寻正：转基因鼓吹者的无耻没有底线

.

下午与一些同志交谈，特别指示要防止伪科挺转人对处在风头浪尖的反转勇士下黑手。因为，地上的敌人好对付，地下的敌人还是要对费一点心。

.

不过，凭高人的智慧及一些来高人处行黑后的黑客反馈来的信息（这样的黑客以后多来几个就好），我想我的好同志的安全应是有保障的。

.

必要时，我会毫不犹豫地用“核武器”消灭亡命之徒。

.

附：寻正《转基因鼓吹者的无耻没有底线》

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=467911

个人分类:伪劣科普打假|系统分类:科普集锦|

关键词:柯贝转基因 Commoner 分子生物学 DNA 遗传 基因 信息 人类基因组计划 基因拼接

.

首先申明，我既不反对转基因食品，也不反对转基因研究，事实上，我完全信赖现行美国的食品政策，我摄入的食品会含有转基因成份，但我没有过度的担忧。在科学网饶毅教授拥护转基因的文章最初我还投票推荐。然而，反对转基因食品者对饶毅相关文章的质疑让我疑窦纵生，在查证资料后，我迅速地针对饶毅教授发出了严历的批判，巅倒事实、缺乏诚信、低级错误、以及毫无根基的人身攻击极大地降低了饶毅教授在我心目中的信用值。

继饶毅教授在主流媒体的有失身份的拥转文章问世之后，柯贝（可悲）的《南方周末》发出了《对转基因的无知与偏见》又一超越底线之作，其文风之烂，学识之丑，行文之阴险，让我再次大开眼界。我对饶毅尚能容忍，不完全排除他在学识上失误与写作中随意的可能，而这位以“柯贝”为笔名的藏头掩尾的自称为生物学家的人则让我愤怒，斥责其为“人渣”。

.

一、专攻下三路

.

转基因鼓吹者最让人无法容忍的绝对的陋习是人身攻击，这位连面都不敢露的“可悲”人士，不能提供任何证明他在讨论相关问题上的资历与资格，但出言不逊，只要是反对意见者，就学识浅陋、无知、偏见、糊涂，其用语恶毒，把任何可能的正常争论扼杀在第一步。

《南方周末》发表这样的丧失基本论争礼仪、缺乏教养、而逻辑混乱的文章，让人看到这一份曾经拥有良知良能的大报，在一系列的整顿与改换领导人之后，沦落为一份流氓小报，佩服合谐力量。

转基因鼓吹者应当开辩论认证公司，因为他们辩论的主要方式是考查辩友的智商、学历、经历、工作单位、专业方向、年龄、性别、居住地、及至于人际关系。这些专走下三路的人似乎深知保护自己的下三路，干脆挂着面具披着马甲行走天下。

.

二、稻草人之战

.

转基因鼓吹者深知宣传广告的奥妙，他们从不跟对手正面接触，象游击队一样，以民众为掩护，抓敌人落单者狂揍，然后妙笔生花，用十个阿Q骑马赶不上的速度，宣称取得了战争的全面胜利——旁观者不免要问，那敌人的正面部队还没消灭啊？转基因大师说，敌人都失败了，还消灭他正面部队干什么？

事实上任何一个坚实的立场，都有系统的论证观点，并不像真正的战争中会有小部队的落单。转基因鼓吹者所谓的抓住了别人的错误，往往是夸张的故意的曲解，相当于游击队在民众抓几个“判徒”，然后一顿饱揍，再宣布伟大的胜利。正面部分怎么办？他们满脸不屑地说，咱们胜利了，还管他们干嘛？你这“不懂分子生物学的大众”，连胜利都不能判断，是否太蠢了？

转基因鼓吹者如柯贝等人，完全是自家扎了稻草人，然后得意洋洋地练了几下把式，宣称取得了精神上胜利，盼望读者上当。这些真本事没有，但架子搭得十足，诺贝尔奖获得者，拿下了，生物学的拓展者，在他们看来抵不上他们脚趾头聪明。中国人习惯于服从威权，而缺乏辨别能力，这是此类论争手法大行其道的根本原因。牛吹得越大，越能在中国网络一批信徒。

以中国著名的科普方舟子为例，其科普硬伤累累被我三番五次地揭破，其挂打假的羊头行跨语言剽窃被多人无数次地爆光，甚至其妻最恶劣的抄袭被检举，中国的愚民们仍然崇拜着这位牛皮早已吹破的大师，而其信徒则动不动宣称他们伟大的方消灭了多少个跟他做对的稻草人。只要你掌控了媒体，稻草人之战就是蛊惑人心的最便宜的“良”药。

.

三、文笔奇丑

.

转基因吹鼓手都是超玄派画师，他们勤于在画布上涂抹，但毫地结构松散到全息画的水平——每一章节都能独立成文，合在一起他们不需要论证什么，要证明对方无知，只需要说对方无知就行了。其总体立论，毫无系统结构，让人深深地怀疑，这些人是否受到过合格的科学训练与写作训练。

.

四、毫无诚信

.

转基因吹鼓手最让人无法容忍的，就是对于事实的歪曲到了令人发指的地步，方舟子敢于半夜起来修改网页、饶毅则把1970年代转基因研究自发地禁转基因试验的发起归于反转基因者、而柯贝则竺定了读者不会查证他的话，因此，他就敢肆意造谣攻击生物学的开拓者Barry Commoner。以方舟子为代表的科学狂人们，不管对方学术地位有多高，只要跟他们意见相左，就会污水溅身，既使是拿了三个诺贝奖，仍然会成为他们不屑的垫脚石。最有趣的，还是方舟子，可以针对同一个巴斯德，进行截然相反的评价。

对于方舟子跟饶毅我都已经有过批驳，我们看看柯贝这个“可悲”的藏头掩尾鼠辈是如何歪曲事实的。

因为西方反转基因的人也不是专家，所以，华人再去拾人牙慧就让人忍俊不禁。具有讽刺意味的是，这些人一面指责做转基因的人卖国，而他们自己的虎皮常常也是从国外贩卖回来的。

曹明华用来作为大旗“曾登上《时代》周刊封面的著名生物学家Barry Commoner”，其实是一个反对现代科学技术应用的人。Commoner在生态上有过贡献，但这位曾经竞选总统的不甘寂寞者，对自己不懂的东西也大放厥词。他搞不懂分子生物学的基本概念，把自己的无知和偏见作为DNA双螺旋发现者Crick的错误来批判。国际分子生物学界没人理他，因为不值得反驳这种不懂常识的人。

曹明华却不经简单的核实，就引用和发挥Commoner的说法。比如，曹明华说：“‘可变剪接’（Alternative Splicing）原理的发现和证实，在相当大程度上破灭了想以转基因来实现农作物增产的良好企图。当最初以为，高级生命的构成原理（这里包括真核生物植物）是与低级生命（原核生物）一样时，对‘增产基因’的人为操纵曾经是想当然地可行。而随着‘可变剪接’的原理在真核生物中的确定，对于真核生物基因的操纵已无疑是‘牵一发而动全身’的贸然举动。因此，想用转基因来实现农作物增产的目的基本上已被证明是一条行不通的路。”

这一段话，对于不懂分子生物学的大众，可能真以为她有专业的理由来反对转基因。其实这是曹明华无知的又一个表现。首先，“可变剪接”根本没有破灭转基因，目前转基因成功的例子很多，有困难的可以改善，设计上已经注意到不受“可变剪接” 的影响，如果在个别情况出现问题，较容易发现和克服，这些都是国内研究生水平就知道的。其次，她犯了低级错误，“可变剪接”是很早发现的，早于转基因食品。曹明华时间错位，不知道发现“可变剪接”之后才有转基因方面的工作。

Splicing的发现是诺贝尔奖成果。如果连这种分子生物学常识也不知道，要么是她水平太低，要么是偏见蒙住了她的眼睛。当然也可能是她拾人牙慧，捡Commoner的话。Commoner是九十多岁的老人，糊涂也罢，而完全用糊涂来解释曹明华的言论，恐怕不够。

我坦承此前并未读过Commoner的相关著作，还要坦承即使我对柯贝怀有戒心仍然被此番象模象样的描述所打动。然而假金就怕火练，我稍做一番调查，就又被雷倒了。饶毅对科学史胡说八道，还真有可能是因为只管埋头拉车，从不抬头看路，即使做转基因，却从不学相关伦理规范的中国式科学习惯造成的。但这位自称是生物技术专家，比知名学者还要牛的专家，怎么敢针对科学就胡说八道，连Commoner都读不懂就呲牙裂嘴攻击起自己拍马不及的重量级人物来呢？我深深地为国内读者悲哀，因为他们的大多数既无查证机会，也无查证兴趣，操控媒体者，把他们的脑子，想洗多白就洗多白。可悲，真名如其意。

在2002年2月，美国的哈泼斯杂志（Harper's Magazine）登载了上述讨论涉及的Barry Commoner的文章，题目是《揭开DNA神话——基因工程的虚假基础》。不少中国人知道美国的顶级科普杂志《科学美国人》，那是美国持续时间最长的月刊，其次就算哈泼斯了。

我并不完全同意Commoner的观点，然而，我强烈推荐任何一个不管立场观点如何的人读此文。写得太好了，如果你懂英文，你把转基因吹鼓手们的文章对照着Commoner的文章来读，我完全用不着为Commoner辩护，用英文来说，Commoner beats them hands down. Commoner捆着双手，也轻而易地赢得胜利，无论这些吹鼓手标榜有多么专业，他们给Commoner提尿壶，别人都嫌他们缺乏科学思维习惯。

Commoner的原文太长，我试着解释一些相关科学知识，相信完全用不作把Commoner的原文展现在你面前，无论你有没有科学基础，就能理解柯贝的不靠谱，不要被所谓专家吓倒，中国没有言论自由，专家就是狗屎，相信自己的判断力吧。

即使你完全没有生物学知识，你可能都多次听说过DNA与基因，在1953年Crick与Watson发现了DNA的双螺旋结构（双螺旋本身没啥意义，遗传物质基因总会以某种结构存在），在此基础上发展起的经典遗传学（Genetics，又译为基因学，是柯贝这傻鸟狂骂曹明华的根据之一，让人笑破肚皮），相信我们的基因就决定我们的一切生物活动，更具体地说，一个基因编码一个蛋白，而蛋白是我们的功能单位。这一理论被学界称为中心法则（Central Dogma），是Crick与Watson对经典遗传（基因）学的重大贡献。

在2001年人类基因库计划（Human Genome Project）完成，基于经典基因学理论，Watson在1990年宣称，人类基因库是对生命的终极描述，一旦完成，可以凭着基因测序判定生命来自苍蝇、萝卜、还是人。如果你稍微关注新闻，就会听说人跟其它种族基因高度相似，跟老鼠99%以上的基因相同。Commoner说，根据这个结果，光靠基因很容易判断柯贝是老鼠，难道不是么？

哪里出了错？最初科学家估计人的基因会有10万，可到头来只有3万，比苍蝇多不了多少。其答案早已在1977年就为Richard J. Roberts 与Phillip A. Sharp揭破，他们各自独立地发现基因分段现象。在DNA上，基因并非连续一段碱基序列，而是分成不少段存放的，在使用基因造蛋白时，再将它们组合起来，编码相应的蛋白。Alternative Splicing，意思是说不同的重组连接方式，也就是说，同一个基因的片断可以按不同的方式拼接拼凑起来，同一个基因拼接方式不同，可以产生不同的蛋白，现在知道多的，一个基因可产生近四万种拼接方式，也就是可能产生达到四万种蛋白。

Roberts与Sharp在1993年获得诺贝尔奖，但其发现的生物学意义，还要等人类基因库计划完成后才能完全显现。Commoner在2002年发表上述文章，基本上是水到渠成，学术界大师写综述，显示了Commoner对学术前沿动态的把握与敏锐洞察能力。致此，“中心法则”已然破产，生物学理论取得了重大突破，Commoner当了殡葬司仪而已。如此浅显的道理不懂，你看看柯贝可悲的语无伦次：“把自己的无知和偏见作为DNA双螺旋发现者Crick的错误来批判”。究竟谁无知？还是这傻鸟故意忽悠的结果？

Commoner讲，DNA是遗传奥秘之一，而不是象此前所想像的全部。Commoner的文章充满了真知卓见，语言优美流畅，妙语如珠，我摘录部分简洁而有哲理的妙语以飨读者：

-The Precise Duplication of DNA is accomplished by the living cell, not by the DNA molecule alone. DNA的精确复制靠的是活细胞，而不仅仅是DNA分子。

- Genetic Information arises not from DNA alone but through its essential collaboration with protein enzymes. 遗传信息并不仅仅在DNA中，还在它与蛋白酶的相互作用中。

-DNA did not create life; life created DNA. DNA没有创造生命，而是生命创造了DNA。

Commoner的立场是反对基因工程，认为人类尚没有完全搞清楚遗传信息的理论过程，存在着巨大风险，因为同一基因可以产生不同蛋白，不同功能，这种不可预见性既增加了基因工程难度，也增加了其产品不确定性。我并不完全同意这一立场，因为在精确的科学之外，还有不精确的科学，比如医学。医学风险从无完全的把握，然而，我们还有经验性验证与研究途径，完全规避风险，既不可能，也无必要。

我不同意Commoner的结论，但仍然为其雄辩与语言结构优美所折服，能把高深的专业知识讲得如Commoner这么透的，在转基因鼓吹者中好象还找不着。大概只有柯贝这类可悲的脑残级别的屁股决定脑袋的“专家”“学者”狂徒才敢判Commoner一个“不懂分子生物学的基本概念”吧。Commoner是著名的生物学家，在生态学做了开拓性的工作，他连分子生物学的基本概念都不懂，那我们岂不终生跟柯贝之流的超级“科学”绝缘？你们这些普通民众，或者文科生，又怎能不听任柯贝这类吹吹专家摆布？TMD，分子生物学的基本概念就那么难吗？读了我的简短介绍，你有何感觉？不管是自封的专家，还是官封的专家，只要没本事讲清楚道理，都是狗屎。

“狗眼看人低”，看来古人懂的哲理真不少。

柯贝这位专家的智商真够高的，在1973年转基因专家就开始试图规范相关研究工作的伦理，迟至1977年基因的多种拼接方式才被发现，他就敢说，“曹明华时间错位，不知道发现‘可变剪接’之后才有转基因方面的工作”！有弱智媒体相帮，你还真拿这种科学泼皮没办法。曹明华与柯贝高下之分，岂不一目了然？

中国的转基因工作如果尽是这种弱智与居心叵测的人在做，还是干脆停个一干二净才好，免得浪费纳税人的血汗钱。

.

现有评论：

.

[9]jiangjiping 2011-7-25 06:06

用科学的态度对待转基因！

[8]kh23 2011-7-24 23:06

7楼，我也希望您说的是对的。
可是现实不留情。您去看看，然后想想，反转基因的主力是不是他们？看看他们关键人物张宏良，是反转基因主粮？还是反现代技术，还是通过反技术而反中国进步？希望中国退回文革时代。张可是毫不掩饰，他为之奋斗的理想中国是什么。

您可能是好心好意，但人家可不是....
发动文革的时候，也很多人积极参与，很理直气壮....

[7]DXY1234 2011-7-24 19:24

如果5楼同学能够理解这些人反对只是转基因的主粮的产业化 那该多好

[6]tian2009 2011-7-24 17:47

科学家一旦坏了良心，会造成更大的危害。
然而，科学家坏良心的几率，虽然不比普通人高，但是绝不比普通人低。
结论：科学家更危险。越是掌握尖端技术的科学家越危险。
推论：要提防科学家，尤其是提防能够给出尖端技术的科学家。

[5]kh23 2011-7-24 17:04

我和李昂担心的都是一件事情：转基因可能变成“功”。我估计还有一段时间，李昂估计很快。

[4]kh23 2011-7-24 17:02

建议您看：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=433169&do=blog&id=467829
该文对我醍醐灌顶，我才去看。看完才理解反转基因现在是什么力量在推动，是什么意思。

技术上，您自己不妨问几个邻居、同事，稍微多问几个，您肯定可以理解转基因有关的分子生物学，不难。这样，您发言的时候，在技术层面，不会出现太多漏洞。
您尽可能表达自己的观点，但事实不要搞错了。

[3]kh23 2011-7-24 16:50

如果commoner对了，就推翻的分子生物学。
您不能看他的文字是否优美，是否好像讲的很清楚了。他可能动听，但是，他是错的。如果他对了，Crick等人早就给人笑死了。
Commoner几十年如一日，从六几年就否定DNA双螺旋、否定分子生物学，如果他一人妙笔生花就能推翻科学，科学也太脆弱了。

[2]kh23 2011-7-24 16:48

说明您不理解分子生物学（笔误：什么您不理解分子生物学）

[1]kh23 2011-7-24 16:47

建议您去看看。如果您是相信民主的人，看看转基因的主力是谁，看看他们的项庄舞剑，就知道您自己可能做了人家的...
您关于Commoner的理解，什么您不理解分子生物学。这本不是问题，但是，您如果反对心切，不要误入歧途。
不能因为方舟子支持，您就反对。您应该有自己的立场，基于理解之上的立场，应该和方舟子无关。