现在有一些"左派"的谈话看上去很认可毛泽东，每每谈起毛泽东总是十分动情，几欲泪下，让人深为感叹。而且好象还有一定的高度，他本人就像是超越了现实，在半空中给你传经授道，但是仔细分析他的观点，又感觉离毛泽东思想很远，而且有时候差距还不是一般的小。
袁老先生的文革经历坎坷，应该说对毛泽东有着深刻情感是不容质疑的，也本应该是对毛泽东的文革思想有深刻把握的。本人曾经亲耳聆听过袁老先生的教诲，当时他在讲述对毛泽东的怀念和认识，那种情感实在是让人不敢有丝毫的怀疑，不敢让我有半分的不敬。
但是看了袁老先生在广东外语外贸大学的谈话，有一些感受不吐不快：
一、 情似真，理不明。
-- “只是今天太多人太美化了西方的民主，太妖魔化了文革，我要唱唱反调。”
-- “如果说，有关文革的争论至少要持续好几百年以上（法国大革命、美国南北战争至今仍在争论），那么有关毛泽东的争论则恐怕要持续几千年。”
-- “一些人认为，打倒了毛泽东就打倒了共产党，逻辑上是对的，实践上却是错的。即使打倒了共产党也打倒不了毛泽东！”
这些言论中，我们可以看到这位老先生对毛泽东和文革淳朴的感情，不太像是虚假的。但是这些言论中透露的道理就不明确了，带有极大的迷惑性。
首先是对文革的分析有两个关键错误。
-- “那么，文革开始时的造反激情从何而来？我认为，是文革前十七年中国社会不民主和官僚等级化的强烈压抑。”
-- “说到底，文革的造反首先就是为了争民主。1966年冬，全社会起来造反后造反派的夺权对象首先是报纸和公安部门（连看守所的权也要夺），不就是为了话语权和人身权么?!不就是民主和人权么？！”
第一个错误，他论断文革的前十七年中国社会不民主。1949年-1966年的中国展开了波澜壮阔的社会主义建设，取得了一系列光辉的成就。而这些社会主义建设都是在翻身做了主人的工农群众直接领导和参与下开展起来的，一个占人口90%以上的阶级群体在旧中国被剥削阶级踩在脚底下，肆意蹂躏的阶级成为国家和民族的主人，成为国家建设的领导阶级和中流砥柱，难道这不是民主吗？
如果从个体上来分析，王进喜、雷锋等这些人物的出现就更完整的代表了那个时代是一个超越了人类历史上任何民主时期的时代！
说一个出现大批普通人毫不利己专门利人的时代没有民主，这不是撒谎吗？
同时就必然引出一个问题，这位老先生口中说的不民主，代表了谁在这十七年里的感受呢？那就只有一个答案，被人民民主专政的那不到10%的地、富、反、坏、右人员。
第二个错误，他说文革的造反首先就是为了争民主。这位老先生可能还不明白，民主在人民民主专政的前提下，不仅仅是权利，更是一种权力，是工农群众的权力。毛泽东要发动文革就是要求工农群众运用这个权力打倒党内走资本主义道路的当权派，因此民主权力是不需要争取的，本来就在工农群众手里。后来出现的四大民主应该是属于民主权力的几种表现形式了，而不是民主权力本身。
如果工农群众没有民主权力，那么必然就会在造反中受到政府的镇压，但是我们可以发现，整个文革中除了初期刘少奇派工作组干扰造反运动外，其他的时期内极少有以政府的名义镇压造反运动的现象，因此用民主的概念来分析文革，是完全错误的。
也就是说，在真正的社会主义社会下，民主既是无产阶级天然的权利也是权力，没有民主权力的必然是无产阶级的敌人--资产阶级。无产阶级的民主权力就是党和国家允许无产阶级群众通过一定的形式组织起来直接接管各级政权，因此在真正的社会主义国家里，不存在民主问题。这样的民主是人类有史以来的最伟大的创举，是毛泽东同志在文革留给我们的宝贵经验和财富。
在资本主义社会里，无产阶级完全没有民主权力，而只有可怜的一少部分资产阶级施舍的权利，比如什么罢工、游行、示威而已，政府不高兴了就会驱逐、逮捕、惩处。
由此，文革的造反是工农群众打到党内走资派夺取和重建政权，根本不存在什么争民主的问题。而这位老先生就完全没有认识到两种社会制度下民主本质的区别，用资本主义的民主本质来分析毛时代社会主义的民主本质，不免差之毫厘，失之千里！
其次是对共产党的认识有两个方面的错误。
-- “一些人认为，打倒了毛泽东就打倒了共产党，逻辑上是对的，实践上却是错的。即使打倒了共产党也打倒不了毛泽东！任何政党组织都有从萌芽、发展到变质、衰亡的过程。但是一些信仰、主义却是不朽的，几大宗教是如此，马列毛主义更会是如此。”
-- “但是共产党任何时期的执政集团在这一点上还是清醒的：共产党执政的唯一合法性就是继承毛主席领导革命取得的政权，如彻底否定毛泽东，就会随时把自己送上被审判台。”
第一，对毛泽东和共产党以及之间的关系的理解是肤浅的，有些甚至是谬误 。
袁老先生对毛泽东的认识是肤浅的，他没有认识到毛泽东所代表的人类正义方向和占人口99%的底层群众利益是毛泽东屹立不倒的根本原因，而仅仅归结于一种抽象的信仰和主义。尤其是荒谬的是把共产党和宗教相提并论，这是两个完全不同类别的社会组织，共产党的认识论基础是唯物主义，宗教的认识论基础是唯心主义。这种类比体现了袁老先生的认识论相当的混乱。
同时他把毛泽东和毛泽东思想混为一谈，只要对历史唯物主义捎有常识的人都应该知道一个人和他的思想是俩回事。因此对于毛泽东不管是作为一个伟大的历史人物，还是从毛泽东伟大思想的角度，这两个角度都没有人能打倒，而不仅仅是毛泽东思想（即袁老先生说的毛主义）。
更可笑的是他认为政党组织是有兴衰的而信仰是不朽的，然而他举的宗教这个例子恰恰推翻了他的这个论断。世界的三大宗教思想和它的传播组织都延续了几千年，只要思想在，传播组织就在，它们恰好是共存亡的，不存在先后的问题。因为思想和信仰要有载体，失去了载体，信仰不可能脱离载体而单独存在。
袁老先生一边推崇抽象的毛泽东思想，又认为有一个抽象的共产党可以被打倒，在这里割裂了毛泽东思想和共产党的关系；同时袁老先生也认为“共产党的唯一合法性是继承毛泽东”，也就是说毛泽东和共产党是一体的。一面说信仰打不倒，一面说可以打倒信仰的载体，而现实中信仰和信仰的载体又是共存亡的，因此袁老先生的逻辑不是一般的混乱。
正常的逻辑应该是：当共产党不承载马列毛思想了，那么她就不是共产党了，这个时候它被打倒也与共产党没有关系。只要共产党这个组织一直承载着马列毛思想，那么不管什么力量都不可能在信仰变成现实之前打倒她，当她的历史使命完成后，将自然的消亡，不需要你打倒了！
第二，把共产党和官僚资产阶级混为一谈。
袁老先生一方面认为共产党可以被打倒，一方面认为官僚资产阶级是左右两派的公敌，也就是说要把共产党和官僚资产阶级两个都要丢翻。
袁老先生很明显犯了扩大化错误，官僚资产阶级只是共产党内的极少部分人数。中国共产党目前有7千多万党员，难道都是官僚资产阶级吗？相反，绝大多数都是普通人民群众，都是属于无产阶级阵营。
袁老先生要打倒官僚资产阶级我是拥护的，但是进而要扩大到打倒共产党，我就纳闷了，为了打倒那1%的官僚资产阶级就必须把那99%的无产阶级也打倒吗？
尤其在这三十年的社会现实的活生生的教育，更是使得党内许多坚持毛列毛思想的同志有了高度的警醒，开始大量的揭露和批判党内走资本主义道路的种种事例。尽管这些党员在党内是属于权力的中下层，但是代表了党内健康力量的觉醒和抗争，也代表了党内路线斗争将再次展开，只要坚持下去党的自救（即打倒官僚资产阶级）必将由这一大批的中下层共产党员和党外的坚持马列毛思想的人民群众团结起来共同完成。
然而袁老先生却完全没有认识到这一当前十分重大的政治斗争形式，也完全没有意识到这种马列毛党员和群众相结合共同奋斗将起的历史作用！从这一点来看，袁老先生的文革经验就几乎为零。
如果把官僚资产阶级当作共产党的全部，要么是糊涂，要么是别有用心！
再次，对当前中国社会的认识有两大错误。
-- “我认为，自由派和毛派的分歧主要是对过去（中国现代历史）和未来（各自要争取的中国前途）。”
-- “也就是说，在现阶段中国社会中批判权贵资产阶级和要求民主上，自由派的主体也因该是左派，用阶级划分的话是否属于中小资产阶级的左派。可能不准确，请大家批评。”
-- “统一战线和民主问题是两派（自由派和毛派）当前的共同需求,...”
第一个错误，对左右派的划分不按照阶级立场划分。
袁老先生的对当前左右派的划分标准是反对官僚资产阶级和要求民主，这是十分荒谬的，完全背离了马列主义和毛泽东思想的按阶级立场划分左右派的基本原则。
左派代表了占99%人口的广大底层人民群众，代表了无产阶级的立场和观点；右派代表的是占1%人口的资产阶级精英，代表的是资产阶级的立场和观点。
按照袁老先生的观点，自由派只要“革命”就成左派了。就像百年前的辛亥革命似的，只要反抗清王朝，就是革命左派，难道中国的革命史倒退了100年，袁老先生要领导的是又一场“辛亥革命”?
把这一场由已经觉悟了的人民群众参与的政治斗争，歪曲成百年以前的那种广大人民群众被排斥在外完全不理解的革命，这是对我们左派群众政治智慧的傲慢和无知。
袁老先生，你不要马列毛思想了，但我们这些基层人民群众正需要!
第二个错误，对当前中国问题的解决方式提倡“左右合流”。
对于中国问题的解决，在袁老先生看来既是“民主斗争”的需要，也是阶级斗争的需要，因此他大胆的提出了左右合流。阶级斗争和民主斗争是一回事吗？也就是说袁老先生完全混淆了历史的发展阶段，也混淆了不同历史阶段里不同性质的革命需要，整个思路就是一个糨糊，混乱不堪？
自由派和毛派的分歧不是什么过去和未来，而是政治权力是由1%的人掌握还是由99%的人掌握的问题。
对于自由派，的确是属于民主革命，要想从官僚资产阶级手里夺取政治权力，这是属于资产阶级阵营的斗争。这也是改开三十年来最大的成果，终于形成一个资产阶级的利益集团。在这个资产阶级利益集团中官僚资产阶级是权力核心，买办资产阶级和民族资产阶级是外围，自由派就代表了后两个群体的力量和政治要求。
对于左派群众，要的可不是什么抽象的民主，而是反对资本主义统治的人民民主专政，这是和自由派的根本不同。
自由派在反对官僚资产阶级的后面，包藏的是进一步打倒共产党的根本目的。而左派群众要打倒官僚资产阶级却是要团结共产党内的进步力量，通过唤醒共产党的宗旨，在党内展开路线斗争来争取的。推动共产党人民性和革命性的回归才是左派群众的根本目的。
“道不同，不相与谋”，袁老先生应该是知道的吧？
二、革命似真，方向不明
-- “自由派和毛派的一些重要分歧或许永远都不会统一，他们都应该正常存在，是无论什么样的社会都必须要正视的。那么这两大思想流派、尤其是今天有没有一些共识呢，我认为在对待现实的社会问题上，两派有着极为重要的共识。”
--“现今中国有一亿三千万人受过各种高等教育，其大多数是在1976年后的贬毛非毛妖魔化毛的高校环境中主要接受的是自由主义的理念，另外的那一部分也受这个社会环境的很大影响。所以毛派在批判自由主义理念时如果也把这个群体置于对立甚至敌对的角色，那将是最大的失策！”
--“不解决统一战线和民主问题，毛派就只能在自已很小的圈子没出息的自慰，放点空炮。自由派如果不从反毛的死胡同里走出来、不放下身架去和民众结合，同样是放放空炮、一事无成。”
--“毋庸讳言，两派将来在争取中国未来的道路上一定会是对手，但是不是今天。解决不了今天的问题，谁都不会有未来！”
首先是理论指导思想不明确。袁老先生在用思想流派区分“左右派”、和所谓“左右共识”等的语言中，都反映出他的指导思想是混乱的，既没有一个明确的自己的理论体系也没有一个明确的理论来源和依靠，只有一些零散的概念和模糊难辩的逻辑。
他总是试图证明自己的理论观点已经超越了“左右”，但是又常常暴露出自己的傲慢和无知。在他的语言中有毛列毛思想中的概念也有自由主义的词句，因此很难将他归类于那边。
他既用历史唯物主义的观点说将来“左右”一定会是对手，同时又反历史唯物主义的认为当前中国问题是“民主问题”，同时又矛盾地认为是阶级问题！
他既用毛泽东思想中的“统一战线”原则，同时又没有用毛泽东思想里的“矛盾论”方法准确的分析出左右两派的统战对象应该是谁。
因此可以初步的认定，袁老先生不是一个马克思主义者，也不完全是一个自由主义者，是一个什么样的人，留待观察吧！
其次是革命立场不明确。袁老先生总是想把左派和自由派捏在一块儿，同时也知道将来一定会是对手。显然他是知道左派想要的和自由派想要的根本就不是同一个东东，但是他自己想要什么没有表明，给人留下一定的想象空间。
一个真正马克思主义者的立场是鲜明的，态度是坚定的；一个自由主义者同样也是如此，但袁老先生的立场和态度都难以判断。
左派的革命是为了99%的人民群众，自由派革命是为了1%的资产阶级精英。袁老先生站在哪边？
其三是革命的目标不明确。从他的言谈中不清楚他到底是要建立一个无产阶级的政府还是要建立一个资产阶级的政府。倡导左右联合革命，是否可以理解为他为了全体100%的国民的利益呢？如果真的是这样，和官僚当局的全民党路线，要代表全体中国人的根本利益的思路就比较一致了，当局正在实践你的立场，袁老先生你为何要造当局的反呢？
左派的目标是人民民主专政，自由派的目标是资产阶级精英专政，中间没有任何可以可以调和的空间，袁老先生你搅和的目标到底是什么呢？
难道你就是为了“革命”而革命？没有原则、没有立场、没有目标，砸烂一切再说？
三、爱国似真，反帝不明
-- “这个对象（官僚资产阶级）对外主动投靠美国霸权主义和跨国资本，同时也是肢解中国，亡国灭种的最危险的因素。”
-- “让少数人先富”恐怕是右的不能再右的政策，“效率优先，兼顾公正”就是在资本主义世界中也被公认为是相当右的政策，连自称右派政府的小布什在其就职演说中也假惺惺地只谈公正，绝不敢提效率优先。”
-- “一些人把民族矛盾宣传为中国当前社会主要矛盾，要搞联蒋统一战线。反之，如果我们认为广大人民群众和官僚资产阶级的阶级矛盾是主要矛盾的话，那就要搞反蒋统一战线。”
首先他所推崇的“民主”契合于帝国主义所推广的普世价值。袁老先生认为1949年到现在，中国除了文革十年的大民主，其它时期都是不民主的。由此可见，他所认同的民主只和形式有关而和本质没有关系的，尤其是否认文革前17年的民主建设就充分的表露出他的民主观就是资产阶级民主观--重形式轻本质，而文革十年的最重要成果不是四大自由的大民主形式，而是造反夺权建立的革命委员会，代表人民行使政治权力，四大自由不过是副产品。对中国文革后的民主建设的否定完全和帝国主义攻击口径是一致的，然而实质上现在政府对言论的控制大大减弱，文革时期的四大自由的大民主形式已经在某种程度上得到恢复，虽然任何反政府的行动是绝对不允许的。
到现在，实际上袁老先生的民主观已经被自己抽象化了，变成了一个逻辑悖论：既想享受无产阶级民主的本质同时又想享受资产阶级民主的形式。
原来袁老先生是在把玩民主，把民主作为一个玩具，而并不是对民主本身感兴趣。这种立场和态度与帝国主义玩弄民主的立场和态度实在是高度的一致。
其次他没有分清敌友。他把官僚资产阶级论断为左右两派共同的敌人，论断为国家的毁灭者，这个结论是具有相当大的欺骗性的，说他是包藏祸心也不为过。
当前中国的官僚资产阶级群体具有历史的特殊性：第一，当前的官僚资产阶级还不是一个政治上完整形态的资产阶级，只是一个具有资产阶级形态的利益集团。这个利益集团的成员是一批受到共产党管控的官僚，因此官僚的个人资产或者是家族资产还没有达到能够垄断民族产业的程度，和历史上的1949年前的官僚资产阶级有本质的区别。中国目前的官僚资产阶级其实是一个官僚集团资产阶级，主要表现形式是掌控国有企业，拿高薪。但是这个高薪的位置是官僚集团共有的，不属于某个官僚私有，因此产业始终是国家的，坐上了高管的位置就成为了官僚资产阶级，这是一种轮流坐庄轮流获利的制度腐败。真正的官僚资产阶级的形成要在官僚将企业私有化，完全归属于自己个人或者是家族资产后。
第二，中国的官僚资产阶级有两面性。一面是资本性，一面是党性。资本性就是对人民的压迫性和对帝国主义的妥协性。但官僚资产阶级的主要成员都是中共党员，中共的党章对这些人是有强大的管控力的，就是党的宗旨和党纪的约束，尽管有许多的人都在向资产阶级化方向努力，但党性的约束力依然不可忽视。在党性的约束下，这些人不的不保持一些人民性，保留一些为人民服务的倾向。2008年汶川大地震，上千万的人口流离失所，数十万人口死亡，为了安抚人民，全国各大企业纷纷解囊，援建灾区，短短三年时间，地震灾区的基础建设基本完成，房屋硬件建设赶超了10-20年，人民生活安定，这些都是国有企业，也是这些官僚资产阶级在党性约束下对人民积极的一面！
因此，把官僚资产阶级当作左派的敌人是完全错误的，没有看到它积极的一面。所以相反的他们才是左派可能需要统战的群体，那么左派的敌人是谁呢？那就是帝国主义最支持的势力--自由派，自由派就是汪精卫，左派不至于愚蠢到联合汪精卫反蒋吧！把自由派想干的事摊派到官僚资产阶级的头上，袁老先生的这一手做的一点都不高明。
其三他的言行在当前的历史条件下不利于中国而有利于帝国主义。总体来看，袁老先生的言行对于当前的中国是不利的，是没有历史责任感的。他所倡导的是一种“辛亥革命”式的革命，把共产党当作封建堡垒，意图彻底打碎，之后再由左右派重新探索方向，而帝国主义就在彻夜盼望着这一天的到来！
这就意味着28年的中国革命史和62年的建设史全部重来，他把中共的历史完全否定了！
28年的革命史，中国牺牲了2800万革命群众，对于一个民族是何等的灾难，毛泽东常常会回想这一大批牺牲的人群的意义，但在袁老先生的眼里是没有意义的。一个对自己民族的人口大量死亡没有切肤之痛的人，是中国人么？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
