关于“是让中国共产党继续领导中华民族复兴大业，还是实行西方式多党轮流执政，让每个政党都有机会来过把瘾？”这个问题，这些年来在我国争论很多，以至于胡锦涛总书记在中国共产党第十七次全国代表大会上的政治报告中都要明确表态：“绝不改旗易帜！！！”；三年多之后，吴邦国委员长在2011年《全国人大工作报告》中，又要郑重表明：“我们不搞多党轮流执政，不搞指导思想多元化，不搞‘三权鼎立’和两院制，不搞联邦制，不搞私有化。”（资料来源：http://wenku.baidu.com/view/21e2dda0284ac850ad024222.html#之第8页第二段）可见主张实行西方式多党轮流执政这股势力无论是党内外都是存在的，而且其势力也一定不小。试想，假如党内外根本没有人，或者只有少数人提出这样的主张，总书记和委员长用得着在党的全国代表大会上和全国人民代表大会上做出如此郑重而坚定的表态吗？
依我看来，主张实行西方式多党轮流执政的人，多数都是以西方国家为例，比如美、英、法、德、意、日等国家，认为这些国家都是因为实行多党轮流执政，以至于都进入了发达国家之行列。
但我以为他们都忽略了这些国家历史上都曾经当过强盗，都曾经长时间的、大量的掠夺过别国的财富和奴役过别国的人民，从而为这些国家积累了大量的财富，进而为这些国家的发展提供了必要的物质基础，在人类工业革命的进程中比其他发展中国家都先一步实现了国家的工业化和城市化。然而，这一切对于我国来说都是不具备的，因此，这些国家与我国都是没有可比性的。
要比较“一党领导”和“多党轮流执政”这两者孰优孰劣，我以为必须找一个与我国相类似的国家来进行比较，也只有这样的对比才有可能得出比较符合实际的结论。
遍观各国，我以为也只有印度这个国家才具有这样的可比性。因为印度与我国相比，具有如下相似之处：
① 同为亚洲国家；
② 都曾经是欧美日的殖民地；
③ 建国时间也相近，仅相差了两年多的时间，印度是1947年7月建国，而新中国则是1949年10月成立；
④ 同为人口大国，1950年印度的总人口为3．59亿，同一时间中国的总人口为5．52亿—— 1953年6月30日 第一次全国人口普查公报的数据为6．019亿（数据来源：中国社会科学院文库·国际问题研究系列《中印经济发展比较研究》之266页，2007年3月第1版第1次印刷），2010年印度的总人口为12．102亿（数据来源：http://www.china.com.cn/international/txt/2011-03/31/content_22266784.htm），同一时间中国的总人口为13．41亿（数据来源：国家统计局2010年统计公报）；
⑤ 建国之初，两国的国民经济水平比较接近，1950年印度的国民生产总值比中国还要高了49．58%，按当年的人均国民生产总值计算，印度比中国也要高，是中国的2．3倍（数据来源：中国社会科学院文库·国际问题研究系列《中印经济发展比较研究》之15、16页，2007年3月第1版第1次印刷）；
⑥ 国民经济结构相近，1950年印度的工业在工农业产值中约占30%，而中国还不到25%，而且两国已有的工业也大多数是一些轻工业，重工业的比重也都不到三分之一（数据来源同⑤）；
⑦ 两国人民的健康素质与文化素质相近，都处于世界最低行列，1950年印度的平均寿命是32岁，成人识字率不到17%，而中国的平均寿命是35岁，成人识字率不到20%（数据来源同⑤）。
中印两国所不同的是，建国以后各自选择了不同的发展道路。印度沿用了英国殖民统治时期的议会民主政体，实行多党轮流执政，被西方国家称之为“世界上最大的民主国家”。而我国实行的则是以中国共产党为领导核心的、通过多党合作的人民代表大会的政体。
由于中印两国存在着以上类似的地方和不同之处，因此，我们只有比较这两国的发展，才有可能对“一党领导”和“多党轮流执政”这两者孰优孰劣这个问题做出比较正确的回答。
那么，中印两国通过不同道路的发展，从1950年到现在已经过了61年，这两个国家目前的情况分别如何呢？
我们这里有一组是由国际货币基金组织统计的数据：2010年印度的人均GDP为1,176美元，在世界的排名是第137位；同一时间中国的人均GDP则是4,520美元，在世界的排名则是第90位（数据来源：http://wenku.baidu.com/view/8f48661efad6195f312ba6c5.html之第3页和第4页）。由此可知，印度的人均GDP在世界的排名要比我国落后了47位，印度的人均GDP也只有中国的26．0%，只相当于中国的四分之一多一点点。
请注意！！！从上面已经列出来的数据中我们知道，1950年印度的人均国民生产总值是中国的2．3倍，经过61年的发展，却只有中国的26．0%了，这是何等巨大的落差啊？！！！女士们、先生们！
1982年中国的成人识字率为76．3%（数据来源：国家统计局，《奋进的四十年》第439页），而1981年印度的成人识字率却只有36．2%（数据来源：A．N．阿格拉瓦尔等，《1988～1989年度印度经济统计年鉴》第241页），而发达国家一般都为99%左右。与1950年相比，这32年来，中国的成人识字率提高了56个百分点以上，而印度仅仅提高了19个百分点，只相当于中国的三分之一。这有点让人感觉印度这几十年的教育政策真像是“民可使由之，不可使知之”一样。有关资料估计，中国在90年代初期基本上可以扫除青壮年中的文盲，而印度“将带着世界上最多的文盲进入21世纪”，到21世纪初，印度的人口将达到10亿，其中60%，即6亿人口将都是文盲。
我们还知道，能够反映物质生活、文化生活的一个常用指标，是平均寿命。在一定意义上，他是吃、穿、用、住、教育、卫生综合成果的反映。1950年，中国人的平均寿命为35岁（数据来源：马洪等，《中国现代经济事典》第581页），同一时间印度的平均寿命则为32岁（数据来源：A．N．阿格拉瓦尔等，《1988～1989年度印度经济统计年鉴》第76页）；到了1987年，中国增加到69岁，印度只增加到58岁。印度还没有达到低收入国家的平均水平61岁，中国则已超过了中等收入国家的平均水平65岁，较西方发达国家的平均数仅相差7岁（数据来源：世界银行，《1989年世界发展报告》中文版第164～165页），而印度较西方发达国家的平均数却相差18岁这么大。
80年代初，世界银行经济考察团在其对中国经济进行了全面调查以后所写的报告中说：“中国虽然平均消费水平增长很慢，但过去30年，它使低收入群众基本需要的状况比大多数其他穷国同类人要好得多，这是一个非常卓越的成就。他们都有工作，他们的口粮供应由国家配给和集体自留相结合的办法来保证。大多数孩子不仅上了学，而且受到比较好的教育；大多数人都享受到基本的卫生医疗和节育服务。中国现在的平均预期寿命（它是由许多经济和社会因素决定的，它可能是衡量一个国家实际贫穷程度的唯一的最好的标志）为64岁，这对像中国这样一个按人口平均收入水平还很低的国家来说，是很了不起的。”（资料来源：世界银行，《中国：社会主义经济的发展》第ⅲ页）
为了综合反映一个国家全体人民最低限度基本需要的满足程度，美国海外发展委员会1977年用婴儿死亡率、平均预期寿命和成人识字率三个指标，设计一个生活物质质量指数。指数的最低数为0，最高为100，指数越高越好。美国人口委员会计算了161个国家和地区的1977年的生活物质质量指数。世界平均为65，发达国家为92，发展中国家为55。中国为71，超过了平均水平；印度仅为41，还未达到发展中国家的平均水平。中国比印度高了30，高了73．2%，而发达国家仅仅比中国高了21，只高了29．6%，这个时候中国与印度的差距要远远的超过了发达国家与中国的差距。这是何等的了不起啊！！！近10年来的情况，基本上还是这个格局。80年代末，联合国开发计划署又用预期寿命、成人识字率、按购买力平价计算的人均国民生产总值三个指标，设计了一个与生活物质质量指数类似的人文发展指数，用以测量各国的实际生活水平。指数最大的数值为1，最低为0，数值越大，说明实际生活水平越高。根据该署测算，1987年，中国的人文发展指数为0．716，在它所测算的130个国家和地区中，中国居第65位；印度为0．430，居第94位。中国比印度领先了29位，比印度高了66．5%。
通过以上比较中印两个国家这61年来的发展，我们是否已经可以非常好的回答了“一党领导”和“多党轮流执政”这两者孰优孰劣这个问题呢？！
也许有人会说，虽然印度的发展没有我们好，但也有比我们发展得好的国家与地区，比如，韩国、新加坡、台湾和香港。但我要提醒他们的是，这些国家与地区不仅面积都很小，而且人口也都很少，与我国是没有什么可比性的。而且这些小国与地区还都有一个共同的特点，那就是其经济腾飞阶段无一例外的都是处在一个政党执政的时期。特别是新加坡，至今还是由一个政党来执政！！！
也许有人还会说，“民主”的效率也许会低一些，但至少是可以防止腐败的。但我并不敢苟同这样的观点！为什么呢？请看：
印度、印度尼西亚都是“一人一票”的民主国家吧？根据总部设在香港的政治经济风险评估机构(Political and Economic Risk Consultancy) 2005年发布的调查报告我们知道，印度尼西亚是亚洲地区腐败问题最严重的国家，而印度的腐败程度也要比中国严重。颇具讽刺意义的却是新加坡被认为是亚洲最清廉的国家，然而，新加坡却一直是由一个政党来执政的国家。（该调查报告的网址：http://www.ce.cn/ztpd/hqmt/main/yaowen/200503/09/t20050309_3269813.shtml）
另外，根据总部设在德国柏林的、国际著名的从事反腐败研究的非政府组织“透明国际”公布的2002至2010年九年之间世界各国（地区）的清廉指数，我们也可以看到，印度除了有两年可与中国持平之外（2006年和2007年），其余七年其腐败程度均要严重于中国。（资料来源：http://xxw3441.blog.163.com/blog/static/75383624201010271030570/）
注：各年份是从右往左排列的。即最右边列是2002年的数据，最左边列是2010年的数据。
根据上面所列出的事实，我们可以看到，“民主”其实不一定能够防止腐败。否则，你如何来解释像印度、印度尼西亚这些“民主”国家其腐败程度为何会如此严重呢？同时我们也可以看到，一个政党执政的国家也未必就一定会产生严重的腐败。要不你又怎么来解释像新加坡这样一个一直以来都是由一个政党来执政的国家，其清廉度为何有这么高呢？
通过对比中印两国这61年来的发展，我们应该可以说，“多党轮流执政”不见得就比共产党一个政党领导要好。应该说，我国实行的以中国共产党为领导核心的、通过多党合作的人民代表大会的政体，是适应我国的发展的，也是可行的。它与“多党轮流执政”相比更具有效率，更能够使我国的发展具有长远而持久的特性，这也是被很多西方学者所赞叹，而又苦恼的。
当前我国的发展是出现了一些问题，但我以为这并不是制度所造成，关键还是没有把正确的制度真正的落实，现实中的种种问题也都是因为落实不力所造成。因此，我们没有必要舍去一个已经被实践证明是切实可行而又逐渐成熟的制度，而另外去冒险实行一个对我们来讲并不熟悉，而效率又相对更低，并且更不能长远与持久的新制度。我们没有必要步中东、北非一些国家的后尘，我们更没有必要让13亿多中国人民去冒这样的风险！！！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
