Poincaree，楼主译作庞加莱，似乎国内一般译作“彭加勒”。
雷曼（Riemann),汉译另作“黎曼”（黎曼几何之奠基人）
白玉微瑕。祝楼主译事顺利！
九月虺2009-03-20 17:26:58 [举报]
很感谢你提的中肯的意见，我在正式稿中会改正。
非常感谢！
新浪网友2009-03-23 23:51:49 [举报]
[7] 这个世纪法国艺术家提供了关于殖民化之中的野蛮的证据非常稀少，显然，我们可以参考纪德的《刚果游记》。还可以参考一本不太出名的作品，既拉韦尔（Ravel）的《马达加斯加之歌》，里面反复唱到：“要当心白人了，岸边的居民们呀”。拉韦尔拒绝了参加军队的荣耀，因为法国政府支持任何可能的和可想象的反对俄国布尔什维克革命的战略行动。
Ravel中译拉威尔，法国著名作曲家，所以这并不是“一本”“作品”
新浪网友2009-03-24 00:28:06 [举报]
注9中的“对人的深度改造”，我没有看到法文原文，不过倾向于认为Badiou指的就是林彪所谓“狠斗私字一闪念,灵魂深处闹革命”的后半句。是否用文革中通行的口号代替这种经过“转译”又“转译”的句子更好一些？
九月虺2009-03-24 19:59:46 [举报]
对于林彪的那句话，我找了很久没有找到中文对应的版本，谢谢你帮忙找到了。badiou的法文原文是“changer l'homme dans ce qu'il a de plus profond”我只能根据意思译为“对人的深度改造”，兄台找到的林彪的原话“灵魂深处闹革命”更准确一些，谢谢提供了宝贵意见。
另外上上楼的朋友指出的ravel的作曲，我的确对音乐方面不太熟，谢谢提供的背景。
转载标签： 杂谈 分类： 翻译
最近刚刚把第二章翻译完，真的很累，加上琐事缠身，还是那样，不好的地方，请大家多批评，我万分感激。另由于字数较多，这次分两次贴
我最近和别人在豆瓣上进行了一次争论，争论的结果和孰对孰错是次要的，关键是在争论中澄清和引发的一些思考值得注意。因此我把内容贴到这里。以飨大方。其中weishenm是另一方，我的名字仍然是九月虺。
2008-12-13 00:11:51 来自: weishenm(creative and enjoy life)
这可能使很多人好奇，会提的问题，西马与正统的马，或原装的马有
什么区别，以下是我的理解：
不承认的
1）阶级斗争的理论，或只承认部分的说词
2）暴力革命的理论（这是现代文明马克思主义最臭名昭著的，当然不会
承认）
3）剩余价值理论（经不起推敲的经济学，但还是会承认劳动价值观）
4）无产阶级专政理论（这同2，也是臭名昭著，成为专制独裁的借口，可能也不是马克思本人愿意看到的)
承认与继承的部分：
1)现实（社会存在决定社会意识）
2)对现实的批判。(包括对资本主义的批判）
我的见解，西方马克思主义，不应为独裁者辩护，包括中国的苏联的，他们首先
是革命的背叛者。
2009-05-21 21:02:48 九月虺 楼主是一个不懂西方马克思主义的人，西方马克思主义没有太多可以共同贴标签的东西，楼主居然可以列出来这么多。你说的承认或不承认，可能适用于西马中的部分人，如哈贝马斯、霍耐特等人，你看看阿尔都塞、马尔库塞、包括现在最具影响力的阿兰·巴迪欧，这些人都承认暴力革命的价值，齐泽克还专门写了一本《论暴力》的著作。
其实，真正的问题不是暴力，而是一种意识形态框架，也就是说，对于某种特殊的时代，在某种特殊情形下，暴力革命都是必须的。这里有一个欲望指认的问题，在意识性态的断裂处，本身就会诞生暴力的种子。即使楼主提到在今天明显右转的所谓的西马，本身在所谓民主自由的意识形态的洗礼下变得平滑，平滑的原因是作为对于这种平滑的溢出部分已经被这种意识形态暴力地清洗掉。西方所谓的自由民主文明从来就没有放弃过暴力，这是一个常识，但是他们为自己的暴力贴上了很多伪饰的东西，或者为这种暴力加上了某种注脚（如为正义而战，为和平而战，为人权而战），很多西方马克思主义的激进派同样看到，要真正戳破这层厚厚的意识形态的襁褓，暴力是必不可少的。
此外对楼主所谓的剩余价值的经济学是经不起推敲的表示怀疑，我首先要问，是在一种什么样的逻辑中来推敲的，或者说，是以什么样的主体来进行推断的。论争马克思的政治经济学有问题的人很多，我也承认马克思的剩余价值批判中确实也有不足之处。任何一种理论，包括经济学理论都是某种特殊范式下的合理性，也就是说，尤其类似于经济学这类的学科，本身不是以绝对客观性为根基的，这样，任何经济模式的建构，必须依赖于一种特殊的阐述方式，马克思的剩余价值学说依赖的正是亚当·斯密的劳动价值论，楼主肯定劳动价值论而否剩余价值学说，让我很怀疑楼主是否真的懂马克思的政治经济学批判。况且马克思的批判并不纯粹针对的是剩余价值和剥削，而是针对一种以量化的经济的体系，也就是说，后来被卢卡奇，以及法兰克福学派发扬广大的物象化和工具理性批判正是这种作为历史特殊环节的社会经济性态的批判，这也就是为何不能从纯粹经济主义角度来理解马克思的原因。楼主的浅薄从中可知。
楼主的话语模式完全是西方民主自由式的，动不动就是独裁（民主和独裁都是最复杂的政治现象，西方一些民主研究的学者都知道这其中）这说明楼主在一种自己的有色眼睛中根本无法理解在这套话语模式之外的一些东西。
2009-05-21 21:34:35 weishenm (creative and enjoy life)
楼上，我对政治没有兴趣，对马克思主义的政治没有兴趣，对西方的民主政治也没有兴趣，你说一部份就一部份的，我把那部分说对，也算不错了。
如果没有标签的话，就每个哲学家而论的话，我不是很看重那些主张暴力革命的
马克思主义哲学家，齐泽克写过这样一个名字的书，不意味着他赞成这个东西。
读懂齐泽克，也不是很容易的事，如果只有政治激情，我觉得还很不够，因为他
的东西本身，就不是那个。
独裁，可能从理论上做个界定也许不容易，我对这个界定也没有太大兴趣，我不想
论证什么。独裁就我所生活的中国的政治就是一个样例，我觉得我在我使用这个词汇的时候，意义很清楚，就行了，就按现代汉语一般民众可以理解的意义使用就行了。
至于你所说的那些研究民主政治家的，他们有兴趣刻画他们的复杂的独裁的概念
那是他们的事，对我没有意义。我用的就是字典，老百姓，一般媒体在使用这个词所具有的意义。
2009-05-22 08:58:26 沉默的公牛 (人生是一个长久的诱惑) 对政治没兴趣，又口口声声谈独裁，难道你说的独裁与政治无关？生活中有与政治无关的独裁吗？难道说你谈的是家长独裁、老板独裁、老婆独裁之类的东西？？真是笑话。
就我理解，西马与东马的区别在于，西马从卢卡奇开始就将马克思的思想当成一条通往真理的道路，是工具和方法，而东马将其当成了教条。
2009-05-22 11:25:51 weishenm (creative and enjoy life)
我对搞政治没有兴趣，也可以骂独裁啊，这是公民的基本权利。
这里有一些对马克思主义哲学感兴趣的，我想说的就是西方马克思主义哲学，不是
一种政治哲学，或者说主要不是一种政治哲学，（我认为在马克思主义哲学在政治实践上已经失败了），而是一种文化哲学，这是我的观点。
“马克思的思想当成一条通往真理的道路，是工具和方法，而东马将其当成了教条。”
还不是那么简单，你说的这个是原本的马克思哲学，原本的马克思或许有这个志向，但在西方学术界，我想没有人会承认，它是所谓通往真理的道路。
哲学，不是政治。搞政治，只需要喊喊口号，站站立场，就行。哲学，是要以理服人的，马克思哲学很多显见的错误，正如我在上面的举出的。真正做哲学，而不是
政客，不会为捍卫谬误的。
马克思的哲学，一半是天才，一半是毒药；尼采的哲学，也大致如此。我理解
现代西方哲学中马克思主义哲学，我们称之为西马的，是一种从毒药中发掘真理的
的思路，这也是更多的存在于欧陆哲学中。而不是老实的全盘接受，更不会把马克思当耶稣，不能说错，不能有错。
2009-05-22 22:43:59 九月虺 不知道楼主的政治指的是什么，好像公民的基本权利不是政治一样。楼主对政治的观点太过浅薄，认为政治作为绝对的恶，必须给予彻底抹除。反讽的是，像楼主一样谈政治色变，还大声对政治口诛笔伐的行径本身就是政治性的，因为楼主在这种发言中已然表明自己的肤浅的政治立场。
另外的是，独裁是什么，不是绝大多数人认为独裁是什么，独裁就是什么。这种民粹主义本身就是没有根据的，不是要肯定独裁，但是什么样的东西能够被标上独裁的标签，才是问题，独裁与民主之分本身就是今天最大的意识形态，在这种意识形态之下，一些人，包括楼主所谓的“一般民众”认可的恰恰是这种二元论意识形态的幻影的沟壑。这种所谓骂独裁的做法的确把复杂的政治问题简单化了，在楼主眼中，独裁是绝对的恶，但是判断独裁的标准，楼主又依赖于一个根本不可靠的“一般民众”，我不知道楼主哪里得来的这些“一般民众”，这种“一般民众”都认同的独裁无非是楼主自身意识投射到虚假的“一般民众”幻象上的自欺欺人，换句话说，楼主拿着自己的鸡毛当令箭，引出“一般民众”，无非是想从话语逻辑上证明自己那套空虚的词句的正当性，这种虚伪的掩盖恰恰暴露了自己的无知。
齐泽克的《论暴力》问题楼主臆断的厉害，齐泽克没有绝对否定暴力的价值，他只是认为在今天，暴力作为一种绝对的溢出已经在意识形态的“真实”面前变得平整，社会暴力的段切面已经也掩盖起来，但是掩盖不等于消失，他承袭的拉康指向了一种内在的绝对暴力，一种看起来不那么血腥的暴力，但这种暴力经过意识形态的修饰在很多人眼中看起来已经不那么暴力了，而另一些暴力，则被这种意识形态刻意放大，其中的作用就是让诸如楼主一类的人看到暴力就恶心。
如果说西方马克思主义仅仅是文化哲学，这个命题是不成立的，无论是法兰克福学派，还是英国的伯明翰学派的文化研究，背后指向的是一种政治指认，当阿多诺分析大众文化时，难道楼主认为他仅仅是在进行流行音乐或文学的批判，他在里面指认的是一种启蒙的意识形态，在资本主义生产方式下通过大众文化对大众的进一步奴役，而他的美学理论正是用一种自律的艺术来解放深受大众文化囚笼重大芸芸众生。同样，从大众层面对大众文化给予肯定的英国文化研究和詹姆逊都是这样，按詹姆逊的话说，在于针对一种政治无意识，文化附着在这种无意识之上。这些都是一种政治实践，而不是像楼主臆断的马克思主义政治实践已经终结了，我们只能说，某种模式的马克思主义政治实践已经终结了。
马克思当然不是神，他必然有错。这是没有异议的。关键是，怎么才能判断马克思的是非，那些是对的，那些是错的，有一个判断标准，这个标准是一种立场，或者用阿尔都塞的话说，是一种问题式，随着问题式的转换，马克思的哪些对哪些错的答案会发生变化。在不同的历史时代，对马克思的批判本身就呈现出巨大的历史差异性，楼主的狭隘的判断当然也在彀中，如果你认为自己具有绝对的标准可以作为尺度来切割马克思，将其二分，拿一半，而去一半，这种简单的思维是绝对不适合理解西方马克思主义的，更无法面对后马克思主义的批判的。
2009-05-23 01:48:34 weishenm (creative and enjoy life) 浅薄就浅博吧，我也不是这方面的专家。但是，马克思政治实践失败是很明显的事，即使我不是很专家也能看的出来。但这些我不很关心，我只关心我认为有价值的地方。
我不是很关心在某个学说体系下的独裁概念，我对那个学说没有太大兴趣，我采取
大多数的看法，只是让更多的人能理解我的意思，也许我和大多数都错了，独裁应该按某些人定义那样。但这些与我没有关系，我本来就不在他们的体系之内。
我甚至对所谓西马这个标签，也不是很感兴趣，因为这里面有一些我喜欢的哲学家，或者说我可以理解的哲学，我才关注它。如果有人认为那不是西马，也没什么。我只谈我能够理解的。
理解阿尔都塞，也不是很容易的，只有政治激情，政治立场远远不够的，需要对现代哲学的哲学语言，有一定的理解。
楼上的如果自己觉得自己很懂，你可以一条一条驳，我也看看。以下的理论，不管是出自谁，我都是垃圾，你有本事，把它们的价值，说出一二。
1）阶级斗争的理论。
2）暴力革命的理论。
3）剩余价值理论。
4）无产阶级专政理论。
我认为都是垃圾，你有本事，就说说它们的价值。特别是结合苏联和中国的实际政治。
你可以试试去齐泽克的书里找对以上的四个理论的支持，我相信你找不到。
我这个帖主要写的是西方马克思主义，与原装马克思主义的区别，而不是西方
马克思和东方马克思或教条马克思的区别；认为西方马克思和原装马克思没有区别的就不用在这里回帖了。
2009-05-24 02:29:42 九月虺 楼主在这里耍起泼来还真要命，首先我并不认为我很懂西方马克思主义，只是对楼主的独断论表示出不满。其次，我在这里批驳你不等于我支持你说的四个理论，支持一种狭隘的共产主义体制。我针对楼主的批判重要有两点，一是对楼主逢政治必反，逢暴力必反的态度表示怀疑，你理解的政治太过狭隘，对暴力革命的态度也过于偏激，你说齐泽克不赞成暴力革命，《论暴力》这本书如果你没有看过我可以发给你，里面的主题就是用神圣的暴力来反抗今天成为了意识形态的宽容，一种极其虚伪的宽容。其次，批驳的是你自己擅自对西方马克思主义包括马克思主义的简单的一刀切，首先按照自己的观念（还冒充大多数人的观念，不知道你那大多数人的观念何来，你自己统计过？）做出简单判断，这是好的，那是不好的，还扬扬一幅很正派的样子。
你理解的马克思主义仅仅停留在上述四个理论上，不是浅薄是什么？无产阶级专政是马克思在《法兰西内战》中提出来的，这种专政在马克思那里只是一种理论的设想，马克思本人没有实践过，但是马克思本人认为的无产阶级专政是对敌人的专政，意指巴黎公社没有对大资产进行没收，最后导致了在反梯也尔斗争的失败，马克思没有在这里将无产阶级专政扩大为一种普遍性的模式，恩格斯晚年也认可了米勒兰式的民主道路。你偏激的反对的是经由列宁的战时特殊的措施最后被斯大林普遍化的一种无产阶级专政模式。从一定特殊的历史条件来说，无产阶级专政是一种过渡手段，最终在走向社会主义之后必然被社会主义民主取代，这也是罗莎·卢森堡反对列宁的原因之一，也是普列汉诺夫与列宁分裂的原因之一。当然，即便是最初的无产阶级专政理论在当今的历史环境下已经不存在了，按德里克的话说，这是一个后革命氛围，也就是说，在这样一个大的总问题式下，革命话语本身就是不合法的，更谈不上无产阶级专政。我正在翻译现在炙手可热的新派左翼思想家巴迪欧《世纪》，他在书中也谈到，我们认定在今天不合理的东西，甚至看起来很荒谬的东西实际上是一种历史模式，而理解这种历史模式的具体历史情景已经不存在了。巴迪欧称这个时代是一个“复辟”（restauration）的时代，在这样的时代背景下，或者说在当今的支配性意识形态下，一些溢出性命题被大写的意识形态抹除了。巴迪欧是齐泽克的密友，齐泽克也多次评论巴迪欧的著作，他们两人在观念上有很多类似的地方。说句实话，他们都很怀念一个革命的年代，在巴迪欧看来更是如此。不要说没有听说过巴迪欧，巴迪欧现在无论在欧洲还是在北美都有着广泛影响力。他的理论影响力如此之大（有人评述为巴迪欧为新世纪最重要的思想家之一），说明其所述有广泛的根基。
我列举另一个例子是哈特和奈格里的《帝国》，齐泽克将《帝国》成为新世纪的《共产党宣言》，还好《帝国》中文版已经出版了，你可以看看奈格里他们的提出的帝国理论以及大众的反抗，生命政治学，每一处都充满着暴力革命的呼喊，他们提出的militant（斗士）不是马克思意义上的无产阶级，其实在早期西马那里，无产阶级作为合法的革命主体已经被解构了，取而代之的是一种团结在一起的松散的革命的大众。《帝国》里面的经济学分析正是应用了楼主所反感的剩余价值理论和资本积累理论，在一定程度上还援引了罗莎·卢森堡的《资本积累》的内容。帝国这个巨大的饕餮为了自身不至于解体，就必须要不断地蚕食它的外部，当一个外部变得不可能时，会从形式积累变成实质积累。最终形成最恐怖的支配，而奈格里显然很赞同用革命的手段，尽管条件还不成熟。
换句话说，马克思当时提出的很多东西都已经过时了，但还有很多东西作为精神价值在今天仍然持存着，无产阶级专政并不是马克思当年提出的核心力量，所有后来大多数西马没有把这个理论太当回事，反而是楼主过于敏感了。在一定程度上，马克思在《共产党宣言》中提出的资产阶级和无产阶级的二元划分不太合适，资本主义社会的社会理解在这种二元模式下的确略显单薄，这正是后来拉克劳和墨菲力图解构阶级斗争模式并将自己重构为一种后马克思主义的原因。但是，即便如此，不能说阶级斗争理论失去了其价值，对于阶级斗争，拉克劳和墨菲都还是承认的，只不过认为单纯无产阶级和资产阶级的斗争的解释模式太过简化，他们用不同底层社会团体、包括马克思意义上的无产阶级、少数族裔、同性恋、女性等等的激进的政治来取代那种马克思简化的政治斗争模式。
不知道齐泽克的书楼主究竟读过几本，我虽不敢说自己读懂了齐泽克，但至少从楼主的言谈中看出楼主不懂齐泽克，将齐泽克与一种老式的僵化的马克思解读放到一起更是荒谬。楼主的错误在于，他拼命来脱掉的马克思的外衣在很大程度上不是马克思的，而楼主口口声声要从苏联和中国的现实来说更是无知，我从来没有支持过苏联和中国的现实政治，况且我很很多人一样，认为今天的中国早就不是社会主义了，而是一种典型的资本主义，著名西方马克思主义者大卫·哈维甚至将邓小平之后的中国与罗纳德·里根的美国和撒切尔夫人的英国并列，称之为新市场自由主义的三驾马车。巴迪欧也肯定了中国是二十世纪后二十年资本主义复辟的重要阵营，而中国的左翼角色很尴尬，他们又重新组织起来，为中国的真正的“无产阶级”（如寓居在城市中的农民工，下岗职工，被强制夺取土地的农民）来呼喊，对抗大资本和政府的勾结，因此我个人认为无产阶级革命和斗争理论在中国仍然有效的，这种有效不是官方意义上的有效，而是一种从民间新诞生的革命性力量。苏联，尤其是斯大林的苏联的模式不便评述，因为我确实对这一段历史不太了解，但与其说斯大林是共产党领导人，不如说是披着红色外衣的沙皇，这种苏联在勃列日涅夫时期更为明显，这种模式连同索尔仁尼琴描述过的《古拉格群岛》都是我厌恶的东西。
最后，需要指出的是，楼主非此即彼的判断方法实在不可取，好像别人对你的批评就是对你对立面的支持，我在我的言论中根本谈不上对你所说的四个理论的支持，而我主要批评你的东西，如认为西方马克思主义是文化哲学，对政治的敏感过度楼主却避而不谈。如果是这样，我真有点怀疑楼主的中文理解能力。
2009-05-24 06:38:18 weishenm (creative and enjoy life)
1）是否可以帖出所谓齐泽克支持以上四个理论的话
2）我的主帖很简单，就是几个判断，如果你要批驳的话，不非此即彼又如何。
我不是很明白，如果你不非彼即彼，如何批驳。
3）我说的无产阶级专政，等等马克思理论的词汇，就是中学教科书的理解。
也就是一般老百姓的理解，也就是我党宣传的理解。我对各种自以为是
真正的马克思主义的各种解释，不是很感兴趣，因为这样的人太多，就
像我对独裁的使用一样，我写的帖子，最基本作用，是让别人理解我的
意思。
4）文化，当然会与政治有关，尤其像马克思主义这样的哲学，但文化就是
文化，而不是政治，我认为所谓的马克思主义的政治实践，已经是失败的。
我这个帖子，不是讨论齐泽克的，当然你看不出所谓读懂齐泽克，因为你提
到，我才说两句。
我这个帖子，主要讨论的西方马克思主义哲学的，或者说，我认为在哲学上
比较有价值的西方马克思主义哲学。
我的主帖本身就是一个简单的观点的表达。我没有想展开或论证。如果你觉得
不对。你可以说出你的观点，这个谈不上独断不独断。
我说的西方马克思主义哲学，不会是取决于政治立场的，和政治目的。而主要
是从现代哲学的观点来看，马克思主义哲学仍然具有价值的部分，这也就是西方
马克思主义哲学。
比如，就你说的中国仍在资本主义，仍然需要革命，这个肯定不会是一个
美国人或欧洲人在研究马克思主义哲学的目的。你那个是研究传统的马克思主义
并形成自己的马克思主义，这个不在我的兴趣之列。我这里所说的，马克思主义
哲学，现在仍存在于哲学领域（而不是政治领域，所以和什么自由主义等没有关系），它的意义。
要理解西方马克思主义哲学，重要的是理解现代哲学的品味。它是和分析哲学
及后结构主义，并存的一种现代哲学。（而不是和自由主义对立或并存的一种政治思想） 。
我认为西方马克思主义哲学主要是一种文化哲学,但这不妨碍我骂独裁,我不知道这个是不是你的所谓政治的敏感过度.我愿意再次重申,西方马克思主义，不是用来为独裁者辩护，包括中国的苏联的，那些独裁者首先是革命的背叛者。
2009-05-25 10:02:03 九月虺 我同意你的,西方马克思主义，不是用来为独裁者辩护，但是今天中国的马克思主义已经并非马克思的原生语境，早已被一种威权的资本主义所掏空，这种政治才是中国最大的现实。
再说一遍，如果楼主真的理解我的意思的话，应该明白，我所说的所有的言论完全没有为那种所谓的正统马克思主义（orthedox Marxism）辩护的意思，也不是对你所谓四个命题的证明，你的四个命题本身我不感兴趣。问题在于，你这种非此即彼的方式认定批评你的一定是对你对立面的支持，这种带有霸权影子强行将我的批评划分到你的对立面中去，如果你非要在这种你自己划定的逻辑场域中说话，我们就没有辩论的必要。
我的批评正是针对你这种非此即彼的二元划分的，你绝对地认为西方马克思主义主义一定是非政治的，因为你认为政治是不好的东西，你对政治的理解也正是囿于这种非此即彼的二元划分之中的。我可以告诉你，基本上所有的西方都有政治主见，从卢卡奇、到萨特、从葛兰西到阿尔都塞、我们能够摒除他们身上的政治影子来遑论其哲学和文化批判呢，驱除了政治性，怎么读卢卡奇的《历史与阶级意识》，萨特的《辩证理性批判》，阿尔都塞的《保卫马克思》，就连右倾的哈贝马斯也主要是在政治场域内说话，他早期的《作为意识形态的科学》还有晚期的绝大多数著作都是在讨论政治，我批判的正是楼主这种狭隘的政治偏见。
另外，在我看来，西方马克思主义同所谓马克思主义区别是有的，但是很不好确定其核心的理论场域，也就是说，西方马克思主义这个概念生造出来主要是用来区分正统马克思主义的，也就是说，西方马克思主义不是一个独立的概念，它在范畴上的构成严重依赖于正统马克思主义，其质性规定是一种非正统马克思主义，而且主要是西方的非正统马克思主义（后来实际上也有东欧的一些学者的思想被归于西方马克思主义，如赫勒、沙夫、科西克等）。这些西方马克思主义在今天看来，之间没有统一的问题，如萨特主张存在主义的马克思主义，马上就阿尔都塞给解构掉了，从而将拉康式的空无的主体引入到意识形态中间来。在今天，西方马克思主义的分化更为厉害，德国的法兰克福学派已经成为了新自由主义下的一个附属物，霍耐特的承认的政治本身就是在新自由主义框架下的命题。吉登斯的以生活政治代替解放政治本身也是一种左翼右转的倾向，他们用一种自反性（self-reflective）现代性取代了传统现代性，也批判了激进的后现代性。另外，以齐泽克，奈格里、拉克劳，巴特勒、巴迪欧、阿甘本、朗西埃等人将马克思主义在新的时代下激进化，试图在新的环境下，找到重新革命的可能，但这种革命已经不是马克思原生意义上的无产阶级革命了。
西方马克思主义主义复杂性可见一斑。楼主用两个特征概括的西方马克思主义承认的部分确实有失偏颇。这是我批评你的主要原因。
如果楼主仍然认为需要我对你自己强加的四个命题给予证明，我们的讨论到此为止，因为你没有懂得我的意思。
另外针对你的“就你说的中国仍在资本主义，仍然需要革命，这个肯定不会是一个美国人或欧洲人在研究马克思主义哲学的目的。”的命题我提出一个反驳，英国的大卫·哈维和法国的巴迪欧，包括齐泽克都发表过针对中国的论文和著作，都谈到中国今天社会性质和在中国革命的重要性，巴迪欧的译著我很快出版，到时候你需要我可以送给你一本看看。
菠萝木陀2009-05-25 15:00:16 [举报]
菠萝木陀公开倡议书，在中国的中小学停止教授无用而有害的马克思哲学，代之以儒学。理由如下：
第一马克思理论已经过时，马克思宣扬暴力的时代已经过去。中国的法律已经不允许一些人对另一些人进行暴力，宣扬阶级斗争就是在挑战法律的尊严。
第二马克思哲学本身十分荒谬。唯物主义根本站不住脚。物质决定意识，物质是第一性的，意识是第二性的。没有搞清意识是什么就自顾自在那里决定来决定去，不是十分荒谬的吗？物质与意识都只是记号而已，就是此意识与彼意识之间也存在着不同，这记号那里能决定来决定去的？教孩子们去学这些谬论对他们的人生一点帮助都没有。
第三马克思没有人性不讲人道，他要消除道德，建立公妻制，消除家庭。把人都当作物品来看待，随意处置。挑唆仇恨心理，让我们中国人的子弟去学这些没有用而且还要害人的东西，那真是劳民伤财，祸国殃民啊！！！！趁早结束了吧。如果有选择，人们惟恐避之不及。
第四儒学是中国的国学，儒这个汉字。“儒”：人旁一个需字。做人就是要做人们需要的人，才不枉为人，才不愧此生。
第五汉字“教”：是“文”前一个“孝”字。说的通俗一点“孝”就是向父母和亲人们感恩。父母和亲人们得到自己孩子们受教育的好处，那也是中心喜欢，都会迫不及待地把自己的孩子们送来接受这样的教育。
第六儒学讲的是成就自己，修身齐家治国平天下，从我做起，从现在做起，把自己做的最好。在家孝顺父母，关怀子女成为家中的榜样，出门忠于朋友忠于职守忠于国家。成为企业精英国家栋梁。这正是教育的目的，人们的期望啊。
所以菠萝木陀希望看到此博文的人能广为传播，利国利民功德无量。
不喜欢菠萝木陀的观点就删了吧，没什么大不了的，
当然菠萝木陀欢迎不同的观点，为了下一代为了未来我们共同努力。
九月虺2009-05-25 15:20:58 [举报]
回菠萝木陀：
我和你对于马克思主义的看法不同。但是也同意不在中小学政治课程中开始马克思主义内容的课程，为什么呢，毕竟马克思主义不是一个启蒙性的教育适合的教学内容，马克思主义的哲学有他适用的背景，在一个市场歌舞升平的年代，去谈马克思主义显得十分不合时宜，但是这种信仰只是作为部分人的信念，而不能作为普遍性的意识形态而存在，拿来当作灌输的教条就大错特错了。
作为一个左派，我坚信位于马克思思想之中的解放的价值，虽然这在很多时候是一个乌托邦，但没有这种信念，我们都会变成齐泽克笔下的那种可鄙的犬儒。
一九四九2009-10-17 01:54:24 [举报]
我就是从豆瓣看到这个帖, 然后跟到来这里的, 原来也贴了出来
这实际上是单方面的击倒.... 不过没见过在豆瓣上对无赖之徒也那么认真详细回应的, 赞!
金仕并2010-02-01 16:32:02 [举报]
楼主很单纯啊，呵呵。
1. 豆瓣、饭否本来都是不错的网站，但因为被右派小资绑架，一个在自我整顿中大伤元气，一个索性被关了。我不喜欢和右派小资混到一块，所以我很讨厌豆瓣。在我看来，和他人的思想交流通常只须局限于少数几个人，因为和更多人的交流只能带来很少的收获，却要浪费太多的时间。所以我现在上的公共论坛很少，而且我也懒于摆出渴望交流的样子。
2. 像“菠萝木陀”这种在网上到处撒尿的家伙，没有理睬的必要。
新浪网友2010-03-05 23:55:42 [举报]
这种人根本就不能构成对手，从其行文来看，基本没看过马克思的著作，更谈不上对马克思有什么理解了；而且言辞之间充满独断。
赧子2010-03-17 10:11:18 [举报]
读读雷蒙阿隆的著作吧，别奢谈暴力，尤其是左派。。。。
九月虺2010-03-17 13:04:30 [举报]
不要跟我妄谈雷蒙·阿隆，我看的雷蒙·阿隆不会比你少，其中的意识形态的话语一样浓厚，加上其特殊的中情局背景（他曾经接受CIA的经费资助，尤其是在六十年代末期，阿隆显然成为了右翼自由主义的喉舌，这也是萨特坚决与之分道扬镳的原因之一），阿隆的立场不可能是客观和公正，但这并不否认阿隆在某些观点上的深刻性，但不像楼上所说，阿隆的论点已经足以驳斥了暴力政治存在的现实性，我认为，除非在一个想象层面，这种政治暴力才是不存在的，一派歌舞升平般的天国的场面。暴力向来就是政治的孪生子，按照巴迪欧的说法，政治为了维护自己的连贯性，必须对溢出的成分实施暴力，这种暴力应该从宽泛上来理解，而不是太狭义(不要认为暴力一定是非正义的，或者说，认为不存在正当的暴力)，否则，在楼上看来，伊拉克战争，围剿索马里海盗、关塔那摩虐囚都不是暴力。
赧子2010-03-17 18:49:14 [举报]
雷蒙·阿隆不是个贪图美元的学术投机分子！
博主说出了cia这个名词，这个书本之外的东西，我和其他欣赏阿隆的人心里并不为此感到不安、羞耻。因为一个处于人类社会中而不是隐居山林的人有权作出他的选择，他有权为他所珍惜、他所认为值得保存的一切去战斗。自由西欧奢靡却处于衰落之中，它毕竟还是欧洲人最不坏的选择：铁幕这边的人们能够投票选出像戴高乐这样的总统，能够自由发声。
他清醒地近似无情地揭露了法国左派知识分子这帮人的真相。左派对铁幕那边的真实情况集体失声，熟视无睹；他们只是玩弄着生造着抽象术语，配合着那边。他们这样做仅仅是因为他们对马克思主义的肤浅信仰，认为无产阶级能够带来某种解放。他们名义上关注的普罗大众，实际上他们关注资产阶级自身得救的命运多些。
九月虺2010-03-17 21:40:30 [举报]
这里，我相信赧子搞混淆了一个问题，如果对暴力的政治学的认同就是支持斯大林的铁幕的话，这是给当今左派下的一个套，实际上，在六七十年代的巴黎，法国左翼知识分子（当然要把萨特和阿尔都塞排除在外）坚决站在苏东的对立面，批评斯大林，批评其对布拉格之春的干涉，甚至直接将矛头指向法国共产党。这些人没有一个不必你说崇拜的阿隆更清醒。法国左翼很早就已经不把苏联作为自己的理想鹄的，苏联的官僚制和铁幕同样是他们批判的对象，当然他们也绝不会像阿隆那样站在法国工商资产阶级的立场上为自由主义发声，说句实话，阿隆的自由主义在深处还是有深刻的法国式左翼性的，他并不是像哈耶克那样纯粹的自由主义。因此，对左翼的认知，必须摆脱对某个政权，某个主义的支持（同样，对某个政权不满，就一定是自由派，这样的二元论我十分厌倦），那恰恰不是左翼，是贴着左翼标签的最保守的伪左。法国从六十年代以降的左翼，已经宣称自己摆脱了马列主义的束缚，开始自己的独立探索，如福柯、德勒兹、布尔迪厄、朗西埃、巴迪欧等人，他们各种从新的角度重塑了左翼立场，左翼是永远的抗争，永不妥协的态度，这恰恰是我为什么认为阿隆虽然在立场上走向了自由主义，在骨子里却暗含着左翼知识分子的气节（最后，说一句，我指出ＣＩＡ，并不是贬低阿隆的思想价值，而是指出其立场的位置问题，这个位置问题对任何一个知识分子都不可避免，没有人是站在绝对中立，或者从一个纯净的外部来说话，所以，当你引用阿隆来驳斥暴力问题时，合法性是受质疑的，况且，你没有理解我在这里的，或者说齐泽克提出的暴力问题的意义）。
了解了看见垃圾2010-04-16 22:39:47 [举报]
1，对马克思的剩余价值论，庞巴维克从经济学角度做了有力的批判；波普尔从逻辑角度分析，认为是多余无用的，而且与马克思的其它方面是矛盾的。
2，米塞斯、波普尔，哈耶克、波兰尼都推断出马克思理论必然走向专制，他们说对了，其实与马克思有没有提出或赞不赞成所谓的“无产阶级专政”无关。他们的出发点和角度都不同，预断相同，结果也是如此。
3，你在争论中，与“别人”所用的词汇所指所谓可能不同，比如：“政治”、“政治性”、“独裁”，“民主”、“自由”，这是自说自话可能引发争执却难以共同进步的原因之一，何不先澄清自己的意思，看对方是否认同呢。
4，你所说的“西方民主自由”是我希望你明确所谓所指的一个词，参考的角度有以下方面：
1）西方民主自由---非西方民主自由
2）西方“民主自由”---西方非“民主自由”
3）西方民主“自由----西方民主“非自由”
4）西方“民主”---西方非（或不）民主
5）西方“自由”---西方非（或不）自由
6）民主自由----民主非（或不）自由
7）自由民主----自由非（或不）民主
8）民主---非（或不）民主
9）自由--非（或不）自由
然后，请你持一端，谢谢，祝万事如意
博主回复：2010-04-16 23:33:03
首先感谢了解了看见垃圾对我博客的回复，我需要声明的是，我并不是无条件的马克思思想的支持者，这个本身就是带有反思性的过程，我同样认为马克思著作中很多逻辑是经不起推敲的，但这并不有损于其中某些见地的价值，就像米塞斯、哈耶克、波普尔、波兰尼、阿隆著作中同样悖论横生，但不影响其一些结论的深刻性。人文学科的东西，不完全是严密的科学逻辑式的演绎，况且对于马克思这样明显带有浪漫色彩的而言，其中的诗性逻辑明显大于实证性逻辑，因此你说的那些从个人主义方法论出发对马克思的批评我都读到过，马克思也的确存在这个方面的问题，现实的社会主义制度的谬误更不用说了，但是这是否就意味着马克思就一文不值了呢？问题在于，米塞斯、哈耶克基于的无差别的个人主义方法论也不是无懈可击的，也就是说他们的所谓的经济学推论严重依赖于一种原子式个人的假设，而资本主义的经济逻辑本身就是依赖于这种假设建立起来的，这个假设起因是苏格兰启蒙运动，尤其是亚当·斯密的贡献，但必须明白的是，这个原子式的个体假设本身就像物理学的光滑无摩擦的平面一样，是一种理想状态，这种解释模式在解释某些问题时会具有解释力度，但是由于实际的社会中的等级存在，无差别的个体存在只是一种想象性关系。更说白一点，他们批判了马克思的谬误，并不代表他们自己的正确性。
对于你提出的4.在逻辑上我不能接受，这是一种典型的非此即彼的是-非的框架结构，我是从一种模糊态的范式角度来理解西方式的民主自由，从具体态来说，这是一个不可分析的概念，因为这种命名在后结构主义那里本身只是一个滑动的能指，是与非的界限并不像你想象得那么清晰。具体到每一个国家而言，更是这样，你能找到一个纯粹民主或纯粹自由的国家吗？你能说今天世界上哪一个国家真正做到了民主和自由？里面的政治的概念根本没有这么简单。对不起，这与我自己的思想背景有关，法国后结构主义和当代左翼哲学指出的就是这一点，明晰的逻辑界定根本就是不可能的事情，难道你还要我去做这个明知道不可能的事情吗？另外加上我阅读了列奥·施特劳斯等古典政治哲学的东西，尤其是其对马基雅弗利的解读，更深刻地让我坚信，从多的（multiple，我没有用多元这个词，是怕你引起误解）范式角度来阐释西方的，这种所谓的“民主自由”的方式是不连贯、多义的、甚至在其中还存在彼此冲突的成分，其表面的名称，根本无法涵盖其下面的复杂性。我的意思已经主张得很清楚了，我不会站在某个已经设定的
九月虺2010-04-16 23:35:16 [举报]
我的意思已经主张得很清楚了，我不会站在某个已经设定的圈子里（就像你给我设定的圈子）和人讨论问题，因为在这个圈子或是或非都不是我的意思，如果那样，对话也会变得很没有意思。发评论看看博客里过年的新鲜事儿
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：执中
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
