(以下是俺和网友的聊天记录整理而成。)
D君：我觉得公知的话也不是都错，比如说“公权力需要限制和监督，没有限制和监督的绝对权力会导致权力异化”，就挺好。
俺：公知的话当然不是句句都错，但你这句还真是明显错误的。
D君：怎么错了?
俺：权力不在于公还是私，也不在绝对还是相对，只在于是属于谁。属于劳动人民的权力，限制越少越好，属于资本家的权力，限制越多越好。至于“没有限制和监督的绝对权力”本身就是伪命题，以前不存在，以后也不会存在。
D君：怎么不存在?古代皇帝的权力不就是“没有限制和监督的绝对权力”?
俺：如果一个皇帝要消灭地主阶级，带领人民走社会主义，马上就会下台。你信不信?
D君：我信，他是破坏了自己的统治基础。
俺：没错。古代皇帝的权力归根到底是属于地主阶级的，不是他个人的。所谓没有限制和监督，前提是符合地主阶级的利益，这本身就是最大的限制和监督。同样，只要权力真正属于劳动人民，限制和监督自然就有了。所谓“没有限制和监督的绝对权力会导致权力异化”是把阶级的权力说成了个人的权力，从而否定了权力的阶级性。
D君：有道理。不过我觉得权力距离真正属于人民，还有很长的路要走。在真正实现这个理想状态之前，权力必须受到制约和监督。
俺：问题是受谁的制约和监督，还不是受人民监督和制约?人民有多大力量，这种制约和监督就有多大。如果一个皇帝要消灭地主阶级，带领人民走社会主义，马上就会下台，不是因为皇帝受的制约和监督多，而是地主阶级的力量这个根本的制约和监督大。因此权力属于人民，和权力受人民监督和制约本身就是一回事，人民的力量越大，属于人民的权力越多，权力受人民监督和制约就越多。
D君：但我觉得权力应该属于人民不等于权力由人民亲自行使，所以还是需要监督啊。社会主义国家的复辟就在于监督工作没做好。
俺：如果斯大林或毛主席想搞资本主义，的确会非常容易。但这不是因为他们拥有没有限制和监督的绝对权力，而是力量对比决定得。每一个个人的权力都在根本上受阶级力量对比的限制和监督，其他的所谓限制和监督只不过是这种根本的限制和监督的外在反映。所以毛主席搞文革很难，设计师搞改革很容易。
D君：我觉得制度的作用还是不能忽视的，美国的制度就保证了美国长期相对稳定。
俺：美国为什么政治比较稳定，不是制度好，而是资产阶级力量大，印度和美国制度差不多，毛派武装就活跃，因为资产阶级力量相对弱一些。另外，制度是人制定的，而不是相反。制度本身也是阶级力量对比这种根本的限制和监督的外在反映。
D君：嗯，同意。
俺：所以“没有限制和监督的绝对权力会导致权力异化”，是把“限制和监督”当成了一种抽象的，超阶级的东西了，本身就是错误的。特别是目前，这句话完全成了资本家可以随便欺压劳动人民的口号，只要稍微限制一下资本家和黑社会打手的胡作非为，马上就会被扣上“公权侵犯私权”“滥用职权”等罪名。
D君：的确是这么回事。
俺：所以，左翼的旗帜应该是“一切权力属于劳动人民”而不是什么“权力必须受到制约和监督”。“没有限制和监督的绝对权力会导致权力异化”的实质就是“不许劳动人民拥有任何权力，一切权力必须属于资本家和黑社会打手”。
D君：明白了，再见。
俺：再见。
(欢迎关注我的微薄@今夜北方雨夹雪http://weibo.com/2530092075/profile?topnav=1&wvr=5)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
