我在《劳动论》中对“生产力决定生产关系”的理解（续完）
今天发表第三节。
1－5－3 社会主义“这种革命能不能单独在某个国家内发生呢？”
“生产力决定生产关系”问题，还表现为社会主义革命能不能单独在某个国家内发生。
单独一个国家能不能进行社会主义革命和取得胜利，这个问题已经被俄国“十月革命”用事实回答了。这个事实合乎发展不平衡规律。但是，理论界认为，资本主义发达国家同时进行进行社会主义革命和取得胜利，是马克思主义原理，他们的根据是恩格斯《共产主义原理》关于“这种革命能不能单独在某个国家内发生呢?”的回答。
我看了恩格斯的回答：“不能。单是大工业建立了世界市场这一点，就把全世界各国的人民，尤其是各文明国家的人民，彼此紧紧地联系起来，致使每一个国家的人民都受着另一个国家的事变的影响。此外，大工业使所有文明国家的社会发展到不相上下，以致无论在什么地方，资产阶级和无产阶级都成了社会上两个起作用的阶级，它们之间的斗争成了我们这一时代的主要斗争。因此，共产主义革命将不仅是一个国家的革命，而将在一切文明国家里，即至少在英国、美国、法国、德国同时发生。在这些国家的每一个国家中，共产主义革命发展得较快或较慢，要看这个国家是否工业较发达，财富积累较多，以及生产力较高而定。因此，在德国实现共产主义革命最慢最困难，在英国最快最容易。共产主义革命也会大大影响世界上其他国家，会完全改变并特别加速它们原来的发展进程。它是世界性的革命，所以将有世界性的活动场面。”(恩格斯：《共产主义原理》，《马克思恩格斯选集》第一卷第221页)看来，理论界又误读了。我理解恩格斯这段论述的意思是，在“大工业建立了世界市场”的今天，无产阶级与资产阶级的斗争是“我们这一时代的主要斗争”，因而社会主义革命是世界性的，不会只是单独在一个国家中发生，只是发展的或快或慢。
我们还从恩格斯对前一个问题——“这个革命的进程将是怎样的呢?”的回答看到：“首先无产阶级革命将建立民主制度，从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治。在英国可以直接建立这种统治，因为那里的无产者现在已经占人民的大多数，在法国和德国可以间接建立这种统治，因为这两个国家的大多数人民不仅是无产者而且还有小农和城市小资产者，小农和小资产者正处在分化为无产阶级的过渡阶段，他们的一切政治利益的实现都愈来愈依赖无产阶级，因而他们一定很快就会同意无产阶级的要求。为此可能还需要新的斗争，但是，这次斗争必定以无产阶级的胜利而告终。假如无产阶级不能立即利用民主来实行直接侵犯私有制和保证无产阶级生存的各种措施，那末，这种民主对于无产阶级就会毫无用处。”(恩格斯：《共产主义原理》，《马克思恩格斯选集》第一卷，第219-220页)这里，恩格斯认为，社会主义革命在不同国家的发生会“或快或慢”，发达的资本主义国家英国可以“直接地建立无产阶级的政治统治”，发展中的资本主义国家“法国和德国可以间接建立这种统治”。这说明什么呢，说明了列宁讲的“经济政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律，由此就应得出结论：社会主义可能首先在少数或者甚至在单独一个资本主义国家内获得胜利”(列宁：《论欧洲联邦口号》，《列宁选集》第二卷第709页)的正确，说明了中国新民主主义革命是世界社会主义革命的一部分，是中国社会主义革命的一个阶段的毛泽东思想的正确。列宁主义、毛泽东思想是对马克思主义的继承和发展。
理论界知道马克思关于“卡夫丁峡谷”在1881年3月8日给维•伊•查苏利奇的复信：“在俄国，由于各种情况的独特结合，至今还在全国范围内存在着的农村公社能够逐渐摆脱其原始特征，并直接作为集体生产的因素在全国范围内发展起来。正因为它和资本主义生产是同时存在的东西，所以它能够不经受资本主义生产的可怕的波折而占有它的一切积极的成果。俄国不是脱离现代世界孤立生存的;同时，它也不像东印度那样，是外国征服者的猎获物。……俄国公社不仅和资本主义生产是同时存在的东西，而且经历了这种社会制度尚未受触动的时期而幸存下来;相反地，在俄国公社面前，不论是在西欧，还是在美国，这种社会制度现在都处于同科学、同人民群众以至同它自己所产生的生产力本身相抗争的境地。总之，在俄国公社面前，资本主义正经历着危机，这种危机只能随着资本主义的消灭，随着现代社会回复到‘古代’类型的公有制而告终，这种形式的所有制，或者像一位美国著作家(这位著作家是不可能有革命倾向的嫌疑的，他的研究工作曾得到华盛顿政府的支持)所说的，现代社会所趋向的‘新制度’，将是‘古代类型社会在一种高级的形式下(in a superior form)的复活(a revival)’。”(《马克思恩格斯全集》第19卷第268-269页)
十分清楚，马克思与恩格斯都阐明，近代世界市场中不同社会生产方式与资本主义生产同时存在的现实，改变了许多国家的发展进程。我们看到，不仅俄国和中国通过革命跨越了一段历史发展而成为社会主义国家，事实上，美国也是跨越更长的历史阶段而发展成为的今天最发达的资本主义国家。不同的只是，俄国和中国是通过社会主义革命，美国是外来殖民者对土著居民的征服。
现在，我们可以科学地客观地评论刘少奇与毛泽东的分歧。从占有要受到必须占有的对象的制约讲，刘少奇的主张有一定道理。但是，不能唯生产力论，奴隶般地用“在通常的情况下”的自然规律来反对能动的革命变革状态下的社会规律。社会主义所有制必然要受到必须占有对象的制约。在小农和城市小资产阶级占人民的大多数的俄国和中国完成社会主义革命，比欧美资本主义发达国家要困难。所以，在无产阶级在夺取政权后，“就要被迫继续向前迈进，把全部资本、全部农业、全部工业、全部运输业和整个交换都愈来愈多地集中到国家手里。”假如无产阶级不能立即利用民主来实行直接侵犯私有制和保证无产阶级生存的各种措施，那末，这种民主对于无产阶级就会毫无用处。
列宁、毛泽东没有违背也不是“创新”马克思主义，他们只是在实践马克思主义阐明的、资本主义发展“本身就指明完成这个变革的道路。无产阶级将取得国家政权，并且首先把生产资料变为国家财产”这一步，证明和发展了马克思主义，证明了“不仅是无产者而且还有小农和城市小资产者”的国家，能够“间接”进行社会主义革命的观点。俄国和中国成功实践了在一定条件下、在资本主义发生严重危机的今天，完全能够跨越“卡夫丁峡谷”进行社会主义革命的马克思主义论断。
列宁、毛泽东发展了马克思主义，同时坚持社会主义革命的世界性。毛泽东明确地讲了：“按照列宁主义的观点，一个社会主义国家的最后胜利，不但需要本国无产阶级和广大人民群众的努力，而且有待于在整个地球上消灭人剥削人的制度，使整个人类都得到解放。因此，轻易地说我国革命的最后胜利，是错误的，是违反列宁主义的，也是不符合事实的。”(转引自1969年4月28日《人民日报》
【附言】
一、十分欢迎网友对《文化革命与文化反革命一直在斗争》的评论。已写好集中回复，于10日发。
二、复花蝴蝶网友：我的邮箱是：[email protected]
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
