近现代以来，由于西学东渐，人们也普遍接受了西方哲学的三维思维。由于意识到这种思维的板结性，前几天曾写了一篇《“人道”哲学》，直截了当地谈社会哲学，认为其条件较为具备，较容易对三维思维取得突破。稿子写成后，便急急地发了出去（见人民网），但又总感觉有些东西没能写出来，缺少一些必要的背景或陈述。最近补充阅读了一些资料，结合自己原来的考察结果，再将原稿扩充一下，算是对其的一个补充。
最近所读资料，当首推刘明武的《太极：分裂而变的生生之源——论中华文化的奠基之作》（以下简称“刘文”），它对中西文化之源进行了系统整理，很有参考价值。同时，也看到有网友专门发文对其进行了评论，并引出了一些不同的见解，自己也想借其表达一下看法。
中国科学之“唯物”归结于“气”，而西方科学之“唯物”则归结为“物质”，这实质上牵涉到理论之源问题。遵照“古为今用，洋为中用”的原则，通过对中西理论之源进行梳理，中华文明与马克思主义被深埋于“地下”的那部分便会一起被彻底挖掘出来，从而使其放射出更加灿烂的真理光芒。
一、运用“0→历史→现在”梳理中西理论之源
通过梳理，可以大体掌握中西科学文化的变迁及其演化趋势，也能透过更大的视野看清中华文化与马克思主义为什么会走到一起。
（一）西方理论之源及其量变
目前科教界最流行的是西方理论，所以我们在梳理中将其放在前面。为使脉络清晰，我们不去进行繁琐的考证，而是直接接入考察结果。
1. 神创说。一般情况下，由于古代对自然的懵懂不解和敬畏，许多理论都起源于迷信或猜测，认为在宇宙之上有个上帝在操控着宇宙和人类社会的一切。由于不同族群或宗教拥有不同的上帝，它们相互间也存在着相互争斗，并频繁地发生着战争，这种情况至今仍然存在。
由于上帝创世和造人，各种宗教一般都是将自然科学与社会科学混在一起不加区分。目前有些自创理论的民科，虽然不信仰上帝，但仍然带有这种原始味道。
通过对神创说或宗教理论的回顾与梳理，这就说明了一个问题，它们的理论依据都属于宇宙和人类社会起源。在“0→历史→现在”这一基本逻辑框架中，由于搞不清其真正的本原，故不得不用一个上帝来填补空位，因为它在理论体系中不可或缺，由此也可看出宇宙和人类社会本原问题在理论体系中的重要地位。
2. 物质观。这是目前最为流行的科学体系，即西方现代科学体系。很显然，在“0→历史→现在”这一基本逻辑中，这一科学体系是将“现在”所呈现在人们面前的“可见与可探测性物质”作为宇宙本原。但“现在”不等于过去或历史，用“现在”去阐释宇宙和人类起源及其演化，这显然属于一种逆序套路，由此而产生了西方哲学的逆序思维。
但不得不承认的是，物质观揭示了宇宙或自然界真实的一面，在近现代促使物质科学产生了突飞猛进的发展。同时，它也将自然科学与社会科学自然区分了开来。
随着物质科学的发展，一些探测手段越来越发达，自然科学陆续取得了一些新的重要发现（如宇宙膨胀和暗物质与暗能量等）。但由于科学界还没有对其性质和运动机理取得统一的共识，并没能据其进行根本性的理论概括和总结（有人怀疑是西方科学界有意不这样做，担心其物质观理论体系坍塌），致使大爆炸理论、相对论与量子力学等无法统一，也无法说清楚宇宙和人类社会本原，更说不清其演化过程。由此，目前的物质观仍然否定不了神创说，而神创说更否定不了物质观。
所以，西方社会便呈现出神创说与物质观并存的现状。
3. 神创说与物质观的量变。从大的方面讲，西方的科学文化所经历的就是这么两个基本的阶段，而诸如由地心说到日心说那些“革命”，其实都属于其物质观范畴内的小变革或逐步演进，不属于在基础理论方面的根本性大革命。
通过《刘文》也可看出，西方先哲一直没能追究出对立统一规律（或阴阳），由此其哲学便一直停留于长宽高的三维时空中，并由此而缺失历史维，也缺乏应有的纵向与横向哲学思维。
但从神创说与物质观并存状态中也可以发现，由于物质科学新发现的增多，它自身在发生着一种量变，只是目前还没能达成质变。而神创说目前也能接受物质观，并与其并存，已不像当初布鲁诺因宣传日心说而被活活烧死那样，宗教理论也在发生着某种量变。在我们国内也能看到，现在的佛教也开始在努力将自己的理论与物质科学联系在一起，在百度百科中就可以发现一些这样的资料。
神创说与物质观的量变说明，它们都在等待着一种更加科学的理论对其予以统合。
（二）中国理论之源及其量变
在此，不得不就《刘文》多说几句。虽然我们着手研究宇宙的介入方式不同，但所得结果竟有些相似，其属于难得的一位同道，正好可以互为补充。
自己对《刘文》最为欣赏的部分，在于其“宇宙起源问题与宇宙演化之理”。
1. 中国理论之源的梳理。正如《刘文》所说，“天地源头问题”属于科学与哲学的第一问题。若看不懂这一点，便不能从根本上搞懂科学与哲学。而如果不重视这一点，只在一些枝节问题上做文章，那到头来只能是竹篮打水一场空。
“《周易》追问的第一个问题就是天地万物起源问题”，这应该就是中国哲学思维的起始点，与从0开始的逻辑基本相同（也与马哲的“唯物”或“本原”相通）。而“八卦所表达的是一个现实世界”，这也与自己考察结果相同。
对于宇宙的基本运动，《刘文》的阐释也与自己的考察基本相同，即“太极所揭示的生产方式是分裂而变的生产方式。分裂而变式，在《周易》中有数字、文字两种表达形式。数字表达的形式是：一分为二，二分为四，四分为八。”这也就是现代科学发现的暗物质转化为暗能量的运动，事实上它就是推动宇宙膨胀的根本动因，并由此而形成了宇宙的基本（或绝对）运动。而这种基本运动“其大无外，其小无内”，属于各事物之间相对运动的基础，因为它属于承载万物的基本时空。
在《刘文》的最后，有一句话也很值得重视，“严复先生认为，元气即能量”（这不同于“太极为源”的阐释）。与严复前辈相比，自己就有些保守了，在前面文章中自己曾注明，“气≈能量”，不像严复的“元气即能量”说得这样肯定。
总体来说，《刘文》与自己的考察结果有所相同也有所不同，相同的是，中国科学与哲学“天地以太极为源”，摒弃了“混沌”与无限宇宙说，而采用了有限宇宙的观点；但所不同的则是，他是从对各种既有理论的综合考察中得出结论的，而自己考察的则是能量与物质运动的基本事实，两者结果竟也能基本相似。遗憾的是，《刘文》没能将太极与“气”或能量联系在一起，并通过能量运动直接阐释宇宙的诞生与运动。
然而也不得不说，中国哲学虽然诞生初期就较为成熟，但也受当时科技发展的局限，带有自然科学与社会科学不分的弊病。尤其是社会科学，由于缺失人类通过劳动由类人猿进化而来的立论基础，，它很需要近现代科学予以补充完善。
2. 中国理论也处于量变中。近现代以来，中西方科学之争一直很激烈，中国科学曾几度面临灭顶之灾，但最终西方科学始终没能彻底消灭中国科学。而在当下，反而是中国科学在慢慢复苏，并在中西之争中渐渐取得了一些主动。
上面已对中国理论进行过介绍，即随着科学的发展，理论界摒弃了“混沌”与无限宇宙说，而采用了有限宇宙的观点。同时，近现代也大量吸收了西方科学文化，在应用理论方面基本摒弃了传统的五行八卦，而采用马哲的唯物辩证法予以替代。
近现代以来，我国的理论总是落后于客观实际的发展，比如对于毛泽东思想和邓小平理论，理论界并没有拿出系统化的马克思主义中国化理论做出很好的解释，尤其对于我们的特色社会主义建设实践，并没有从根本上找到中西方理论的结合之路。所以，我们的理论虽然发生了一些量变，但还没有产生新的飞跃和质变。
就以《刘文》为例，虽然在细节上基本阐释清楚了中国太极哲学的思维问题，但仍然缺乏进一步概括，比如“0→历史→现在”或“太极→阴阳→五行八卦”的理论框架；既没有区分四维时空与三维时空，也欠缺对矛盾和运动的进一步分类，如宇宙的基本矛盾或绝对运动，以及（各事物间的）特殊矛盾或相对运动，由此也就没能概括出基础理论与应用理论。在对《道德经》的解读中，也没能读出经纬或纵横运动。
“大道至简”，按照中国古代原理，其实哲学并没有那样复杂，说到底它就是阴阳的纵向与横向运动，只要掌握了能量的纵横向运动规律，不管是绝对运动还是相对运动都可迎刃而解。
其实，这些早就隐含在中国的古代理论中，只是近现代人们的目光都聚焦于西学而缺乏对国学的深入挖掘，致使其最宝贵的宇宙或自然科学理论之根被深深掩埋于“地下”而没能得见天日，使我们的中华之宝蒙受尘封多年。
自己很赞同《刘文》所引用严复的一句话，“严复先生认为，中华民族落后的关键在于，祖先开辉煌之端，子孙却没有续上辉煌之尾。”而如果只是一味地引经据典炫耀祖先的辉煌，甚至用其否定或蔑视其它，对“续上辉煌之尾”并不太会产生太多助益。对于大量引经据典，自己有时也不太赞同，因为有些古籍许多都是将绝对运动与相对运动以及基础理论与应用理论模糊在一起的，过多的强调那些，会有碍对理论的现代化研究。再说，有些酸腐文人其实也并没有真正搞懂先哲阐述的原理与思维，其一些论述反而属于冗词赘句，对继承中华文化并无意义。习近平在最近的政治局集体学习时再次强调，学马列要学原著，而我们学国学也应该这样才对。所以，应该以我们先哲开创的理论为基础，并结合科学发展将其进一步现代化，这才是出路。
（三）中西理论正处于“会师”阶段
如果用一句俗语概括一下中西理论之源问题，其基本情况就是，中国传统科学与哲学属于“远视眼”，而西方科学与哲学则属于“近视眼”。
在“0→历史→现在”这一逻辑框架中，由于中国理论是从0向“现在”顺序阐释，而西方理论则是由“现在”向0逆序靠拢，事实上它们两者是分别从这一逻辑的两头向中间靠拢，并相互印证着各自理论的真实性。目前，虽然表面它们处于激烈的相互激荡中，事实上则正处于大“会师”的过程中。
这种“会师”实质上是与人类的整体运动发展是一致的，与经济及科学文化的全球化处于同步发展中。由此，探讨中西理论或科学文化的“会师”问题，属于“命运共同体”的一个重要环节。
近现代以来马克思主义传入中国，并与中国哲学相互结合，事实上属于中西科学文化相互交融或“会师”的先导。研究好这一问题，就等于为中西科学文化的相融相通打好基础。在这一问题上如果能够抢占先机，率先做好我们自己的工作，便能在竞争中掌握话语权，赢取主动。
但在这种探索中，必须要坚持我党的实事求是原则，所探索的依据和结果必须要符合史实，要经得住历史的考验，不能仅仅是应景之作。坚持“唯物”原则，以“本原”做立论基础，这是探索中需要把控的两大基本原则，否则，我们的探索将会劳而无功。
二、中国理论最终与马克思主义走到一起的原因
现在只选择中国理论与马克思主义理论进行探讨，并不是人为的因素，而是运用“0→历史→现在”的基本逻辑，通过深挖理论之根严格筛选的结果，其具体筛选过程请参见前文《试谈中国特色理论原理》中的“‘0’的妙用：万法归一”。
（一）唯物主义是基本依据
在前文《“人道”哲学》中开始曾讲到，“在阅读文章和网络讨论中发现，一些和网友往往像历史上许多文人墨客一样，总是将“天道”与“人道”混在一起泛泛而谈。从一些典籍中也可以看出，虽然卷帙浩繁，但由于没有从0开始探讨人类社会本原，没有将人性或人道落到实底，只是在问题的外围打转，触不到核心，都不可避免地带有悬浮性或浮萍性，由此也就都不可避免地带有或多或少的唯心主义。”
既然能够鉴别出有些理论的“唯心”问题，却又对其大量引经据典，还动不动就拿出“天地人”说事，很容易会落入古代士族那种“之乎者也”的流弊，于事无补。这不但会影响国学的深入挖掘，也会影响对马克思主义原理的深入探究。
《刘文》探讨的“天地源头问题”，其实与恩格斯强调的“唯物”是一致的，都集中于一个本原问题。宇宙只有一个本原，自然哲学与理论必须要统一于这个本原。同样，在宇宙自然的运动基础上，人类社会也只有一个本原，社会哲学与理论也必须要统一于这个本原。
（二）马克思主义本身的运动发展
1. 马克思主义本身的深入发展。马克思主义虽然属于全世界劳动人民的理论，但它毕竟产生于西方，其思维仍不免带有西方辩证法那种三维思维。根据恩格斯的介绍，在对劳动与资本关系的阐释中，马克思主义事实上是以劳动作为立论基础的，其历史维掩藏于三维思维的背后。不过这一点很少有人能读出来，还是恩格斯《在马克思目前的讲话》中直接讲出来的。
在总结马克思历史功绩时恩格斯说，“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等，所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”
请注意，恩格斯在提到吃、喝、住、穿等“生活资料的生产”时，将其强调为“基础”，并进一步强调说，政治、科学、艺术、宗教等“就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释”。
毫无疑问，“人们首先必须吃、喝、住、穿”等“生活资料的生产”，所指的就是劳动或改造自然。
这与一些本本主义者们所理解的马克思主义原理大为不同。
2. 恩格斯明确提出了基本矛盾与特殊矛盾。《在马克思目前的讲话》中，恩格斯在介绍了“马克思发现了人类历史的发展规律”之后紧接着说，“不仅如此。马克思还发现了现代资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律。”这显然已将“现代资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会”明确界定为“特殊的运动规律”，即社会的特殊矛盾。
既然恩格斯将“资本主义生产方式”界定为“特殊的运动规律”，那么，封建社会和奴隶社会生产方式是不是也属于“特殊的运动规律”？这是非常明确的问题。
根据恩格斯自己所阐释的马克思主义原理，人类社会除“特殊的运动规律”外，还存在着基本的运动规律，由此也就说明，恩格斯后期已经在探索人类社会的基本矛盾与特殊矛盾问题，已经在着手研究社会科学基础理论。所以，在随后的研究中，恩格斯才进一步研究《自然辩证法》，并写出了《劳动在从猿到人转变过程中的作用》，得出了“劳动创造了人本身”的著名结论，为理论的更深入研究奠定了坚实的基础。
在前文中曾说，“恩格斯的文章较他们前期的大量著述为数虽少，但更加成熟，在其整个理论体系中占有更重要的地位”。
由此，对待马克思主义，也需要运用运动的发展的观点看问题，不然就等于将其看成了某种教条或宗教，那样不利于其发展。
所以，我们后人要在马恩研究基础上继续进一步研究，将其所开创的理论研究深入下去，使其进一步充实完善，这样才能算我们真正继承了马克思主义。
（三）马哲在西方哲学中一枝独秀
一般而言，人们将马哲理解为西方科学与哲学，有些人也以此为借口而反对马克思主义。但就其实质来讲，马哲虽然诞生于西方，并且其辩证法也不可避免地带有西方三维时空的痕迹，但由于其产生了历史唯物主义，事实上其内容已经突破了西方的三维哲学，与中国哲学反而靠得最近。
现在所面临的问题是，西方科学与哲学需要接受中国四维哲学或理论的整理或整合。
（四）中国哲学与马哲的对接及其意义
通过以上探讨说明，不管是自然科学还是社会科学，最终的焦点都会聚焦于宇宙本原和人类本原，这是毫无疑问的。
而在探讨宇宙本原的理论中，除中国古代哲学总结出了“太极→阴阳→五行八卦”外，古今中外没有任何理论具备如此清晰的基本框架，从而说明其基础理论（绝对运动）与应用理论（相对运动）；而在探讨人类本原的理论中，古今中外没有一种理论探索到“劳动创造了人本身”，并厘清了人类本原问题，从而使马克思主义在社会科学领域也一枝独秀，鹤立鸡群。
但不得不承认的是，中国是先确立了太极为出发点，然后才在运动中产生了阴阳，又在阴阳运动基础上产生了五行八卦，这属于典型的顺序哲学和思维，与自然是完全统一的；而马恩则是在“现在”三维时空的辩证法基础上，通过进一步深入探索才追究出了人类本原，其实际是通过逆序思维才在辩证唯物主义基础上产生了历史唯物主义。这是不可否认的历史事实。
但不管怎么说，就理论本身来说，在古今中外的各种理论中，只有中国古代哲学和马哲才在自然科学与社会科学领域分别具备了“0→历史→现在”的基本内容，从而使中国理论与马克思主义产生了交集与对接（它较自然科学中的暗能量与暗物质与中国的阴阳产生交集要早）。
这在科学史上是一种很了不起的交集与对接，它说明中西方科学文化虽然最初探索自然科学与社会科学的着眼点有所不同，分别从自然的两头着手或入门，但最终却能够殊途同归。这一殊途同归的意义在于，中西科学与文化也将发生对接与融合贯通，它们各自的量变将演化为一场质变，从而产生一种既能涵盖中西，也能涵盖古今的新型革命性理论，新的思想也将随之诞生，由此而为人类进化和历史的发展翻开新的一页。
习总书记强调，“这是一个需要理论而且一定能够产生理论的时代，这是一个需要思想而且一定能够产生思想的时代。”一旦中国哲学与马哲相互结合促使理论发生质变，正如我们的导师和革命先辈们所期盼的那样，在世界范围内，劳动的力量必将会形成摧枯拉朽之势，一个伟大的时代就要轰轰烈烈的开始了。
但请注意，无机界与有机界的能量运动规律是不同的，这需要自然科学予以解决（自己对化学的考察稿中也对此有所涉及）。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
