中国共产党面临的历史性选择(之二)

　　国企改革“私有化”——一条错误路线的选择

　　今年年初，天则经济研究所发表了一份关于国企的报告，继承了中国主流经济学家们在改革开放以来的，对国企的根本性的否定，除了继续论证国企的“没有效率”之外，还加上了另外一个罪名;“制造不公”——即“制造两极分化”。在10月份，吴敬琏也一反常态，不谈“市场化”，转而谈“国企不改革······”——即国企改革的问题，与天则所的主流经济学家一唱一和。

　　在“市场化”的经济理论——即市场原教旨主义，由于美国所引发的世界性经济危机和政治危机持续了三年多，已经被世界人民日益看清，并且在各国政府开始不断抛弃这种错误的经济理论的时候，中国掌握了话语权的主流经济学家的绝大多数，也不再敢自讨没趣，继续为市场化唱赞歌了。同时，在中国共产党即将召开十八大的时候，这些在国企改革之中，以种种歪理邪说，制造了违反中华人民共和国宪法的，以“国企改革”为名，实行国企“私有化”的人，为了私有制在中国获得垄断地位，和为“政治改革”——在私有制经济获得经济上的垄断后，在政治上也必然要掌握领导权，而制造继续私有化的论据。期望他们的私有化理论，能够得以在十八大之后，继续和持久在中国延续下去。

　　在中国开始改革开放之后，主流经济学家们对“国企”进行改革的种种歪理邪说——国企“没有效率”说，必然流失的“冰棍”理论，“暗流不如明流”说，谁先拿到就归谁的国企“所有者缺位”说，“产权不明晰”说。······等等。他们的这些所谓理论，都是从中国和 国外，特别是美国和欧洲的资本主义国家的社会制度的比较之中，以与“国际接轨”——即与资本主义社会的经济制度作为目标，而作的对比之中，所得出的理论。但是，时至今日，在他们的所谓国企改革，必须继续“私有化”的报告和文章之中，人们却可以发现，他们对当今的世界经济，当今的美国和欧洲的经济，却一字不提，视而不见。似乎美国所引发的，连续几年的经济危机不是由于私企——美国的投资银行所造成，而是由美国的国企所造成的;同样，似乎美国政府也不是被美国的私企所绑架，而是被国企所绑架。似乎当今世界，特别是美国欧洲等资本主义国家，根本没有发生经济危机和政治危机，依然是形势大好。

　　同样，在他们今年的报告和文章之中，对国企改革以前他们所推出的，所谓“冰棍”理论，“所有者缺位”和“产权不明晰”等等歪理邪说，也不再提起。似乎现在的国企“所有者已经不缺位了”;“国企的产权已经明晰了”。

　　一

　　中国改革开放之后，国企的改革，并非一开始就是实行“私有化”，——即在所有制问题上，无论是以“所有者缺位”还是以“产权不明晰”为理论依据进行改革的。曾经经过“承包”等等改革，之后，才大规模的实行“国退民进”——即“私有化”的。

　　无论是在改革开放初，还是在其后的几次国企改革的大辩论之中，非主流经济学家都对“国退民进”的私有化，进行了批驳。但是，有一个问题，却并没有很多人对此重视和进行反驳。

　　按照我们现在流行的说法，国企是“国有企业”，但是，在改革开放以前，在1993年之前，中国的宪法没有将“国营企业”改变成“国有企业”之前，国企却是“国营企业”。而这两者，在经济学和国家宪法的法律的意义上，并非是一样，或者基本一致的。这两者的实质是有着天壤之别的。

　　“国有企业”，其所有权是属于国家的企业;而“国营企业”，其所有权却是属于全国人民的企业，只不过是由国家来经营而已。其根本的区别在于：国有企业的所有权属于国家;而国营企业的所有权却是属于全国人民，国家只有经营权。国家和人民是两个完全不同的概念，并非是一个概念，或者是实质相同而提法不同的一个概念。

　　或者有人认为，而且那些掌握了经营权和话语权的人，也会以道貌岸然和理直气壮的口吻，指责以上的言论，甚至可能还会扣上“反对政府和国家”的罪名。

　　在现在的中国，在执政阶层向社会大众所作的宣传之中，国家是=人民的。的确，在政府和执政阶层所作的决策，政策，与社会大众的利益相一致的时候，国家，政府和执政阶层是=人民的。但是，如果政府和执政阶层所作的决策和政策，与社会大众的利益完全相反，损害绝大多数人的利益，制造和加速了社会的两极分化的时候，那么，国家，政府和执政阶层就不等于人民了。

　　如果从法律的意义上说，国家和人民显然是不同的。这一点，如果结合国有企业和国营企业，就中国的历史和拿当今世界的现实来比较的话，人们就可以很清楚的看出来。

　　国家在中国的封建社会，就已经存在了。而这时候的国家，是属于皇帝个人的。国家的所有的人和物，都是属于皇帝所有。所以，“君要臣死，不得不死”，“普天之下莫非王土”。封建社会的国有企业，其所有权就是属于皇帝，而不是属于全国人民。封建社会难道有国有企业?的确有这样的国企。在清朝同治时期，1865年，成立了江南机器制造总局，即以后的江南造船厂。其后，其鼎盛时期，人员达到3600人。这是封建社会的，皇帝所有的，即私有制的国企——国有企业的最典型的例子。同样，在蒋介石统治中国时期，也有很多的国企——这些都是国有企业。另外，当今的世界，无论是在美国，还是在欧洲各国，都有国企——国有企业的存在。

　　由此可见，国有企业并非一定是公有制企业。国有企业的所有权(或者其大部分股权)属于谁，决定了国有企业是公有制还是私有制的决定性因素。也可以这样说，国家是属于谁的，那么，该国的国有企业就是属于谁的。如果一个国家的权力被少数人所垄断，其制定的政策只有利于少数人对大多数人的掠夺，制造并且加速了社会的两极分化，那么，无论这样的国家自称是什么“社会主义”国家，也无论自称这样的“国有企业”是“公有制”，也无法掩盖其封建主义和资本主义的私有制的本质。

　　在改革开放之前，在1993年之前的中国宪法，国企的所有权是全国人民的，是由国家来经营的。也就是说，国家只有经营权，而所有权是属于全国人民的。由于1993年国家宪法的修改，国企的所有权变成了国家的，而人民也就失去了所有权。

　　刚开始国企改革的时候，改革的并非是所有权的改革，而是在经营权方面——利税改革，承包利润或者减亏所进行的改革。这些改革都只是在企业的所有制没有变化的条件下，在增加企业的利润和企业利润的分配方面，所进行的改革。之后，在主流经济学家们所鼓吹的“国有资产是无主之物”(樊纲)，“所有者缺位”，“产权不明晰”的种种歪理邪说的误导下，国企改革才开始对所有制——国企的公有制，进行改革，实行私有化的。

　　由此，我们可以清楚的发现，国企改革的私有化，其实就是“少数经营者利用手里的经营权，公然剥夺宪法赋予大多数人的所有权”(笔者在以前的文章之中的观点)的改革。(苏联的私有化，其实也是经营者——执政阶层利用手里的经营权，剥夺了大多数人的所有权的“改革”。他们和 中国不同的地方，只是他们是在苏联已经实现了工业化和城市化之后进行私有化的;而中国是在没有完成工业化和城市化之前，就开始了私有化的。)

　　其次，现在的国有企业和以前的国营企业不同的地方，不仅仅表现在资产所有权的不同，而且，在利益分配权上，也已经完全不同。现在的国企的老总的工资，比底层工人的工资，已经不是几十倍的差距，而是上百倍的差距了。虽然，这些差距比现在私企内部的老板和打工仔的收入差距，要小得多。但是，现在的这些差距和改革开放之前的差距相比，就已经是天壤之别了。

　　正是在改革开放之后，在“所有者缺位”和“产权不明晰”的错误理论的误导下，少数决策者以国家的名义，用国家的政策，将国营企业改变成国有企业，并且随之改变了以前的分配制度，进行了所有权和分配权的私有化改革。所以，现在的国企，已经不是以前的国企了。

　　二

　　最近，在天则所和吴敬琏纷纷对国企的效率问题发难的时候，社会大众可以清楚的发现，他们对中国国企的指责，却完全抛弃了他们以前最喜欢用的手法——“与国际接轨”，用国外的例子来进行比较。他们在大谈中国国企的“无效率”的时候，却有意完全不谈，现在已经连续四年了的世界经济危机及其产生的原因。

　　这一次世界经济危机的产生，在理论上，除了涉及到市场与政府的关系问题(即“市场化”的问题)之外，还有另外一个也是关键的问题：私企和国企的效率问题。

　　关于“市场化”的问题，现在世界的绝大多数人，都已经可以察觉到这一理论的错误了，尽管未必很清楚。笔者以前也有很多文章对之进行了批判。所以，对此问题，笔者将在本系列之中，另外的章节进行分析。

　　这一次世界性经济危机的产生，首先是从美国的次级债开始的。美国次级债的产生，是由于美国的大多数私企银行，错误的预测了美国经济的发展，将大多数的资源配置到美国的房地产领域;而由于美国经济并未如同这些私企银行的预测那样，而是相反，陷入了不景气，造成了大量的房地产贷款的违约。由此产生了次级债。所以，这是美国的私企，在发挥市场配置资源的基础性作用的时候，误判了经济发展的趋势，所造成的。由于次级债的规模已经是这些私企银行无法解决的了，金融危机就此产生。美国政府被逼不得不拯救由这些私企所造成的金融危机，政府就此被绑架。由此，金融危机——经济危机——债务危机······。

　　美国次级债的产生，是由于美国的私企银行所造成的。那么，这种现象难道是私企(银行)有效率的表现吗?如果美国的私企是有效率的话，那么，他们怎么会面临如此大面积的破产?如果美国的私企是有效率的话，那么，他们怎么需要美国政府来拯救?如果美国的私企是有效率的话，那么，他们为什么在美国政府已经动用了天量国债拯救了他们之后，却还要在危机之中挣扎四年之久，至今还不能够走出泥潭?如果私企是有效率的话，那么，为什么美国的私企，不仅仅不能够自己拯救自己，走出危机之中，而且反而还引发了世界性的经济危机?请天则所和吴敬琏，面对这一次由美国所引发而导致的，世界性经济危机和政治危机的现实，解释这些现象，论证你们的“私企是怎样有效率的”!如果这样的情况，也算是有效率的话，那么无论是中国改革开放之前的国企，还是现在的国企，他们和美国的私企比起来，效率难道会是低的吗?为什么天则所和吴敬琏谈国企和私企的效率的时候，却偏偏忘记现实，对当今世界性的大事件——经济危机，视而不见，听而不闻，只是谈中国国内的国企和私企的效率问题，却不谈世界性的私企的负效率，所带来的大灾难的问题?这难道是一个正直的，和有良知的经济学家所应该有的品质吗?请你们面对美国的私企所引发的世界性经济危机的现实，来回答国企和私企的，何者有效率的问题吧!

　　同样，如果我们再把苏联和欧洲资本主义国家的英国，法国和德国等等，其本土都遭到第二次世界大战的炮火洗礼的，这些资本主义国家的私企和苏联的国企的效率进行对比的话，难道也能够得出私企比国企有效率的结论吗?难道当苏联与美国的经济，几乎并驾齐驱的时候，苏联不是已经把欧洲的资本主义国家的经济，抛在了后面了吗?苏联的国企难道不是比欧洲资本主义国家的私企更有效率吗?同样，难道现在的俄罗斯的私企的效率，比以前苏联的国企的效率还要高?如果是这样的话，俄罗斯包括苏联以前的加盟共和国的经济，为什么还根本达不到苏联鼎盛时期的水平?

　　最后，笔者可以断言，在国家实行“私有化”的政策下，无论是什么样的国企，其竞争力都将全部被私企所超越。因为国家在鼓励国企经营者，按照国家的私有化政策，公开强取豪夺，依靠政策空手套白狼，将国企变成私企。这是国家的政策所必然造成的恶果;这是国家的政策所造成的经济制度的必然恶果。

　　当然，国企有国企的问题。同样，笔者并非要我们完全回到苏联式样的计划经济。但是，如果以在国家私有化政策下，某一个地区，在某一个阶段，国企的表现，来和私企的表现进行比较，却完全无视当今世界全球性的经济危机产生的根源——私企的，负效率的恶果的事实，以此来论证所谓“私企”比“国企”有效率，来否定国企，则是以偏概全，别有用心。

　　三

　　国企改革的私有化，是在即将卸任的决策者主持下，在全国大规模推行和实施的。直到2005年前后，还在继续推行东北的大规模的国企私有化。由此，引发了大规模的，反对私有化的通钢事件。······。

　　最近，陈有西发表一篇文章，探讨“民营企业司法风险问题”。其中说“而中国目前的政治伦理和司法观念中，仍然坚持着公有财产的神圣性，而私产的保护仍然非常不力。”笔者不知道，陈有西的这一个论断，究竟是怎么样得出的?面对国企改革之中，大规模的国企“私有化”的巧取豪夺，“公有财产的神圣性”是怎样表现出“神圣性”的?同样，面对着国企改制的股份制改革之中，至今还在源源不断的上演的，在媒体和网站上，至今还在不断的揭露出来的，经营者内外勾结，或者私企收买政府官员而获取国企资产的事情，“公有财产的神圣性”是怎样体现的?这种以国家的名义，以国家的政策，大规模私有化的历史事件和现实，难道是“公有财产的神圣性”的体现?中国的国企改革的私有化，恰恰表明了，中国目前的政治伦理和司法观念之中，对公有财产的神圣性的破坏，化公为私，已经成为流行的，符合国家政策的，制造两极分化的时髦的行为。

　　无论是苏联的解体，还是中国的国企改革之中的私有化，都是执政阶层的决策者，以种种他们杜撰的理论，用国家权力对公有财产实行私分的，少数人剥夺多数人的，公有财产的所有权的行为。

　　国企改革的问题，其实是有另外的路线和选择的。

　　私企(绝大多数)是所有权和经营权的统一。而国企是所有权和经营权分离的企业。当今世界的大多数大，中型企业，都是两权分离企业。无论是中国，还是外国的统计数据都证明了，私企的发展是不可持续的。私企到其第二代之后，减少了50%多，到第三代，则只是剩下了20%多。这种几乎是所有的，全世界的，并且包括了历史的统计数据清楚的表明，私企的发展的趋势是怎样的。这种发展的趋势证明，私企的发展是不可持续的。

　　所以，国企改革的重点，不是所有制，而是经营者的选拔制度。而中国的国企改革，却恰恰相反，将国企改革的重点，放在了所有制的改革——即将公有制改革成了私有制的“私有化”上了。

　　笔者的以上观点，在2003年的【论国企改革的正确方向——对国企改革的反思】一文之中，已经作出分析。

　　按照中国国企改革的私有化的逻辑，国企效率不高，首先是国企的“所有者缺位”。(但是，为什么美国和资本主义国家的国企的所有者却并没有“缺位”呢?同样，难道中国的宪法没有规定，国企是所有权全国人民或者是国家所有的吗?所以，所谓“所有者缺位”，是没有法律和理论根据的杜撰。)由此，就开始将一部分所有权给以经营者，来换取这些人的，对国企的责任心。其后，又以“产权不明晰”为理由，为了让这些经营者更有责任心，干脆把企业都给他们，开始实施“国退民进”，实行大规模的，全国性的“私有化”。难道美国和 欧洲资本主义国家的国企的产权，都是以这种形式来实现明晰的吗?正是这种种违背了中国和 世界的现实的歪理邪说，使中国的国企改革，走上了“化公为私”，即以改变所有权为主的道路,得以堂而皇之的“私有化”了。

　　按照中国主流经济学家们的这些国企“私有化”的理论，“所有者不缺位”和 “产权明晰”的私企，才有效率。但是，当我们按照这些指导了中国国企改革的理论，来对照现实的时候，来对照当今世界性大危机的时候，我们却发现，被这些垄断了话语权和国家决策权的人所崇拜的美国私企，竟然毫不犹豫的给了这些人当头一棒。美国的私企如此有效率，竟然可以将拯救这些私企的美国政府拖入破产的边缘。难道美国的现实还不足以证明，“所有者不缺位”和“产权明晰”的私企，不仅仅是没有效率的，而且，还是破产专家。他们不仅仅使自己的私企破产，还迫使国家和政府也面临破产吗?同样，温州的私企，在最近出现的倒闭潮之中，有许多大企业的私企主跑路，这难道也是有效率的表现吗?

　　请天则所和吴敬琏面对世界性经济危机和中国温州的私企的现实，回答国企和私企的效率问题!

　　难道你们认为，你们自己把头埋入你们的歪理邪说之中，世界绝大多数人就看不见世界经济危机的现实了吗?难道你们认为，你们自己沉迷于你们的歪理邪说的乌云之中，世界大多数人就看不见天上的太阳了吗?“你们可以永远蒙蔽一部分人，也可以暂时蒙蔽大多数人，但是，你们不可能永远蒙蔽所有的人!”

　　美国私企引发的世界性经济危机和温州私企所发生的倒闭潮，这些现实和 苏联时期的国企与现在俄罗斯以及欧美私企陷入的危机的历史的对比，都已经清楚的表明，所谓私企有效率和国企没有效率的种种歪理邪说，是一些掌握了权力而又想自己发财的人，为了自己的私利而违背现实，杜撰论据的胡说八道。

　　中国国企改革的“私有化”，在最近已经被遏止，而不再大规模的实行了。这是天则所和吴敬琏今年相继发表所谓“国企改革”的报告和文章的主要原因。国企改革“私有化”的初步遏止，表明新一代领导对国企的看法，是不认同主流经济学家们的歪理邪说的。有一些迹象也显示了这一点，······。

　　历史开始表明，中国国企改革“私有化”的选择，是一个错误的选择。是一条错误的路线的选择。

　　如果说，我们只是就事论事，或者只是把眼光放在眼前，又或者只是把眼光放在以前，那么，我们不能很快，和很清楚的看出这一点。但是，如果我们把眼光放长远一点，从历史的角度，从世界性大范围的角度，用正在发展的方向和趋势的角度，来对此进行对比和评判的话，就不难发现这一点。

　　中国的改革开放是以“实践是检验真理的唯一标准”开始的。但是，现在我们发现，那些以前高声大喊这一口号的人，要么，现在对这一口号避而远之;要么，就是只是以中国的实践，来进行论证，却把世界性的经济危机的，资本主义实践的恶果，抛之脑后。似乎世界性的大范围的实践，还没有中国的实践的范围大。他们的这一态度的变化很重要。因为这种态度的变化，清楚的表明了，这些人为了私利，是如何置现实以不顾，选择性的将他们认为有利于他们的利益和观点的，那怕只是极少数的，特殊的事例，也要当作普遍的事情来证明他们的观点的。

　　笔者相信，新一代国家领导对国企改革的选择，(包括对“市场化”的选择)一定会是不同的。在世界性经济危机面前，在私企会将国家和政府拖入破产的地步的现实威胁面前，在国企和私企的效率问题上，已经有了一个新的，可以进行对比和评判的现实面前，中国国企改革的“私有化”，很可能在新一代领导的手里，被历史性的终结!

　　徐强

　　2011-10-29

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号