正确对待毛泽东及毛泽东思想是中华民族核心利益的核心

伟大的党，前进！　　

正确对待毛泽东及毛泽东思想是中华民族核心利益的核心　　

一个自挂党籍者在建党90周年前夕对党说　　

一眨眼党的90大寿就要来到了，根据社会实践，如何承接小平同志提出的完整准确评价毛主席及毛泽东思想，并高举毛泽东思想伟大旗帜，是以胡锦涛同志为总书记的党中央艰巨、光荣的使命。中华民族核心利益元素不是单一的，然而元素的核心是实事求是对待毛泽东同志及毛泽东思想。　　

小平陈云两同志（且不止这两位领导）说过，如果没有毛泽东同志，中华民族极大可能还在黑暗中徘徊。因此，说毛主席是新中国立国之父，是毫不夸张的。没有共产党就没有新中国的潜在歌词是：没有毛泽东就没有新中国！　　

小平陈云两同志说过，毛主席的最大功劳是培养了我党的一代人，小平同志还说，其中包括“我们自己”。事实上，在第一代的领导集体中，大部分是毛主席的学生，就是周总理，朱总也在与毛主席共事和领导下，受益很大，说是亚学生也是合乎实际的。所以，毛泽东同志是乳育中国共产党之母。

其实，毛泽东同志，真正更值得大书特书的最大最大的功劳，是他留给我党极其宝贵的精神财富——毛泽东思想。如何建党，如何建军，如何建政，如何外交，如何打仗，如何抓物质文明，如何抓精神文明等等，有一整套治国平天下的理论思想体系。革命成功，“其兴也勃”靠的是毛泽东思想。革命政权避免‘其亡也怱’ 也只有靠毛泽东思想。邓小平理论也好，三个代表也好，科学发展观也好，是我党在新时期对毛泽东思想的运用与发展。不是、也不具备完整的思想体系。　　

我国的历史，其他国家的历史，创国建朝的英雄，何止百千万，然而能为其国创建永葆青春方略的唯有毛主席。尽管这还需要历史证明，但完全可坚定的说，只要我党坚信并高举建立在马列主义，共产主义学说基础上的毛泽东思想，必将我国引向光明，通达真正自由平等民主博爱的共产主义社会。修身齐家治国平天下，是孔孟学说，儒家有人做到吗？没有。毛主席集我国文化和外国文化（马列主义）的大成，他做到了。犹如国旗一样，毛泽东同志是中华人民共和国的象征；犹如宪法一样，毛泽东思想是中华人民共和国的根本大法。不重视毛泽东同志及毛泽东思想的巨大作用是愚昧，是阿Q；敌视毛泽东同志及毛泽东思想是反动。相当时期以来，党内在对待毛泽东同志及毛泽东思想方面存在极大的误区与不足，把“毛泽东”真正视为国家形象的象征，把毛泽东思想作为指导思想还有不少工作需做。　　

要消除误区可能要做的有　　

（一）完整，准确评价少奇、小平等老一辈无产阶级革命家同志是完整准确评价毛主席及毛泽东思想的前提。　　

完整准确评价毛主席及毛泽东思想是小平同志提出的，是十分正确的，但问题在于是否真正完整准确，是否真正做到在保护毛主席、保护毛泽东思想的基础上去评价。不要说建国初期的中央领导，就是省军级干部，我们一般的人，就如我吧，如果他们的功劳是华山的话，我仅华山脚下一粒尘土而已。但是，由于位高权重，如犯错误，其影响也是巨大的。　　

1、关于少奇同志　　

毛主席发动“文革”，将少奇同志作为政治排除对象，或者换句话说，少奇同志究竟有没有错误，负不负有责任，客观的说是有的。大家知道，建国初期，少奇同志曾说过，工人欢迎资本家剥削，而且剥削越多越好的话，这显然是十分违背马列主义的，不知少奇同志怎么说得出口。就是在宣传、发挥马列主义的著述中，不要说与毛主席比，就是与党内的好些同志比，是否显得少啊！　　

至于建国后我党犯的错误，也有不可推诿的责任。从“文革”前江苏省委书记江渭青同志自述看，少奇同志推行极左的桃园经验是很用心用力的。假设这仅是与毛主席认识上的分歧，是应该允许的。“摸着石头过河”嘛，你摸东边石，我摸西边堤，试试看，不算什么大错。然而，如是政治手段，那就大错特错了。我猜毛主席是认为是政治手段的，像这样的事不仅此一件吧。　　

此外，少奇同志十分不太谨慎，不太谦虚了。56年八大党章设名誉主席一职（当时，我在福建28军84师防化连任职，见此的第一反应这是给毛主席设的）不妥当啊。那时毛主席仅62岁，且精神、身体特好是众所周知的。这么早就给毛主席安排退休，太过分、太过分了。其他人反不反对设名誉主席是另外一回事，处在七大领袖排名第二且处在一线的领导的少奇同志是应该坚决反对才妥当啊。不知是什么力量，什么动机，什么理由使少奇同志如此不避嫌啊。至于毛主席以党章、宪法说事的事，少奇同志也不妥当啊，尽管少奇同志后来曾做深刻检讨，但冰冻三尺非一日之寒，以写“共产党员修养”著称的少奇同志，起码在修养上功夫不到家啊。　　

说这些，不是反对给少奇同志平反，毕竟少奇同志功劳是第一位的，而且毛主席仅是不愿将班交给并没否定其功劳，在少奇同志已故的情况下，客观的承认其功劳是应该的。当然，该不该用“文革”的方式处理是另一个话题。总之，少奇同志有重大错误是事实，毛主席不选其为接班人是有道理的。　　

2、关于小平同志　　

小平同志也是被毛主席列为接班人选的。从委以总书记位置看，多少象斯大林重用马林科夫，似乎更是第一人选。（不知少奇同志作何判断及认识）小平同志对党建国后的错误也有责任，这点小平同志实际上也是承认的。问题在于，对建国后、“文革”前，我党犯的错误是毛主席负主要责任，还是处在一线的少奇小平二同志负主要责任？前不久北京卫视播放党史二卷主笔张启华同志接访谈话，他说建国后我党的错误是，经济上急于求成，所有制上求纯，阶级斗争扩大化。在谈到主要责任时，他说毛主席是主要领导，当然要负主要责任。没拜读过党史二卷，不知有否具体理由和事实去证明确实该毛主席承担主要责任。假定没有，仅凭是“主要领导”就该承担“主要责任”，这道理是不能成立的。照此推理，淮海战役，是粟裕同志建议，经中央毛主席批准的，当时在战役上并无绝胜把握，胜利了是毛主席英明，失败了呢，是否该毛主席承担战略决策失误的责任呀？说失败并非完全是假设，当时负责前线战役指挥的有我军名帅刘伯承和陈毅同志，书记是小平同志，战役实际指挥是粟裕同志，然而，当完成战役部署后，毛主席发现部署有严重失误，急调韦国清纵队救火。不幸这一疏漏也被敌统帅部发现，也调一个军企图逞凶，两军在夜间相遇，同路同向而行，双方发觉后都没敢开火，而是脱离接触，敌统帅部发现逞凶不成，只好作罢。假定毛主席没发现这一疏漏，战役失败，该不该追究毛主席的战略责任？显然是不能的。战略上是有胜算的。所以毛主席提出大政方针，只要全局上，战略上是正确的，具体执行如系一线领导举措失误，这责任当然不能由毛主席负。　　

究竟建国后“文革”前，我党错误谁应承担个人主要责任，不是我这远离中央且知识浅薄的人能定论的。不过，就一些已知片段看，少奇小平二同志负主要责任的可能性极大极大。其一，前面已经说过，少奇小平二同志举措确有失误之处。其二，更重要的毛主席纠错力不从心，说自己被架空了。再有，毛主席已有大量政绩无人可比，用不着用谎言去掩盖什么。四是从八大党章设名誉主席及毛主席以党章宪法说事看，少奇小平二同志有推之不脱的淡化毛主席领导之嫌，架空毛主席是题中之义。　　

当然，网上曾有就八大党章设名誉主席和毛主席以党章、宪法说事的解释，然而事实归事实，越解释越倒帮忙。犹如“你所不知道的刘少奇”一文，反而越抹越黑。说实在话，我没通读这篇文章，仅在华商报上看过有小指头故事的那一篇。一看就知道是谎言。如不是谎言，就说明少奇同志有严重问题，有野心。如确是谎言，王光美同志反给少奇同志抹黑了。淡化毛主席领导、限制毛主席领导是一根藤上的两根苦瓜，不该有苦瓜啊！不该有苦瓜啊！　　

是我军委化学兵学校一期同学的何运新同志，他的爱人鲁新琴同志曾告诉过一个真实的故事。在大跃进年代，她是四川资阳县妇联主任，当毛主席给全国生产队长的信（讲浮夸风放卫星亊）印刷好后，上面（善良的人们想一想，地委敢吗！）通知不准下发。这就说明当毛主席绕过一线而直接面对基层时，也有人敢封杀而拒绝毛主席领导了。

我认为淡化、限制毛主席领导是受苏共20大反斯大林的消极影响所致。假定毛主席在56年前确有像赫鲁晓夫说斯大林滥杀党内同志昏庸专断一样，这样做就是对的。然而十分相信是没有事实根据的，在张国焘，王明从派性出发，迫害、杀害不少革命同志的情况下，毛主席还是采取团结、批评、团结的方针，没有一棍子打死。　　

（1）真理标准问题　　

真理标准讨论，被党提到解放思想的高度，“实践是检验真理的唯一标准”是一哲学命题，在毛主席的实践论和人的正确思想从哪里来都有明白的答案，是一个不存在问题的命题，反对这命题的确是“莫名其妙”（小平同志说的），然而要将这不存在的问题予以讨论就是人为的政治化了。华国锋同志或别的领导同志担心政治化的讨论会对党对毛主席带来不应有的冲击，起码动机是能成立的，后来的实践也证明担心并非多余。乱说毛泽东，讥讽毛泽东，污蔑毛泽东，丑化毛泽东继而造成对党对马列主义毛泽东思想的不信任，无政府主义、自由主义的空前泛滥，能说这不是真理标准讨论带来的硕大副产品？　　

另一方面，从纯哲学范围说，“实践是检验真理的唯一标准”也只有相对的真理性。亊实上人们并不都以自身实践检验过才承认是真理的。共产主义谁实践过，还为不为共产主义真理奋斗献身？为共产主义英勇奋斗，是信仰马列主义学说罢了。认识和实践是矛盾的统一体，两者互为因果。相互检验，循环往复，共同前进，奔向真理彼岸。实践，是人用行为去认识检验真理；认识，是人用思维去认识检验真理。“科学技术是第一生产力”的论断，就用不着到‘实践’中去检验，用逻辑学和马列主义做尺码，凭‘认识’就可断定“科学技术是第一生产力”的论断不是真理。此外，对同一实践由于观察的角度不同，结论也不同，这也是常有的。资本家说剥削有理，工人说剥削没理，请问谁有理谁没理？所以华国锋同志坚信毛泽东同志坚信毛泽东思想是真理，在哲学上是有立足之地旳。　　

（2）两个凡是　　

用两个凡是去绝对肯定毛主席没有错误，当然是错的，难道华国锋同志不知道毛主席对“文革”是三七开吗？三七开就是承认有错误嘛，华国锋同志良苦用心志在保护毛主席这把钢刀罢了。只是把话说的太满了。说两个凡是是反对改革开放，反对平反，也是言过其实。起码引进日本技术办宝钢是华国锋同志办的嘛。

小平同志是天才实干家，但或许在马列主义毛泽东思想上并不是那么的天才！还有待完善。　　

知识分子只能是社会阶层的概念。龚老（龚育之）在中央党校报上著文说，‘知识分子是工人阶级的一部分’的提法，在党内曾三起三落。可见此问题的确定性很难很难。不过该文也没说出经得起推敲的理由去论证论断成立。如果我们是社会主义国家知识分子就是工人阶级的一部分，同理也可以说发达资本主义国家的知识分子就是资产阶级的一部分了。这合乎毛主席的阶级分析方法吗？现在有成千上百万资产的知识分子们，问一问他们认为是工人阶级光荣吗？看看‘能人冯天贵’中的何万金吧，把工人玩弄于股掌之间，他能有工人光荣感吗？鬼才相信！实际上，知识分子的阶级属性，是以他们投身于社会实践的地位来决定的，入苍则苍，入黄则黄。就现在而言，工人有之，农民有之，小资产有之，中资产有之，大资产有之，有什么必要把不同属一个阶级的社会阶层硬拉入工人阶级中呢?！我们党是不是要把我党改变成赫鲁曉夫式的‘全民党’呀！　　

“科学技术是第一生产力”的论断，更被我党炒作得不像话。为了拔高理论，把本来只是自然科学范围的科学技术，硬纳入社会科学并编入大学政治敎材中。这样好了，哲学也自然而然成了第一生产力的内涵了，有这么创造理论的吗？这也算科学？更重要的，假定“科学技术是第一生产力”能成立，“科学技术是第一战斗力”也成能立，这岂不是典型的唯武器论吗？这合乎辩证唯物史观吗？不要忘了，武器是“死”的物，人是活的“物”，死的物是活的“物”造的，为活的“物”使用，所以列宁说“工人是重要的生产力”。把“死”的物说成第一生产力，第一战斗力，不是马列主义毛泽东思想的，这种见物不见人的理论，必然导致轻视劳动，轻视工农，轻视战士，必然导至不妥当的扩大脑体劳动收入差别，说是反动，多少也“罪”有应得。这么说，不是说轻视科技，轻视武器，它是不同的概念范围，我们搞科研，搞创造发明，搞竞赛，搞比武，搞练兵，就是发挥创造“死”物的极限作用，是真正的重视武器，重视科技。　　

至于两手抓两手都要硬，发展是硬道理这些提法，小平同志未必是作为理论来阐述的。从他讲话的时机看，只不过是应急的头痛治头，脚痛治脚的治标办法罢了。如果将发展是硬道理作为全局性的指导方针，必然导致各地区，各行业各行其是，科学发展才是硬道理！精神文明和物质文明是矛盾的统一体，是人民大众的全部生活内容（提出政治文明是画蛇添足）。党和政府必须按照轻重缓急，统筹兼顾，措施得当予以解决。人的两手，用完吃奶的力气也是一软一硬，哪方面急，哪方面重，就用你那撇子手。按毛主席矛盾论教导，诸多矛盾中必有一主要矛盾，一对矛盾中，必有矛盾的主要方面，集中力量解决主要矛盾、解决矛盾的主要方面，哪能去两手抓两手都要硬的道理？　　

所以，我们在任何意义上不是说小平同志功劳不大，建国前有大功劳，改革开放其功劳是当时党内第一人，是立业千秋的，他的这一功绩，是谁也抹不去的，但他的错误也是有的。也是无法永远遮盖的。谁要去遮盖，只能是自己不智不美，甚至留下千古骂名。　　

承认小平同志的改革开放伟大功绩，千万不要误认毛主席不改革开放，实际上我们学习运用苏联模式，就有改革，就有开放。那时不能搞现在的改革开放，一是有人不让，二是有人条件无法接受，三是没现在的经济条件，不是小平同志那时也没有改革开放的意见吗？毛主席是我党实事求是的鼻祖，假如上苍给予时间至今，深信我国改革开放的局面，一定比现在更好更好！　　

3、关于彭德怀同志　　

彭总是伟大的军事家，但在政治上就不如军事优秀。党对彭总的处理，见之报端纸上的，是毛主席的错误，其中有两件事最为突出：一是59年的庐山会议，二是延安整风的百团大战是与非。如果不涉及毛主席形象，不说也罢。如确非毛主席之过，党的90大寿了，还要中国人民的大救星蒙屈，是否太不公平公正了！　　

百团大战肯定是我军的光辉战役，争议是两点，一是战略上是否有错，二是请示报告毛主席没有。从有关文章述说和电视片上看，彭总在完成战役部署，下达了战役预先号令后才报告毛主席的。果真如此，是违反组织原则，错在彭总。而且彭总动用我军那么多兵力，不请示报告是军纪所不容。　　

当然，依“延安颂”展示，毛主席，朱总，张闻天同志开会时，是朱总提出百团大战的，毛主席推由朱总处理。果真如此，从常识上说，朱总力主打，张闻天同志附和，毛主席不同意打，只好推给朱总决定，由朱总承担责任了。再假定朱总对彭总如有预先承诺，（朱总是从八路军总部回延安的）这彭总的责任就轻多了，延安整风为什么只批彭总，这也是常识所能理解的。保护德高望重的朱总啊。　　

百团大战战役上的光辉胜利，震惊了日军，也震惊了蒋介石。次年日军集中在华兵力的百分之六七十，对我根据地实行什么铁壁合围，三光政策。给我八路军造成重大损失，我党名将左权同志也牺牲在日军围剿中，而蒋介石在正面战场不支援我抗日不说，还策划实施了对我新四军的突袭，制造了震惊中外的皖南事变，项英同志牺牲，叶挺同志被俘，并至此停止对我经済供给，给我延安中央造成极大困难，这难道与百团大战没关系？从战略上讲，百团大战不可取。至于说什么毛主席先说百团大战打的好，后说不好，这有什么可责怪的。战役光辉胜利难道不是好？不该打的打了，犹如日军偷袭珍珠港，战役上大胜，可惹恼当时最有战争潜力的美国，得不偿失，战略上愚昧。　　

庐山会议彭总的关键行动是给毛主席的万言书，没拜读过此信，假定信的内容既有对党错误的述说，又有纠正错误的建议，无论意见正确与否，是党内民主行为，彭总没有错。如果没有对党建议，在当时党中央毛主席已经发现错误并正在采取措施纠正错误的情况下，彭总上万言书，就无法避免是追究党中央毛主席错误之嫌了，在彭总表露出对延安整风有抵触情绪的情况下，更避免不了是有给党中央毛主席算老账之嫌了。　　

有文说，庐山会议决策对彭总处理的不是毛主席，还说毛主席曾两次约谈被彭总拒绝。事实果真如此，彭总啊彭总，真是军事第一，政治第二啊。既然要写信给毛主席，就该应邀谈话嘛，如果接受毛主席谈话，接受了毛主席的开导，极大可能是另外的结局。因为毛主席个人没有彻底打倒彭总的必要，真正要打倒彭总的，是要接毛主席班的人。除毛主席，周总理，朱总司令三人外，党内其他同志功劳不一定比彭总高，特别是在军队中的威望，更是如此。这是因为彭总不仅曾是八路军的副总司令员，还在抗美援朝战争中指挥我各野战军，除个别军如28军外（28军前身是华野10纵，在华东战场上以善打阻击战而闻名，蒋军有“排炮不动，必是10纵”的谚语，抗美援朝时期原10纵司令员宋世轮将军曾数次要求28军赴朝参战，被当时福州军区司令员叶飞同志以福建与台湾对持为由拒调，在我军100万大裁军中，不知谁的馊主意，竟将此有光荣传统的部队裁掉了，悲哀啊）轮流入朝作战。事实上，庐山会议上七大领袖中少奇同志和林彪是最积极反对彭总的，七千人大会前后，少奇同志还坚决不同意为彭总平反，前不久有小报称“文革”中林彪曾要毛主席批准处死彭总，被拒批。“文革”开始前，毛主席将彭总调三线任副总指挥，以躲避北京即将到来的政治风暴，彭总还有些不理解。彭总啊彭总，政治不明哲，难保身啊。总之，处理彭总，彭总有没有错，毛主席该不该对处理彭总负主要责任，党90大寿了，该还毛主席清白了。　　

4、关于杨尚昆同志　　

杨尚昆同志是“文革”前夜被党处理的，主要原因是未经毛主席同意录制毛主席谈话。有材料说处理时杨尚昆同志是认错的。毛主席身后据说杨尚昆同志不但不认错，反而认为有功。这事的是非曲直如何，不是常人能说准的，反正是平反了，反正是归咎于毛主席的错了。　　

我不知道中央办公厅主任有没有未经中央同意，可不经毛主席同意就录制其谈话的权利，如有权利，尚昆同志无错，不过依我蠢想是没这权利的，若在苏联，斯大林必取项上人头。　　

还有一种可能，是经中央主管这项工作的领导批准的，那尚昆同志无错，可处理时，似乎尚昆同志是自己承担责任，毛主席身后，就给尚昆同志平反就顺理成章了。　　

总之，如确不是毛主席的错误，管他是尚昆同志的错，还是他人之错，现在用不着打破沙锅问到底，党的90大寿了，该党给毛主席平反了。　　

（二）修正完善中共中央“关于建国以来若干历史问题的决议”（以下简称‘决议’）是完整准确评价毛泽东同志及毛泽东思想的关键。　　

在评价少奇同志等老一辈无产阶级革命家的述说中，实际已经涉及“决议”了。个人认为“坚持真理，修正错误”是无产阶级政党的品格。对马列主义是如此，对毛泽东思想也是如此，对毛主席和其他领导也是如此。当然，对“决议”也该如此！“决议”不少处表述很不妥当很不妥当，今仅以18条为例，谈些看法，供党参考，看是否有理。　　

18条原文是：‘这十年中的一切成就，是在以毛泽东同志为首的党中央集体领导下取得的。这个期间工作中的错误，责任同样在党中央的领导集体。毛泽东同志负有主要责任，但也不能把所有错误归咎于毛泽东同志个人。这个期间毛泽东同志关于社会主义阶级斗争的理论和实践上的错误发展得越来越严重，他个人的专断作风，逐渐损害党的民主集中制，个人崇拜现象逐步发展。党中央未能及时纠正这些错误。这就导致了“文化大革命”的发动。’　　

其一，在述说成就时功劳是集体的，在述说错误时虽然说是责任在集体，但立即说毛泽东同志负主要责任。按照“决议”的有关述说，这期间的成就，在领导集体中，毛主席的业绩最大，也就是说功劳最大，不知为何不明确表述？这该不是指出毛主席的错误比指出功劳更重要吧？！　　

其二，既然犯错误的责任“在党中央的领导集体”，毛泽东同志怎该负主要责任？毛泽东同志如确该负主要责任，责任怎该集体去承担？逻辑怎么这么混乱？　　

其三，如果就个人责任而言，毛泽东同志是主要的，那还该有“个人”负次要责任的，负次要责任的为何不说明呢？总不能说主要责任在毛泽东同志，次要责任在集体；或说“负次要责任的，用集体去承担” ，不需要说明负次要责任的！给人感觉“决议”是专为记录毛主席错误的，是专鞭打毛泽东，是关于“毛泽东同志错误的决议”。这样做妥当吗？我还认为在毛主席已作古的情况下，以决议形式把本是‘党中央的领导集体’的责任，记在毛泽东同志个人身上，对毛主席个人已旡任何意义；能起作用的就是向全国全世界宣告：从1956年到1966年这十年中党的错误是毛泽东负主要责任而己；毛主席在己故的情况下，还为党立新功——代过了！我们党有这个必要这么做吗？我们党能算有良心良知的吗？假定现在党还是认为在毛主席已故的情况下，明确毛泽东同志错误是正确的、必要的，那还该不该对党的第一代领导的其余领导的错误也一一作出决议呀？不能双重标准嘛（除非其他领导沒错误）！假定我认为建国后‘文革’前我党错误应是小平少奇二同志承担主要责任能成立，毛主席又为少奇小平二同志代过了，这该不是‘决议’的真正目的吧？　　

其四，综上三点，“但也不能把所有错误归咎于毛泽东同志个人”就是空话、废话。既然毛泽东同志负的是“主要责任”而不是“全部责任”，当然就无法归咎“所有错误”，说这空话废话是为啥？是要掩盖什么？该不是一方面述说“个人”责任时专点毛主席的名，又用此空话废话去批评点毛主席的名，好像公正的很！　　

其五，关于“这个期间毛泽东同志关于社会主义阶级斗争的理论和实践的错误发展越来越严重”的述说也有很不妥当旳地方。　　

1、根据“决议”述说，建国后到完成过渡期的时间内，党和毛主席关于阶级斗争理论和实践是正确的。八大关于我国阶级矛盾的论断，是党和毛主席的科学论断，毛主席给领导集体没分歧，实践上也没有毛主席个人专断的述说。　　

2、苏共20大反斯大林后，国际国内发生了对马列主义，共产主义，无产阶级领袖观（既个人崇拜）的信任危机，这才使党和毛主席对社会主义时期的阶级斗争于以重新评估与认识，除社教运动的主要斗争对象少奇同志与毛主席有分歧外，没有任何人（起码七大领袖内）对毛主席的社会主义阶级斗争理论提出过(起码“决议”没有述说)不同意见。所以，毛主席的社会主义阶级斗争理论，就是党的理论，就中央领导集体的理论，而且我们党正是以此理论作指导，开展了轰轰烈烈的中苏大论战（我记得中苏大论战小平同志也是急先锋啊！），并取得了伟大的胜利。怎么能在毛主席百年之后才说认识到的错误，记在毛主席一人身上，难道当时的中央领导集体，除毛主席外，都是摆设，都是木偶？！

3、至于阶级斗争实践上的错误主要是两件事：一是57年的反右，二是64年后的四清。　　

关于反右，“决议”是确认正确和必要的。运动就是出现偏差，发现后予以纠正就是了。运动中出不出问题，就要看一线领导的思想政策水平了，毛主席已处二线，不可能事无巨细都过问，恐怕打击面过宽过重，毛主席是沾不到多少边的。例如我党很有才华的高干知识分子李慎之，因发明“大民主”论，被毛主席点名批评，他的极右分子帽子就是小平同志亲定的。如系伤害过重，（应是伤害过重，大民主论，还只是思想认识问题嘛，给以党纪处分是可以的，怎能以反革命论处？）主要责任只能是小平同志负。　　

至于四清运动，把阶级斗争看得很严重，当时是党的普遍认识。桃园经验就是极左典型。如果要说“左”的话，比毛主席“左”多了，当然斗争主要对象还有不同，少奇同志把矛头对准广大基层干部和群众，毛主席是剑指他认为的党内走资派。　　

其六，个人专断与个人崇拜的述说不慎密，使人迷茫的很。　　

从18条前述说中，没有毛主席在重大问题上的“专断”事例，像反右，反高饶，反彭黄，四清。都是党中央决定且都得到少奇同志最积极最坚决的支持的。假定上述四项政治大事都是（实际不是）毛主席决断的，党的第一及第二把手，还不能代表党吗？能以个人专断去品评吗？上述四项重大政治事件，中央七大领袖有几个举手反对过吗？就不说毛主席是领导核心，在领导集体意见不一，无法达成一致时，是有决断权的。　　

什么叫个人专断，撤销铁道兵才是个人专断。根据陈再道将军在刊物上公开发表的：“铁道兵撤出解放军序列的前前后后”（凭记忆写的，实际标题文字可能有少许出入），撤出铁道兵是未经中央讨论批准，未经军委讨论通过，完全是领导的个人决断。顺此指岀，撤销铁道兵是错误，朝鲜战场如无铁道兵，极大可能守不住三八线，万一将来西南与印度发生战争，如无铁道运输保障，我们只能象1962年中印边境反击战一样，打了就撤，打了就停。在我国辽阔的国土上，实施大量快速的兵力机动，只有靠铁路。建立铁道兵，是保障中华民族核心利益的需要。不知军队还要愚昧多久。　　

“损害党的民主集中制”问题，“决议”没述说有毛主席个人专断的事例，不知有什么重大事件毛主席个人专断了。如没有事例，就有给毛主席乱扣帽子之嫌，是借民主之名说事了。毛主席说民主是手段是正确的。美国是现代民主国家了，水门事件，就是把民主当手段来谋事的，奥巴马选择抓拉登的时机，也是把民主当手段来谋事的。台湾的陈水扁向自己肚皮开枪，也是把民主当手段来谋事的。人民把民主当目的，争得民主权利之后，就像戴了一个隐形的帽子，不能当衣穿，不能当饭吃，只有他们的吃、穿、住、行等权益受到损害时，才叫喊，才谩骂，才游行。所以民主是保障他们精神物质生活的手段。所以，假定毛主席真有不民主的个人专断，只要办事正确，这专断有何不好。给毛主席争民主是为啥？　　

个人崇拜不是坏事。崇拜是推崇敬佩，崇拜是尊崇信仰权威。崇拜不是迷信与盲从。崇拜马克思、恩格斯、列宁、毛泽东，是信仰马列主义毛泽东思想。　　

其七，所谓“党中央未能及时纠正这些错误”的话令人十分费解。　　

正如前面所说，反右，反高饶，反彭黄，搞四清都是党中央决定通过的，在经济建设方面“决议”也没述及有毛主席专断行为，怎能在毛主席百年之后，编出个“党中央”没有及时纠正“当时党中央”错误的神鬼话故事，这不是笑话吗？假定当时七大领袖中确有少数不同意毛主席意见，现在也不能说当时没举过手，就以中央自居说事，那不是间接承认中央有两个司令部吗？　　

其八，假定以上七条，我的意见是正确的，或大都是正确旳，那么“决议”为什么要出现这些错误，目的，就是为了“导致了文化大革命的发动”这个结论。　　

再假定头次推理是正确的，那就证明了虽然发动“文化大革命”是毛主席力主的，那导致“文化大革命”的真实原因就是别的什么了。　　

再假定苐二次推理是正确的，用不实际的推导就是为后面彻底否定“文化大革命”做铺垫的。　　

再假定第三次推理是正确的，仅凭“决议”述说就无法彻底否定“文化大革命”了。　　

其九，“决议”18条一方面否定毛主席关于社会主义的阶级斗争的严重性论断，可又在19条评价论述“文化大革命”时去承认毛主席关于社会主义阶级斗争的严重性论断。　　

不是吗，19条开宗明义“‘文化大革命’使党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失。”不用说，比反右，四清时的阶级斗争更严重多了。这里的问题可能是：这场斗争是阶级斗争吗？毛主席是肯定的，“决议”正面是回避的，不过，按照“决议”有关精神，党是无产阶级的，是正统的马列主义、毛泽东思想的，毛主席的社会主义阶级斗争理论是非马列主义，是脱离了原来的毛泽东思想的，那这场斗争就是无产阶级与非无产阶级的阶级斗争了。至于毛主席是代表资产阶级，还是代表小资产阶级，还是代表修正主义或教条主义，这就该党去回答了，总不能说是宗派主义斗争吧。　　

其十，毛主席发动“文化大革命”的真实原因　　

（其八）谈论推导了“文革”原因事，真实原因是什么？逄老（逄先和）有许多精辟论述，但他是我党高干，是我党秀才，其评述必须受“决议”约束。我认为真实原因，是苏共20大反斯大林后，在国际，国内产生了对马列主义、毛泽东思想、社会主义、共产主义及无产阶级领袖观的信任危机，这危机也在我党起了波澜，责任在党。就个人责任来说，挑起纷争的是一线的同志，是真正的祸起萧墙。　　

1、        八大埋下“文革”种子　　

（1）八大党章设名誉主席现端倪。　　

七大领袖中朱总年龄最高，若退休（顺便说社会主义国家，中央领导没有退休制度吧！）必是第一人，然而名誉主席一职，只有毛主席退下来才能坐，这是常人都明白的。当时毛主席仅62岁，身体十分健康，精力十分旺盛。且在前“决议”也确认其领导我党十分英明正确，如果是毛主席提议设的（没听说过），还情有可原，如系他人提议，应该十万分坚决反对的就应是一线接班的同志了，可恰恰他两是八大的组织者，如此不避嫌，就不能不是悲剧了，就不能不是严重的问题了。能写入党章，并得以通过，党的集体能没有责任吗？我敢说，就是现在，除了是有人希望毛主席退下来，还有别的说法能说得通吗？！　　

（2）反对个人崇拜为哪般？　　

八大提出反对个人崇拜是荒唐之极，“崇拜”不是贬词啊，在八大前我中央领导，哪一个不值得当时的人们崇拜？当然最值得崇拜的是毛泽东同志。提出反对个人崇拜，是不要人们崇拜英雄，崇拜杰出的科学家，崇拜领袖，还是不要人们对毛主席崇拜？真叫人难领会。估计是要人们不崇拜毛主席。此外，还有别的合适解释吗？真不知反对个人崇拜为哪般？如果按照反对个人崇拜要义去办，天安门该挂毛主席像吗？该设毛主席纪念堂吗？周总理，朱总司令，少奇同志事迹，该进驻毛主席纪念堂吗？改革开放后，还该印制小平同志等领导的画像吗？真不知提出反对个人崇拜的同志哥要反对什么！　　

（3）不提毛泽东思想是我党指导思想是致命要害　　

八大后曾学过八大文件，现几无记忆。“文革”时曾有批判少奇同志在八大时不提毛泽东思想是我党指导思想。现无精力去查证史实，果真如此，那就大错特错了。不是“决议”也确认毛泽东思想是我党指导思想吗？为何八大要这么做？有什么正当理由吗？毛主席可容忍设名誉主席，因为只要他不点头退，没有人敢公开叫他退，就是毛主席自己提出要退，党内反对毛主席退的声音，一定压过要毛主席退的声音。毛主席可容忍反对个人崇拜，因为不管你反对不反对，人们、人民就是崇拜英雄，崇拜有大功劳的（不是现在文体明星都有粉丝吗）。唯独不能容忍淡化毛泽东思想，这不是什么个人主义问题。不是“毛泽东思想是党的集体思想”吗？不是“指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义”吗？毛泽东思想就是中国化的马列主义嘛！

（4）社建十年中的分歧是给“文革”种子浇水施肥　　

“决议”对社会主义建设十年的述说与概括，如毛主席健在，一定大不同，大不一样。个人认为述说和概括，好些地方也很不妥当。　　

总路线不仅“反映了广大人民群众迫切要求改变我国经济文化落后状况的普遍愿望”，还给人民群众带来了巨大的鼓舞力量，农业学大寨，工业学大庆，业绩全中国，福及后代人。总路线与忽视客观经济规律没有必然联系，没直接关系。现在的科学发展观，就是总路线的翻版。多是数量，快是速度，好是质量，省是效益。又多又快又好又省的发展，不就是科学发展吗！　　

大跃进是总线路的必然，就中的关键是速度的合理量。记得在批判大跃进时，说合理的量是百分之六，如果不是我记错，要不是国家公布的是假数字，在改革开放前，除三年自然灾害等少数年份，哪一年不是大大超过百分之六。至于改革开放后，人所共知，把百分之六抛出九霄。今年温总理说调为百分之七，我看年未终必不突破过百分之七，百分之七未必就是一个永远的合理常量。　　

人民公社是党的一次实验，不是“决议”也肯定农业合作社吗？合作社要不要发展成更好更高的合作形式，当时是有的，“决议”也承认有发展动力呀！办人民公社的错误要害，是一哄而起，等到纠正到三级所有队为基础，造成的损失已经很大很大了。如果一味否定人民公社，说什么乌托邦，请问是现代民主国家的以色列，为什么会有类似我人民公社的组织？说人民公社是乌托邦的同志有什么高超理由吗？量死了最多是鹦鹉学舌罢了！　　

总路线也好，大跃进也好，人民公社也好，从大局看，从战略看没有问题，出现的高指标，瞎指挥，浮夸风，共产风，是执行中的差错，产生的原因，有的是思想、工作水平问题，有的是组织工作问题，有的可能如桃园经验一样是极左超左吧！这些，用不着我这小丘八展开细述，但绝对肯定，毛主席认为发生的差错是少奇，小平二同志自己抓不好，又妨碍其纠正。加之在思想战线上的一些分歧，其中，特别是四清少奇同志与毛主席的激烈碰撞，终于使“文革”种子发芽破土了。　　

其十一，彻底否定“文革”难　　

假定(其八)的推理是正确的，就是说，仅凭“决议”述说不真实“文革”原因这一点上，“决议”就做不到去彻底否定“文革”，那么，究竟该如何看待“文革”呢，在党90大寿之际，我极其严肃而又坦诚的敞开心扉，向党陈述个人认识，供党参考。　　

1、要坚信毛泽东同志　　

毛主席说“文革”是三七开，像我这普通人，绝对无能力去论证这三七开的量化准确度，但由于毛主席对马列主义熟悉程度在党内无人可比，加上他老人家大公无私和全心全意为人民服务的高尚品格（记得在报上见过毛主席给秘书----是逢老吧—对话，秘说：这样下去，你身后将被粉碎，毛主席说“粉碎就粉碎，这有什么了不起，现在列宁，斯大林不是粉碎了吗”何等的彻底唯物主义精神啊），他老人家不会为私去掩盖错误，再加上在党内他老人家比其他领导更“一贯”正确，管他是三七开，四六开，还是五五开，反正不能完全彻底否定“文革”。　　

2、从理论上讲，“决议”否定“文革”无力　　

将毛主席的无产阶级专政下的继续革命理论与“决议”批判的理论相比，“决议”只能算作是政治否定。苏联及东欧社会主义国家的共产党失去政权，共产党人被关的关、罢的罢、杀的杀。用毛主席的理论能解释，用“决议”的理论解释不通，因为苏联及东欧社会主义国家消灭资产阶级比我们更彻底得多。斯大林被灭尸扬灰，列宁墓被迁出红场（不知真迁出没有），这些都是党内有叛徒，有走资派，有修正主义所致。　　

3、对发动“文革”的责任，要从是党的责任去总结　　

建国后我党重大个别政治经济大事，不排除有毛主席个人决断之事，但属全局性的政治经济大事，都是党中央决定的呀。这是事实，这是历史。仅就“文革”而言，也是党中央通过的呀。记得在七大领袖中，毛主席，周总理，林彪是坚决支持的。朱总司令是仁厚的长者，既是内心有保留也会给毛主席周总理站在一起，陈云同志长期休病，余下的少奇，小平二同志，假定有反对之心，恐怕在盛势之下，也不会公然举手反对了。功也在党，错也在党。当然，毛主席是力主发动“文革”的，但发动“文革”又不是毛主席个人专断决定得了的。所以，在回顾检讨这段历史时，就不能用什么党无力纠正毛泽东同志错误这样混乱逻辑去谈是论非了，要怪就怪我们党当时没能力认识这问题，集体的责任集体负。如果非要这么做，白纸黑字遗笑千古，且是伟大光荣正确的中国共产党的品格，就不说造成文革发动，少奇小平二同志有推之不去的责任了。　　

对于“文革”给全党全国造成的巨大损失，也应从党的角度去认识，林彪也好，江青也好，不是国民党派来的嘛，是你共产党的人嘛，红卫兵的打、砸 、抢等错误，红卫兵的相互斗争，都是在地方，在中央有领导人支持的结果。这些明明白白的问题怎么能以审判林彪、四人帮就可心安理得呢？从党的责任角度认识‘文革’ ，既是实亊求是，又能体現旡产阶级的伟大胸怀，正确对待自已，正确对待群众，正确对待犯错误的红卫兵、干部。这方面我们党还应有许多工作该作，千万不能以派性对派性，要以党性对派性才妥当啊！　　

那么应如何看待‘文革’呢？个人认为应是：无产阶级文化大革命是以毛泽东同志为核心的党中央领导集体，为解决革命与建设的矛盾，开展的自上而下，自下而上的一次自我革命。由于我党是执政党，使这次斗争极为尖锐与复杂，尽管通过运动毛泽东同志顺利交班华国锋同志，终因交班过晚，加上有可能是对党内情况认识有误，导致失败。　　

总之，“文革” 也好，党內其他次斗争也好，我们一般人难免有迷惑，似乎该这么说却那么说，该处分的不处分，不该处分的处分了，该平反的不平反，不该平反的平反了。不过，毛主席给我们一把佥钥匙：“党外无党，帝王思想；党內无派，千奇百怪” ，用这金钥匙去开迷惑之锁，好些问题眉目就清楚了。也就是说，党内斗争往彺党性与派性交织，有时党性胜利，有时派性占上风。　　

毛泽东是新中国立国之父，毛泽东是乳育中国共产党之母，毛泽东是名副其实的我军缔造者，毛泽东是使中华民族屹立东方、位列世界民族之林的大英雄，是中华民族最伟大，最优秀的子孙。毛泽东是中华民族有文字史以来真正为劳苦大众谋利益的领袖。　　

毛泽东是人不是神，但他比党内任何人都神！毛泽东是人不是神，但我们却要苛求他真如神一样，讲话要句句是真理，办事要件件是功劳。毛泽东的功劳与错误相比，不仅是第一位的，而且对党对人民来说，是政治生命存亡攸关的！毛泽东的错，不仅是第二位的，而且大都是可纠正的（这一点我们党已实际做到了），加上他是在全心全意为劳苦大众谋利益因主客诸多原因造成的错误。所以他老人家的错在党在国是最值得、最应该原谅的！　　

所以，中华民族，特别是工人农民、劳动群众，应众口同声说：毛主席是我们的大救星，象国旗一样，是中华人民共和国的象征，谁侮辱他，在道德上叫没良心，在思想上是反动，在政治上是中华民族的公敌。　　

保护毛泽东就是保护中国共产党，保护毛泽东就是保护中华民族的核心利益的核心。　　

中国共产党在领导中国人民同三大敌人作斗争中，逐渐形成了以毛泽东同志为核心的党中央领导集体，也逐渐形成了以毛泽东同志贡献为主体的毛泽东思想，历史已经证明，革命“其兴也勃”靠的是毛泽东思想，历史必将证明，避免革命“其亡也忽”也只有靠毛泽东思想。在社会主义社会实际上在世界上仅是偏舟的情况下，在改革开放取得伟大成就的同时实际上也存在极其严重的问题情况下，将毛泽东思想当做根本大法，在精神物质两文明的建设中，在国际交往中，高举毛泽东思想伟大旗帜是唯一正确的选择。伟大的党，前进，再前进！　　

被诬陷尚在桎梏中的陕西石泉县退休干部　　

辜祝华　　

　2011年5月26日　　　

注：此‘对党说’ 在五月下旬邮访中央，此上网畧有修改。　　

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号