[南都话题]现有的耕作制度导致干旱吗?
http://epaper.nddaily.com/F/html/2009-02/22/content_709717.htm
日期：[2009年2月22日] 版次：[TM07] 版名：[评论周刊 网议]
[南方都市报]
著名非主流学者孟凡贵（苏拉密）的《“制度性干旱”———论中国北方恶性水源危机的社会成因》一文在去年八九月间就在一些网站流传。去冬今春大旱不期而至，举国为之不安，“制度性干旱”再度引起人们的重视。为此，《科科学时报》近日采访了中国科学院南京土壤研究所封丘站站长张佳宝研究员，对“制度性干旱”的提法提出了种种质疑。由此，关于“北方缺水成因”的争论被引爆。
正方
终结“中耕保墒”是干旱最根本的成因
大虾摇旗
20世纪80年代后期以来，中国北方陷入了持续的、规模空前的恶性水源危机。十河九干、大河断流、地下水位大尺度下降；人类生存环境受到严重威胁。长时间以来，主流认为，“气候变暖变干、工业用水增多、森林植被减少”等因素是“大水荒”的主要成因。通过深入的量化研究，本文否定了这些成因。本文认为：“包产到户”终结了中国古典农业“中耕保墒”体制，逆转了毛泽东时代建立的农业“灌溉保水”方向，从而加大了农田蒸发。根据实验成果，仅黄淮海流域，因放弃“保水耕作”而加大的农田蒸发高达890亿m3；接近于1条黄河再加2条海河，相当于10条“南水北调”中线！这才是“大水荒”最根本的成因。（孟凡贵）
网虫擂鼓
张研究员并没有去论证苏拉密关于锄地与不锄地对水分蒸发的数据，他的“之所以能得出一些令人触目惊心的结论，是因为该文在计算各项水资源消耗量时有一些问题”的内容，是论证由于城市人吃大量的农产品，而农产品是农村生产的，这些农产品在生产中消耗大量水分。用以证明城市消耗水比苏拉密计算的大。这是偷换概念。苏拉密论证城市消耗水不比农村高，是指出城市只会把水弄脏而不是把水弄没。这是从水分蒸发角度讲的。农村耗水生产的东西被谁吃了与这个论述没关系。（邋遢道人）
到底是用什么新的农业生产技术替代了“中耕保墒”措施呢？据这位专家说，是用了“抗旱品种、覆盖、新的栽培技术等”替代的。就抗旱品种而言，目前全国尚未大面积种植，推广得比较好的是“旱作水稻”，但种植面积实在有限，不足以发挥大规模集水的效应。至于设施农业中的地膜覆盖技术，已经形成了“白色污染”，残留的地膜阻隔了土壤里的水分流动、妨碍农作物的生长。什么是新的“栽培技术”？“专家”没说，我也不知道。（万山红遍）
反方
北方“大水荒”是由多方面因素造成的
大虾摇旗
北方“大水荒”是由多方面因素造成的，这在国际上都是有共识的。（苏文）之所以能得出一些令人触目惊心的结论，是因为该文在计算各项水资源消耗量时有一些问题。比如城市化工业化，除了要计算直接耗水量外，还要计算间接耗水量对北方地区的影响，以北京为例，单是每年农副产品和粮食的间接耗水量就超过100亿立方米，也就是说，农副产品和粮食如果是来自北京周边地区或其他更远一些的地区，这个间接耗水量就是指要消耗这些地区的一些水。何况北方的城市化工业化蓬勃发展，对北方水资源的消耗本身就非常大。粮食需求的增加，绝对耗水量肯定会增加，但由于技术进步，相对耗水的确是降低的，也就是说生产每吨粮食的耗水量与改革开放前相比是降低的。这就能充分说明即使放弃了“中耕保墒”措施，但其他技术的应用已经取得了比“中耕保墒”措施更好的效果。（张佳宝）
网虫擂鼓
“直觉告诉我们，工业和生活只能把水弄‘脏’，而不能把水弄‘没’———这段话本身没有问题，确实工业和生活带来的直接蒸发很小，但工业和生活用水大多取自地下深井，排出后变成径流或浅层地下水。深层地下水被大量转移到地表附近，自然蒸发率必然显著上升，这和工业、生活本身耗能没有关系。这部分增加的见解蒸发量没有被纳入考虑，鉴于现在工业生活用水比例在总用水比例中越来越大，忽视这一点恐怕影响理论的严密性。（马前卒）
绝不赞成苏文“大水荒”与高温气候异常无关的荒谬结论———要知道，地表平均温度每增加1℃，农田的水分蒸发量至少增加10%以上，而在华北与西北的小麦主产区，现在的农田平均气温比上个世纪六七十年代以前增加至少5-7℃，即农田的平均水分蒸发量大约高出了约一倍，这样的事实楼主视而不见，更否定气候而论之，故十分不赞成为了立论一点而不及其余的不正常的学术风气！
（灵光世界）
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
