转基因专家的大忽悠与新华社记者的假新闻

原载：直言了博客：http://zhiyanle.blog.hexun.com/

时间考验了土豆，还是记者搞了假新闻？
直言了，2010-03-03。
（此文同时发至不良信息举报中心和新华社）。


过去12年，欧盟没批准转基因作物种植。今年03月02日，欧盟发布公告、宣布批准转基因土豆（Amflora）商业种植。就此，新华社记者张小军发表新闻说：“转基因作物的安全性经受住了时间的考验。……开发高产和富含营养成分的转基因作物，被广泛视为根本性解决全球粮食危机的途径。”

那是篡改。欧盟批准该种植是允许工业用途而不允许作为人类食品种植：“The Commission approved recycling of residue from the starch processing to be used as feed. Amflora potatoes, however, are not approved for human consumption. ‘Incidental, technically unavoidable admixtures’ of up to 0.9 percent are allowed though.”[*]

该产品所有人公司解释说得更明白：除了工业饲料外，"Amflora starch can be used in many different ways. It makes yarn stronger and paper glossier; it also makes spray concrete adhere better to the wall and keeps glue liquid for longer." （Amflora淀粉可有许多不同方式的应用。它可强化纱/纸，也可强化混凝土粘性和加长其液态时间）。[*]

对比原文，可见，新华社记者张小军把工业用途的种植当做人类食品用途的种植做报道，那不是压根儿就没看懂公告及新闻、就是故意搞篡改欺骗。不管怎样，那记者提供的是虚假新闻和散布虚假信息 ；而该记者搞虚假报道已经不止一次。

[*]：见欧盟新闻公告，basf公司公告，BBC-/GMO等媒体新闻报道（2 March 2010 16:54 GMT ）。


相关报道：
科技随笔：时间站在转基因一边。
新华网北京３月３日电（记者张小军）2010年03月03日 18:07:24 来源：新华网。

与其描述假图景，不如拿出真数据。
----农业部官员编导的新闻是严重误导社会。
直言了，2010-03-03。


今天新闻邮件里有新华人民光明三家官媒采访不提名的农业部官员的同样内容的报道；官员给的数据不说来源，是不实数据、描绘的图景是虚假图景，严重误导社会。

(见：农业部就推进转基因技术研究与应用答记者问--时政--人民网

http://politics.people.com.cn/GB/1027/11060246.html)

一、极少数国家种植转基因作物，欧美大幅度减少BT转基因食品种植。

看看那不署名官员是怎么说的：“全球已有25个国家批准了24种转基因作物的商业化种植。以抗除草剂和抗虫两类基因，转基因大豆、棉花、玉米、油菜为代表的转基因作物产业化速度明显加快，种植面积由1996年的170万公顷发展到2009年的1.34亿公顷,14年间增长了79倍”，“发达国家纷纷把转基因技术作为抢占科技制高点和增强农业国际竞争力的战略重点，发展中国家也积极跟进，全球转基因技术研究与产业快速发展”，“世界许多国家把发展转基因技术作为抢占科技制高点、增强农业国际竞争力的战略重点”云云。

显然，那农业官员用没来源的数据试图制造一个全球许多国家轰轰烈烈搞转基因作物种植的图景。可实际图景不但不是轰轰烈烈，相反，五年多来，转基因作物种植面积在欧美发达国家大幅度减少、只是在拉美等极少数国家略有增加，同时，美国医疗卫生系统已经开始建议不要食用转基因食品。

那农业官员给的数据是从1996年开始的。若不去了解，那些数据很唬人；若稍做些了解，就能看到那些数据跟废话差不多：1996年之前，只有试验性而没有商业化的转基因种植，即种植面积极少、甚至可忽略不计；从几乎没有算起，废话，当然那数量好象就是轰轰烈烈地增加了。

然而，过了商业化种植初期“黄金时代”之后，2004年，美国国家科学院发布的报告指明转基因食品给人类健康和生态环境带来危害威胁后。从那以后至今，美国开始逐年减少转基因食品作物种植面积，有所增加的是工业材料能源等方面的经济作物；而在欧盟，则不但是大幅度减少转基因作物种植，更是一些国家立法禁止种植而成为“非转基因”（NON-GMO）国家。下面是有官方来源的实际数据，您可对比农业部官员给的没来源的数据，做出自己的判断。

美国农业部、转基因说客组织、绿和组织等统计说明，转基因作物生产主要集中在极少数的几个国家，世界绝大多数国家不种植或禁止种植转基因作物，例如：

·全球90%以上的农田是非转基因农田，只有9.16%农田种植转基因作物；
·全球85%左右的转基因作物种植集中在美国、加拿大、巴西、阿根廷四个国家；
·全球192个国家里，167个国家是“非转基因”国家；
·全球99.5%的农民不种植或拒绝种植转基因作物。

可见，农业部官员的无来源数据描绘把极少数国家描绘成“全球”“许多国家”，提供的是虚假数据、至少，他们提供的是夸张而不实的数据。

即便在转基因种植大国美国，转基因作物种植也是占少量比例、大量农田依然保持“非转基因”种植。譬如，美国农业部今年年初公布的统计数据说明，就全国农田而言，截止2009年年底，BT类转基因作物种植面积大约为总数的三分之一、所有转基因作物种植面积不到八大作物农田的50%；若与整个农业农业农田比较，转基因作物种植面积比例就更小。


2010年02月23日前后，路透社等报道，欧盟统计说明，2009年，欧盟国家的转基因种植面积比2008年减少12%，多数欧洲国家立法成为“非转基因”国家（GMO-FREE，即不但不扩展、且撤消已有的转基因作物农田、回到非转基因农田）。譬如，2009年，捷克的转基因作物种植面积减少了31%，罗马尼亚减少了57%，斯拉瓦基亚减少了54%，而德国减少了100%（立法禁止种植转基因作物）。那些报道还说，2009年，25个转基因作物种植国家里，七个国家减少了转基因种植面积，其余保持原样。略有增加多为极少数发展中国家。

那些官方统计和发展事实说明，1996年到2004年是高潮期；过了高潮期，特别是2004年以来，美国欧盟国家的转基因种植开始冷却，即并不是象农业官员说的那样轰轰烈烈搞转基因种植，更没什么“全球”“许多国家”轰轰烈烈搞转基因作物种植的事情。就是说，那不署名农业部官员给的无来源数据是违背实际事实的虚假数据。


一、转基因食品危害健康，美国医生强烈建议病人不要食用转基因食品。

自2004年以后，美国逐年减少BT转基因食品作物种植，欧盟也大幅度减少甚至有国家干脆完全禁止同类转基因食品种植，很重要原因，就是美国国家科学院2004年发布的报告以全球长期观察的实例说明BT转基因食品对人类和动物的健康已经造成危害损失、对生态环境造成危害、有难以预控和难以弥补的潜在安全威胁，并发出了警告式的建议、要求严控转基因食品作物的种植。

从美国国家科学院发布那报告后，陆续有科研实验、跟踪调查和临床观察发现BT转基因食品对动物和人类的健康造成危害或威胁。由此，西方国家医疗卫生系统提高警惕并付诸抵制转基因食品的实践。

譬如，2009年年底，法国科研人员发表科研实验论文，说明BT转基因食品对老鼠内脏造成明显损害；论文同时以实验证明了美国孟山都公司提供的所谓BT玉米安全的数据不但有严重方法问题、且有数据不完整的严重学术问题，因而该公司数据是极不可靠的。发表该论文的学术杂志编委包括三位美国国家科学院院士、以及因遗传学成就而获得诺贝尔科学奖的科学家。

美国联邦政府卫生部转发了那篇论文。也是2009年以来，以美国西欧等发达地区的医学界人士组成的学术组织发表公告，强烈建议所有病人停止食用转基因食品（特别是BT类）。就是说，美国等发达国家医学界的官方机构和专业组织达到共识：转基因食品（特别是BT类）对人类健康有严重威胁，因而，从病人治疗方面开始抵制使用转基因食品。

从美国国家科学院2004年发布那报告后，美国联邦政府环保总署等部门主持或资助了旨在防止转基因“生物恐怖主义”的科研，其中一个课题是转基因食品如何导致人类过敏症以及如何防治。这一科研从“反恐”角度证明了转基因食品对人类健康有危害和有威胁的事实，否则，联邦政府资助该高消耗科研岂不是多此一举？

可是，那不署名的农业官员却拿无来源的数据说：“安委会综合评价认为，转基因水稻和玉米与非转基因对照水稻和玉米具有同样的安全性。”

美国卫生部转发的论文证明了转基因玉米危害动物内脏，美国国家科学院调查报告指明了转基因玉米对人类健康和生态环境已经造成危害损失，欧盟减少转基因种植面积、德国已立法禁止种植转基因玉米，美国自己也大幅度减少了BT转基因玉米种植面积。在这种情况下，那不署名的农业部官员却拿转基因玉米与水稻并列参照、做判断说转基因水稻是安全的！那做法，不是搞忽悠蒙人、还能是什么？


一、农业官员的其它瞎侃：

农业官员描述的“全球”“许多国家”的图景说：“四是生态效益、经济效益十分显著。１９９６至２００７年，全球转基因作物累计收益高达４４０亿美元，累计减少杀虫剂使用３５．９万吨。２００８年，全球共有５５个国家批准了２４种转基因作物进入市场销售，市场价值达到７５亿美元。 ”。

减少或不用农药，是官员们搞转基因食品作物商业化的最大理由之一。可事实不留情，转基因作物不但没减少、反而增加了农药需用。路透社2009-11-17日报道、英国ISIS科研机构于2010-01-18颁布的报告说，美国转基因作物种植使美国农业农药施用量从1996年到2008年增加了3.83亿磅，2008年施用量比2007年增加了46%。自2006年以来数年，就已商业化的三大主要转基因作物玉米、大豆和棉花的种植而言，三者农药需用量都持续上升、且已大大超过天然作物的农药需用量：

美国农业：转基因和天然作物的农药用量对比（磅/英亩；2008年）：
•转基因玉米施用：2.27；天然玉米施用：2.02。
•转基因大豆施用：1.65；天然大豆施用：0.49。
•转基因棉花施用：2.72；天然棉花施用：2.07。

仅美国农业实际就说明那不署名官员描绘的是虚假图景，就说明转基因作物不但没减少、反而需要更多农药的实际情况。

其实，做些简单查询就能发现，那不署名农业官员的许多数据来自美国的ISAAA组织的2008年年度报告。那报告里有句话说：“the global market value of biotech crops...was US$7.5 billion”（生物技术的市场价值为75亿美元）云云，农业官员照搬了。

就那数据，早就遭到了欧美行家的讽刺。譬如，西方经济学家杂志读者分析讽刺说：就在那数字后面的陈述文字里，ISAAA组织说到统计方法，该数字来自美国市场上的公司种子销售价格。如此计算，仅美国转基因种子就可以给美国GDP-做出2%的贡献了，比整个矿业还厉害，且美国公司转基因种子销售价格居然成了全球的生物技术的“市场价值”；更不要说，价格那么高，可见种植转基因作物是多么昂贵了。

附带说说，所谓“市场价值”的计算是：按照买卖双方在开放市场的交易价格计算（一般用法），按照债券交易最新价格计算（投资专用），按照可兑现现金的资产计算（会计）；计算的时候，要保持从头到尾的概念范畴和使用单位的一致。这是美国中学课堂就教过的财经常识。对比常识可见，ISAAA组织的那个数据根本就是不伦不类的搞笑，难怪经济学家杂志读者们要嘲笑那数据呢。

说来，ISAAA组织数据可笑，不奇怪。该组织是主要由孟山都等美国转基因种子公司赞助的、旨在推销那些公司产品的组织；美国农业部也挂名表示支持推销美国产品；就是说，那组织并非专业组织。该组织的出面人物是位诺贝尔奖获得者；然而，不是科学奖，而是搞政治的和平奖。该人物名气大，却是搞政治的，没有足够的科技知识训练、也没有足够的财经知识训练，因而，他在技术财经统计数据方面闹闹笑话，也就不奇怪了。就是说，ISAAA的数据有真有假，使用前必须做核对而不能直接引用（附后路透社报道就是个核对后使用的例子）。

可是，管理国家农业技术和农业经济事务的中国官员，也是没科技知识训练和没财经知识训练吗？照搬非专业组织的数据连起码核实都不做、照搬可笑数据作为国家重要决策的依据，那是对国家对人民负责任吗？


一、小结：

那三家官媒发表的新闻，不但不说采访对象、且不给采访时间地点，违犯了新闻报道的起码业务常识。就报道文字看，除了版面设计不同外，其余都一样，甚至连记者问题都一样。嘿嘿，明摆着，那是农业部门利益官员自编自导的“新闻”，----借助“官本位”体制、搞个“官员批示新闻”，实际上是为官员工商利益服务的广告。那是啥作风？中国政府颁布的新闻管理法规还有效吗？即便是搞广告新闻，也请用真实有效数据描绘真实图景，不然，那不是违犯广告法了吗？

进一步说，若真是负责任的新闻报道，那么，就该公正客观，譬如，报道了农业官员的转基因既得利益看法，也应该报道科学学术和民众消费者的无转基因商业利益的看法；报道了种种好处，也应该报道危害风险。可是，多年来，利益官媒为利益官员服务，只说好处（且是他们的好处、把他们的好处说成是农民的好处），从不报道转基因作物种植的风险和危害，尽管2004年以来美国国家科学院等科学机构已经阐明了该风险和危害。

那些转基因利益官员呢，多年里口口声声如何如何严格审查，可至今没拿出象样的数据证明他们的结论，更没有任何风险及风险管理数据。他们说是按照国际标准做的，可是，国际标准的一个起码要求就是“B/R分析”（效益风险分析），即说效益必须说明风险，否则就是假数据或不完整数据、是不可靠不可信任的数据。对比看，那些官员根本就没有按照国际标准做。

可以看到的一个很明显的问题是：执政为民、还是执政为钱？

附件：路透社报道：欧盟国家转基因种植面积减少12%，发展中国家面积略增。

GM crop cultivation in EU down 12 pct in 2009
Tue Feb 23, 2010 1:08pm EST
http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG20100223?type=marketsNews

* German GM maize ban plays part in reduction
* Outside EU GM cultivation grew

BRUSSELS, Feb 23 (Reuters) - The cultivation of genetically modified crops in the European Union fell 12 percent last year, due partly to Germany's decision to ban the growing of GM maize, an industry-sponsored report said on Tuesday.
       The land area sown to biotech crops across the 27-country EU in 2009 totalled 94,750 hectares, down from 107,719 hectares in 2008, the report issued by the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) showed.
       The only GM crop grown in the bloc is an insect-resistant maize, MON 810, developed by U.S. biotech firm Monsanto (MON.N). MON 810 -- also known as Bt maize -- was approved for a decade of growing in 1998 and is awaiting licence renewal by the EU. [ID:nLDE6120A4]
       The German cultivation ban on MON 810 cut the number of EU countries growing GM crops in 2009 to six. Spain still had by far the largest amount of land sown to GM at 76,057 hectares, down 4 percent on 2008, the ISAAA said. "The decrease (in EU GM cultivation) in 2009 was associated with several factors, including the economic recession, decreased total plantings of hybrid maize and disincentives for some farmers due to onerous reporting of intended plantings of Bt maize," the report said.
       Environmental group Greenpeace attributed the decrease to higher GM seed prices and public opposition to GM crops in Europe. "GM crops are a failed experiment. They are failing in the field and failing on the market," a Greenpeace spokesman said.
       In contrast to the EU, GM cultivation globally grew by 7 percent last year to reach 134 million hectares, the report said. The United States had by far the largest GM area, totalling 64 million hectares, followed by Brazil and Argentina.
   

相关新闻报道：

农业部就推进转基因技术研究与应用答记者问。 　
刊发时间：2010-03-03 09:10:37　新华网。

转基因将依法科学推进。
2010年03月03日08:07 来源：人民网-人民日报。

农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人
就推进转基因技术研究与应用答记者问。
发布时间： 2010-03-03 07:58　来源：光明日报 。

相关：英美新报告：转基因神话走向破灭

http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201003/134981.html

实验证实转基因食品伤害内脏。
直言了，2010-02-25。


去年年底开始，为商业化和圈钱，转基因利益官员官媒合伙大造舆论忽悠全国民众，说转基因作物食品如何如何安全，甚至抓住一两个失误实验而整个否定欧美等国家自2004年以来多次发布的发现转基因威胁健康和生态的科学调研报告。

然而，就在他们开始鼓噪之时，国际生物学刊于2009-12-10日发表法国科研人员的实验论文，明确说明：经过足够样本和多方面比较的实验，发现转基因玉米对老鼠内脏发生毒性副作用，作用程度跟食用数量时间和对象性别等因素相关。跟2004年以来陆续发表的调查报告一样，这个实验也打破了所谓转基因食品作物是安全的神话。

该实验报告还比较分析了孟山都公司提供的转基因作物喂养老鼠的实验数据，指明该数据存在足够严重的方法问题和不完整等问题。孟山都公司在中国有业务合作。无疑，该实验说明一个事实：遵循孟山都公司方法而做的实验，数据是不可靠的。

据介绍，该国际生物学刊为纯学术刊物，编委会由中欧美澳等国的生物学、基因学和医学等相关学科的专业学者组成；诺贝尔科学奖获得者、分子遗传学转家马里奥·卡佩奇，还有三位美国国家科学院院士（包括外籍院士、中国科学家陈竺），入盟为编委成员。要发表论文，需要如实说明自己与论文内容是否有利益关联或利益冲突；若有，或难以发表、或其学术价值可能大打折扣，即：该刊物是按照美国英国等政府卫生部门的学术刊物标准为经营原则的 （在美国等西方发达国家，某学术刊物对与论文内容是否有利益冲突的要求，往往是判断该杂志公正性的重要尺度之一）。

下面是该实验报告的部分文字摘录，全文请看该刊物或使用连接访问该刊物网站：


实验报告（原文摘录）：

A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health
Joel Spiroux de Vendomois, François Roullier, Dominique Cellier, Gilles-Eric Seralini.
Int J Biol Sci 2009; 5:706-726.
Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Received: 2009.07.23; Accepted: 2009.11.17; Published: 2009.12.10


Abstract

We present for the first time a comparative analysis of blood and organ system data from trials with rats fed three main commercialized genetically modified (GM) maize (NK 603, MON 810, MON 863), which are present in food and feed in the world. NK 603 has been modified to be tolerant to the broad spectrum herbicide Roundup and thus contains residues of this formulation. MON 810 and MON 863 are engineered to synthesize two different Bt toxins used as insecticides. Approximately 60 different biochemical parameters were classified per organ and measured in serum and urine after 5 and 14 weeks of feeding. GM maize-fed rats were compared first to their respective isogenic or parental non-GM equivalent control groups. This was followed by comparison to six reference groups, which had consumed various other non-GM maize varieties. We applied nonparametric methods, including multiple pairwise comparisons with a False Discovery Rate approach. Principal Component Analysis allowed the investigation of scattering of different factors (sex, weeks of feeding, diet, dose and group). Our analysis clearly reveals for the 3 GMOs new side effects linked with GM maize consumption, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly associated with the kidney and liver, the dietary detoxifying organs, although different between the 3 GMOs. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system. We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn. In addition, unintended direct or indirect metabolic consequences of the genetic modification cannot be excluded.

Keywords: GMO, toxicity, GM corn, rat, NK 603, MON 810, MON 863


1. Introduction
2. Materials and Methods
3. Results
4. Discussion
5. Conclusions
Abbreviations
Acknowledgements
References
Authors Biographies
ANNEXES

......

5. Conclusions

Patho-physiological profiles are unique for each GM crop/food, underlining the necessity for a case-by-case evaluation of their safety, as is largely admitted and agreed by regulators. It is not possible to make comments concerning any general, similar subchronic toxic effect for all GM foods. However, in the three GM maize varieties that formed the basis of this investigation, new side effects linked to the consumption of these cereals were revealed, which were sex- and often dose-dependent. Effects were mostly concentrated in kidney and liver function, the two major diet detoxification organs, but in detail differed with each GM type. In addition, some effects on heart, adrenal, spleen and blood cells were also frequently noted. As there normally exists sex differences in liver and kidney metabolism, the highly statistically significant disturbances in the function of these organs, seen between male and female rats, cannot be dismissed as biologically insignificant as has been proposed by others [4].

We therefore conclude that our data strongly suggests that these GM maize varieties induce a state of hepatorenal toxicity. This can be due to the new pesticides (herbicide or insecticide) present specifically in each type of GM maize, although unintended metabolic effects due to the mutagenic properties of the GM transformation process cannot be excluded [42]. All three GM maize varieties contain a distinctly different pesticide residue associated with their particular GM event (glyphosate and AMPA in NK 603, modified Cry1Ab in MON 810, modified Cry3Bb1 in MON 863). These substances have never before been an integral part of the human or animal diet and therefore their health consequences for those who consume them, especially over long time periods are currently unknown. Furthermore, any side effect linked to the GM event will be unique in each case as the site of transgene insertion and the spectrum of genome wide mutations will differ between the three modified maize types. In conclusion, our data presented here strongly recommend that additional long-term (up to 2 years) animal feeding studies be performed in at least three species, preferably also multi-generational, to provide true scientifically valid data on the acute and chronic toxic effects of GM crops, feed and foods. Our analysis highlights that the kidneys and liver as particularly important on which to focus such research as there was a clear negative impact on the function of these organs in rats consuming GM maize varieties for just 90 days.

......

Table A
Parameters as measured by Monsanto in subchronic toxicological studies in rats, sorted by organs. * data available only for MON 863; ** raw data not analyzed by Monsanto for MON863; # data available only for NK 603 and MON 810; ## raw data lacking in the original NK 603 and MON 810 reports from Monsanto, non- understandable lack of data.
......

转基因官员：从不说到瞎说（兼谈美国转基因食品消费）。
直言了，2010-02-16。

前些年，转基因利益官员们是“不说”，即不说转基因作物商业化的风险和副作用。譬如，两会上，有人提出说，国外已有风险报告和安全质疑；那些官员官媒回应说“不值一驳”，坚持不说。

纸里包不住火。越是过滤拦截和掩盖真相，人们越是能得到海外信息。近三两年，越来越多的中国公民得知，欧盟和亚洲多数国家严格限制转基因作物商品化，不少转基因作物列为禁止之列、且已经上架的也做了下架处理；他们也得知，在转基因作物大国的美国，早在2004年、由美国国家科学院领头、开始反思反省转基因作物商业化，并列出了全球范围的转基因作物商业化给人类健康和生态环境带来的副作用和破坏作用，阐明了人类尚无手段对付的转基因作物商业化的明显和潜在的严重安全威胁。

愚民政策不灵了，于是，面对民众强烈质疑，那些转基因利益官员不得不说了，就采取了从“不说”转向“瞎说”的策略：就转基因作物商品化的影响，给民众社会做出瞎说搞忽悠的答复。


一、混淆生产规模和消费规模的忽悠。

举例。本月10日，在人民网策划的访谈节目中，转基因利益官员黄大昉说：“从全球角度来说，转基因食品已经早就在应用了，包括很多网民，包括我们自己都在食用转基因食品，比如说大豆油，大家都在吃，现在转基因食品会越来越多，在国际市场上，有人讲，在北美市场上有三千种转基因食品，它主要的成分就是转基因的大豆、玉米含有这个成分，所以它也是转基因食品，而且是几亿人吃了十几年了，评价也是非常严格的，所以根据这个国际通用的评价原则，这些转基因食品已经在国际市场上，已经在我们餐桌上出现了，所以我想从另外一个角度可以看出，转基因食品是经过严格管理，严格评价的转基因食品，是可以放心食用的。”

乍一听那话，好象美国几亿人口大量食用转基因食品、特别是吃转基因玉米大豆等等已经十几年了。其实，那都是些虚假信息，是把生产状态当作消费状态的混淆搞忽悠。譬如本人和本人所在社区的美国居民，几乎就不沾转基因食品的边；社区的超市里，转基因食品极少；原有的大米货品栏，也因国际市场发现从中国流出的转基因大米、干脆全停从中国进口大米、货架上再无中国大米了。

如果本人经验不够说服力，那就看看去年年底美国农业部和各农作物行会组织颁布的美国全国食品消费布局统计吧，下面是相关统计：




美国官方统计说明，就绝大部分为转基因的玉米来说，在美国，食用比例大约是总消费量的10.5%，而其中直接食用的比例不到2.5%。如此，大约90%的消费，都用到那里去了呢？首先是饲料消耗，其次是工业能源消耗，再就是出口贸易。就是说，尽管美国是转基因玉米生产大国，可它自己的食用消费却是极少极少，并非象那些转基因官员说的那么大量食用。

美国官方统计说明，2008年，美国大豆产量约为80.5百万吨，其中33.9百万吨用于出口；美国本身用于吃方面的数量，大约29.12百万吨，比出口少许多；而直接用于人类食用者约为3.5百万吨，是出口数量的12%左右。很清楚，在美国，根本不是那些官员说的那样大量或大规模食用转基因大豆。（您可做个简单估算：2008/09农业年度，在美国，每年食用大豆总数为3.5百万吨，美国人口3.2亿，平均每人每年食用多少？平均每人每天食用多少？看看那数字，是不是大规模食用？）。

说到豆油，2008年，美国总产量大约73百万吨，而用于消费略低于12%；在那12%的消费总量中，直接食用者为七成左右。可见，就豆油来说，美国国内消费量很少、大量使用是出口和工业生产，即并非那转基因官员说的“比如说大豆油，大家都在吃，……几亿人吃了十几年了”。

美国居民的食用油是很丰富的，所以减肥生意总是兴隆。如此，美国市场的食用油从何而来呢？答曰：美国食品油相当大部分来自本国生产和大量进口的非转基因植物油。譬如，统计说明，国际市场上，豆油消费约占28%，更大量消费的植物油是棕榈油、油菜油和橄榄油等等，其中棕榈和橄榄的油料消费呈现逐年上升趋势，而它们是非转基因的，明确标记“NON-GM”（非转基因）或“EXTRA-VIRGIN”（完全天然的、没有经过人工塑造的，即非转基因的）。行业统计，截止到2009年年中，橄榄油国际贸易市场大约三分之一是美国进口消费。

附图：美国市场常见的橄榄油，清楚标记“EXTRA-VIRGIN”（全天然，非转基因产品）：



在任何国家都一样，某产品的生产规模是一回事、该产品的消费规模是另一回事。美国的转基因植物油的产量很大而食用消费量很小，食用植物油大部分是非转基因作物产品；由于工业和出口等需要而占用农田搞转基因作物生产等因素，美国消费则是依靠大量进口非转基因植物油以满足市场需要。譬如，美国橄榄油的供应商主要是西班牙和意大利，而在那两个国家，转基因作物几乎就是全禁的。

对照市场事实和官方统计看，那些转基因利益官员说话是混淆美国的转基因作物生产规模和消费规模，试图给中国社会制造一个美国大量生产也大量食用转基因植物油的假象；如此，他们就有个借口理由说中国也可以也应该大规模食用转基因食品了，于是，他们的转基因专利商品化就有了美国当垫底，他们就可以猛赚狠赚一大笔钱了。

转基因作物商品化，直接关系到14亿人口及其后代的健康安全和生命安全，直接关系到中国国土、现有农田和生态环境的安全。对如此重大问题，利益官员们都可以冷酷无情地不讲真话，想想看，对许多中等或小些的问题，他们还能有多少话是真实的呢？--- 执政党最高层要求官员们讲真话。看来，落实讲真话还需要艰苦努力和严格措施才行得通，不然，利益官员啥时候讲真话？恐怕希望不大。


一、编故事和玩逻辑游戏的忽悠。

就转基因作物食用的安全性，那些利益官员还有些忽悠说法，譬如：

吴孔明：“如果种了这样转基因的水稻，农药就不需要打了，害虫就被水稻给控制了，所以不管对保护生态环境，还是保护生物安全，降低农药的残留，以及给农民产生负担，增加农民的收入，都有一个重要的作用，……我们认为，就目前来讲，这个品种已经具备大规模生产、应用的基础。”

简评：美国官方统计说明，经过十多年的考察发现，过了最初的“黄金时刻”后，转基因作物对农药的需求不但没减少，反而增加了；种植转基因作物，过了初期之后，农民投入成本逐年增加而收入逐年减少。美国国家科学院报告说，特定转基因针对的虫害得到抑制的同时，依靠该虫类生存的其它生物的生存也得到抑制，结果是生态环境遭到破坏；此外，过了初期，害虫发展为“抗体”，特定目标的转基因技术效用逐年降低。综合考察，过了初期之后，转基因的成本效益指标越来越不如天然改良作物。


徐海滨：如何评价转基因食品的安全性，以科学为基础的原则，还有一个基础的原因，就是等同性的原则。什么叫等同性原则？我们认为转基因食品等同于传统的食品，安全性应该是一样的，这样我们认为转基因食品是安全的，只有等同原则才可以。……我们把信息网络的技术进行比较后，我们发现它不是有毒的蛋白也不是有毒的蛋白，这是有蛋白保障的。……通过国家的标准，进行了动物学或者毒理学的研究，转基因安全食品指标和非基因食品是一样的，经过国家的农业部门批准的这种产品，他们食用的安全性和普通食品是一样的，是完全可以放心食用的。

简评：如此评价安全性？那任何人随便说说就可以做了。“应该”“认为”是个人观点，不是科学事实考察分析；只说说“应该”“认为”就下个安全结论，实在可笑了。譬如，我认为太阳应该是餐馆里的比萨大饼，是否可以做个肯定结论说餐馆里的大饼就是太阳？我认为硝酸里的氧分子跟空气里的氧分子应该是等同的，所以，喝硝酸跟呼吸空气一样是安全的，那结论行吗？哈！再说了，什么叫“它不是有毒的蛋白也不是有毒的蛋白”？那怎么就能得出“这是有蛋白保障的”之结论？一个“A=0、A=0”的逻辑怎么能得出“A=B”的结论？那样的“国家标准”在什么地方，能不能拿出来让民众社会见识见识？


一、看两段搞忽悠的双簧：


第一段双簧表演：

主持人：所以我们最开始想问一下三位老师，转基因在我们国家应该说安全证书的颁发是一个法制化的管理的过程，在我们国家是如何实施转基因产品的法制化管理。
黄大昉：我国是世界上比较早的制定和实施了转基因安全管理法规的国家。我记得早在1993年，当时科技部叫国家科委已经制定基因工程的安全管理办法。……可以说，我们是进入了法制化的轨道。

简评：很明显，那是利益官媒枪手给转基因利益官员的自我评价搞搞造舆论和戴高帽。事实上呢，就中国官方自己、学界和社会上，早就公开批评中国的科技学术评价体制有严重问题，大体上可用“比赛者也是裁判员”来比方说明，即自己评价自己，没对立面、更没有独立面。最近，根据中国官方和社会的评价说法，美国等西方社会搞了新成语说明包括科技学术领域在内的中国各方面的成果评价体制，叫“self-celebration”或“self-celeberating system”（直译：自我庆祝的成果评价体制）。

简评：所谓法制社会有个大前提：法律至高无上，对立面和少数弱势的权益得到充分保护。中国社会是那样吗？如果是，那采访节目为什么连个对立面都没有、整个节目就是一出一言堂的双簧戏？连起码的法制社会准则都没实现，那叫什么“法制化管理”？那样说法，不是“自我庆祝”的瞎说、还能是什么？


又一段双簧：

主持人：在网上流传1997年全球转基因食品健康损害事件一揽的文章，文章中可能列举了一些各个国家的一些事例，不知道几位老师有没有看到这个报告，这个里面，所提到这些数据，从科学的角度来看是否值得推敲呢？

吴孔明：这个贴子转得非常多，……我知道，1997年有食品安全的贴子里的东西，有一些是经过国际科学家共同的评估或者审定后发现实验设计存在一定问题的，所以先天本身就有不足及所以结论就不一定会得到科学界所有的共识。

黄大昉：在2009年欧盟荷兰有一位科学家他们在国际生物科学杂志上发表了一篇文章，他讲到，根据他们的实验，对抗虫草剂的转基因玉米和抗虫的玉米，他们做了实验，对人的肝肾有损伤，当时引起一片哗然，也得到了科技界的高度重视。后来又在欧盟对食物安全有一个委员会，他们又专门做了重复实验。最近发布了他们的结果。他们认为，经过90天的动物喂养实验，没有发现任何损伤，所以基本上又把这篇文章给否定了。……大家知道欧盟对转基因态度是非常谨慎的，所以欧盟整个法规管理也是非常非常严格的。我想通过这个例子还有徐老师讲的例子，就我了解的情况而言，所有过去在争论中出现的各种各样的所谓的“实验研究的结果”最终没有一例是被科学家所认可的。科学家是不是能认可呢？我认为有一个客观标准，就是你在权威杂志上是不是能发表文章，而且大家没有争议，如果没有做到这一点，那么其他人说三道四可能都还是缺乏科学根据的，所以我想这一点是应该说明的。

简评：这段双簧，是故意拿1000个例子里的一个失败例子、否定其余999个成功例子；那种唱双簧说假话的做法，好听的俗话叫“以偏概全”，不好听的俗话叫“篡改伪造”，都是国家治理学术不端行为法规所禁止的行为。

欧盟不是那些利益官员及其双簧伙伴所说的那么傻瓜：如果只有那一篇文章而没有多得多的成功实验的充分科学依据，欧盟官员实行严格限制甚至撤掉转基因食品的做法，那他们的国家的人民也不会答应，对立党派也早就把那些官员赶下台了。

是否在权威杂志发表文章，是不是有争议，根本就不是学界对某科技学术成果做判断下结论的尺度。那个尺度是那些中国官场和官学的既得利益者们伪造杜撰的。俄国数学家在民办日志网站上发表论文，得到全球最高数学大奖。爱因斯坦的划时代短小论文，是在没啥名气的杂志上发表的。高能物理学、基因学、脑功能原理，等等，都是充满争议的科技学术领域，可那些领域属于这20来年里获得诺贝尔科学奖最多者。数不胜数的实际例子说明，国际学界的共识是看实际成果，而不是看在哪里发表成果和是否有争议。须知，一旦没有争议，某个领域的科学学术也就死亡了。就是说，“在权威杂志上发表文章”和“大家没有争议”的“客观标准”，不过是那些利益官员自己杜撰伪造的，不过是为了贬低不同或反对见解。当然，他们所谓的“科学界”不过是他们自己而已。

退一步，就说权威和科学界吧，搞出转基因的美国学界和美国国家科学院，总比您那几个国际学界不见经传的官员更具备“权威”和“科学界”的资格吧？附后是美国国家科学院等权威机构发布的报告，说明了转基因作物商业化种植和消费所带来的已发生危害和潜在威胁。就那些国际社会科学界权威的权威报告，请那些利益官员做个“科学界共识”的解释说明吧（注意：您的说明必须有科研实验分析支持，别拿“认为”“应该”来搪塞）。

转基因作物商品化，直接关系到14亿人口及其后代的健康安全和生命安全，直接关系到中国国土、现有农田和生态环境的安全。对如此重大问题，利益官员们都可以冷酷无情地不讲真话，想想看，对许多中等或小些的问题，他们还能有多少话是真实的呢？--- 执政党最高层要求官员们讲真话。看来，落实讲真话还需要艰苦努力和严格措施才行得通，不然，利益官员啥时候讲真话？恐怕希望不大。


附件：转基因食品工程由热变冷


一、美国国家科学院关于转基因作物的危害与风险的报告：

2004年7月28日，美国国家科学院完成了特别专题研究并发布研究报告，指明：转基因食品可导致难以预见的主基因（Host DNA）破坏，而用现有的审核和监测系统，美国各政府机构不能发现这些破坏。美国国家科学院列举了审核转基因食品产品的时候所没发现的异常：

- 食用了转基因玉米等转基因食物的老鼠，出现血细胞和肝脏细胞异常、肝脏比没食用的更重；
- 食用了转基因玉米的猪，在美国中西部农场出现假孕或不育；
- 食用了转基因玉米饲料的母牛，在德国实验农场非正常死亡；
- 使用转基因饲料的鸡的死亡率比使用自然饲料的死亡率高出两倍；
- 英国市场出现转基因大豆食品后，居民的过敏症上升了50%，巴西出现同样状况；
- 被长期认为“安全”的转基因玉米，其效果并非如推广者说的那么理想，例如，菲律宾食用者出现了皮肤、小肠和呼吸系统的异常反应；
- 在目前美国市场上的转基因大豆消费品内含有细菌基因，由该嵌入基因产生的蛋白是人类食品供应历史中从未出现过的，而且，该细菌基因/蛋白部分与虾和蜘蛛体内发现的细菌基因/蛋白相同。研究显示，即便放弃食用转基因大豆，这种细菌基因/蛋白还将在体内长期存在，并可能遗传给下一代。按照世界卫生组织的标准，这样的转基因大豆食品应该属于不合格。

美国国家科学院的报告说，尽管还没有100%的后续测试结果和分析结论，但那么多和那么普遍的异常现象，足以警告政府机构重新考虑其转基因产品的审核系统和批准制度、也需要学界和商界重新审查和反省自己的转基因食品研究开发。发行报告的时候，美国国家科学院的头头等成员说，他们的调查研究发现，对转基因食品了解越多的人，就越不相信转基因食品的安全。其它研究机构有同样发现，譬如，他们询问转基因食品开发商是否自己和自己的家庭成员在积极地食用他们开发的产品，结果呢，几乎没有一个给出正面或完整的回答。


一、对中长期经济发展的负作用已经浮上水面。

广种转基因农作物的负面作用，开始是潜伏的，经过一段时间，才变得明显。美国正在经历这个教训。例如，一些人曾把广种转基因农作物的经济效益吹得很高，但从美国----转基因农作物发起人----自己的中长期经验看，事实相反，采用了转基因农作物的地方都蒙受了不同程度的经济损失，唯一获得利润的是该产品的专利拥有者和相关厂商（比如种子厂商）。今年(2005/06)01月25日，美国维斯康辛州农业研究机构发布的报告很有说服力，该报告说：

· 1996年-2001年，仅为种植转基因玉米，美国玉米农就支付了6.59亿美元，而收入却是6.57亿美元，亏损9200万美元；这还不包括该类玉米食品成品的各种开支增加（比如检验成本、标签和售后安全服务等等），更不包括其它转基因农作物。

· 由于许多欧亚国家严格限制转基因食品，美国的玉米农的出口损失了8.14亿美元。

· 夏威夷一些科研机构发现，当地采用转基因农作物以后，由于转基因作物的授粉传播作用，一些原始植物开始出现萎缩现象。为了封闭转基因作业区和保护其它植物品种、以便保持当地“自然天堂”的旅游环境条件和保护旅游者的饮食等安全，当地政府不得不增加了许多额外开支，使当地经济发展效益受到了负面影响。

· 在加拿大西部的几个农场，菜农们反映说，使用转基因菜油种子造成了“基因污染”，使该地不带油的其它品种蔬菜难以正常生长，使该地菜农的蔬菜销售损失了1000万美元。

接受教训，维斯康辛州和蒙大拿等州通过了地方法规，拒绝种植新的转基因农作物，对现有转基因农作物作业区立即强化严密封闭隔离的措施、逐步将其替换为本来的自然农作物。然而，开发转基因技术的时候，忽略了对负面作用的纠正和补偿方面的技术开发，因而，能否完全恢复原本自然种植生态和完全消除“基因污染”，还是个未知数。



相关新闻报道：
主题：农业部专家答问转基因水稻安全。
时间：2010年2月10日13：30/地点：人民网演播厅。
http://live.people.com.cn/note.php?id=662100209162921_ctdzb_008

中国院士不如美国中学生???
直言了，2010-02-24。


新闻邮件有一条人民网等官媒转载的新闻《发改委询问转基因大米安全性：危险不比喝水大》。读后感：说是笑掉大牙都过奖。那篇报道是为转基因利益官员做广告的，充满了忽悠人的虚假信息。

先看这段文字：“去年中国进口转基因大豆超过4000万吨，几乎都榨成油被中国消费者吃进了肚子”。报道试图用那消费规模证明转基因食品安全。可实际上，那消费规模只能说明中国市场消费是笨蛋傻瓜，--- 美国的转基因食品生产规模很大，但其消费规模却很小（美国食品市场大量依靠的是进口和本国生产的天然作物食品）。不信？比较一下：

去年农业年度，美国转基因大豆产量约为8050万吨，食用消费约为340万吨，人均食用约为10公斤；
同期，中国产量不详（没看到统计），食用消费为4000万吨，人均食用约为31公斤、是美国的三倍。

仅转基因大豆消费就有如此巨大差异；若所有都算，那么，中国市场整体和人均的转基因食品消费规模更是比美国的要大得多得多。如此一对比，继续说两国转基因食品消费规模没差别、还是说美国市场跟中国市场一样大量食用转基因食品，那不是说假话、还能是什么呢？再说了，即便中美两国消费规模完全一样、都是大规模，那也不能证明转基因食品就是安全的。譬如，抽烟规模大不大？大得很。能因此大规模烟草消费而说抽烟是安全的吗？用消费规模说明是否安全，整个就是让人说笑掉大牙都过奖的假话谎话。


再看看那广告新闻提供的笑话：发改委副主任调研，问：转基因大米安全吗？中科院院士、华中农业大学教授张启发回答说：“国家制定的饮用水标准中，相当于中等毒性农药的亚硝酸盐含量为百万分之一；转基因大米中的抗虫转基因蛋白的含量为百万分之两点五，而抗虫转基因蛋白已经被验证是完全无毒性的。一个正常入1天能够饮水8公斤，但吃不了1公斤大米。张启发的结论是：食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大。”

笑倒！早在2004年07月，美国国家科学院报告就明确指出，包括美国在内的全球十年跟踪观察证明，转基因食品可导致难以预见的主基因破坏，并列举了转基因食品作物给人类健康、动物健康和生态环境带来的危害和损失，其中包括嵌入基因产生的蛋白与细菌基因蛋白相同的所谓“毒性”及破坏性作用。

对人类和动物机体来说，农药化学作用和细菌基因蛋白作用是相关却大不相同的，至少，正如美国国家科学院报告所说的，细菌基因蛋白在体内长期存在和可能导致遗传，而农药化学作用多数不会导致遗传。就是说，含农药之水和含细菌基因蛋白的风险及危害的性质是完全不同的两码事。--- 至少，目前，人类有足够能力预防、治理和弥补农药中毒造成的危害和损失；而对细菌基因蛋白造成的危害和损失而言，在预防、治理和弥补等各方面，人类都还处在束手无策的水平。

在美国，这点知识是中学课堂教学知识；可是，中国的科学院的院士居然不知道，把两者混为一谈。行内的科学院院士居然不如美国中学生，您说，那不是说笑掉大牙都过奖吗？

再说了，在美国，转基因作物生产已经跟纺织业和制造业差不多了，即：发明创造和设计是领头的，而搞转基因操作则是经过短期训练的人就可以做了，就如同纺织厂里的车间操作员经过短期训练就能上岗一样。正因为如此，在美国，搞基因图谱之类已经上网；无须专业知识，任何人购置了那些仪器、就可按照操作指南而自己搞基因测序、比对、分析和嵌入等等跟转基因相关的活了。

正因为如此，美国农业部新近发布的十年国际市场预测说明，如同当年纺织业从英美转向发展中国家一样，今后十年，转基因作物的生产消费也将开始从美国等国家向亚非拉发展中国家转移。可是，包括那院士在内的利益官员官媒们还在起劲儿地猛吹转基因神话，好象转基因技术力量比宇宙自然界的力量更伟大了。如此状态，就好比是《庄子》故事里说的不知晦朔的朝菌自以为比八百岁的彭祖更长寿，您说，那不是说笑掉大牙都过奖吗？

当然，拜读完那广告新闻，本人还有个感觉：若发改委官员根据那种说笑掉大牙都过奖的说法就做决策拍板，那就不是笑不笑掉大牙了，而是让人目瞪口呆而无话可说了。


相关新闻报道：
发改委询问转基因大米安全性：危险不比喝水大。
人民网环保频道，2010年02月23日10:45 来源：《长江日报》。
“食用转基因大米带来的危险，不会比喝水更大。”张启发院士昨日在回答国家发改委领导的提问时如是说。
　　昨日，国家发改委副主任张晓强率国家新兴产业发展思路研究调研组来汉。在华中农业大学，他听取了绿色超级水稻的研究情况报告，并代表消费者发问:转基因大米安全吗?
　　他提出这个问题，是因为中国消费者已经在大量消费转基因食品，而转基因食品的安全性又存在诸多争议。据他透露，去年中国进口转基因大豆超过4000万吨，几乎都榨成油被中国消费者吃进了肚子。
　　中科院院士、华中农业大学教授张启发没有直接回答张晓强的问题，而是举了饮用水的例子来说明他的观点:国家制定的饮用水标准中，相当于中等毒性农药的亚硝酸盐含量为百万分之一;转基因大米中的抗虫转基因蛋白的含量为百万分之两点五，而抗虫转基因蛋白已经被验证是完全无毒性的。一个正常入1天能够饮水8公斤，但吃不了1公斤大米。张启发的结论是:食用转基因大米带来的危险，不会比喝水的危险更大。
　　张启发是我省绿色超级稻工程技术研究中心首席科学家。他的团队正在研究具备不打药、少施肥、能抗旱三重特性且能高产的绿色超级水稻。

# # #

如此院士把关，难怪食品安全总是问题。
直言了，2010-03-01。


看到人民网报道《陈君石：转基因食品不构成食品安全问题》（人民网记者冯华，2010年03月01日18:50）。嘿嘿，那报道又是为转基因利益官员当枪手的。请到的陈君石职称有一堆：国际知名食品安全专家、国际食品添加剂法典委员会主席、中国疾病预防控制中心营养与食品安全研究所院士。

陈君石院士说转基因食品安全的理由是：“天然食品不等于就是安全食品”。那逻辑就是：A<>1，所以B=1，即“张三不一定是好人，所以李四是好人”。如此混饭逻辑，不是愚蠢、就是故意欺骗。

陈君石院士说转基因食品安全的另一大理由是：“我们不是规定食品中农药残留等于零，而是规定食品的农药残留最大限量，只要不超过限量就是合格的，超过了是不合格的”。嘿嘿，农药是农药、食品是食品。别说禁止食用的农药，就是人类可以吃的药品，也是跟食品区别对待的。一专业食品安全的大院士，居然连食品和药物都分不清？恐怕不是分不清，而是故意忽悠民众和搞欺骗吧？

陈君石院士说转基因食品安全还有个理由：“按照食品安全定义，一方面转基因食品不含有有毒有害物质，更不要说量的问题，所以说，转基因食品并不构成食品安全问题”。哈哈哈~~！如此院士，说混饭都过奖。食品安全定义明确说明对人类有健康威胁的就不是安全的 ；多年来，有许多案例和实验都证明转基因食品对人类健康不但有威胁、且已经造成危害损失。那大院士，居然一不会阅读本行文件，二不知道本行多年来的动态，那不是说混饭都过奖吗？

根据网友建议，做了查询，原来，陈君石院士是为“三聚”毒奶搞辩护的。看看他的表现：

面对30万儿童受到三聚毒奶危害和其中一些孩子因毒而死亡，陈君石院士说：“不必紧张”，“三聚氰胺污染的婴幼儿配方奶粉，是不会对小孩儿的肾脏造成危害的”，“比三聚氰胺更‘毒’的物质比比皆是”，所以请大家放心吃毒奶。

就食品含三聚，陈君石院士说：不同限量标准对不同消费者是安全的，“对20公斤体重的儿童，其每人每天安全摄入限量为6.4mg”，超过安全摄入限量不安全；而“对成人来讲，由于安全限量比儿童高，要超过其安全限量需摄入奶糖的量更多”，所以安全。他说，那根据是世界卫生组织给的控制限量 。

陈君石院士那说法整个是用篡改伪造的概念欺骗民众。看看世卫组织有关文献原文，就三聚而言，根本就没有任何“安全摄入限量”之说，而是跟对待任何毒品一样的“零限量”。世卫组织给的6.4mg数据根本不是针对“安全摄入”的，而是特定条件下的TDI-健康风险的最大耐量。“风险最大耐量”和“安全摄入限量”是完全不同的 立法概念和执法实践。陈君石院士混淆篡改概念、为食品含毒搞个什么“安全摄入限量”，很清楚，那是为毒奶利益官员的利益服务搞辩护的。在那院士眼里，孩子因毒死亡、30万儿童生命安全面临严重威胁，比不上利益官员的钱包和乌纱帽更重要。

有那样为钱为官而不惜牺牲几十万孩子生命安全的官员院士负责食品安全把关，难怪中国食品一再出问题，难怪毒奶又卷土重来。那样为利害民的官员院士用混饭逻辑说转基因食品不构成食品安全问题，谁信 那瞎说八道？毒奶辩士说转基因食品完全安全，嘿嘿，可见那“安全”是什么意思了。

美国医生强烈建议病人莫吃转基因。
直言了，2010-02-26 19:53。


2004年七月，美国国家科学院颁布的报告以全球十年跟踪调查的案例为例、清楚阐明转基因食品对人类健康、动物健康和生态环境都有危害损失和潜在威胁。那以后至今，越来越多的实验或调查报告的案例支持那个结论。譬如：

- 去年年底，法国科研人员发表的实验报告说明，转基因对老鼠内脏有显著的毒性副作用；该报告还指明了孟山都实验数据有严重方法问题和不完整问题，即其所谓安全结论是非常不可靠的。

- 自转基因作物上市以来，狗猫等宠物饲料导致病变或死亡的案例大增、以至于宠物饲料召回数量超常增加。前阵子，有学术组织和科研机构感到奇怪，就对那些饲料做了抽查，发现多数都添加了转基因食品。于是，他们决定有系统地全面检验宠物饲料，用标签方式把转基因和非转基因饲料严格分开。

- 英美澳等国家的医学调查和长期临床观察说明，使用转基因食品的病人的防毒、防过敏和免疫等方面的保健功能明显差于不吃转基因食品的病人。譬如，人类使用转基因食品后至今十多年里，过敏症状大大增加，特别是少儿食品过敏症状异常增加。

- 约五年前，美国政府认为“生物恐怖主义”随时随地可能发生、其中一个手段就是转基因食品诱发过敏症。为此，由环保总署等部门牵头开展了“食品过敏和转基因食品”的课题研究，专攻如何通过转基因食品诱发过敏、如何防治转基因食品过敏症。行家认为，如果转基因食品对人类是完全安全的而没有任何副作用，那么，美国环保总署搞 的那个高消耗研究课题就是多此一举了。


根据多年发生的大量的转基因食品威胁人类和动物的健康安全的事实案例，2009年05月，美国环境医学科学研究院以相当强烈的语言发表声明、向所有成员医生提出建议，说：转基因食品对病人有严重的安全威胁 ；因此，为病人治疗安全和公共健康安全，我们（该机构）号召成员医生不要让他们的病人食用转基因食品，并教育所在社区民众尽量避免食用转基因食品；我们号召成员医生特别注意食用转基因食品的病人的临床记录，做好数据收集整理；我们要求所有食品都标明是否是转基因食品或含有转基因食品。该机构还要求美国政府尽早实现所有食品标签都遵守法规、都明确标记是否为转基因食品，不能对所谓传统食品严格要求标签标记、而对转基因食品特殊照顾、让其逍遥法外。

根据该机构的声明，地球安全等组织列出了美国社会早些时候反映的大问题：孟山都公司的转基因食品安全的申请报告，是自己批准自己。该披露说：玛格利特·米勒是孟山都公司的科研人员；她把公司有关转基因食品安全和上市的申请报告交给美国食品及药物管理总署（FDA-）后，便离职和到FDA-就职了，且负责审核批准转基因食品申请报告。结果是： 玛格利特·米勒审核批准了自己的申请报告。与此同时，玛格利特·米勒修改了一些准入审核标准尺度。如此一来，孟山都公司的转基因食品安全的报告和商品化上市申请得到FDA-的顺利批准，且它的转基因作物能够顺利和快速地实现商品化和上市。
 
去年年底，法国科研人员的实验报告清楚指明，孟山都公司的转基因食品安全的实验报告在实验方法方面有严重问题、数据也是严重不完整，即其实验报告是很不可靠的。就是说，FDA-批准孟山都公司报告申请，不但是涉嫌“自己批准自己”的严重利益冲突、且也涉嫌严重作假作弊，是一大丑闻。若反映问题属实，那将是美国社会一大丑闻，且也是转基因食品史上的一大丑闻。奥巴马当局就职一年两个月，还没机会介入此事，因而，事态发展如何，还未可知。

与此同时，有个很值得注意的动向。本月24日，本人帖文引用美国政府农业部的十年市场预测、做了简单分析说：今后十年，转基因食品作物生产消费将开始从发达国家向发展中国家转移。差不多同时，路透社等发表新闻报道说，继美国减少BT转基因玉米棉花种植面积后，欧盟国家也开始显著减少转基因玉米等食品种植面积；与2008年比较，其2009年的转基因食品种植面积减少了12%，而总量却增加7%；考察发现，那些增加量一半以上发生在发展中国家。就是说，转基因作物生产从发达国家向发展中国家的转移已经开始，比本人估计来得更早。 此外，前些时候的相关报道说，越来越多的美国农民转向非转基因作物种植。

美国环境医学科学研究院于1965年成立，由美国等发达国家为主的医学界专业人士组成。下面是该机构的有关声明部分摘录（有兴趣或核实，请阅读全文）：


一、美国环境医学科学研究院呼吁暂停转基因食品。
The American Academy Of Environmental Medicine Calls For
Immediate Moratorium On Genetically Modified Foods .
Press Advisory May 19, 2009.
URL：http://www.aaemonline.org/gmopressrelease.html


Wichita, KS - The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) today released its position paper on Genetically Modified foods stating that "GM foods pose a serious health risk" and calling for a moratorium on GM foods. Citing several animal studies, the AAEM concludes "there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects" and that "GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health."

The AAEM calls for: 

•  A moratorium on GM food, implementation of immediate long term safety testing and labeling of GM food.

•  Physicians to educate their patients, the medical community and the public to avoid GM foods.

•  Physicians to consider the role of GM foods in their patients' disease processes.

•  More independent long term scientific studies to begin gathering data to investigate the role of GM foods on human health.

"Multiple animal studies have shown that GM foods cause damage to various organ systems in the body. With this mounting evidence, it is imperative to have a moratorium on GM foods for the safety of our patients' and the public's health," said Dr. Amy Dean, PR chair and Board Member of AAEM.

"Physicians are probably seeing the effects in their patients, but need to know how to ask the right questions," said Dr. Jennifer Armstrong, President of AAEM. "The most common foods in North America which are consumed that are GMO are corn, soy, canola, and cottonseed oil."

The AAEM's position paper on Genetically Modified foods can be found at http:aaemonline.org/gmopost.html.

AAEM is an international association of physicians and other professionals dedicated to addressing the clinical aspects of environmental health. More information is available at www.aaemonline.org.



二、美国环境医学科学研究院关于转基因食品的立场声明。
Genetically Modified Foods
AAEM, May 8, 2009.
URL:http://www.aaemonline.org/gmopost.html

According to the World Health Organization, Genetically Modified Organisms (GMOs) are "organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally."1 This technology is also referred to as "genetic engineering", "biotechnology" or "recombinant DNA technology" and consists of randomly inserting genetic fragments of DNA from one organism to another, usually from a different species. For example, an artificial combination of genes that includes a gene to produce the pesticide Cry1Ab protein (commonly known as Bt toxin), originally found in Bacillus thuringiensis, is inserted in to the DNA of corn randomly. Both the location of the transferred gene sequence in the corn DNA and the consequences of the insertion differ with each insertion. The plant cells that have taken up the inserted gene are then grown in a lab using tissue culture and/or nutrient medium that allows them to develop into plants that are used to grow GM food crops.2

Natural breeding processes have been safely utilized for the past several thousand years. In contrast, "GE crop technology abrogates natural reproductive processes, selection occurs at the single cell level, the procedure is highly mutagenic and routinely breeches genera barriers, and the technique has only been used commercially for 10 years."3
 
Despite these differences, safety assessment of GM foods has been based on the idea of "substantial equivalence" such that "if a new food is found to be substantially equivalent in composition and nutritional characteristics to an existing food, it can be regarded as safe as the conventional food."4 However, several animal studies indicate serious health risks associated with GM food consumption including infertility, immune dysregulation, accelerated aging, dysregulation of genes associated with cholesterol synthesis, insulin regulation, cell signaling, and protein formation, and changes in the liver, kidney, spleen and gastrointestinal system.
 
There is more than a casual association between GM foods and adverse health effects. There is causation as defined by Hill's Criteria in the areas of strength of association, consistency, specificity, biological gradient, and biological plausibility.5 The strength of association and consistency between GM foods and disease is confirmed in several animal studies.2,6,7,8,9,10,11
 
Specificity of the association of GM foods and specific disease processes is also supported. Multiple animal studies show significant immune dysregulation, including upregulation of cytokines associated with asthma, allergy, and inflammation. 6,11 Animal studies also show altered structure and function of the liver, including altered lipid and carbohydrate metabolism as well as cellular changes that could lead to accelerated aging and possibly lead to the accumulation of reactive oxygen species (ROS). 7,8,10 Changes in the kidney, pancreas and spleen have also been documented. 6,8,10 A recent 2008 study links GM corn with infertility, showing a significant decrease in offspring over time and significantly lower litter weight in mice fed GM corn.8 This study also found that over 400 genes were found to be expressed differently in the mice fed GM corn. These are genes known to control protein synthesis and modification, cell signaling, cholesterol synthesis, and insulin regulation. Studies also show intestinal damage in animals fed GM foods, including proliferative cell growth9 and disruption of the intestinal immune system.6
 
Regarding biological gradient, one study, done by Kroghsbo, et al., has shown that rats fed transgenic Bt rice trended to a dose related response for Bt specific IgA. 11
 
Also, because of the mounting data, it is biologically plausible for Genetically Modified Foods to cause adverse health effects in humans.
 
In spite of this risk, the biotechnology industry claims that GM foods can feed the world through production of higher crop yields. However, a recent report by the Union of Concerned Scientists reviewed 12 academic studies and indicates otherwise: "The several thousand field trials over the last 20 years for genes aimed at increasing operational or intrinsic yield (of crops) indicate a significant undertaking. Yet none of these field trials have resulted in increased yield in commercialized major food/feed crops, with the exception of Bt corn."12 However, it was further stated that this increase is largely due to traditional breeding improvements.
 
Therefore, because GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health and are without benefit, the AAEM believes that it is imperative to adopt the precautionary principle, which is one of the main regulatory tools of the European Union environmental and health policy and serves as a foundation for several international agreements.13 The most commonly used definition is from the 1992 Rio Declaration that states: "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation."13
 
Another often used definition originated from an environmental meeting in the United States in 1998 stating: "When an activity raises threats to the environment or human health, precautionary measures should be taken, even if some cause and effect relationships are not fully established scientifically. In this context, the proponent of an activity, rather than the public, should bear the burden of proof (of the safety of the activity)."13
 
With the precautionary principle in mind, because GM foods have not been properly tested for human consumption, and because there is ample evidence of probable harm, the AAEM asks:  

• Physicians to educate their patients, the medical community, and the public to avoid GM foods when possible and provide educational materials concerning GM foods and health risks.

• Physicians to consider the possible role of GM foods in the disease processes of the patients they treat and to document any changes in patient health when changing from GM food to non-GM food.

• Our members, the medical community, and the independent scientific community to gather case studies potentially related to GM food consumption and health effects, begin epidemiological research to investigate the role of GM foods on human health, and conduct safe methods of determining the effect of GM foods on human health.

• For a moratorium on GM food, implementation of immediate long term independent safety testing, and labeling of GM foods, which is necessary for the health and safety of consumers.

Bibliography: Genetically Modified Foods Position Paper AAEM （略）。

您的基因成他人专利、必须汉化才能是中国人。
----兼说中国某些官员的小聪明。
直言了，2010-02-27。
http://sites.google.com/site/zhiyanpage/view/zy0227gmfood


今年一月中旬，美联社、华尔街报、纽约时报、路透社、CNN-等西方大媒报道了一则新闻：美国联邦法院判决，杜邦公司侵犯了孟山都公司的产权。案件情节是：两家公司有个产权使用契约，杜邦公司可使用孟山都公司的转基因玉米专利；杜邦公司发现了该技术缺陷，便在孟山都公司做了转基因的序列片段重新做了一次转基因，成为新的转基因品种；于是，孟山都公司认为杜邦公司未经允许改造使用其专利而造成侵权，提出了起诉，赢了官司。

若您不知那是咋回事，可用个比方（仅是比方）来理解：我把《红楼梦》中的一个片段拿来做注解而成一篇文章、申明了版权；您再对《红楼梦》那段文字做新注解和另写文章，我就起诉您侵犯了我的产权、且赢了官司。

杜邦和孟山都是美国甚至全球出名的公司，他们的官司自然引起广泛关注。然而，在美国等西方国家，多数民众关注与媒体关注完全不同：媒体关注的是两家名公司打架的新闻价值，而多数民众关心的是谁可以把自然生命弄成自己的私有专利，法律为什么保护公司的专有权不可侵犯、却不保护生命的自然权不可侵犯。正如一些欧美读者留言所说的：“究竟谁有资格赋予那些公司来拥有自然生命的所有权？这世界是不是得了什么严重的怪病了？”
 

一个是硬手段，譬如指控中国市场侵权，迫使中国市场承认微软公司的所有权利和满足它的所有要求，以至于原本是中国社会的公共产权的知识、也成了微软公司的专有产权、必须“汉化”了中国市场才能使用；

另一个是软手段，譬如，以“培训”为名给中国主管部门及官员送上百亿元金钱，而那些“培训”不过走走场，百亿金钱到哪里去了、还用说吗？又譬如，该公司雇用的中国人员很会“来事儿”，把中国主管部门及官员称为该公司的“领导”“老师”，把那些官员哄得美滋滋的。如此一来，通过硬软两手，微软公司从教育部门和前计委部门打开突破口，不但全面征服了中国市场，且获得官僚资本保护的垄断性特权。

有微软公司成功的例子，当然，孟山都公司也会模仿、用同样或类似手段征服和垄断中国的食品市场，甚至征服和垄断中国人的基因市场。不信？先来看看中国的转基因利益官员是怎么说专利产权的：

黄大昉（转基因利益官员）说：网上有人说是侵犯了别人的专利，我觉得它还不是一个权威的机构出具的证明你是哪个是侵犯了，因为我们没有看到这个证明，所以我不敢说这个就是正确的。……作为我们国家来讲，非常重要的一条，就是你这个国外的专利是不是在我们国家申请的？你申请保护了，我就保护你，你没有申请保护，你这个专利是不一定的。……没有一家跨国公司说你们侵犯我的权利。”。

那官员说法是法盲耍小聪明。法盲在何处呢？中国是世界贸易组织和国际知识产权组织等国际官方组织的成员国。按照那些组织的规章，成员国必须遵循国际产权法规。就是说，即便某成员国公民公司没有在其它成员国登记注册产权，其产权在该其它成员国也受到国际产权法规的保护，即：有权在该其它成员国提出侵权诉讼和要求该国政府保护其产权的资格和权利，而该国必须遵循国际产权法规做出受理。

举例。中国作家协会及成员对美国谷歌数字图书馆提出了侵权的法律指控、谷歌公司不得不面对，而那些所谓被侵权的作品并非都在美国版权局申请登记了版权，且该图书馆是在美国运作而不是在中国。中国作家怎么就有那法律资格做跨国法律指控呢？主要缘故就是中美两国都是世贸组织和世界产权组织（WIPO）的成员国，所以，只要中国作家证明自己是某作品在本国的WIPO成员国主管部门有版权登记，就有充分资格权力在所有成员国范围要求自己的产权受到保护而不被侵犯，而其它成员国被指控者有法律责任予以应对、主管部门有法律责任予以保护。

跨国产权官司不多，主要缘故是产权所有人为得到东道国更有效保护和减少保护成本、因而绝大多数都在自己赶兴趣的市场对象国也做产权申请登记等手续。如此一来，在东道国发生侵权，就在东道国打官司，那比跨国官司的成本要低得多得多，且雇佣当地人员打官司也可缩小文化差距。

简单说，那中国官员的言论说明他是个法盲，而且，其言谈透露了耍小聪明的作风：“没有一家跨国公司说你们侵犯我的权利”，“如果你是过期的专利，为什么我们不可以用？”那话简直就是“此地无银三百两”，透露了该官员享有的转基因专利使用了他人技术。对他人专利技术，您当然可以用，就如同中国市场当年使用盗版微软窗口一样、爱怎么用就怎么用，专利所有人甚至可以“睁一只眼、闭一只眼”地鼓励您用、越多用越好。待您把那些专利产品铺满中国市场的时候，待中国市场依赖那些产品的时候，专利人再出来申明产权也不迟。那时候，中国市场只好接受被那些专利人垄断的事实，只好支付大量资金和做了“汉化”之后才能使用了。就是说，您现在的小聪明做法，不过是为专利人做免费的前期市场推销而已。

眼下，那种小聪明做法还是属于食品作物之类的范围。待孟山都公司掌握了中国人的转基因技术和他们的产品通过您的推销而风行中国市场的时候，一旦专利人出来申明产权，那么，您就只好支付大量资金和做做基因“汉化”、您才具有中国人的基因资格而在中国当个中国人了。那时刻，除了说说“祝您走运、不用花很多钱买基因资格就能在中国当好一个转基因中国人”之外，我还能说什么呢？

###

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号