蒋高明：世界卫生组织对转基因粮食评价是供主权国家参考的

蒋高明
   

        2010年2月23日,《第一财经日报》发表记者傅勉文章《粮食转基因 世卫组织认为可能对人体无害》。转基因支持者借这篇文章，立即向公众传达这样的信息：世界卫生组织都认可转基因是健康无害的。其实，在文章发表之前，记者采访笔者观点的时候，我表达的意见是：
   
        “世界卫生组织还是很慎重的，但他们的意见仅是供参考的，他们不能决定每个国家是否种植，如美国加州3县、欧洲瑞士国家全民投票决定不种转基因作物。”
   
        具体怎么操作，要不要种转基因粮食？要不要上市？销售时要不要标识？这是每一个主权国家自己的事情，世界卫生组织的专家仅从科学角度上谈自己的观点。作为联合国教科文组织人与生物圈中国委员会(UNESCO-China MAB)副秘书长，笔者曾与联合国教科文组织的官员有过很长的接触，也参加多次各国参加的会议，在这方面是深有体会的。在会上，每个国家的机会是平等的，国际组织是充分尊重主权国家的选择的。
  
        《第一财经日报》的文章客观报道了下面的事实，但题目似乎将这一重大事件——中国是批准将主粮水稻进行商业化种植，玉米在很多地方也是主要食物——的严肃性淡化了。需要提醒的是，世界卫生组织是使用“可能”二字。因为，转基因历史不长，对其安全性下结论还是为时过早的。

　　

        《第一财经日报》的文章其实报道的是一个过期的新闻。文章指出，转基因作物的安全性，世界卫生组织早有认定。2002年10月，世界卫生组织发布了一份名为《关于转基因食品的20个问题》，在这份文件中，世界卫生组织表示：“不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着应逐案评估个别转基因食品及其安全性，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过风险评估并且可能不会对人类健康产生危险。此外，在此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消费未显示对人类健康的影响。”
　　
        据世界卫生组织介绍，转基因作物分为三类：抗虫害损害、抗病毒感染以及对某些除草剂耐受性。截至2002年，抗虫害或耐受除草剂的转基因玉米、大豆在美国和欧盟获得了批准，耐受除草剂的菊苣仅有欧盟批准，耐受除草剂或抗病毒的甘兰型油菜、南瓜属植物、土豆则只在美国和加拿大获得了批准。最近，欧盟也批准了土豆商业化种植，但主要是作为工业原料批准的。
　　
　　接受采访时，正在国外参加转基因生物安全性会议的国家环境保护部南京环境科学研究所生物多样性首席专家薛达元对记者说：“我基本上同意世卫组织的文件精神。应该说目前已批准商业化生产的转基因都经过严格的风险评估，总体说基本上是安全的。但是限于风险评估技术的水平，也只能说基本上是安全的，或者说‘目前可能不会对人体产生危害’，将来是否会有危害，还不能完全肯定。而且，目前已经风险评估的商业化转基因还很有限，随着转基因技术的发展，将会出现大量新的转基因生物及其产品，这些新的转基因未必都是安全的，需要逐个进行严格的风险评估。也就是说，部分转基因目前安全不等于将来也安全；现有的转基因安全不等于今后的转基因也安全。”　

　

       基因漂移是转基因作物安全性争议较大的另外一个焦点。笔者此前对媒体表示，基因交流在自然界是客观存在的，但大都发生在相同的种或同属的物种之间。植物和微生物之间进行基因交流，在理论上讲是零概率事件，否则，生物进化史上早就有了这种基因交流的事件发生。人类通过生物技术可以实现不同物种，甚至不同生物界(动物、植物、微生物)之间的基因交流，但对于这样的基因转移，人类不可能不付出安全代价。以转基因水稻为例，科学家希望通过Bt基因合成的毒蛋白饿死害虫，但生存是物种最基本的权利，它不吃水稻的叶子，就得吃别的植物叶子，或者庄稼或者杂草。但是，其他作物也都转了基因，杂草也通过基因逃逸带了Bt基因，那么害虫只有加速进化而与人类抗衡。其结果是，人类需加大农药用量而抗虫，这与转基因的初衷是背道而驰的。
　　
        中国的转基因研究要顺利进行，透明度也是一大待解决的问题。在目前围绕转基因作物的争论中，转基因技术专家罕有人出面向普通民众全面介绍转基因作物的作用与弊端，薛达元认为：“主要原因是农业部有关部门将批准转基因商业化搞得很神秘，他们忽视了公众了解转基因的权利。他们总以为转基因技术太专业，老百姓搞不懂。可是越是搞不懂，就越神秘，也就越怀疑其安全性。

 

        因此，需要建立一个具有公众参与的转基因作物风险评估体系与程序，转基因技术专家要向公众多做技术介绍和优劣比较，并介绍政府是如何组织进行食品安全评估和环境风险评估的，采取了哪些风险管理措施。不能将公众排除在外。另外，安全的评估体系需要生态、医学、食品科学、法律多方面的专家组成。而目前的格局，专家中三分之二是搞生物技术的，或者与生物技术有关。
　　
　　2010年新年前夕，华中农业大学生物科学传媒中心依托新浪博客平台建立了官方博客“绿道”。之所以用“绿道”，是想借“绿”代表生命，代表环保、健康、可持续发展；“道”是中国传统哲学范畴，有“道理”、“规律”、“道路”等意思，也与“绿色超级稻”的“稻”谐音，希望就此增加转基因技术的亲和力。华中农业大学认为，公众对转基因的认知误区，表明我们相关知识的科普工作还有很多欠缺，目前他们正设法通过多渠道、多层次的科普宣传教育，让公众了解生物技术，培养公众对转基因产品及其安全性问题的客观公正意识。笔者指出“绿道”的正面宣传是必要的，但转基因是否为“绿色技术”，还不能过早的下结论。

 

        转基因食品安全不安全？其实用一个简单的办法就可解决的，这就是召集志愿者试吃几年。转基因食物因为完全是新生事物，按照安全试吃最低的期限，也至少吃十年，而袁隆平提出要两代人吃没有问题才是安全的。2010年“两会”期间。笔者在《南方周末》“十大民间绿色提案”中，提出了“试吃转基因大米”提案，这个提案遭到了转基因支持者的断然拒绝。

 

        2010年3月4日，《东方早报》发表文章《对话吴孔明：有些人的质疑是隔行如隔山》，面对记者的问题，中国农科院植保所所长、转基因生物安全委员会委员吴孔明说：我觉得如果一味地讨论转基因是安全的，或者不安全的都是不可取的。重要的是你对这些产品有没有进行过研究和评估，不能拿空洞的大道理去说。当记者谈到笔者的质疑时，吴所长回答得更妙：“我觉得隔行如隔山，肯定是”。

 

        对于吴孔明所长的表态，有网友评论道：农业部转委会发放转基因水稻安全证书，希望把转基因主粮端上国人的餐桌和笔者提出的“让转基因研究者自己先来试吃转基因产品”，这两件事本来并不矛盾。国人能吃，转基因研究者为什么就不能吃呢？国人担心转基因大米安全性，转基因研究者信誓旦旦没有问题，为什么不能先试吃几年让大家看看效果？但要命的是，吴所长认为研究者试吃不可行，直接回绝了这个要求。推广转基因主粮与研究者先试吃不能相提并论，这不是现代版的自相矛盾吗？

 

        我们期待关于转基因食物安全与环境安全方面的真实声音，对此安全性的介绍，要客观表达不同国家在此问题上的立场、态度、所做出的实验。目前，发达国家美、欧、日、韩、澳都对转基因食品采取严格的控制措施，如果像国内专家介绍的那样，转基因食品非常健康安全，为什么发达国家不朝主粮里转基因呢？对安全性的质疑，是全世界人民的权利，更是每一个中国人的权利。