日前中共中央办公厅转发了中组部、国资委的指导意见，首次对国企党组织参与企业重大决策的程序作出具体规定，并明确了其发挥政治核心作用的表现形式。
新中国成立伊始，受列宁理论的影响，我国曾在全国范围内推行企业“一长制”，但时间并不长。这段期间出现的厂长威信不足、不能与民主管理有效结合等问题，引发在国营企业领导体制这个问题上是实行“一长制”还是党委负责制的争论。20世纪90年代末国企改革时，部分企业又开始将管理制度改为一长制。
目前国企党组织参与重大决策的情况如何?政治核心作用应当如何界定?有学者认为，在现代企业的公司治理结构中，党组织并非生产经营活动的行政中心和权力中心，很难有效参与企业的决策和管理，而如果董事会、总经理、党组织三者关系处理不好，将导致权责不清，降低决策效率。
2013年3月17日，铁路总公司挂牌，盛光祖(右四)等新领导班子成员合影。
首次明确国企党组织参与决策程序
按照最近下发的指导意见，党组织发挥政治核心作用表现在三个方面，即领导层架构、参与决策的领域和程序。
在领导层架构方面，《意见》延续了此前双向交叉任职的规定，即党组织的主要领导成员要参与经营层面的运作，作为董事、董事长，或者总经理、副总经理。董事长、总经理等也可以进入企业党组织的领导层。
《意见》还明确，党组织参与企业重大决策的情形共分为3类，一是干部的选拔、考核；二是企业的经营方针和重大改革重组问题；三是贯彻落实党和国家的方针政策。此外还包括关系到职工群众重大切身利益的措施。
《意见》值得关注的地方在于，它首次统一和明确了企业党组织参与重大决策的程序问题。意见规定，在做出重大决策前，党委或党组应首先开会，然后由党组织的主要负责人与董事会和经理层的非党委成员沟通；在开总经理办公会和董事会的时候，参加的党委成员要充分表达党委的意见；党委成员在总经理办公会和董事会后，要向党委反馈决策结果;如果党委发现有不符合国企责任的行为，要向上一级党委报告。
按照国企党组织的发展现状，中共中央出台该《意见》有其针对性。四川省某电力企业人士表示，党组织作为国企的政治核心，“参与重大决策，一直在强调，但参与的内容、形式、方法、途径等，都没有明确规定。”虽然各企业党组织制定了参与决策的制度，但“宣传性制度多，程序性制度少，原则性要求多，纲领性要求少”，而且与《公司法》、《企业法》等法律文件相比，“显得苍白无力”。
党组织在国有企业内的地位被一些学者视作重大的政治问题，但即使在中央企业中，该问题也还没有规范统一的模式。根据中国兵器工业集团课题组2013年3月的一份报告，在117家中央企业中，建立规范董事会的有51家，其中19家存在党组，32家存在党委。而他们为解决上述矛盾，产生了各种模式，如神华集团，对分别应由党组和董事会决定的事项进行了区分，党组决定的主要是政治领导、干部管理等问题。中国电子科技集团规定，董事会和总经理决策事项中凡同时属于党组管理权限内的，应首先经党组审议或审定。
国企领导体制仍需破解权责不清难题
自1978年开启改革大幕以来，随着中央政策的变化，国有企业中党组织的地位和作用也几经变化。1980年代初，国有企业领导体制从“党委领导下的厂长负责制”向“厂长(经理)负责制”转换，但随之而来的党组织弱化、党组织保证监督作用无法落实等问题，引起了中共中央注意。于是，“厂长(经理)负责制下企业党组织的政治核心地位”的提法贯穿了上世纪80年代末到21世纪初期的近20年时间。
进入新世纪，中共十六届四中全会通过的《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》提出，“国有企业党组织要适应建立现代企业制度的要求，充分发挥政治核心作用”。2009年8月，全国国有企业党建工作会议提出，要适应公司制股份制改革，建立确保党组织发挥政治核心作用的公司治理结构。
虽然党组织的地位和作用经过了多次调整，不过，在现代企业的公司治理结构中党组织权限如何，尤其是参与重大决策的程序如何，中共中央此前的文件并没有给出答案。此次下发的《意见》迈出了实质性一步，试图加强党组织在企业决策中的影响力。
然而，《意见》可能起到的实际效果，业内人士和学者有各自看法。在国企系统某官员看来，《意见》还没有解决董事会、总经理和党组织的权责明晰问题，存在决策主体之间的冲突。
该官员表示，党组织实行民主集中制，多数委员的意见就是党委意见，即集体决策、集体负责;董事会是集体决策、个人负责，董事个人可以保留意见。“董事对董事会违反国家法律法规的决策，要付连带责任，除非表达了明确的反对意见。这样一来，如果(参与党组织的)董事根据党委的决议，在董事会上发表了意见，那么最后的责任谁来负?”
此外，该官员认为，决策效率也是一个需要解决的难题。面对瞬息万变的市场，决策前党组织先行开会，然后召开董事会，会不会降低决策效率?党组织和董事会可不可以同时开会“这些都是需要进一步探索的问题。”
此外，国有企业党组织按照上级党组织或者中共中央的方针参与决策，是否有损企业作为独立市场主体的地位?这些问题都有待解答。
中国的党委制与苏联的一长制
一长制，一般指某企事业单位中的全体人员，完全只服从一位领导者的意志的管理制度。实行一长制的企业由国家委任一个首长(主任、厂长、经理、 总经理以至部长)领导，他单独领导该机关或企业并对其状况和活动向国家负责。但从另一个角度说，领导者必须对他受委托的工作负全部责任。
1918年，列宁首先提出一长制，到1920年，苏联已经有一半左右的机关实现了一长制管理。苏联军队中也实行一长制，指挥官全权管理并负责行政、党政和战斗事务。
新中国成立伊始,中共中央受列宁经典理论的影响,及根据地建设经验的启示,决定在全国范围内推行企业“一长制”。1956年中共“八大”召开,正式宣布党委领导下的厂长负责制取代“一长制”,成为我国国营企业领导体制的新选择。但这一段时间并不长。到20世纪90年代末的国企改革时，部分企业又开始将管理制度改为一长制。在历次的政治运动中,“一长制”都不断地遭到打击和批判。
上世纪50年代左右，东北地区因解放早、民主改革和生产改革基本完成,加上有苏联专家的具体帮助,最早建立起“一长制”的领导体制,其他地区则因条件尚不成熟或认识上的偏差,在国营企业领导体制这个问题上出现了是实行“一长制”还是党委负责制的争论。后经中共中央的认真分析和考察,认为“一长制”是符合现代工业大生产符合中国经济建设需要的,遂决定在全国范围内继续推行。
企业“一长制”在全国推行的过程取得了一定效果。如强调落实生产责任制,各职能部门的职责不断明确和细化;企业内党、政、工、团明确分工,关系进一步理顺;行政方面的力量加强,企业管理制度不断得到完善。与此同时,也出现了一系列问题,根据地方上的反映,这些问题主要集中在:厂长等领导干部文化、业务水平低,在厂内威信不足;“一长制”不能与民主管理有效结合,使群众参与企业管理和建设的热情降低;“一长制”与党委领导时常产生矛盾,出现厂长“独断专行”、党委“形同虚设”等不良现象。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
