转基因水稻已有危害，中国人不必重蹈覆辙--评农业部林敏 -

转基因水稻已有危害，中国人不必重蹈覆辙。
直言了，2010-11-20/ 原创 2010-11-22 08:07:05]。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/58967419_d.html 。

根据人民网（2010年11月19日15:40）报道，为转基因水稻开路，中国农科院生技所所长林敏再次发话，说“水稻也是我国人民的重要口粮，发展转基因水稻，别的国家可以说NO，但中国不能”云云。他给了几个理由：

[1] 如果不搞转基因水稻，短则5年、长则10年，中国的杂交水稻技术就要落后国际水平。
[2] 我国转基因技术等方面均居于国际先进甚至领先水平，商品化增强竞争力。
[3] 当前欧美转基因水稻研发相对滞后，我国抢占制高点才能保持优势。

读后感：农业官员林敏的那些说法都是“假大空”。如果中国要增强农业、保护食品安全和国土安全，那就必须对目前搞的转基因水稻说“不”，不客气地让它下马。

一、转基因水稻已经有危害案例发生。

根据路透社报道，2006年，Bayer公司从美国开始推出的LLRICE601等LibertyLink系列转基因水稻造成污染危害，导致的直接损失高达12亿美元；30个使用该品种的国家不得不采取关闭相关相关市场和停止使用转基因水稻等严厉措施、防止危害进一步扩大；欧盟和日本等国家则干脆拒绝转基因水稻产品进口；不管是不是转基因品种，美国等西方国家的水稻产业受到严重打击。

该社今年10月19日报道说，直接受害的许多欧美稻农提出诉讼；Bayer同意给某些农户做29万美元的赔偿，此外，法庭判决该公司为某些农户做出数百万美元的赔偿。此案还在“进行时”。就此案，美国农业部和FDA-部门目前还没有对该公司做出惩罚的表示。

事实说明，欧美转基因水稻开发之所以滞后，并非因为他们是傻瓜而不知道抢夺专利和商业机会，而是因为转基因水稻造成足够严重危害的事实迫使他们减缓甚至停止相关开发。面对已经造成的危害，只有眼中只有金钱利润而根本没有民众安全和没有农业国土安全的那些利令智昏的人，才会继续说“转基因是安全”的假话、才会继续推行那类转基因水稻。

一、正因为水稻是中国的主粮，所以要更谨慎甚至应该停止转基因水稻。

为圈钱和为推行转基因水稻，利益官员学者们制造了一个美国转基因食品“大跃进”的虚假故事。其实，在美国，转基因搞了几十年、推出一些产品也十来年了，可是，没有一个品种是美国社会的“主粮”。美国官方统计、甚至蒙山都等转基因公司自己的统计公告，都清楚说明，美国搞的转基因产品绝大部分是为工业材料（特别是能源）和动物饲料使用的，而不是人类食品消费。

就此问题，美国政府早有清楚的底线管理政策出笼：严防转基因技术侵入现有天然农业系统和天然食品供应系统；为此，转基因产品商业化一开始，美国政府就建立了风险管理制度和颁布了管理措施。今年，美国白宫更是颁布了行政命令，要求各部门和各州政府在限期内落实强化以基因武器和转基因技术杀伤力为主要内容的生物国防计划。

就主要媒体报道看，目前，美国FDA-审批转基因鱼SALMON的手续接近尾声。由于鱼类属于美国社会“主食”，所以，该审批成为美国社会“惊天动地”的事件，不但主要媒体多次报道评论，而且，美国民众的反响也特别强烈。据主要媒体报道，抽样调查说明，大约只有三分之一的消费者表示可以接受、其余的表示坚决反对。而“全食”等规模超市公司则已经明确表示拒绝出售任何转基因食品。那些报道还说，一些大西洋沿岸国家对美国政府FDA-部门提出了公布海洋生态安全保障措施的要求；更有一些组织机构公布通讯、指明FDA-审批没有得到动物生态环保安全等方面的确凿证明，审批手续涉嫌不完整（如果不说作弊的话）。简而言之，转基因技术一旦涉及美国“主粮”，就会发生强烈的反弹，而美国政府相关部门就会面临严重的政治危机。

不管怎样，就转基因作物来说，美国“经得起折腾”。首先，它的农田质量数量名列世界前列；其次，美国有严格的风险管理，至少，转基因农田大都与现用天然农田彼此隔离，且对转基因农田有“避难所”措施的法规要求；第三，美国建立了天然农田战略储备，即现用所有农田一旦受到转基因种植危害而不得不全部抛弃，美国还有足够的后备天然农田和天然作物来养活全国人口和保障天然作物材料供应。

简而言之：美国之所以能大胆放手让公司们搞转基因的来回折腾，就是因为它已经做好了面临最大风险和最糟糕情况发生的战略基础准备；用大白话说，那就是因为美国做好了可以全部放弃现用农业系统、启动第二农业系统来保障全国人口生存安全的战略准备。而日本和许多西欧国家之所以对转基因作物采取特别谨慎甚至多为拒绝的政策措施，一个很主要缘故就是他们没有条件做“第二农业系统”的战略准备，而并非因为他们不懂得抢占科技商业市场。

对比看，中国有什么条件建立“第二农业系统”？基本上没有，其条件比日本和西欧国家差得多，更无法跟美国的得天独厚的天然条件相比。说实在的，中国的现有现用农业系统的安全也正面临各种安全威胁，一旦部分抛弃（还不要说全部抛弃）现有农业系统，中国人口就将面临生死存亡的严重威胁。就是说，中国没有条件象美国那样搞转基因农业折腾，中国农业系统足够脆弱而经不起折腾。

进一步说，美国能搞转基因折腾，还一个原因是不涉及或基本不涉及主食供应系统，即折腾再失败也不影响全国人口食品安全。前述转基因水稻造成危害和相关市场关闭而没影响美国全国人口食品安全，就是个现实例子。而在中国，水稻是主要粮食之一，一旦发生危害，那就是直接涉及全国人口食品安全的大事。试想，如果发生在美国的转基因水稻危害发生在中国，相关水稻全国市场关闭、全国稻农和大米加工业停产而诉诸保险支付和要求赔偿，那么，中国面临的将是什么情景？不言而喻，至少，那将是全国性的食品危机、将是全国性的农业危机、将是全国性的许多公司破产、将是全国性的财政危机。问问：就此已经有美国事实证明的危机风险，中国做了什么准备？中国有多少天然条件和保护措施来治理那个危机、做出各种赔偿和各种弥补？

结论很清楚：中国没条件搞转基因食品的折腾，因而，为起码底线安全保障，中国对转基因水稻的种植和上市应该采取比日本和西欧国家更谨慎的政策措施、防止转基因水稻侵入现有的天然水稻生产供应系统，甚至应该考虑下个死令、至少20年内不考虑推广转基因水稻。

从反证角度看：若官方媒体以前发表的相关报道属实，那么，中国搞的转基因水稻是BT类型等以DNA-水平为主要技术内容的品种。然而，美国等国家媒体报道说明，且相关公司自己的公告也说明，经过反思，从今年开始，美国的转基因作物技术已经开始向RNA-水平发展，即不是象DNA-水平作业那样在改变天然作物基因结构方面做文章，而是在保留原结构和在“基因沉默”一类技术内容方面做文章。

就是说，即便中国方面让BT水稻上市，那也属于已被淘汰或正被淘汰的技术产品了。为什么要中国13亿人食用淘汰中的技术产品呢？换句话说，仅从技术角度考虑，中国也应该放弃BT转基因水稻。至于花那么多钱搞那项目、放弃是否浪费资金的问题，本人看，中国13亿人口的食品安全和生命安全比任何数目的金钱都要重要得多得多，甚至那安全价值是任何金钱数目都不能衡量的。那笔搞BT水稻的资金浪费了，那就只好接受教训，以后不要再搞盲从、脑袋发热和根本不考虑风险的项目了吧。

一、转基因水稻不能解决粮食营养问题，更不是什么“制高点”。

鼓吹转基因水稻上市的一个漂亮借口，是它能解决粮食供应和保障营养需要问题，是所谓“抢占制高点才能保持优势”。可是，事实一再说明，粮食供应和营养需要是个组合问题、涉及到方方面面，没有任何一个作物能单挑解决那些问题，即转基因水稻不能解决粮食供应和营养需要的问题。

让事实说话。根据世界粮农组织的统计看（附后是该组织的图表数据）：

[1] 就水稻大米消费而论，越南、孟加拉、缅甸、印度、菲律宾、泰国和印尼等国家，是采食稻米获得营养的人均数量最高的国家地区，其中有些国家也是采用转基因稻米的率先国家。可是，多年来，那里的营养不良的人口比例之高也是名列世界前茅，至少是大大高于营养不良的世界平均比例。

[2] 西方国家的稻米采食人均水平属于最低行列，也是极少采食甚至禁止转基因稻米的国家或地区。可是，那里的营养不良人口比例很低，至少是远远低于营养不良的世界平均水平。

[3] 在西方国家里，日本和巴西是个值得注意的对比。在西方世界，他们都是采食稻米最高的国家；在西方社会里对比看，日本属于限制甚至足够抵制转基因稻米的，而巴西则是广种广收者。然而，日本的营养不良人口比例远远低于世界平均水平，而巴西的却挺高、足够接近世界平均水平，即转基因作物种植使用并没有使巴西的人口营养不良问题得到解决。（注：这里讨论的属于消费问题，因而，根据国际社会常用的经济类型划分，把日本划为西方国家，尽管它的稻米消费数量更是东方风格而不是西方风格；即它可能大大拉高西方的稻米人均消费比重。不然，西方的稻米消费与粮食营养问题的关系就更松懈或更远，或说稻米对西方国家的粮食供应和营养保障的平均水平的影响就更是“无关紧要”的了）。

[4] 中国成功地大大减少了营养不良人口比例，譬如，从1990-92年度的15%降低到2003-05年度的9%，明显地低于营养不良的世界平均水平。而在这段时间内，中国并没有采用转基因稻米。中国能大体成功解决营养不良问题的主要缘故是多方面因素构成的成功，其中跟稻米直接相关的，是推广了袁隆平等人发明的天然杂交稻米、即跟转基因稻米毫无关系。

公平合理地说，如前述，解决粮食供应和营养保证之类的问题是多方面的，一个品种作物单挑很难甚至不可能解决问题。从摄取热量能量的食品来源构成来说，西方国家的构成比例比东方国家的要合理得多，因而其营养不良人口比例也就大大低于东方国家。

譬如，就植物和动物两大类食品来源平均比例而论，世界粮农组织统计显示：

[1] 东方国家采食植物类食品的比例是82%左右、采食动物类的比例大约是12%；而西方国家的相关比例关系则分别大约是65%和28%；

[2] 就植物类食品而论，东方国家采食谷物的比例大约为55%，西方国家则为28%、仅为东方比例的一半。就动物类食品而论，东方采食肉类的比例大约为6%，而西方国家则为12%多、比东方的多一倍。

那统计说明：

西方国家的采食来源结构更加分散均匀，不那么集中偏向某类或某种食品，因而，它的人口营养保障更好，而且，一旦某类某种食品发生危害或危机问题，它的食品供应和营养保障的大局所受影响是可控和可弥补的。

而东方国家的采食结构有十分明显的或十分严重的集中偏向，特别是集中偏向包括稻米在内的谷物。如此，不但人口营养保障就不那么好甚至较差，而且，一旦稻米或某种谷物发生危害或危机问题，它的食品供应和营养保障的大局就会受到影响、甚至可能是难以控制和难以弥补的严重影响。

不必多说，要解决粮食供应安全和营养保障的问题，就有一个食品结构优化的问题。俗话说，不能把所有的鸡蛋都放在一个篮子里。包括中国在内的东方国家，需要认真考虑如何改善和优化自己的食品来源结构，即如何把过于集中偏向于某类某种食品的和风险集中的食品结构、调整优化为多元均匀分布来源的和风险分散的食品结构。

这问题大了，至少不仅是农业和食品问题，更还有风俗习惯和生活风格等等问题了。--- 不要扯远，这里打住。本文提出食品结构讨论的意思是：粮食供应和营养保障是组合问题，而转基因水稻或任何一种食品单挑都不能解决问题，因此，把转基因水稻吹成解决粮食营养问题的“制高点”，纯属神话编造。

如果一定要说有什么解决粮食营养保障的“制高点”的话，那么，美国经验和中国经验就提供了答案。美国的“制高点”直接经验是：在发展各种技术产品的同时，必须严格维护粮食供应所必需的天然条件和天然资源不受侵犯；中国的直接经验是：在天然条件不那么得天独厚的情况下，维护现有天然农业条件、因地制宜的合理农业经济管理政策及有效执行，就显得更为重要。这个东方西方经验的组合，大概就是最佳方案吧，而它的任何一方面的经验都不是基于转基因技术产品的。

一、小结：

主要发生在美国的转基因水稻造成足够严重危害的事实，还有世界粮农组织的统计数据，都说明证明，粮食供应安全和营养保障的问题的解决、跟是否采用转基因稻米之间没有任何必然联系。如果一定要看个有什么联系的话，那么，事实和统计显示，那些营养不良平均水平较高的国家之大多数恰恰都是率先采用转基因稻米的国家或地区。那可以理解：本来，那些国家就有粮食供应颇为动荡不安的问题，他们把解决问题的希望寄托于转基因神话为他们创造奇迹；可是，采用转基因以来，他们面临的是营养不良平均水平不但没降低反而提高的状态，他们的粮食供应动荡问题不但没解决、反而使现有农业生产和粮食供应系统的安全受到严重危害或面临严重风险。

如此，中国为什么要重蹈覆辙、去重复美国等国家已经经历的转基因水稻的危害和损失呢？为什么要让那个并不能解决问题反而有更高风险的BT转基因水稻来危害它的中国的现有农业生产系统和食品供应系统呢？让它下马，才是最佳结论。

搞转基因水稻或许真的花了不少钱；就算是花了13亿元那么多吧、即每个中国公民为那开发掏出了一元人民币，如此，抛弃BT转基因水稻，确实是一大笔资金浪费了。可是，难道，一个中国人的食品安全和生命安全，还没有他掏出的一元钱那么有价值吗？接受已经发生的事实的教训吧，放弃那个BT转基因水稻吧，别再让中国人当“转基因国际实验室”里的白老鼠了吧。

既然利益官员学者在科协会议等场合发狠话，说是应该撤掉阻碍转基因水稻推广的官员的官职，那么，针锋相对，本人这里也提出个狠话主张：民以食为天，军中无戏言。对那些为圈钱利益而编制转基因神话和谎报食情的官员，就应该象处理谎报军情一样做处理，即根据危害损失程度，对他们或者实行严厉惩治、或者干脆执行枪毙。

相关新闻报道：

U.S. GMO rice caused $1.2 bln in damages -- Greenpeace
By Lisa Shumaker/ Mon Nov 5, 2007 11:54pm EST
http://www.reuters.com/article/idUSIndia-30351820071106

Bayer settles U.S. rice contamination case
Tue Oct 19, 2010 1:05pm EDT /By Carey Gillam
http://www.reuters.com/article/idUSN1912370820101019

参考统计图表（来源：世界粮农组织，2009年统计年报）：
上图统计说明，稻米消费水平高的国家，恰好也是营养不良人口比例高的国家；中国大大降低了营养不良人口比例，并不是因为推广某个食品品种，跟转基因水稻更是毫无关系。
下图说明，西方国家的食品来源结构更合理，至少是多元来源和风险分散，即：解决粮食供应和营养保障的问题，食品来源结构优化往往比单挑一地开发某个品种要重要得多。这是包括中国在内的东方国家不得不面对的现实。