之前发帖《“老有所养”能实现吗？－－对本世纪中期养老压力初步分析》，粗粗的分析了一下到本世纪中叶（2050），中国养老的问题。基本的结论已经有了：未来的中国很可能无法有效解决养老问题。今天继续这个话题再谈谈。
之所以有以上悲观的观点，劳动力的相对短缺----相对于需要赡养的老人数-----是根源。“相对”这个话很重要。直到2050年，我们的劳动力总量还有6.9亿，超过绝大数国家总人口，为啥还短缺？因为老人在人口中所占比例增长太快，养老抚养比提高太快。
通过延长退休年龄而增加劳动力供给不可取
有人要说了，社会发展了，寿命延长了，完全可以把“老人”的界定岁数延长嘛，60岁以上的凭什么都是老人？凭什么一定要退休？将来科技发达了，60几、70几的人一样可以工作啊，那不就降低了抚养比，减轻养老压力？
这种话听听有道理，也就是纸上谈兵。
首先，我们得搞清楚一件事情：所谓的现代化也好，幸福生活也罢，到底是需要人们工作时间越来越长，还是越来越短？难道所谓的“现代社会”必须得依赖于人们越来越多的工作年限？我倒是觉得，社会正常的发展趋势，应该是人们花在工作上的时间越来越少才对。用更少的工作时间，就能生产出足够的产品满足需要，难道不是前进的方向？让人，更早就能脱离谋生的压力，享受自由的生活，这才是正道。从这个意义上讲，“因为人们寿命延长了，所以大家工作年限就要延长”的思路，是荒谬的、邪恶的，典型的不把人当“人”看，以为是对待机器-----使用时间越长越好。
其次，“延长退休年龄”跟所谓的“高科技提高生产率”是矛盾的。如果认为高科技发展可以弥补劳动力减少的缺口，那就不应该鼓吹延长人们工作年限；如果认为必须要延长工作年限，那就表明高科技没办法弥补劳动力短缺，只能继续依靠人力。搞笑的是，有些人在提出应对老龄化办法的时候，居然同时说出这两条------可以靠科技进步提高生产率、可以延长退休时间------抽自己耳光不带犹豫的。
再次，虽然科技进步有可能降低老人从事某些工作的难度（比如，搞个高科技，老人按电钮就行），从而延长工作年限，但是这样带来的劳动力增加是非常有限的。第一，不是所有的工作都能靠“按电钮”的，甚至，大多数工作是没办法光靠按电钮完成的，400年后会发展成怎样，不好说，但是40年后（到2050年），我还是有把握这样说的。第二，即便“按电钮”，年轻人照样比老年人强！无论是体力、理解力、接受新事物的能力，孰强孰弱，一目了然的。如果某个电钮老人能玩转，那年轻人更不在话下，这样来说，要是让年轻人按，岂不是效率更高、做得更好？那么，即便是让老人“按电钮”，也间接证明了，此时的劳动效率肯定不高，劳动力肯定面临短缺。
还要说的话，60几70几的人有劳动力，跟他们愿意继续工作不一样；60几70几的人凭着兴趣主动发挥余热，跟他们只能靠继续工作谋生，也不一样。如果社会发展到老人必须工作，不工作就不能生活，是进步呢，还是沦落？有些人坐在办公室里，吹着空凋，上网扯淡，这种“工作”当然延长到100岁退休都没问题。
畸形的人口年龄结构
延长退休年龄，从而缓解劳动力短缺------如果不是考虑不周的馊主意，那就是面对劳动力急剧减少的无奈之举。不过，退一万步，即便要延长退休年龄，也会遭遇其他的麻烦。比如，以2050年的人口结构为例，要把退休年龄延长到多少才行？
通过比较世界上主要国家的经验，可以从两个方面来衡量退休年龄的合理与否：一是人口中位年龄，二是工作年限与退休后生存年限的比值。
一般的，欧美国家的退休年龄要比其人口年龄中位数（以这个岁数为限，刚好把人口数量分成相等的两半）大上20-25岁。目前欧美国家年龄中位数大约是40上下，于是他们的退休年龄一般在60-65岁。到2050年，中国的中位年龄将超过53岁！照这个规律，届时中国的退休年龄要到73-78岁！！要知道，2050年中国的预期寿命也就80左右，73-78岁的退休年龄意味着绝大多数劳动者，要么干到死，要么退休之后直接进医院抢救......这样倒是缓解了社会养老压力。
再看工作年限与退休后生存年限的比值。这个比值，一般是2:1，比如，20岁参加工作，60岁退休，平均寿命80岁，那么工作了40年，退休后存活20年，2:1........刚说了，2050年时候中国平均寿命80，这样看来，60岁左右的退休年龄在2050年正合适，哪里来的延长空间？
用两个标准衡量，得出全然相反的结论。原因在于，2050年时候，我国人口年龄结构出现了严重问题。下列三表一目了然：
老龄化率
| 中国 | 美国 | 俄罗斯 | 英国 | 法国 | 日本 | 德国 | 意大利 | 西班牙 | |
| 2010 | 12.3 | 18.4 | 17.8 | 22.6 | 23 | 30.5 | 26 | 26.5 | 22.3 |
| 2050 | 38.9 | 30 | 36.1 | 33.6 | 34 | 46.6 | 42.4 | 43 | 42.9 |
| 2050比 2010年增加 |
216% | 63% | 103% | 48.7% | 47.8% | 52.8% | 63% | 62% | 92.3% |
中位年龄：
| 中国 | 美国 | 俄罗斯 | 英国 | 法国 | 日本 | 德国 | 意大利 | 西班牙 | |
| 2010 | 34.5 | 36.9 | 37.9 | 39.8 | 39.9 | 44.7 | 44.3 | 43.2 | 40.1 |
| 2050 | 53.4 | 44.6 | 49 | 47.9 | 47.5 | 57.3 | 54.2 | 54.4 | 54 |
| 2050比 2010年增加 |
54.8% | 20.9% | 29.3% | 20.4% | 19% | 28.2% | 22.3% | 25.9% | 34.7% |
预期寿命：
| 中国 | 美国 | 俄罗斯 | 英国 | 法国 | 日本 | 德国 | 意大利 | 西班牙 | |
| 2010 | 73.8 | 78.8 | 69.2 | 80.4 | 81.7 | 83.7 | 80.6 | 82 | 81.8 |
| 2050 | 79.1 | 83 | 75.5 | 84.3 | 85.8 | 87.4 | 84.9 | 85.7 | 85.8 |
| 2050比 2010增加 |
7.2% | 5.3% | 9.1% | 4.9% | 5% | 4.4% | 5.3% | 4.5% | 4.9% |
相对欧美主要发达国家，目前中国人是最“朝阳”的------老龄化率低、中位年龄小。这表明中国人是比较年轻的群体。年轻就是资本，就有机会，就算国家遇到困难，一个年轻人为主的国家，怎么也比另一个老头子为主的国家占优势。比如养老。
然而，仅仅40年后，到2050年，我们以骇人的老化程度，自行抹平了这种优势。而且我们的老化，是更加“畸形”的老化。虽然上表列出的所有国家，未来40年里，老龄化率都在增加，中位年龄都在增大，但是中国的增加、增大幅度远超其他国家，这就导致，当2050年我们预期寿命尚不及欧美国家的时候，年龄中位数却达到甚至超过了欧美国家水平。
从“劳动参与率”看养老压力
在《“老有所养”能实现吗？－－对本世纪中期养老压力初步分析》一帖里，我已经初步分析了，未来劳动生产率的提高无法跟上抚养比增加的步伐，无法填补劳动力减少的空缺。
在那篇帖子里，我是直接用2010和2050的劳动力数量对比，事实上，如果要更精确，应该考虑“劳动参与率”。所谓“劳动参与率”，就是劳动力中从事经济活动的人口比例。名义上，15-64岁之间都视为劳动力，但是这其中，有一部分人并不工作，比如学生、家庭主妇等。既然是“社会养老”，那么考虑养老金（社会财富）的创造时应该刨除这部分人，只考虑那些直接参与经济活动的人。
截止到2007年，中国的劳动参与率是75.1%，而世界平均水平只有65.1%，高收入国家更是低到60.8%！（中国劳动参与率高，主要因为工资低、福利待遇差、教育培训落后等原因，导致大量的人不得不长期从事劳动来糊口，当然，这不是我们今天讨论的主题。）
如果说我们现在还能解决养老问题，不仅是因为劳动力还相对充沛，超过8个劳动力抚养1个老人，还因为，现在的劳动参与率很高（在国家统计局公布的各国数据中，几乎是世界第一高），相对的有很多人在工作，在创造社会财富。然而，这么高的参与率，能够持续吗？
前面说了，是工资低、福利待遇差、教育培训落后等导致了中国目前的高劳动参与率，假如到2050年实现了“三步走”战略，实现现代化，那么这个参与率肯定要大幅度下降；反过来，假如届时劳动参与率还是居高不下，那么2050年的中国肯定出了问题，不可能已成为现代化的发达国家（养老能否解决，心知肚明）。就发达国家目前的水平，尚且不需要那么多人参加劳动，若中国到了2050年成为发达国家------以2050年的发达标准衡量------居然还得保持高劳动参与率？
假定，2050年实现了“三步走”成为了现代化强国，那么劳动参与率以现在的发达国家标准（60%）为准。当我们计算实际劳动人口的抚养比（用实际从事经济活动人口除以老年人），很快就能发现，2010年的比值是6.68（每6.68个从事经济活动的人养活1个老人），2050年比值只有1.26，也就是说，40年内，养老压力增加了4.3倍。在《“老有所养”能实现吗？－－对本世纪中期养老压力初步分析》一帖里，用劳动力抚养比计算出的，是增加3.2倍。也就是说，如果考虑实际从事经济活动、创造财富的人口数量变化，则养老压力的增加还要更大..........
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
