支持小鲁律师对英烈特殊保护的建议
我在3月14日发表了《对英烈的毁誉不是“民事”是“国是”》文，对把维护英烈荣誉，列入《民法总则》进行商榷。
发表此文后，我征求一位法律学家的看法，他回答说：“他们做的很对，很好，这实在是不容易，是代表们力争的结果。属于民法不错，这是按照国外的立法惯例，也是我们民法通则所属内容，没有错误;只有非常严重侵权，即触犯刑法才能是犯罪。”
学者的回复没有说服我，也回答不了另一位法学家杨立新《对民法总则草案规定第185条的看法》文指出的“《民法总则》第185条的这个条文设计的并不精巧，概括的问题也不全面，并不是一个含义精准、适用规则明确的民法规范。”的问题，也不能回答贺卫方的责难;民法“打架”(贺卫方语，即自相矛盾)。只是，我也认为“这实在是不容易，是代表们力争的结果。”无论如何已经把对英烈问题特别提出来保护了，我已发表了自己的意见，就不要扭住不放，扫大家兴头。
3月30日晚，我看到《昆仑策》发表的赵小鲁律师《关于国家英烈名誉名称界定和特殊保护的建议》，读了，很赞同，我们观点基本相同，我是从英烈毁誉的性质，提出对英烈的毁誉不是“民事”是“国是”，赵小鲁律师做了具体的说明，提出了正确解决问题的根据和办法，论证了应当对英烈问题应当专门立法。我支持。只是对他呼吁的《国家英烈名誉保护法》的名称改两个字，应为《国家英烈荣誉保卫法》。
“名誉”，是公众对个人或团体的行为的总的评价，可好可坏，因行为主体和评价者不同而异。行为主体要自己维护自己的名誉，受到侵犯时可以寻求法律保护，法律也应当保护行为主体维护自己名誉的权利，但要改变评价，只能决定于行为主体的行为。
“荣誉”也属于名誉范畴，但具有特定的正面评价，并由特定组织根据特定的条件和一定的程序决定授予的。如“英烈”，只能是由国家授予对国家有特殊贡献的个人，“烈士”只能授予献出生命者。也只能由国家依照一定的程序剥夺或者撤销，因而英烈荣誉在受到质疑和毁谤时，国家必须维护自己授予英烈荣誉决定的权威性，而不仅是对英烈个人荣誉的保护。
所以，我认为赵小鲁律师建议的根据——“一、关于国家烈士名称的界定问题”、“二、保护国家英烈名誉的法律，都是在一个民族发展关键时刻应运而生的”、“三、关于对国家英烈名誉实行特殊保护问题”，很好，只是不要做《国家英烈名誉保护法》的根据，而做《国家英烈荣誉保卫法》的根据。这样才名正言顺，内容与归纳一致，也正面回答了杨立新和贺卫方的合理的批评。
这是个人之见，自信合理合法，客官认为如何?
【链接】
1、赵小鲁律师：关于国家英烈名誉名称界定和特殊保护的建议
http://www.kunlunce.cn/gcjy/jjjs/2017-03-30/114672.html
2、刘金华：对英烈的毁誉不是“民事”是“国是”
http://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2017-03-20/133534.html
3、杨立新：对民法总则草案规定第185条的看法
http://www.chinanotary.org/content/2017-03/16/content_7055561.htm?node=82573
4、(摘)贺卫方：“法律条文打架论”
http://www.360doc.com/content/17/0315/20/37418429_637174038.shtml
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
