欲知朝中事 山高问野人
“‘从阴阳五行轮’ 看社会主义的胜利和共产党一党执政的必然性一一兼论社会主义国家的民主模式”系列文章之一
草民论政
最近国家两会的召开和物权法的通过，标致着我国的社会改革进入了一个新阶段。这个新阶段一开始的主要特点之一，是关于改革方向的激烈争论：
在经济领域的争论焦点是：
新左派深刻的揭露了当前社会中存在的贫富悬殊、社会不公、腐败、国资流失、强势集团的掠夺等严重问题（最近张宏良教授的几篇文章揭露的更是惊心动魄），认为这些严重问题的出现表明，改革己严重的向右滑向资本主义方向，急需反思，调整方向，纠正出现的各种严重问题。
而新右派，或曰自由主义派，他们却主张在原方向上进行更“彻底”的改革，实行更“完善”的市场经济，更全面的与国际“接轨”，实际是与资本主义接轨，搞彻底的资本主义。
但是，不管是新左派式新右派，却都感到仅在经济领域进行改革己不能彻底解决问题，必须同时尽快进行政治体制改革。这点可说是左派和右派间唯一的共识。当然在改革的内函上认识却很不同，甚至相反。
不过，不论是新左或新右派，对如何进行政治体制改革，从思想理论上都没有做好准备。
近年来我常看本网站和其它网站的一些文章，虽然精英们对改革的问题做了多方面的分析探讨，其中不乏真知灼见，但总有一感觉：在改革问题上，尤其是政治体制改革上，精英们不仅没有形成真正的根本方向上的共识，甚至没能提出一点有现实意义的，即有可操作性的迠议。
新左派深刻的揭露了当前社会存在的严重问题，揭示出政治体制改革的紧迫性，提出了进行大众民主等政治体制改革的思想，但在如何使人民民主和共产党执政有机结合上，没能提出具体的、能为执政党和社会都能接受的方案。
而新右派，在政治上，他们内心有一套理论，就是搞资本主义主义民主，搞所谓政党轮替。但他们知道这些在目前还不能公开说，条件还不成熟，只能半吐半咽的打擦边球，所以还不敢明确提出政治体制改革方案。只能是一步一步蚕食。
由于精英们还远没有形成共识，因此更谈不上希望高层领导能拿出明确的政治体制改革方案，目前只能在“和谐社会”的总目标下，用“吏治”的方法解决当前急切解决的一系列社会问题，如两极分化、社会不公、不平等、腐败等等问题。
这是目前基本现状。
但是，对改革，尤其是政治体制改革是不能迥避的，现实要求我们必须努力研究这一问题！
首先，谈改革，先要有正确方向和路线。
我们的改革是社会主义的而不是资本主义的，这是前提条件，是底线，也是方向。
任何事物都有它的基础、范围或底线。世界之大，也是在地球上；宇宙大，也有限。我国的社会主义改革也有个基础，有个底线限制，这就是邓小平同志说的四项基本原则。其中最关键的是坚持社会主义和共产党的领导。突破这个基础、这个底线，就是资本主义的改革。
现在有不少社会精英，不懂上述原则，受国外资本主义民主思想的影响，自己又不作独立的开创性的研究，一讲民主，就是政党轮替，或党内搞派别，本质上是资本主义一套。因此，他们的改革意见或不敢提到桌面上，或提出来也不会被执政党和社会所接受。
离开社会主义和一党执政而空谈政治体制改革，都不会为执政党和社会所接受，都只能停在空谈上。希望社会精英们能注重提出切实可行的行动措施、方案，避免搞这种事实上的空谈。
形成这种“空谈”的一个重要原因对社会主义的优越性的认识存在严重问题，对民主和集中（或“专制”）间关系的认识有严重问题。
社会主义的公有制就一定比资本主义的私有制“坏”吗？就一定是效率低吗？看看现实世界上从拉美到菲律宾、印度等南亚国家，再到东欧和俄罗斯及前苏联各国，它们都是实行“政党轮替”的资本主义国家，近几十年来其发展速度都不如一党专政的社会主义中国；再看有走社会主义的华西村远超过个体经营的小岗村。我们能得出社会主义一党执政的公有制，就一定不如政党轮替的资本主义私有制吗！
政党轮替的资本主义民主政治体制，不一定是治理国家的灵丹妙药，也有其严重的几乎是不可克服的弊病,看看台湾目前选举那种乱哄哄的状态和付出的巨大社会成本，就知道我们决不能轻易接受这种资本主义民主制的改革。否则，就可能亡党亡国。
民主是个好东西，西方先进的发达国家都实行的民主制，（当然也有很多致命的弊病）。但“专制”（或曰集中）就一定是个“坏东西”吗？看一看斯大林时期苏联社会主义经济的高速发展，比同期的资本主义国家快很多倍！（为二战中战胜德国法西斯奠定了坚实的物质基础）；看一看在我国上世纪六十年代那样“一穷二白”的条件下搞成功两弹一星，就知道有时“专制”或集中也是个好东西。
但过去社会主义国家普遍实行的“一党执政”的“专制”模式，也确实存在严重的矛盾，即存在变成“一党专政”、少数人专权、进而腐化变质、最后背离人民直至被人民所抛弃的危险。东欧巨变，苏联解体就是例证。不过这只是在社会主义运动中出现的暂时挫折，也是社会主义民主制没有完善建立起来的结果。
因此，对社会主义国家、对社会主义国家执政的共产党来说，如何走出一条不同于资本主义民主制的、真正意义的民主化之路，使全党全民在一党执政的条件下，既能享有实质上充分的民主，又能实行适当的集中，这是中国乃至全世界各国执政的共产党人面临的、关系党和国家生死存亡的最重要的课题，是一条最重要的新时期新长征之路
社会主义从本质上并不反对民主，共产党也不反对民主，而是坚持最彻底的民主，即坚持最符合人民根本利益的民主，反对被某些利益集团夹持的、表面上的民主。
巴黎公社的普选制是最早进行的社会主义民主制的尝试，马克思多次肯定这种民主制。在我国红军中也实行过官兵一致的民主制。文化大革命中，也强调了实行巴黎公社式的选举制。毛主席多次强调发动群众，实行大民主，把权力直接交给群众。这些都说明社会主义、共产党更相信群众，更敢实行民主。
实行民主选举制是制约少数人专权、防止执政官员腐化变质的最基本的途径，人类的文明史证明了这一奌，马克思主义从产生那天起即提出了普选的民主制形式，所以社会主义的民主制必然包含民主选举的内函。
现在摆在社会精英面前的根本任务，是探索提出在社会主义条件下、在共产党一党执政的前提下实现民主制的具体方法、途径。
民主和集中是一对矛盾，是对立统一体，互根互生，相互依存，相反相成，相互制约，相互促进。
社会主义民主制必须兼顾民主和集中两个方面，处理好两者之间的关系。该民主的一定要民主，该集中的一定要集中，使民主和集中和谐共存于一个对立统一的框架内，这是基本原则。
实行普选的民主制形式，是几百年来社会普遍采用的、行之有效的形式，社会主义当然可以直接采用。
现在我国正试行的村镇领导干部的选举，正是实行普选的民主制形式。己取得了不少成绩，也暴露出了不少问题。如家族问题、帮派问题、贿选问题，尤其是贿选问题，严重影响选举的公正性、合理合法性和其有效性。若没有有效的制约措施，则选举就不能成功。仅这些就清楚地提示我们，对“民主选举”必须有一定的制约措施。
实行“一党执政”为有效的制约“民主”的消极方面，提供了现实合理的途径。坚持一党执政，就不可能实行绝对的民主，就不可能是完全由选票决定一切，更不能仅以51％的选票决定是非。
对于那些明显不合理、不合法的事情，虽可能获51％以上选票，但必须对其有制衡机制，不能使其合法生效。
基于以上分析，我认为，对社会主义民主制来说，应釆取下述既有民主又有集中的基本框架制度：
1、选举产生各级党政代表，召开党政代表大会
2、各级党政领导由各级党政代表大会直接民主选举产生。（充分发挥民主权力）
3、各级选举结果报上级批准后生效。（发挥党领导的集中权，保证选举真正的公平、公正）
4、中央设“元老院”，由退休的原党和国家的最高层领导如主席、总书记、总理等组成，负责审批把关新的党和国家最高领导层的产生。（这是本方案的最主要的“创新”点，目的是解诀国家级领导产生时无“上级把关”的难题，保证党政最高权力掌握在马克思主义者手里，保证国家的社会主义方向）
5、各级代表大会有罢免同级领导人的权力（充分发挥群众的民主监督权）。
以上只是个人的粗浅想法。笔者今后将在“从五行论看社会主义的胜利和共产党一党执政的必然性一一兼论社会主义国家的民主模式”的总题目下，分数篇文章详细论述上述各基本问题，希望精英界能在这方面取得基本的共识，向中央高层献计献策，以促进我国政治体制改革的进程，避免苏联的前辙。
贾英洲 2007 04 02
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
