“人为财死、鸟为食亡”“经济学原理”悖论（二）
——“经济人假定”的方法论缺陷若干评析
承 谕 张新宁
（二）“经济人假定”的方法论缺陷
“人鸟原理”教授（指鼓吹 “人为财死、鸟为食亡”“经济学原理”的中央党校某经济学教授）所依据的“经济人假设”本身，在方法论上人们称之为“个人主义方法”，存在着许多缺陷或谬误，这里仅对其中一部分加以评析。
1．不能以“假定”作为科学理论的基础
任何科学研究都要以已有事实为依据、经过实际的验证，反映特定事物的本质特性、规律性和内在联系，其基本发展和提升过程还是“实践——认识——实践”，在认识和思维中经历着“特殊——一般——特殊”和“肯定——否定——肯定”的过程，而在形式上是多种多样的。对不同领域、不同对象，在研究方法上有很大区别。自然科学中因要求更高的严谨性和实证性，特别是某些条件和相关因素可人为地设置和排除，取得原始资料常常以实验为主，可称之为“主动方法”，当然也有观察、测量、调查等“被动方法”，同时在认识活动中也采用着各种积极的认识途径，包括计算、联想、假定、推论、设计等等，即使这样在天文学这类领域仍着重以观察、测量为主要获取信息和验证方法。在掌握足够数据基础上“大胆假设、小心求证”是科技中一种有效的方法。与此相区别，社会科学的研究中，一般地说“实验”较为困难，其研究和证实手段主要是调查、运用已有资料等，即一般是先通过调查、研究历史及现有可靠资料，归纳出反映规律和本质的理念、原理，再用之于指导实践，并加以检验、修正和补充，在“实践——认识——实践”和“特殊——一般——特殊”、 “肯定——否定——肯定”三种循环中不断前进，因此，使用“假论”、“假定”、“假说”相对较少，即使使用也应尽快证实，更不能把未经证实“假定”之类当作“原理”的基础。由于研究社会经济等现象存在很大的想象的空间，可以提出成千上万、五花八门的“假定”，如果以“假定”为基础去构建“原理”，甚至干脆把假定当作原理那就不成其科学了。
“人鸟原理”教授说“经济人假定”经过200多年的检验“颠扑不破”，又何须再继续称之为“假定”而不称为“原理”呢？任何一个以“假定”为起点和基础的理论都不能被看作严肃的或成熟的理论体系。
2．“经济人假定”不符合设定科学假定的基本要求
“假定”（假说、假设），顾名思义，就是当前还不能作为完全确切的判断，而对某些可能性的作出一种猜想，它既可以帮助人们寻找真理，也可能阻碍人们寻找真理。科学地提出假定有几项要求：（1）要使假定符合迄今已知的各项主要事实，不能用虚假或片面现象作依据，猜想部分也应与已知事实和数据相兼容，否则“假定”就成了“胡说”、反科学的东西；（2）假说有待于证实，而且要认真严肃地去验证，证实其真就成为科学结论，证实其为假就予推翻。如阿伏加德罗常数（Avogdra’s Constant，任何气体在同温同压下每克分子的分子数相等）在很长时间里是假说（假定），后经反复证明符合事实（6.022045×1023mol‑1），就称之为“阿伏加德罗定理（常数）”；化学上的“定比定律”、门捷列夫的元素周期说，由假说经过证实而成为科学原理。又一有力例证是1953年沃森（J.D.Watson）和克里克（F.H.Crick）根据ACTG碱基配对和X射线的衍射结果等数据提出DNA双螺旋结构设想（假定），后被大量实验所证实而成为科学结论，并获1962年度诺贝尔奖。也有许多假定被证明是错误的而予否定，如燃素说、以太说、前苏联勒柏辛斯卡娅的“活质学说”等等；（3）假说（假设）可作研究过程中的“手脚架”或工具，为演算、计量、分析、实验、观察或调查提供方便，既辅助完成了主任务，又证实了假说（假设）本身的真伪或予以修改、补充，这种方法在解算数学题或作数学研究中很常用。现在IT还可用虚拟的方法研究许多复杂问题，但运算过程中或获得结果后，原来虚拟性假设可能被证实、否定或修改补充；（4）假定不是原理也不能作为原理的基础，原理是经过确切验证反映某种事物或某大类事物根本性规律或性质的原则或道理，而假说仅是一种猜想，把假说混用为原理是不严肃的学术行为。
“经济人假定”是不符合这些要求的，首先该“假说”仅依据了一部分事实，还有很多不同事实并不是不知或暂时无法可知，如不是所有的人都是“自私的”，而实际上各种人对个人利益与社会利益的摆法大不相同（见下）；又如每个成年人身上和思想中却含有个人利益部分和社会利益部分，尽管在考虑或行为上有着千差万别。这就不符合设置假定的第一个要求。其次，事实的验证表明，这一假定不是普遍符合所有人的情况，因而是片面的、局限的。其三，借助这一假说并未能解释、解决社会经济的实际问题，相反地却为牟取暴利提供“理论依据”。（合理的利益分配和适于经济实际发展状况的所有制可以调动人的积极性并不是“经济人假定”的功劳）。其四，既然“经济人假定”是假定，怎么能看作原理或实际上作为原理使用去分析问题呢？所以，以假定为基础再去推导原理，岂不是把原理建筑在沙堆上？！怎么能像 “人鸟原理”教授所称的“颠扑不破”呢？！
3．“经济人假定”与系统论原理相悖
如按照“经济人设定”的设想加以推演，就可看到这样的情景：在社会经济这个大容体里，每个“经济人”都是一个具有争取最大私利的“质点”或“原子”，各“质点”或“原子”依托本身的“能量”在进行着争夺最大利益的运动（“博奕”），于是经济整体便成了无数“质点”或“原子”互相“碰撞”和“反应”的高“熵”值混合体。这样能够造成经济整体的“最大化”、“最优化”效益吗？“经济人假定”论者认为正是这种状况为发展带来动力，无数“碰撞”、“ 博奕”的结果自发地使经济整体的效益越变越好。
遗憾的很，这种理论及其推断不仅与各国实际发展情况、可持续发展要求大相径庭，而且在基础原则上与系统论完全相悖。系统论认为“整体大于部分之和“（亚里斯多德），各部分组合成有一定结构和整体功能的系统，相对地有序运动，实现的综合行为和整体效应，获得各部分分别或简单叠加所达不到效果。这并不是说系统论只主张考察整体，而不考察事物的基础单元，而是对基础单元、部分、各个层次和整体一起反复考察研究，落脚到整体。系统论是对大量事实进行科学总结的结晶，也被大量事实所验证，并指导各种实践获得成功，至少迄今是“颠扑不破”的。社会经济就是一个开放的“演动性大系统”，由于组成了系统，才获得了个体乃至个人的简单之和所无法达到的效果，如现代生产力的、人的生活质量、经济对文化相互促进、科技进步、可持续发展、社会和谐等等。可见“经济人假定”仅依据某种个人思想行为作出片面的 “假定”作为经济学基础原理使用，正是背离了系统论原理，因而是片面的、落后的、非科学的“理论”。
4．“经济人假定”的逻辑缺陷
“经济人假设”在逻辑运用上有不少缺陷，可见在其理论基础构建上不够严谨。
首先，该“假设”称“人是自私的”，在这一判断里作为主项的 “人”是以全称形式出现的，而实际上是不周延的，因为它不能包含所有的人，除意识不健全或尚不健全的人外，还有许多人包含不了，且不说不能包含众所周知的为公众或民族利益自觉主动牺牲的人，也不能包含为科学真理牺牲的人，例如16世纪意大利人布鲁诺宣传哥白尼的 “太阳中心说”、维萨留斯根据实际解剖写出《人体结构》，两人分别在被教会烧死前只要表示屈服就可免死，但他们宁死不改变看法，伽利略观察天体运动及自由落体运动明知要被迫害还要去做，可见这些人不是自私的；此外还有许许多多的人不能被包含。这说明这一判断中的“人”应该是特称，即“有的人”乃至 “许多人”“是自私的”，说明是“特称判断”，这里就存在扩大外延和混淆概念的毛病。
其次，这一假定实际上是特称肯定判断（SIP），也就是概率性（或然性）判断，按照“逻辑方阵图”和对当关系“真值表”的规则，SIP与全称肯定判断（SAP）之间是“差等关系”，因而SIP真时对应的“真包含关系”的SAP是“假”（即或然性），所以说“人”（所有人）都是“自私的”是不准确的。
其三，不周延的中项判断是不能用于作三段式准确论推大前提的，只能作出或然性推理，就是说由这一判断推理出来的判断只适用于部分人。
其四，有概念的不等同取代和混淆的现象。例如“自私”这概念的内涵是“只顾自己的利益，不顾别人”（《现代汉语词典》1998年5月商务印刷出版社）；英语的相应词是selfish,解释是“Chiefly thinking of and interested in one’s own needs and welfare; without care for others”（《牛津现代高级英汉双解词典》，商务部印出馆、牛津大学出版社，1995），中文译意是：主要考虑和关注个人的需要和福利；不关心别人。另一对应词为self-centred,解释是“interested chiefly in oneself and one’s own affairs” (同上“牛津双解词典”)，中文译意为主要关心自己和自己事，以自己为中心。关心个人利益和不顾他人，这两个方面都可以有不同的程度，因此在“自私”这一外延较大的“大概念”是不同层次外延较小的“小概念”共同性的抽象，不能包含各小概念特有的内涵，如“个人利益最大化”、“利润最大化”等等，因此不可混用和代替。“经济人假设”及其推导的原理表述上存有概念的不等同替代和混淆的毛病。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
