马克思主义的帝国主义的概念在第一次世界大战期间和布尔什维克革命时期在列宁写的小册子中得到阐述。这部作品得到广泛传播，被引用和热情地提出异议，它影响了几代战士和研究人员。这部作品持久的影响导致人们忘记了列宁写作这部作品的环境。
战争的准备
20世纪开始出现经济的巨大推动。在宗主国的经济中繁荣、技术革新和大企业管理的改革占主导地位。资本主义的这种增长刺激了对海外的征服，帝国主义变成了一个统治的观念。由于法国波拿巴特的专制主义旧的联合失去了份量，由于在胜利的时代英国的优势对它的认可而赢得了地盘。
英国在1882年占领埃及和1899-1902年使南非屈从它的统治以后，形成了一个帝国的联盟，大国之间在领土上的对抗提前展开。法国的后退与德国的进展形成对比，后者的赌注上升，欧洲旧的平衡被打破。在美洲大陆1898年美国对西班牙的胜利表明阻断了另一个竞争者，在远东日本展示了一种相似的主角的作用。
英国在海洋的没落埋葬了数十年地缘稳定，当旧殖民主义的挑战者们开始在领土范围内扩大它们的生产的推动力的时候，争夺加剧了。争夺是为了分配古老的奥托曼地盘，奥地利-匈牙利与俄罗斯之间作为贪婪的争夺者加剧了紧张的关系。
日本对中国的打压，美国向太平洋扩张，德国变成世界上第二个海上强国，在联盟的变化和迅速重新结盟的框架内，为普遍的(战争)爆发做了准备。英国试图通过加强对南非矿业的控制和在印度强制性的开采，支撑它的帝国。它企图扩大对商品和外国资本的封堵，但是没有能够阻止它的对手的进展。
列宁研究的帝国主义正处在孕育着帝国之间剧烈对抗的时代。形容词“经典”对准确说明1880-1914年期间的特点是很有用处的。这个阶段提前发生了战争之间血腥的屠杀，准备了一个灾难的时代的环境。
布尔什维克领导人分析的时代成为后拿破伦时期(1830-1880)之前发生冲突和军事平衡阶段对立的时代。所有的大国都不得不更新它们在战场上的做法。军国主义者的激情，种族主义者的侵略成性和沙文主义的不容忍导致死者、被肢解的人和破坏的大量发生，这充斥在第一次世界大战中。
所有屠杀的目的都是宗主国列强渴望的一种殖民主义的战利品，它们破坏了外围国家，扩大了两个地区之间的差距。帝国的扩张被归因于不同的殖民主义的辩护，其基础是欧洲优越的神话。
在道德上号召扩展文明的响声成倍增加，宗教号召向原始的人民宣讲福音教义，在教育上呼吁取缔无知。在生物学上不乏考虑改善种族的天经地义，在经济上提出援助欠发达国家的建议。
但是，血腥的殖民主义在宗主国的中心也招致强烈的指责。自由派批评在海外的挥霍首先震撼了英国，之后扩展到美国。这两个中心对被征服的国家的拒斥都是巨大的冲击。
在要求民族独立的人民中间这种抗议也是很强有力的，在衰落的老的帝国(俄罗斯、奥地利和土耳其)的边界地区尤甚。在有长期革命传统的国家(法国)和工人阶级曾经进行过起义的国家(德国)对殖民主义的批判很有力量。在这种情况下出现了列宁的分析。他所有的特点集中在那个时代对欧洲社会主义激烈辩论的问题上。
与社会民主党的决裂
布尔什维克的领导人领导着俄国社会民主党的左翼，它同时参加第二国际。他积极参加第二国际的讨论，它的中心在德国。德国社会党是一个群众性的工人组织，在工会中有巨大的威望，在议会中是力量很强的主角。
关于帝国主义的讨论引发了内部激烈的争论，当时政府向社会党人施加压力，为的是通过战争贷款，为了对殖民行动提供资金这是必要的。受伯恩斯坦影响的右派潮流接受这项要求，理由是面对外部的侵略国家应当保卫自己，认为和平来自一种“力量的地位”。此外，他们为帝国的扩张辩解，认为欧洲应当对最落后的人民的文明做出贡献。
以考茨基为首的中间派反对战争贷款提案。揭露殖民主义的罪恶，提醒一种规模的战争将带来可怕的后果。同时指出，德国试图以没有节制的军事行动抵销它在瓜分世界中的迟到。但是面对官方的压力的增加，这种批评并没有阻止态度的改变，社会党的议员们仍然站在“爱国事业”的一边。
为了避免紧迫的流血，考茨基建议将统治阶级拖向一种和平的前景。他认为战争是一项金融家和武器供应商的专门计划，被多数资本家厌倦地拒绝或是接受。他认为军事开支是官僚的一项特权，是资产阶级的一项职责。他认为帝国主义不是资本主义一种经济上的需要，而仅只是这个制度一种卑鄙的流程，可能由于企业家的竞争而被扭转。
考茨基强调这一点，号召通过主要大国之间达成一项国际裁军协议避免战争。他期待通过国际会议、法庭仲裁和政府间的谈判制止军事的规模。他将赌注下在英国—德国领导人身上，这两个国家可能得到工业部门(对生意的繁荣有兴趣的)的支持，他们与(靠战争发财的)资本家是对立的。许多社会民主党的理论家认同这些特点。
考茨基在多次摇摆之后，赞成通过战争信贷。这项决定导致与党的左派提前彻底决裂。列宁支持这一谴责，支持与这个阶层一起建设一个新的反对社会民主党的投降的国际。重新揭露殖民主义，要求积极支持被侵略的人民反对帝国主义的抵抗。
这个新的团体具有一种革命的性质。它指责通过裁军减缓国际冲突的幻想，强调大国之间达成的协议的短暂的特点。指出殖民主义的欲望导致军事的对立，表达了资本主义的需要(和没有选择)。
持这种立场的在德国以卢森堡为首，强调不可能冻结在海外的扩张。阐明竞争的活力如何导致系统地违反交战国之间达成的协议。特别质疑通过道德上的呼吁或是号召尊重国际法来瓦解战争准备的前景。
卢森堡质疑建立在获利的野心的基础上的资本主义的对外政策，这种对外政策损害所有国际协议的稳定。她对考茨基的幻想持有异议，号召为争取社会主义而斗争，以此作为阻止对付人民的方式。这种视角完全与列宁所强调的内容相协调。
军国主义的动机
布尔什维克的领导人正视反对考茨基的一场更为面对面的争论。他认为在某个积累的阶段，帝国主义之间的战争是不可避免的。他认为资本家一旦完全实现国内市场的发展，必然投身于对海外的征服。这种强制行为导致争夺市场和供应来源的冲突。
按照列宁的看法，这些争夺的暴力性质归因于殖民主义扩张的耗竭，在旧的大国之间已经瓜分完毕。这种分配减少了任何谈判的余地。新兴的帝国主义在它们的上升被封锁以后，不得不争夺领土。积累的强度和所渴望的地区的狭窄意味着战争的结局。
在这些冲突中博弈的是为每个宗主国工业的发展操纵必要的原料。所有为了避免冲突试验过的意图都失败了，因为不可能对分配提供原料的地区达成协议。
列宁强调所有的大国对稳定承诺的解决办法没有兴趣。它们对社会民主党人面对官方的虚伪所表现的失去理智感到愤怒。认为这种说法普遍散布掩饰战争的准备的幻想，会麻痹人民的觉悟。他还认为经济上的对立将转变到军事领域，他既质疑乌托邦式的裁军的前景，也质疑对工业家们的合作的号召。
出于同样的理由，他对将军国主义的出现作为统治阶级一个简单的选择的行动也表示质疑。他理解军备与资本主义和随之而来的大国之间的对立是不可分的。认为把帝国主义说成是“资本偏爱的一种政治”是荒谬的，认为这个方针是压迫者整体的一种需要。根据这个特点，列宁强调想说服任何富人的企图是没有用的。他认为这些阶层在谈判桌上进行讨论，他们解决的事情在战壕里。由于这个原因，一个时期的协议在以后的阶段变成了对抗。他质疑天真地相信第一种手段的优先地位，对和平主义虚假的前景发出警告。
列宁不接受将战争作为精英们一种愚蠢的决定的提法。他认为战争的进程符合资本的客观的趋势，这种趋势来自于为了利润的竞争。他认为真正的和平的唯一道路是开始向社会主义过渡。第一次世界大战的爆发证实了列宁所说的特点，表明考茨基和平主义赌注的所有错误。
这种观念上的差别来自于政治上的立场和因素。布尔什维克领导人发现了资本主义在它的时代的主要矛盾，保持一种革命的态度。社会民主党的领导人把他们的愿望放在考虑现实的趋势的特殊地位，对强国的要求表现了一种巨大的可渗透性。
这种不对称性也表现在将革命的政治家和那个时期的改良主义者分开的距离。分歧点就是谴责或是屈从于一场帝国主义内部的战争。列宁领导了对战争的抵抗，推动了国际主义。他的帝国主义的理论是建立在这种政治战略的基础上的。
争论的意义
关于在帝国的行动中进行博弈的利益的讨论使那个时代的马克思主义者清楚地形成分裂。尽管列宁承认战争为金融家和武器的生产商赚钱的特性，但他强调资本主义在结构上军事化的力量。他认为战争是强国用来排除它主要的对手的工具。此外，这些对抗还调解关系，重新开展经济的扩张。战争履行一种净化过时的资本职能。
卢森堡对同样的判断提出了另外一种解释。她解释帝国主义如何为推销在宗主国卖不掉的剩余产品服务。出售这些产品的困难(和确保随之而来的实现剩余价值)促使在外围寻找补充的市场。夺取这些地区就为逃脱由于居民消费能力的超级积累的速度创造的被拆散提供了一个阀门。
其他的相一致的解释将中心放在国际化造成的矛盾上。考茨基认为，在20世纪初资本主义制度已经一个世界的范围，越出了生产力发展的有效的框架。国家的经济的密切促成对外扩张的连续性，结果发生了武装冲突。
所有这些重点都共同强调战争的客观原因。指责社会民主党人将问题缩小为银行和军事工业的一种阴谋。强调这种简单化忽视了坚持帝国行动的统治阶级的主要阶层普遍性的承诺。
列宁是这些立场主要的发言人，他的作品总结了左派面对战争在所有领域的计划。他的文章强调军事的冲突表明了矛盾，资本主义不能调节。由于这个原因，他对裁军的建议持不同看法，指出和平应当是争取来的，与同时发生的民众的斗争一起是为了根除剥削。
这种视角批评考茨基推动的在大国之间寻求达成一致和平衡，强调资本主义的强制性。他回忆起资产阶级需要陆军、海军和大炮，以便将自由贸易的条约强加于人，强制收取债务，保障外国投资的利润。
列宁试图介绍争斗中的力量完整的政治特性。不仅是将侵略者和被侵略者的两个集团区别开来，他们分为资本家和劳动者两个集团。他也要求关注国家压迫的不同形式，这在外围引起帝国主义的好战。他反对考茨基提出的在这些地区走向逐步缓和的进展的前景，建议扩大在整个殖民地的范围内的抵抗战争。
布尔什维克领导人强调存在旧的受害者与帝国新的受害者戏剧性的会谈。德国已经不再进行反对俄罗斯扩张主义的防御性战争，而是作为占领邻近地区的大国在行动。这些变化的出现对于反驳对德国好战以虚假的主权阐述进行辩解是至关重要的。
列宁在一种牺牲民众为利润服务的场景下写了他的小册子。文章猛烈的语调反映了那种被屠杀所刺激的震动。重要的是记住战争无处不在的情况，以便理解这本书的政治功能，在这个框架内提出有关的理论问题。
合作或是对立?
考茨基将他的裁军建议理解为一项资本主义和平发展的部分。认为这个进程是可行的，如果主要国家的资本家的集团对一种“超帝国主义的”合作达成一致的话。
他认为有可能消除战争的威胁，组成一个多国的企业网，在特别的领域共同采取行动。考茨基强调资产阶级许多派别对进行联合交易的兴趣，它们会克服旧的对立。他认为帝国主义内部的战争封锁了这种汇合，通过军备竞赛的中立化保护取缔这种障碍。
这位社会民主党领导人推断出由大公司实现的优越的可能性。如果避免了战争，新的联盟网络将导致组成政治的联邦，将巩固一种新的国际的容忍和与之联系的交易的图景。
列宁坚决谴责这种论调。认为“超级帝国主义”的理论是一种“超级胡说八道”，是建立在不同国家的资本家之间持久的联盟的虚假前景的基础上的。对布尔什维克的领导人来说是一种粗俗的虚构。这种想像从抽象的推理出发，假设不可行的经济状况。
列宁对这种模式提出的主要的异议是资本主义冲突的本性。对俄国的领导人来说，有效的生产方式从属于一种不平等的发展，使不平等成倍增加，使矛盾加剧。他认为由于(资本主义)制度的扩张而积累的紧张关系阻止实现企业的稳定。超级帝国的协议是非常行不通的，如同是军事竞争的放荡不羁。
但是列宁不是以普通的方式阐述这一理由。他指的是20世纪初占主导地位的战争的征兆。对军事冲突的压力非常强烈，使建立跨国的公司变得不可能。
列宁阐述了当时占统治地位的地缘政治的趋势，在他所有的政治行动中采取现实主义。他清楚地深究在到此之前的阶段中占优势的联盟的时期已经耗尽。注意到在新的世纪竞争将使承诺窒息，面对战争的燃眉之急超帝国的计划屈服了。考茨基已经失去了掌握这种情况的基本的洞察力。
列宁的分析专门指的这个时机。他并非不承认也不持异议的是存在着不同的资本家集团之间联合的倾向。他甚至提出一种理论，强调主要的金融家和工业家集团之间达成一致、君子协议、联合、和秘密协议的紧密度。
这些承诺被清楚地承认是一种统治的倾向。但是列宁将其可行性限制在同一个国度的公司和银行。这些特点建立在仔细阅读时代的数据的基础之上。达成的一致是无数的，但是只包括美国、德国、法国或英国的资本家之间的协议。没有扩大到跨国的相互交织。
对列宁来说，这些国家间协议的结合和国际的争夺是资本主义占主导地位的一个特点。他认为20世纪初经济的国际化没有扩大到对这一进程全球的管理，两种倾向之间的冲突导致战争。他和布哈林一样强调穿越国界和国家的资本制造的断裂，它们逃避走向封闭的管理，以便保护领土、市场和原料。全球的扩张与这种限制相冲突造成帝国内部为了瓜分世界的战斗。
这种解释承认资本家联合的重力增加，但是在本国范围内限制了它的价值。考茨基强调的国际化倾向在某些受到限制的领域(移民、资本的流动)被接受，但是作为资本主义占优势的流程被排除。
这样强调重新标明在所有的生产、财政和商业的中心活动中国有化的压力的重要性。全球的推动被鼓励部署本国的机构和组成竞争性的集团的力量所抵销。这种闭关自守封锁了国际化，使军事开支成为可能，引起战争。
列宁对考茨基的超级帝国主义的批判因此启发了对那个时期的资本主义的具体分析。通过那个时期的明显的记录，强调关于国际联合的对立的统治地位。在战争的机遇中看到对冲突的倾向的形成，对达成一致的压力的衰落。
列宁利用这个同样的道理重新标明，在长期的战争之间的开始时期，危机对繁荣的优先地位。布尔什维克的领导人没有对经济的后退赋予绝对的性质，如同他在与民粹主义者围绕着俄罗斯资本主义的发展的争论所证明的那样。
列宁反对纳罗尼克斯的理论家们――他们排除了这种发展的可能性――仔细分析了在落后的俄国经济中资本主义可能扩张的所有的领域。他所有的判断不可改变地提到形势、环境和特别的时期。
反对超级帝国主义的争论受到当时那种情况的制约。它的目标是指责一种非现实主义的判断和一种被惊吓的理由的可怕的政治后果，首先是否定战争的紧迫性，然后不承认那种屠杀的后果。
经济上的解释
列宁关于帝国主义分析的特点表现在四个领域，这一视角由社会民主党的经济学家希弗德丁做了阐述。首先重新确定存在着向保护主义的普遍转向，这从英国开始，这是为了抵消它的参与者的威胁。
这个老的海洋大国通过在它统治的地域提高减税进行自卫。通过限制贸易为其设墙，以便限制因它的工业的衰落而造成的损失。英国人首先组成了一个殖民地的联邦(印度、非洲)，然后建立一个附属国的联合体(加拿大、澳大利亚和南非)。
这项政策立即引起它所的有对手的反应，在它们的势力范围(法国)内建立类似的封锁，加速建立受到保护的地区(德国)。列宁认为这种变化成为从自由贸易走向保护主义，将为了出口的领导地位而标明的争夺变成强硬的争夺者之间的贸易战(以海关作为防卫阵地)。
希弗德丁指出的第二个特点是银行家们在其他资本家阶层的衰落中日益重要的地位。列宁认为金融家们已经将他们中介的作用放到脑后，以便让他们的贸易和工业同伙处于服从的境地。
布尔什维克的领导人强调出现了一种金融寡头，它通过发行证券、房地产投机、控制股东的措施获得巨额利润。认为面对屈从的债务国的集结体，这种优势地位加强了帝国国家食利――高利贷的性质。因为这个原因他将帝国主义定义为金融资本的时代。
希弗德丁对德国资本主义的特殊情况阐明了这种特性。他自己的研究中描述了银行家如何控制工业，为交易提供资金，监督贸易的进程。讲述了金融家们在所有的积累的流程中通过信贷、操纵股份公司和对交易所有管理，取得了优势地位。
列宁还从豪普森对英国经济阐述的分析中受到启发。这项研究强调通过接受在海外创造的红利，由巨额财政实现的新的优越地位。这种控制造就了一种财阀统治，它垄断着帝国运作的所有的措施。
第三，列宁将帝国主义好战的倾向归因于由垄断达到的统治的重要地位。认为这种优越地位构成那个时期的新鲜事，是企业规模日益增加、集中程度提高和资本集中的结果。这种统治地位加强了联盟的影响，能够通过大的集团之间的协议对操纵价格达成一致。
这种特点是直接从希弗德丁的研究中提出来的，他研究了德国生产的垄断组织。与银行有联系和受国家指导的一小撮公司控制着价格的制定和管理的进程。
列宁对这项研究发表了一些批评性的评论，特别对关于资金的性质的某些理论的预算持有异议。但是这些看法没有改变他接受希弗德丁提出的垄断的论点。
布尔什维克领导人重新确定的第四个特点是在国外据为已有的工具。这里他强调资本出口的优越地位，它成为吸收在外围地区获得的超额利润的方式。他阐明了收取海外利润(铁路、矿山、灌溉)的方法，仔细说明大企业的利润如何成倍增加。
这个特点从希弗德丁为了对资本主义历史的演变的分期而阐述的分类中受到启发。从开始是一个重商主义的殖民主义的时代(为欧洲的工业化提供了便利)跳向大国制造业的一种(围绕国内市场的)扩张。这种发展现在已经被新的资本出口的阶段所超越。。
列宁与希弗德丁所阐述的保护主义的图景、金融霸权、垄断和外部投资也扩大到危机的理论。俄国领导人从来没有对这个问题有特殊的说法，一般来说他加入这伴德国分析人士的解释。这位思想家将(资本主义)制度定期的动乱与不同的经济部门之间不成比例的加剧相联系。随着积累的累进，这种不平等就走到表面，表现为商品的生产过剩或资本的过分积累更深刻的不平衡。
列宁有兴趣表明这种经济上的混乱如何发展成为帝国主义之间的战争，他分析了新的时代每个生产的、贸易的或金融的特性以何种方式在焰火之下增加已经调解的争夺。
但是，这种结论的一个问题是与希弗德丁所采取的政治立场不相容，后者采取支持“社会的爱国主义”的立场。他不仅支持德国参加战争，而且对黩武主义采取坚定的承诺的态度。
重要的是记住这位德国的经济学家同时影响了列宁和他的反对者考茨基。他的看法将对现行的制度的批评的因素与接受将“有组织的资本主义”作为占统治地位的方法结合在一起。特别强调在大公司的统治下走向达成一致的计划的方式的演变。
此外，这位德国经济学家认为这种情况要求还原保护主义的政策、自由贸易论和巩固一个长期的安定。希弗德丁预测国家范围内的计划将与考茨基提出的超级帝国的平衡的判断相汇合。
因此，列宁关于帝国主义的理论包括他经济上受到启发的强烈的紧张关系。布尔什维克领导人的论点作为参考表现在他的论文的对拓部分。列宁强调危机和不平衡，对这种理论的根据持有异议。在政治领域，这种不一致就更加突出。
理论与政策
列宁与希弗德丁的分裂成为他与卢森堡碰撞的对立物。波兰-德国革命提出的帝国主义的理论在俄国领导人阐述的不同的经济基础中受到启发。但是这些分歧没有阻止面对社会民主党的和平主义在共同的战略上的政治汇合。
卢森堡提出的方法与列宁的处理办法有本质的区别。他试图推断马克思的作品中的帝国主义的理论，寻求根据《资本论》概念的模式一种直接的连续性。出于这个原因，他从这部作品的第二卷广泛的再生产的模式出发，在新的帝国主义时代去评估什么是在国际范围内(资本主义)制度的运行所面临的障碍。
这种意图没有达到好的境地，因为它包含着一种基本的混淆：马克思的图解被接受作为一种抽象的调解，以便说清楚资本一般的流通情况。这是具体研究制度的活力之前的一步。卢森堡错误地以经验论的方式使用这些推理，以便寻找在那个时代使资本主义窒息的节点，他从错误的方面调查了这个问题，将用于看清制度的运行的图解变成为一个这种生产方式的危机的模式。
但是，这种没有效果的意图是更多地忠实于已被列宁检验过的马克思的提法。它寻求连续性的节点，帝国主义时代与先前的时期的决裂，继续坚持马克思主义经济学的观点。相反，布尔什维克的理论家利用大量的以经验为根据的材料直接研究了新阶段的特点。但是他没有确定这些来源以什么方式与马克思在《资本论》中的阐述是相容的。
卢森堡提到被列宁强调的特点，但是没有对保护主义、金融的优势地位和垄断赋予同样突出的地位。他把这些变革放在相对的地伴，寻求保留马克思发展传导的思路。
在其他的领域，卢森堡与列宁的分歧就更大。他没有用资本的出口来确界定帝国主义，把这个时期与为在宗主国卖不出去的商品需要找到国外的市场相结合。
这位德国的革命者认为，为了实现资本主义的再生产所需要的剩余价值，殖民地的范畴是必不可少的。她想到对资本在中心国家受到的局限来说，落后的经济是(资本)抽逃的一个阀门。她把帝国主义看作是一个世界市场扩大的进程，它抵消了在它的生产的领域出售产品的困难。这种障碍归因于购买力的狭窄，它造成连续的低工资、高失业率、贫困化日益增加。
这种观念认为，资本从一个国家转移到另一个国家，是为了弥补消费的不足，造成剥削的增加。这种视角与考茨基提出的危机的理论有共同点，非常接近霍普森强调的内容。这位认为，所有的帝国主义的特性到最后都归因于出口剩余的资本的需要，这些剩余的资本是在宗主国因社会的分化而形成的。
列宁拒绝这种次消费主义的解说，不仅是因为他维护危机的另一种建立在部门的不成比例和产品(与资本)剩余基础上的理论。在一个长时期中他曾经和俄国民粹主义反对派争论过，后者强调限制消费。他对这种论点在观念上持有不同的看法，指责强调认为在俄罗斯资本主义不可能发展的政治后果。
因此，列宁与卢森堡的革命汇合没有表明在经济领域的近似。但是反映了关于帝国主义特点的一致看法，如同是一个重大危机和动乱的阶段。另一方面，布尔什维克领导人与希弗德丁政治上的正面对立没有取消他们在评估资本主义的中心特点时理论上的汇合。
为了消除围绕革命者和改良主义者两个同类的集团在分析帝国主义时的一致性的形象，重要的是注意到这些结合的变化。这种划分有效地决定了两个阵营对战争的态度。但是没有扩展到对现象的观念上的解说。帝国主义的理论包括一个复杂的和变化的加工相交叉的领域。
开放的主题
列宁提出的帝国主义经济上的特点是以一种比他的政治结论较少争论的语调提出的。对于保护主义、金融霸权、垄断或外国投资的观察没有提出相当于战争问题的争议。这种差别确认了他的理论最敏感的核心部分在哪里，也指出在评估那个时代的资本主义时处在博弈中有巨大差异的立场。
对这些特点的保护主义的分析造成某种一致性。在这里列宁与霍普森、希弗德丁以及考茨基看法一致，他们都强调存在普遍的向闭关自守的转变。面对这种变革在政治态度上出现了分歧。左派在揭露减税封闭时对自由交换没有任何赞扬，改良主义者倾向于将这个阶段理想化。
在分析金融霸权时存在更多的不同意见。面对考茨基指出不同的统治阶层的联合占主导地位时，银行家的优越地位没有必要，列宁强调坚持这个理论。他认为帝国转向主要的推动者是工业家，他们需要征服农村地区，以便确保原料的供应。由于制造业的活动以比农村更高的速度在增加(引入更多的技术进步)，只有殖民主义的统治才有助于减轻原材料的涨价。
这个视角得到其他经济学家如帕尔布斯的赞同，他们强调在银行家和工业之间存在多方面的联盟。突出这些协议为对付国际范围内竞争的战斗的重要性。
一些很有影响力的理论家如鲍尔公开与帝国主义的展示进行争论，认为这是一个从工业的统治走向金融的优势的过程。他们指责这种视角单方面的特性指出这是无视大工业在资本主义发展中的战略重要性。
引起争论的另一个问题是垄断的不同形式的新的作用。列宁对这个进程赋予的重要性没有被其他的认同。这个特点在德国的经济中确实有份量，面对大公司放弃了小企业。但是霍普森对英国经济的研究对这种公司的集中没有确定同样的突出的地位。在那个时代马克思主义的辩论中没有对法国帝国主义进行相关的研究，很少的学者考虑美国或日本的资本主义的。
最后，在对资本出口的研究中，面对反对派强调的相关问题，列宁与考茨基看法一致。两位更为对立的在那个阶段的辩论中共同强调外国投资的重要性。
对布尔什维克的领导人来说，这个特点在国际范围内注明了金融和垄断的优先地位。对社会民主党的领导人来说，这个特点表明了在宗主国的经济中没有得到有利可图的多余的资本所施加的压力。
这种看法不仅受到卢森堡的反驳，他把帝国主义解说为多余的瘦骨嶙峋的损耗。其他的思想家如鲍尔强调存在先前的殖民时期的连续性。他们强调旧的掠夺和破坏资源的方式的持久存在，以便确保原材料的供应。因此，关于古典的帝国主义经济上的辩论包括问题的广泛的层面，没有清楚的解决办法。
但是，不应当看不到本质的东西。马克思主义的帝国主义的理论产生在一个为了占有殖民地战利品的大规模战争的时期，为革命者拒绝战争提供了一个政治的基础。它适应于一个缺乏跨国公司的资本主义交织和优先争夺领土的时期。这种场景的变化造成需要提出新的解释。
总结
马克思主义的帝国主义理论产生于为了占有殖民地战利品大规模战争的时期。是在反对为军国主义辩解和避免战争的和平主义前景的政治斗争中创建的。
列宁在他和考茨基的争论中总结了这些强调的内容。指出了战争力量的原因，推动一个革命者谴责战争的立场。卢森堡、布哈林和托洛茨基在战争无所不在的环境中，对于同样的提法提供了其他的根据。必须区分辩论中的理论问题的政治规模。
对超帝国联合的论点质疑的基础是缺乏跨国公司的资本主义的交织和优先争夺领土。20世纪初，国家的集中和国际的冲突占优势。列宁从希弗德丁的保护主义、金融霸权、垄断和外国投资的理论受到启发，这也刺激了考茨蒝超帝国主义的观念。
布尔什维克的领导人谴责卢森堡次消费主义的解说，但是对她的帝国主义的特性将其看作一个大动荡的阶段的看法一致。革命者的改良主义者之间的政治上的分歧没有扩大到对帝国主义观念上的分析。这些特点包括了交叉提出的复杂的领域。因此，关于那个时代的经济规模的争论没有提出与对战争的分歧同样的争论的语调。在这个领域仍存在许多有待清楚解决的问题。
(《环球视野globalview.cn》第504期，摘译自西班牙《起义报》)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
