在婚姻问题上，即使是最进步的法律，只要当事人让人把他们 出于自愿一事正式记录在案，也就十分满足了。至于法律幕后的现 实生活发生了什么事，这种自愿是怎样造成的，关于这些， 法律和 法学家都可以置之不问。
……
男女婚后在法律上的平等权利，情况也不见得更好些。我们从 过去的社会关系中继承下来的两性的法律上的不平等，并不是妇 女在经济上受压迫的原因，而是它的结果。
……
这样，我们便有了三种主要的婚姻形式，这三种婚姻形式大体上与人类发展的三个主要阶段相适应。群婚制是与蒙昧时代相适 应的，对偶婚制是与野蛮时代相适应的，以通奸和卖淫为补充的 专偶制是与文明时代相适应的。在野蛮时代高级阶段，在对偶婚制和专偶制之间，插入了男子对女奴隶的统治和多妻制。
以上全部论述证明，在这种顺序中所表现的进步，其特征就在于，妇女越来越被剥夺了群婚的性的自由，而男性却没有被剥夺。 的确，群婚对于男子到今天事实上仍然存在着。凡在妇女方面 被认为是犯罪并且要引起严重的法律后果和社会后果的一切，对于男子却被认为是一种光荣，至多也不过被当作可以欣然接受的道德 上的小污点 ……但是，自古就有的淫游制现在在资本主 义商品生产的影响下变化越大，越适应于资本主义商品生产，越变为露骨的卖 淫，它在道德上的腐蚀作用也就越大。而且它在道德上对男子的腐 蚀，比对妇女的腐蚀要厉害得多。卖淫只是 使妇女中间不幸成为受 害者的人堕落，而且她们也远没有堕落到普通所想象的那种程度。 与此相反，它败坏着全体男子的品格。所以，举例来说，长期的未婚 夫状态，十中有九都是婚后不 忠实的真正的预备学校。
但是，我们现在正在走向一种社会变革，那时，专偶制的迄今 存在的经济基础，正像它的补充物即卖淫的经济基础一样，不可避 免地都要消失。专偶制的产生是由于，大量财富集中于一人 之手， 也就是男子之手，而且这种财富必须传给这一男子的子女，而不是 传给其他人的子女。为此，就需要妻子方面的专偶制，而不是丈夫 方面的专偶制，所以这种妻子方面的专偶制根本 不妨碍丈夫的公 开的或秘密的多偶制。但是，行将到来的社会变革至少将把绝大部 分耐久的、可继承的财富——生产资料——变为社会所有，从而把这一切传授遗产的关切减少到最低限度 。可是，既然专偶制是由于 经济的原因而产生的，那么当这种原因消失的时候，它是不是也要 消失呢?
可以不无理由地回答：它不仅不会消失，而且相反地，只有那 时它才能完全地实现。因为随着生产资料转归社会所有，雇佣劳 动、无产阶级、从而一定数量的——用统计方法可以计算出来 的 ——妇女为金钱而献身的必要性，也要消失了。卖淫将要消失，而 专偶制不仅不会灭亡，而且最后对于男子也将成为现实。
这样一来，男子的地位无论如何要发生很大的变化。而妇女的 地位，一切妇女的地位也要发生很大的转变。随着生产资料转归公 有，个体家庭就不再是社会的经济单位了。私人的家务变为 社会的 事业。孩子的抚养和教育成为公共的事情;社会同等地关怀一切儿 童，无论是婚生的还是非婚生的。因此，对于“后果”的担心也就消 除了，这种担心在今天成了妨碍少女毫无顾虑 地委身于所爱的男 子的最重要的社会因素——既是道德的也是经济的因素。那么，会 不会由于这个原因，就足以逐渐产生更随便的性关系，从而也逐渐 产生对处女的荣誉和女性的羞耻都更 加马虎的社会舆论呢?最后难道我们没有看见，在现代世界上专偶制和卖淫虽然是对立物，却 是不可分离的对立物，是同一社会秩序的两极吗?能叫卖淫消失而 不叫专偶制与它同归于尽吗 ?
在这里，一个在专偶制发展的时候最多只处于萌芽状态的新 因素——个人的性爱，开始发生作用了。
在中世纪以前，是谈不到个人的性爱的。不言而喻，形态的美 丽、亲密的交往、融洽的情性等等，都曾引起异性对于发生性关系 的热望;同谁发生这种最亲密的关系，无论对男子还是对女 子都不是完全无所谓的。但是这距离现代的性爱还很远很远。在整个古代，婚姻都是由父母为当事人缔结的，当事人则安心顺从。古代所 仅有的那一点夫妇之爱，并不是主观的爱好，而是客 观的义务;不 是婚姻的基础，而是婚姻的附加物。现代意义上的爱情关系，在古 代只是在官方社会以外才有。忒俄克里托斯和莫斯库斯曾歌颂其 爱情的喜悦和痛苦的那些牧人，朗格的达夫 尼斯和赫洛娅，全都是 不参与国家事务，不参与自由民活动的奴隶。而除去奴隶以外，我 们所遇到的爱情纠纷只是灭亡中的古代世界解体的产物，而且是 与同样也处在官方社会以外的妇女 ，与淫游女，即异地妇女或被释 女奴隶发生的纠纷：在雅典是从它灭亡的前夜开始，在罗马是在帝 政时代。如果说在自由民男女之间确实发生过爱情纠纷，那只是就 婚后通奸而言的。所以 ，对于那位古代的古典爱情诗人老阿那克里 翁来说，现代意义上的性爱竟是如此无关紧要，以致被爱者的性别 对于他来说也成了无关紧要的事情。
现代的性爱，同古代人的单纯的性要求，同厄洛斯[情欲]，是 根本不同的。第一，性爱是以所爱者的对应的爱为前提的;从这方 面说，妇女处于同男子平等的地位，而在古代的厄洛斯时 代，决不 是一向都征求妇女同意的。第二，性爱常常达到这样强烈和持久的 程度，如果不能结合和彼此分离，对双方来说即使不是一个最大的 不幸，也是一个大不幸;为了能彼此结合，双 方甘冒很大的危险，直 至拿生命孤注一掷，而这种事情在古代充其量只是在通奸的场合 才会发生。最后，对于性关系的评价，产生了一种新的道德标准，人 们不仅要问：它是婚姻的还是私 通的，而且要问：是不是由于爱和 对应的爱而发生的?自然，在封建的或资产阶级的实践中，这个新 的标准，并不比其他一切道德标准的境遇更好——人们对它视若 无睹。不过，它的境遇 也并非更坏;它和其他道德标准一样——在 理论上，在字面上，也是被承认的。而更高的要求目前它就不能提 了 。
……
买卖婚姻的形式 正在消失，但它的实质却在越来越大的范围内实现，以致不仅对妇 女，而且对男子都规定了价格，而且不是根据他们的个人品质，而 是根据他们的财产来规定价格。当事人 双方的相互爱慕应当高于 其他一切而成为婚姻基础的事情，在统治阶级的实践中是自古以 来都没有的。至多只是在浪漫故事中，或者在不受重视的被压迫阶 级中，才有这样的事情。
……
婚姻仍然是阶级的 婚姻，但在阶级内部则承认当事者享有某种程度的选择的自由。在字面上，在道德理论上以及在诗歌描写上，再也没有比认为不以夫 妻相互性爱和真正自由的协议为基础 的任何婚姻都是不道德的那 种观念更加牢固而不可动摇的了。总之，恋爱婚姻被宣布为人权 。并且不仅是droitdelM homme(”既有“人的权利”的意思，也有“男子的权利 ”的 意思。——编者注) ，而且在例外的情况下也是妇女的 权利。
但是，这种人权有一点是与其他一切所谓人权不同的。当后者 实际上只限于统治阶级即资产阶级，而对于被压迫阶级即无产阶 级则直接或间接地被削减了的时候，历史的讽刺又经受了考验 。统 治阶级仍然为众所周知的经济影响所支配，因此在他们中间，真正 自由缔结的婚姻只是例外，而在被统治阶级中间，像我们所已看到 的，这种婚姻却是通例。
因此，结婚的充分自由，只有在消灭了资本主义生产和它所造 成的财产关系，从而把今日对选择配偶还有巨大影响的一切附加 的经济考虑消除以后，才能普遍实现。到那时，除了相互的爱 慕以 外，就再也不会有别的动机了。
既然性爱按其本性来说就是排他的，——虽然这种排他性今 日只是在妇女身上无例外地得到实现，——那么，以性爱为基础的 婚姻，按其本性来说就是个体婚姻。我们已经看到，巴霍芬认 为由 群婚向个体婚的过渡这一进步主要应归功于妇女，是多么的正确; 只有由对偶婚制向专偶制的进步才是男子的功劳;在历史上，后一 进步实质上是使妇女地位恶化，而便利了男子的不 忠实。因此，只 要那种迫使妇女容忍男子的这些通常的不忠实行为的经济考虑 ——例如对自己的生活，特别是对自己子女的未来的担心——一旦消失，那么由此而达到的妇女的平等地位， 根据以往的全部经验 来判断，与其说会促进妇女的多夫制，倒不如说会在无比大的程度 上促进男子的真正的专偶制。
但是，专偶制完全肯定地将要失掉的东西就是，它因起源于财 产关系而被烙上的全部特征，这些特征就是：第一，男子的统治，第二，婚姻的不可解除性。男子在婚姻上的统治是他的经济统 治的简 单的后果，它将自然地随着后者的消失而消失。婚姻的不可解除性，部分地是专偶制所赖以产生的经济状况的结果，部分地是这种 经济状况和专偶制之间的联系还没有被正确地理解 并且被宗教加 以夸大的那个时代留下的传统。这种不可解除性现在就已经遭到 千万次的破坏了。如果说只有以爱情为基础的婚姻才是合乎道德 的，那么也只有继续保持爱情的婚姻才合乎道 德。不过，个人性爱 的持久性在各个不同的个人中间，尤其在男子中间，是很不相同 的，如果感情确实已经消失或者已经被新的热烈的爱情所排挤，那 就会使离婚无论对于双方或对于社会 都成为幸事。只是要使人们 免于陷入离婚诉讼的无益的泥潭才好。
这样，我们现在关于资本主义生产行将消灭以后的两性关系的秩序所能推想的，主要是否定性质的，大都限于将要消失的东 西。但是，取而代之的将是什么呢?这要在新的一代成长起来的时 候才能确定：这一代男子一生中将永远不会用金钱或其他社会权 力手段去买得妇女的献身;而这一代妇女除了真正的爱情以外，也 永远不会再出于其他某种考虑而委身于男子，或者由于担 心经济 后果而拒绝委身于她所爱的男子。这样的人们一经出现，于今日 人们认为他们应该做的一切，他们都将不去理会，他们自己将做出他们自己的实践，并且造成他们的据此来衡量的关 于各人实践的 社会舆论——如此而已。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
