方焰
(旅美评论家)
世界上的任何事物都是不断发展变化的，政治制度也是一样。美国的政治制度曾经是很先进的，其有力证明，就是美国长期成为世界唯一超级大国，在许多方面领先全球。但是美国也犯了许多大国犯过的通病，对于本国的政治制度十分满足与自豪，看不到缺点，弊端不断积累仍不思改革，不能与时俱进，以致向下滑。
选举异化，背离民主真谛
1.美国的选举被金钱操控。美国的各级议员和民选官员是选举产生的。怎样才能当选?按理应当凭政绩，其实不然。美国与中国的人才选拔制度不同。中国的领导干部，是从下而上，经过实际工作的锻炼和考验，逐步选拔上来;美国的领导官员是通过竞选上来的，即使没有从政的实际歷练，只要有金钱支撑，有政党推举和吹捧，就可能当选。影星当选总统、当州长，就是例证。新参加竞选的人，没有政绩可言者，屡见不鲜;即使不是新参加竞选，如果不是在当地竞选，其政绩如何，当地人士也是看不见、摸不着、感受不到的，所以能否竞选得上全靠竞选的战略战术和宣传造势。
竞选者本人必须能说会道，执政能力是否真正高强就难说了。美国议员和民选官员中不乏「嘴把式」。
本人口才好还很不够。竞选的工作量很大，必须有一个竞选团队辅佐，包括出谋划策，制定竞选策略;招募、组织、领导竞选「义工」(没有工资，但需要给补贴费)队伍;租用场地，组织集会，赶场演说;四处拜访拉票，进行街头宣传、入户访问、发放传单;还必须花大钱作广告，通过报纸、广播、电视、网络等媒体展开宣传。这些都是很费钱的。竞选实际上是一种「宣传战」，战力强弱取决于竞选经费多寡。没有足够的经费，休想竞选胜利。
竞选经费，除本人掏腰包，主要靠大型企业、财团、社会团体等的政治捐款;其次是向选民募捐。后者由零星、小额构成，数量多少又取决于宣传效果。
除竞选经费左右选举，金钱操控还有两种途径：一是美国的主流媒体掌握在财团大亨们的手裡，他们按照自己的需要和好恶，通过报纸、广播、电视和网络介入选战。媒体的引导意向和宣传鼓动，对选民的选择具有强大影响力;二是竞选过程中，社会名人、团体、组织等「背书」、站台、助选，也起重大作用，而影响力巨大的煺休高官、政党大老、社会活动家、影视体育明星等都是主流社会的上层人士，属于富人阶层。
2.选举本是实现民主的手段，选票则是进行选举的工具，但是在美国和西方国家，选票逐渐异化成政治竞争的「目标」和「主轴」。政党活动背离「民有、民治、民享」的精神，一切活动围绕争夺选票旋转。选票决定政权归属，而夺到政权就能统治一切。例如，美国的兇杀案世界第一，主要根源在枪支氾滥。这个道理在美国尽人皆知，但就是改革不了。因为美国长枪协会财大势大，控制大量票源，国会议员如果得罪他们，就可能在选举中失利。再者，有不少国会议员，本人就是长枪协会会员，更不会支持对枪支管理进行根本性改革。
3.选举语言忽悠选票，欺骗选民。美国参加竞选的人，绞尽脑汁捉摸本选区的选民们喜欢听什么?提出什么政纲可以赢得较多选票?竞争对手又将用什么政纲与自己争夺选票?据此制定选战策略。他们的竞选演说、施政纲领不全是準备实行的，其中包含若干「选举语言」。所谓「选举语言」，就是选战期间为拉票做出的虚假表态和「空头支票」，而这些是可以不负责任的。笔者在美国生活多年，没有见到过哪位高官当选后因空头支票「跳票」而被追究责任，最多只是被个别或少数媒体不痛不痒地批评一下。
4.「一天民主、四年等待」。美国四年进行一次大选，选民在共和、民主两党推出的候选人中进行选择和投票。这是选民行使民主权利的一次机会。投票好似在契约上签字，投完票权力就转移到当选的总统、议员和其他民选官员手中。此后的四年裡，民众可以随意发表意见，批评任何官员、议员直至总统，只要不违背宪法和法律，是不会被压制的，这体现美国的言论自由。但是，这些言论，对当权者基本上不起作用。
民意起作用，有四条途径：一条，掀起一场抗议浪潮和民众运动，引起当权者的高度重视。需要说明，抗议浪潮和民众运动也未必能起作用。例如，2011年的佔领华尔街运动，热闹异常，扩散到美国许多城市，甚至波及欧洲，却未起到任何实际作用。另一条，民众将意见提供给议员，由议员们通过议会作出决议，向政府施加影响。但是，议员们分属共和、民主党，他们是否採纳民意、採纳多少?是由两党筛选，再通过国会作决定，不是由选民决定。再一条，反映给媒体，通过媒体向当权者施压。但是，媒体对民众意见也是有筛选的，是否替民众代言，由媒体及其后台老闆决定。最后一条，对当选的官员、议员、总统不满意，只好等四年，待其任满下台，不再选他。典型的实例，小布什发动伊拉克战争，凭虚假情报，在战争初期获得大多数民意支持，其后支持率不断下降，怨声载道，大失民心，但战争继续进行，直到小布什第二任期满，奥巴马上台，才结束这场战争。
权力分层，形成寡头政治
美国人民的权利被分割成两部分：一部分由联邦政府和联邦议会掌握。联邦原本主要掌控国防、外交、国土安全(包括情报)、移民和入籍、州际贸易等;后来逐步扩展，包括联邦一级的商务、税收、财政、社会福利、食品药物管理、教育、交通运输、紧急行动(如救灾)等。另一部分权力赋予州以下的地方政府和议会，包括州以下的立法、司法、税收、财政、教育、警察、交通、地方建设和管理、结婚离婚等诸多问题。
笔者旅居纽约20余年的亲身体会，美国人民享有的民主权利可分为直接民主与间接民主两部分。对于州以下的政府和议会，民众享有直接民主。虽然地方选举也由共和、民主两党掌控，但是民众意见还能发挥相当大的作用。具体表现有叁：其一、选民与被选者居住在同一地区，比较了解，是否投票给他，根据亲身体会，选得心知肚明;其二、选民与当选者接触机会较多，反映意见和申诉比较容易，被采纳的几率也比较高;其叁、当选者在选民眼光视野之内工作，必须用实际行动维护自己的民意支持率。
民众对联邦政府和议会，只享有间接民主。这是因为，联邦一级的政府和议会的选举与施政掌握在共和、民主两党手中。如前所述，民众只有四年一次的投票权。投完票，权力就转移到当选的国会议员、总统等少数人手裡，他们在任期间如何执政，民众是左右不了的。这种民主是转了一道手的民主，也就是所谓「代议制民主」。代议制民主是否真民主?还不能断定。因为只凭选举制，不能保证当选者真是人民公僕，真按民意施政，真心实意为人民服务、谋求利益。
美国《宪法》规定实行「三权分立」，国家大权分别掌握在总统、国会、最高法院手裡。实际情况并不像文字所写的如此简单。笔者在《美国总统听谁的》一文(见澳大利亚《汉声》杂誌262期)中，比较详细地解析了美国总统权力的归属。其中许多内容也适合美国国会。
美国总统和国会议员们，首先听命于共和、民主两党，因为他们是两党推选出来的，并且受两党辖制。两党又是由两党的党魁和大老们领导和掌控，其后台是支持他们的大企业、财团、富豪、政阀(如肯尼迪家族、布什家族)等。其次，总统和国会议员们经常谘询与听取知名智库以及主流媒体的意见和建议，而知名智库和主流媒体都掌握在财团、富豪们手中。
美国最高法院的大法官们是总统提名、国会通过而任命的，也就是说，其权力是总统和国会赋予的。
美国不存在「个人独裁」和「一党专政」，但是，事实上是「两党统治」和「寡头政治」。这裡所说的「寡头」包括政治寡头(总统、两党和国会领袖们)、财经金融寡头。
两党竞争变成恶斗不已
美国号称组党自由，实行「多党制」，其实是「两党制」。因为共和、民主两党具有四大优势：各自拥有若干财团和企业支持，经济资源雄厚;各自拥有不同阶层、族裔、社会组织、利益群体、宗教信徒的支持，社会基础稳固;各自拥有密切广泛深厚的人脉关係，得到主流社会上层达官、权贵、富豪、名流的支持;各自控制若干主流媒体为本党製造舆论和声势，扩大影响力。其他小党，钱少势单力薄，不可能与两党争锋，只能在选战中作「陪衬」，是美国民主的「摆设」。
国内对美国共和、民主两党流行两种不全面、不準确的解说。一种说法，美国两党都是垄断资产阶级政党，没有根本区别。这种说法，有两个问题解释不了：垄断资产阶级是少数人，为何两党都有许多非垄断阶级的民众支持?既然都属于垄断资产阶级，共同利益应当大于分歧，为何两党恶斗越演越烈?
另一种说法：两党是松散组织，类似俱乐部，党员是不固定的，这次选举登记为共和党员，下次也可改登记为民主党员。这种说法，笔者最初也相信，但是居美时间长了，就认识到这是「见木不见林」。只有少数新党员，党的信念不稳定，随意转换党籍，大多数党员的党籍是稳定的，甚至世代相传，分属于共和党或民主党。特别是两党的各级党部都相当稳固，具有战斗力，越是上级党部越稳定巩固，牢牢掌握在党内大老和菁英们手裡，不会大权旁落。
美国两党都是政治联盟，而非单一阶级的政党。共和党主要代表大企业、大财团、军火石油等行业、富人阶层、传统的天主教基督教徒等。共和党奉行保守主义，主张「小政府、大社会」，减税，减少政府开支和社会福利，严格限制新移民，宗教信仰更虔诚，反对堕胎和同性婚姻，尊重家庭价值，反对严控枪支。共和党的势力主要分佈在美国中部和内地农村。
民主党主要代表工商业界、中小企业、工会和劳工、中低收入阶层、少数族裔、新移民、妇女等。民主党奉行自由主义，主张「大政府、小社会」，对富人增税，维护社会福利，比较同情和照顾劳工、少数族裔、新移民、妇女的利益，倾向性解放，对宗教信仰更加自由。民主党的势力主要分佈在东西两岸沿海地区。
共和、民主两党的大权是都掌握在垄断资产阶级手裡，但却分属于不同行业、不同地区、不同政治理念的垄断资本集团。两党为争夺选票，并凭选票争夺政权，必须分别拉拢其他阶级、阶层、民间组织、利益群体。拉拢选票，一靠政纲，而政纲的制定又依据各自的政治理念(保守主义或自由主义);二靠关係，共和、民主两党都有歷史形成的相当稳固的社会基础与人脉关係。
美国两党的关係不是彼此敌对、「你死我活」，而是既竞争又合作。
美国两党合作的基础包括：认同同一个国家，爱美国，都具有美利坚民族的自豪感和优越感;信奉同一价值观——西方民主、自由、人权观;遵守同一宪法——美国宪法;共享美国作为世界唯一超级大国的荣耀、特权和各种利益。因此，共和、民主两党，奉行「一致对外」塬则，在国防、外交方面的政策主张，大同小异，即使发生意见分歧，也容易沟通协调，及时解决。特别是美国遇到外患时(例如恐怖主义袭击、自然灾害等)，两党的立场、主张高度统一，很少「争吵」。
美国两党分歧和斗争的根源，在于所代表的垄断资本集团、行业企业、社会阶层、族裔、利益群体等不同，奉行的政治理念不同。两党斗争已经进行一百多年，不断发展和演变，意识型态的分歧越来越深化、凝固化，形成某些政治「成见」和「偏见」。两党都把本党的政治理念当作坚定不移的信条，把本党赢得选票和政权当作奋斗目标，时常出现把一党之私置于国家利益、人民意愿之上的状况。例如，小布什与共和党当政期间，固执地大力减税。他们的信条是减税可以减轻资本家们的负担，促使他们积极投资，刺激经济发展。推行的结果，美国经济并未復甦，政府收入大减，财政赤字勐增，成为美国开始走下坡路的重要塬因之一。奥巴马和民主党上台执政，坚守「大政府、小社会」信条，对美国政府和社会福利开支中的严重浪费不予重视，不努力解决，继续推行用「赤字财政」刺激经济的政策，以致美国财政赤字增长速度，比小布什时期还快。
美国两党的关系还有一个特点：擅于共繁荣，拙于应衰退。美国同所有资本主义国家一样，经济发展存在周期性。当经济繁荣时，财政阔绰，社会的各种矛盾比较缓和，问题比较少，解决起来也比较容易，共和、民主两党的关係也比较协调;当经济不振时，财政紧张，社会的各种矛盾不同程度激化，反映到两党关係上，分歧争拗也升高恶化。金融风暴以来，美国经济状况不佳，财政困难，于是，两党围绕预算、移民、医疗改革等牵涉花钱问题的争吵，日益激烈。
三权制衡变成相互掣肘
美国「三权分立」的制度曾经显示优越性，但是随着两党政争的发展演变，「三权分立」的弊端也逐渐突显起来，相互制衡演变成相互掣肘。
美国总统与国会的关係，存在三种状况：第一种，总统、参议院和众议院的多数席位(亦即领导权)同属于一个政党时，总统与国会关係协调，立法与施政都比较顺当，但也有缺点，即制衡作用削弱。第二种状况：总统属于一个政党，参众两院的领导权属于另一个政党。第叁种状况，总统和参众两院中的一院的领导权属于同一政党，另一院的领导权属于另一政党(目前奥巴马总统即处于此种状况)。后两种状况，总统与国会就容易陷入两党恶斗的漩涡。
根据美国《宪法》，美国国会制衡总统与政府的主要手段是通过行使立法权、审批预算、批准政府高官的任命。
总统与国会围绕预算展开的缠斗最为激烈。这是因为，总统和政府推行任何政事都离不开花钱，国会把紧预算，就卡住了总统和政府的「脖子」。最典型的实例，是美国政府2013年10月的关门危机。起因是;奥巴马总统推行医疗改革，经歷共和、民主两党长时间较量，已经国会通过，并经最高法院裁定符合宪法。这是民主党的一大胜利，也是奥巴马执政最大政绩之一。共和党，特别是党内极右翼「茶党」，极力反对。反对的塬因是推行医改将增加政府开支;还因为奥巴马的医改方案波及若干人利益，有相当数量民众不支持;更深层的塬因，是共和党企图借攻击医改，打击奥巴马和民主党声望，拉抬共和党票源。如前述，美国实行「赤字财政」，靠发行国债「寅吃卯粮」过日子。发行国债是有限额的，提高限额的权力在众议院，众议院的领导权由共和党掌握。到9月底，塬定发行国债额度用完，必须提高限额，否则美国政府没钱应付各项开支。共和党掌握的众议院抓住这一点，强硬要求奥巴马对医改法案大修大改或者延期推行，否则，不通过提高国债上限。总统与参众两院，共和、民主两党，为此展开艰苦的谈判。由于长时间达不成协议，美国政府不得不从10月1日起，局部关门达16天之久。有评论指出，这次关门危机是「茶党绑架共和党，共和党绑架众议院，众议院绑架奥巴马，总之是少数人绑架美国」，这种评论虽然有些刻薄，但有一定道理，戳到美国「叁权分立」的民主制度的痛处。
美国政府关门屡见不鲜，2013年是第18次。今后还不知要发生多少次，因为美国庞大的财政赤字，只增不减，而美国两党围绕预算和发行国债额度的争拗，看不到尽头。有的评论说，「美国政府关门，国家照样安然无事，足见美国强大」。这是掩饰创伤的溢美之词。美国政府每关一次门，都造成一次严重伤害，如不积极医治，不断累积，总会有大病爆发的时候。
总统与国会围绕立法展开缠斗也是家常便饭。例如，美国是个移民国家，没有源源不断的新移民到来，美国不可能维持强大。现在美国的无证新移民已经高达1,000多万人，其中绝大多数人辛勤工作，按时缴税，为美国做出了贡献，却不能享受合理的待遇，移民改革已经刻不容缓。但是，偷渡美国问题比较严重，也不能忽视。这个问题比较复杂，就需要美国两党密切协商合作，寻求周全的解决之策。而美国两党却各走极端，共和党主张把改革重点放在加强边界管理杜绝偷渡上，极力阻拦无证新移民取得合法身分;民主党则积极推动给无证新移民合法身分。两党从小布什时期缠斗开始，至今没有进展。
美国两党恶斗和三权掣肘造成一系列恶果：立法和行政效率大为降低，政治资源和社会资源内耗严重：重大改革、重大决策难得共识，举步维艰，阻碍经济发展与社会进步;民众对总统、政府和国会都不满意，支持率降低;美国的国际形象受损，美国政治社会制度的优越性遭到质疑。
(2014-01-05于纽约)◆
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
