畅想社会主义民主发展的一种可能性
看了郭松民先生的文章，我有了一个新的视野。中国的社会主义历史在文革前是一个毛派的自我完善制，在文革期间毛泽东创建了两个毛派互相竞争互相监督的机制，当时仅具雏型，未及完善，毛就去逝了，不久其中一派用强力解决了另一派，毛的这一社会主义民主模式就被废除了。但未来社会主义复兴后，后继者是沿袭毛文革前的一派制呢？还是继承并完善毛文革期间创建的两派制，将成为一个选择题，对现代人而言则是一个悬念。
但是，假如后人选择继承了后一种毛式社会主义民主，那么如何完善升级这一版本，以免重蹈覆辙，将成为那时的一个绕不开的必须完成的任务。就我现在的想象，完善那一机制，必将包含这样一个课题，即如何使两派进入良性竞争，而避免恶性竞争。
经过一番考虑，我认为要想使两派进入良性竞争，而避免恶性竞争，可能需要做到以下几点，即：一、大方向一致：大方向不一致，只能导致互相拆台，形成恶性竞争，谁也干不好。例如在是否建立和巩固社会主义公有制这个最根本的问题上，社会主义派别都和形形色色的资产阶级派别和假社会主义派别处于根本对立的状态，没有一点合作的可能性，能不相互拆台吗？有形成良性竞争的一丝一毫的可能性吗？绝对没有，也不可能有。大方向相反嘛！在社会主义国家，要想使两派大方向一致，只能想办法确保他们都是真正的社会主义派别，最好都是毛派，因为毛主义不仅是真正的社会主义，而且就其科学性而言也是当代世界最高境界的社会主义。二、在法律制度层面上互相承认对方存在的合理性、合法性：互相承认对方的存在是社会主义制度的需要，是合理的、合法的，这将为双方公平的进而良性的竞争奠定了法理基础。在这个基础上，谁也不用再费心思考虑如何用武力解决对手，也不用担心对手会用武力解决自己了，这样双方才会全心全意地用自己主张的正确性来同竞争对手争夺民意的支持。一旦一方违反这一竞争规则，使用非法手段，甚至动用武力，由于不得人心，将很难得逞，即便一时得逞，也会在不可阻挡的民主大潮中很快覆灭，不仅会失去以后的竞争资格，也将承担全部道义和法律的责任。这种严重后果是任何一个想破坏竞争规则的派别不得不考虑、不得不认真面对的现实，这个成本不可谓不高；三、军队中立，不介入双方的正当竞争和路线斗争。除非发生类似匈牙利的严重的反社会主义运动，在两派的共同要求下才被允许介入政治斗争并协助社会主义势力击溃资产阶级的进攻。否则都应保持中立，以免被一派利用来解决自己同另一派的路线分歧，威胁社会主义的民主制度。这也是防止双方展开恶性竞争的一道防线。四、大的路线斗争和最高行政权的竞争的最终裁判权上交给民众的选择。历史的经验表明，武装力量的介入不一定能确保正确的一方获得优势，而相反的情况却不少。另外，光有党内民主也不够，党内保守主义、官僚主义势力很大，很容易做出倾向于官僚阶层自身利益最大化，而无益于甚至有损于劳动人民根本利益的决定。而劳动人民这个群体作为整体也跟一个人一样，兼听则明，偏听则暗，也不是圣人，也有选择失误的可能，但在双方充分阐明自己的政治主张之后，人民群众中的绝大多数还是会做出正确判断，选择有利于自己根本利益的决定的。绝大多数人和人在绝大多数情况下都是理性的，都不会犯糊涂。至于民意表决方式，既可以是前苏联的全民公决，也不妨借鉴一下西方资产阶级形式民主的一些作法，那些东西就跟电脑一样，甭管是谁首先发明的，客观上，它既可以为资本主义服务，也可以为社会主义服务。五、任何一方都有义务对对方的正确决定给予积极配合。这是对人民根本利益负责的再现，反对无原则地互相拆台，闹资产阶级派性。六、双方共同制订的社会主义宪法高于一切，神圣不可侵犯。对这部宪法，双方都需无条件遵守，任何改动都要经双方协商一致。任何大的触犯，都会遭到两派共讨之，全国共讨之。七、实现力量均衡：没有力量均衡，强势一方极易产生武力解决路线分歧的冲动，而使社会主义的民主制坍塌。最后一条也是郭松民先生强调的一个论点。
这种良性竞争的社会主义民主一经出现，将不仅远远高于资产阶级民主，也将使传统的社会主义民主得到全面升级，使许多传统的社会主义民主的诸多漏洞，都被打上补丁，而不会再出现过去的那些无法或难以避免的重大的甚至是致命的问题了。
以上设想，难免幼稚可笑，漏洞百出，主要是乌有这块论坛欢迎新奇想法！所以我就抖胆展开了想象的翅膀。有兴趣的网友，可指出不足，不屑的可付之一笑。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
