还是百家争鸣的好，理越辩越明。这是我在网上找到的几篇支持转基因的文章，仅供大家参考，请勿拍砖。
张启发院士：转基因食品不安全？无稽之谈！
“转基因食品是有史以来评价最透彻、管理最严格的食品。”昨日，绿色超级稻概念的提出者、中国科学院院士、华中农业大学作物遗传改良国家重点实验室主任张启发院士做客华农狮子山讲坛，首度公开回应 “华农转基因水稻安全认证受质疑”事件。
转基因作物已种植14年
“转基因农作物在全球大面积种植已有14年之久，食用转基因食品的人群超过数十亿之众，至今还没有关于转基因食品不安全的任何证据。”张启发院士引用两个经政府审查、批准上市的转基因食品的个案进行阐释，“批准上市的转基因番茄与非转基因的番茄是安全的，批准上市的抗病毒植物与非转基因的植物同样也是安全的。”
此外，张启发院士还谈到，转基因技术本身能够进行精确的分析和评估，能够有效地规避风险。“生命科学基础知识的科普和公众教育十分重要。”科学规范的管理可为转基因技术的利用提供安全保障，对转基因技术的风险评估应以传统技术为参照。
安全评价历时10年
华农转基因水稻的研发工作于1995年开始，1999年成果通过了农业部的成果鉴定，同年开始中间实验，2002年完成环境释放，2003年到2004年进行生产性试验。整个安全评价程序是根据国家《农业转基因生物安全管理条例》等有关法规的要求，参照国际食品法典委员会《转基因植物风险评估指南》等国际通用准则进行的。历时10年的安全评价，经过农业转基因生物安全委员会审定通过而最终获得了安全证书。
“虽然实验非常成熟，但转基因水稻对人类的贡献，或许要在4、5年后才能得以显现。”谈到转基因粮食安全问题，张启发院士通过解读“小鼠灌胃实验”向大家解释，对于体重60千克的人而言，灌胃出现不良反应的状况只有在食用‘华恢1号’120吨之后才会发生，而这些大米可供体重60千克的人食用657年。
“虫不能吃，人能吃!”
新获得安全证书的“Bt汕优63”转基因水稻，可以杀死昆虫，并且防治虫害。针对这一特性，网上出现了疑惑，虫子都不能吃的东西，人能吃吗?张院士对此肯定地回答：虫不能吃，人能吃!
“虫和人吃水稻的部位不一样。”张院士解释，虫吃的是茎秆，人吃的是胚乳，“人的胃液呈弱酸性，肠胃中不存在与Bt毒素结合的受体，而昆虫的胃液为强碱性，Bt蛋白进入昆虫肠胃中后，在胃液的作用下，消化系统会产生有毒素体。”
“多年的研究反复证实，Bt杀虫蛋白对哺乳动物、鸟、鱼以及非目标昆虫无害。”张启发院士介绍，水稻本来就有抗虫基因，像抗稻飞虱的基因就有19个。（长江商报）
==========================================================
回应转基因水稻安全性争议，中科院院士张启发称——
中科院院士张启发：成人吃转基因稻米657年也无恙
荆楚网消息 (楚天都市报)（记者高家龙 通讯员范敬群）成人每天吃500克“华恢1号”转基因稻米，连吃657年也不会出现问题。昨日，在华中农大“狮子山讲坛”作题为《转基因作物与我们的生活》的讲座上，张启发院士提出上述观点时表示，人食用转基因稻米是安全的。
由华中农业大学作物遗传改良国家重点实验室研发的两个转基因水稻品系“华恢1号”和“Bt汕优63”，去年11月13日获得“农业部农业转基因生物安全管理办公室”颁发的生产应用安全证书（本报2009年12月5日曾报道）。这是我国首次批准的转基因水稻生产应用安全证书。此消息一出，立即引起强烈反响，由来已久的转基因食品安全之争再度掀起。此前我国已有转基因棉花、番茄等农作物得到批准进行生产上市。
张启发院士说，转基因农作物在全球大面积种植已有14年之久，食用转基因食品的人群超过数十亿之众，至今还没有关于转基因食品不安全的任何证据。相关实验也证明，转基因作物没有对生态环境造成负面影响。在我国，农业转基因生物安全等级分为4级，目前研究的农业转基因作物均为一级，即“尚不存在危险”。
而且，转基因水稻优势明显，在2003年到2004年开展的生产性试验中，植入基因的“Bt汕优63”的产量比同一品种的非转基因水稻高9%，而且农药也少了许多。
“可以说，转基因食品是有史以来评价最透彻、管理最严格的食品。凡是经政府审查、批准上市的转基因食品均是安全的。”张启发院士说，“转Bt抗虫基因水稻虫不能吃，人能吃！因为虫和人吃的部位不一样。拿水稻来说，虫吃的是茎秆和叶片，人吃的是果实——稻谷。”
为了证明长期食用转基因稻米的安全性，张启发院士拿“小鼠灌胃实验”结果作为论据来解读说，“华恢1号”稻米中抗虫蛋白含量≤2.5微克/克，要达到5克/千克（抗虫蛋白与体重的比率）的接受试验的剂量，体重60公斤的人需要吃120吨稻米。“也就是说，按照这个实验结果推理，如果按照每天吃500克稻米计算，一个成年人即使吃‘华恢1号’转基因稻米657年应该是安全的，这个结果可供大家讨论。”
==========================================================
张启发吃过转基因大米 称口感不错
荆楚网消息 (楚天都市报) 图为：转基因形象大使“吉吉”吸引不少学生
（记者高家龙 通讯员范敬群）转基因水稻对人体健康有无风险？张启发院士称，他和实验室的同事们都吃过自己研发的转基因稻米，口感还不错。他认为转基因水稻的前景会非常大，“预计5年后是另一番景象”。
张启发院士说，“华恢1号”及杂交种“Bt汕优63”两种转抗虫基因水稻此次获颁生产应用安全证书，但并不意味着马上就可以投产。此后还要接受品种审定，并获得种子生产和经营许可证后，才能推广种植，“估计要等四五年之后才能上餐桌”。
================================================
转基因水稻安全性——科学问题还是社会问题？
上个月，我国两个转基因水稻品种获得国家安全证书，这是我国首次为转基因水稻颁发安全证书。这就意味着在未来的3-4年，转基因水稻将会实现商业化生产，而我们普通大众将可能吃到转基因大米。不少人听到这一消息，会很害怕甚至“震惊”。为什么一些人反应如此强烈？很显然，水稻是我们的主食，其安全性颇为关注。那么，转基因水稻安全性到底是科学问题还是社会问题？让我们看看普通大众的观点吧。
1. “我是最后一个吃基因大米的”
有个英语系的教授在给我们讲课时，提到转基因说了一句英语：I am the last one to eat gene rice（“我是最后一个吃基因大米的”，意思是“我绝不吃基因大米”）。不愧是英语老师，一句很地道的英语。然而，我不得不告诉你，所有水稻都是“基因水稻”，并且所有食物乃至所有生物包括你自己就是“基因的”。持他这种观点的人还不少，他们根本不知道什么是转基因，甚至连基因是什么都不知道。这部分人表现的很极端化，对这些所谓的“转基因”东西有种排斥心理——不管安全不安全听着就害怕，反正不吃。在他们眼里，转基因有悖常理，是异类。其实，他们不知道，很多转基因的东西如大豆油早已深入国内市场，说不定自己吃了很多还不知道呢。这样的人你跟他讲什么转基因安全性那是白费口舌。建议这些非生物学专业的教授们学点生物学基本常识，要不岂不误人子弟？可见，“科学家在进行转基因研究的同时，还要积极加强科普宣传，提高人们对转基因技术的认识，消除公众对转基因技术的偏见和疑虑”。
2. “虫子都不吃，人还能吃吗”
这部分人比上面的要好一点，至少他们还会质疑。这种观点似乎很合乎逻辑。是啊，抗虫转基因水稻，虫子吃了会死，那对人肯定有害，虫子都毒死了人还能吃吗？不过，细想一下，难道这些转基因科学家真的这么缺德要毒害人类吗？说这话是不相信科学。首先，虫子吃的是水稻茎叶，而人吃的是稻米，部位不同，怎么能一样呢？其次，虫子不吃人可以吃是很正常的，既然人和虫子的差别很大，那么怎么就不可能出现一种食物虫子不吃人能吃呢？这是有科学根据的，如Bt抗虫转基因水稻是将一种细菌的基因转入水稻产生一种Bt蛋白，这类蛋白只能毒害特定的昆虫，由于其肠道呈碱性而发挥毒性。由于人体和多数动物的胃肠是酸性的，因此，这类蛋白对人体和多数动物无毒。其实，像这样的科学问题我们早已经遇到了，比方说我们在田间使用除草剂控制杂草生长但对水稻生长没有影响。既然有这样的除草剂怎么就不能有这样的除虫剂呢？抗虫转基因水稻就是行使了农药的除虫作用。
3. “全世界都不敢批准转基因水稻，中国为什么要颁发安全证书”
这部分人似乎很爱国，害怕受到国际批判。其实关键还是这些人从心里就认为转基因水稻是有害的。如果是一项文明成果呢，那为什么中国就不能成为第一呢？别人不颁发安全证书不能证明转基因水稻有害。我国颁发转基因水稻安全证书是符合我国国情的。首先，我国是农业大国，人口多。一些发达国家可以不生产粮食靠进口，而我们不能，我们只能靠自己养活自己，抗虫转基因水稻减少农药的使用，增产增效。其次，我国在工业革命时期落后了，而如今的生物技术革命时代到来了。孟山都、杜邦、拜耳等跨国公司利用其基因技术、专利、市场、营销、服务和资本优势，其转基因产品正在逐步吞噬我国农业市场。而我国要与国际抗衡，必须努力发展生物技术产业。在生物技术产业中，转基因育种是发展最快、应用最广、发展最有潜力的一个领域。当然，不是说为了与国际大公司抗衡，就能无视国民的身心健康任意发展转基因作物。我国已获安全证书的两个转基因水稻品种是经过从中间试验——环境释放——生产性释放-——安全性评价（颁发安全证书），一步步的走过来的，整个过程符合正规程序。其实，因为水稻是我国的主粮，国家审定这两个转基因水稻品种特别特别重视、特别严格，温总理对此事高度关注。去年12月23日，国家就召开生物安全委员会会议，已经同意转基因水稻颁发安全证书了，但是直到今年11月13日才真正颁发。有了安全证书并不是说就可以投入生产了，还要经过，品种审定——生产许可证——经营许可证等过程，而完成这些至少还需要3年时间。
4. “由于花粉漂移，转基因水稻会导致超级杂草的产生”
持这类观点的人很多，包括一些生物学家，而尤以那个绿色和平组织反应最为强烈。他们不停的攻击转基因，他们不像上面的人没有证据的质疑，而是以“科学”的手段，不时的爆出所谓的“转基因安全事件”，引起了社会不小的轰动。这个世界“警察”，借环保之名，行阻碍科学之实。只要有风吹草动他们就会坐立不安，想方设法的挑毛病，更是对转基因特别“关注”。他们认为打农药的水稻是“绿色”的，而转基因水稻有违常理不是“绿色”的。当他们发现转基因水稻对人体的危害没有说服力的时候，就想到了诸如“环境造问题”、“专利问题”等等。本来普通大众就不太容易接受新鲜事物，再加上绿色和平组织鼓吹转基因的危害，吓得很多人听到“转基因”就色变。上面几种观点的人多多少少受到了他们关于转基因危害观点的影响。实际上，到目前为止，没有任何一项科学实验证明转基因食品比普通食品更危害人类健康。打农药的水稻肯定危害环境，并且也肯定危害人体健康，我们还是要吃，但是很多人就是不敢吃目前证明安全的转基因大米，因为其安全隐患是未知的。我们不反对对转基因安全性的质疑，但是不能因为怀疑就阻止科技文明的进步。工业革命对环境造成了巨大的危害，但是我们能阻碍工业革命吗？更何况所谓的超级杂草只是担心，并没有事实证明。已有研究证明，昆虫对Bt抗虫棉产生的抗性是可以预测和控制的。同样即使有所谓的超级杂草，由于科学不断发展也将会得到控制。大家知道，农业部这次颁发的转基因水稻安全证书是“悄悄”进行的，为什么这么低调？因为害怕媒体的炒作，害怕绿色和平组织等挑起轰动。科学家是用事实说话，他们不能说转基因水稻百利而无一害，但是我们普通大众看到的往往是害——潜在的危害或者是鼓吹的危害，所以即使转基因专家出来“说理”也说不过他们。转基因技术和理论在不断发展中，科学家们只能做到尽量减小大众的担忧。不过对转基因水稻加强管理和正确引导是应该的，但是这不能成为阻碍其发展的借口。
转基因水稻是无法阻碍的，不管反对声音多么强烈，相信社会会慢慢接受的，因为这是科技文明的进步。（转自南湖论坛http://bbs.hzau.edu.cn/viewthread.php?tid=112117&highlight=%D7%AA%BB%F9%D2%F2）
相关链接：
http://www.biotech.org.cn/news/news/show.php?id=74548
http://it.sohu.com/20091123/n268403261.shtml
http://www2.ewe.com.cn/?action-viewthread-tid-111254
本文转自方舟子的博客。
转基因何曾“偷偷摸摸”？——评张伟《“偷偷摸摸”转基因》
农业部为两个转基因水稻品系颁发生产应用安全证书一事，在本月初国内外媒体有大量的报道，新华社也在12月11日报道过国际农业生物技术应用服务组织主席高度评价中国政府批准转基因水稻和玉米是一项里程碑式的决策，不知为何这个月快过完了，《中国青年报》记者才醒过来发现这事是“偷偷摸摸”？
关于此事的“2009年第二批农业转基因生物安全证书批准清单”早在10月22日就发布在中国生物安全网上，人人都可以去下载。中国生物安全网是农业部农业转基因生物安全管理办公室主办的网站，农业转基因生物安全证书批准清单在这里发布最为正式，难道要同时送给“环保组织”、“环保人士”或张伟记者一份才不叫“偷偷摸摸”？
张记者把“农业转基因生物安全委员会”描述得十分神秘，好像是个什么见不得人的机构，“连这个机构最早成立的时间，外界都很难查到。”我不知道张记者是怎么查的。随便一google，就可查到：2002年7月8日，农业部在京召开第一届国家转基因生物安全委员会成立大会；2005年6月22日，农业部在北京召开第二届国家农业转基因生物安全委员会成立大会。新华社当时都发过报道。今年是第三届，我没有查到成立报道，也许是还没有开成立大会。但是农业部已向各个农科院、高校、研究所发了《农业部关于印发第三届农业转基因生物安全委员会组成人员名单的通知》（农科教发[2009]6号），某些农科院、高校、研究所网站都有其成员成为委员的报道，有的还把聘书在网上公布，可见并不是什么神秘机构。张记者如果真想知道该委员会组成人员名单，何不向农业部或农科院索要那份通知？何必耸人听闻地说“尽管许多人努力地寻找它的成员身份，网上也充满各种询问和打探，但都没有结果”？
早在2004年，国内就已有了农业部启动转基因水稻安全认证的报道，当时曾引起很大的风波，一些研发转基因作物的专家已回答过媒体的质疑，我本人也写过几篇文章澄清人们对转基因技术的误解，驳斥过“绿色和平”组织散布的谎言和谣言，其中有三篇就登在张记者供职的《中国青年报》冰/点周刊上：《别怕，不是要转你的基因》（2004.12.15.）、《如何看待转基因技术？》（2004.12.29）、《虫都不吃，人可以吃》（2005.4.20）。张记者如果不是偏听偏信“绿色和平”组织、蒋高明的无稽之谈，在报道前做点功课，也不至于让这些组织、个人继续在媒体上误导公众，散布恐慌吧？
比如关于转基因水稻的安全性问题，张记者借网人之口攻击说：“既然虫子都不能吃的东西，人能吃吗？”他提到：“他们先后在小鼠、大鼠等身上进行了毒理试验，并没有发现任何问题。”然后质疑说：“你们能把人当老鼠吗？”
在小鼠、大鼠等身上进行毒理试验是验证食物和药物的安全性的常规方法，不只是对转基因食品才如此。如果不相信这一常规方法，那么是不是也应该质疑其他食物和药物的安全性？“环保组织”宣称转基因食物有问题的实验也是在小鼠、大鼠等身上做的，张记者为什么不也去问他们：“你们能把人当老鼠吗？”
我们对Bt转基因水稻的安全性非常有信心，不只是由于动物毒理试验没有发现任何问题，而且是由于对Bt转基因水稻的抗虫害原理有相当透彻的了解。至少有三重防线保证了转基因水稻用来抗虫的Bt内毒素不会对人体有害：一、Bt内毒素是一种蛋白质，在60摄氏度的水中煮一分钟就失去活性。在生米煮成熟饭时，已不可能存在还有活性的Bt蛋白。二、Bt内毒素本身实际上没有毒，只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃环境是酸性的，不能做有毒的加工。三、Bt内毒素产生的毒蛋白要和昆虫肠道细胞表面上特定的受体结合才能起到作用，而人的消化道细胞表面上没有这种受体。Bt内毒素做为生物农药，在蒋高明提倡的“有机农业”中广泛使用，已有几十年的历史，大面积种植含Bt基因的抗虫害转基因作物也已有十余年的历史，迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。
张记者称：“保守的国家和地区，比如欧盟，因为科学家无法提供证据证明转基因作物确实无害，因而严格地限制转基因作物的种植和进口。”而事实是，欧盟主管食品安全的欧洲委员会对转基因作物早就有结论：转基因作物并未显示出给人体健康和环境带来任何新的风险。由于采用了更精确的技术和受到更严格的管理，它们可能甚至比常规作物和食品更安全。欧盟已经批准了多种转基因玉米和油菜籽。
张记者所信赖的那些反转基因技术的组织、个人，没有一个上得了台面。“绿色和平”组织由于一贯通过造谣偏执地反对任何生物技术，连其创始人和前领导人Patrick Moore都看不过去了，指斥其智能和道德已破产，走向了反科学、反技术、反人类。蒋高明虽然挂着“植物所首席研究员”的头衔吓唬人，却由于在生物学问题上犯了太多的常识性错误，说了太多的假话，虽然能继续欺骗媒体人士，在专业人士眼中早已名誉扫地，没有人理睬他的呼吁，有什么奇怪的？
至于袁隆平院士，在杂交水稻方面当然是很上得了台面的，在转基因水稻问题上却一再发表不负责的言论（我那篇《虫都不吃，人可以吃》已不点名地批评了他）。我宁愿相信这是一位50年代在农学院受教育的院士对现代生物学的陌生所致，而不是出于杂交水稻和转基因水稻的行业利益之争。袁院士对转基因水稻的批评根本就没有任何价值，我们也可学他的语气说：“虽然实验非常成熟，但杂交水稻对人类可能造成的影响，或许要在未来几代人后才显现。”
从张记者的这篇报道，以及他以前发表的科学方面的报道（我曾不公开地批评过）看，张记者并不具有做科学报道所应该具备的科学素质和科学态度。建议张记者认真学习《科学新闻》主编贾鹤鹏剖析反对转基因的传播案例的《NGO：传播的科学》一文（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=276937），学会做科学传播的一些基本常识。
链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100h0u8.html
蒋高明对转基因的质疑可以休矣
最近，农业部颁发了转基因水稻和玉米生物安全证书。这本来是农业部依据相关法规程序进行的行政审批，不少人却搞得神经紧张，个别非转基因研究领域的专家也公开表示质疑。笔者最近在网上看到了中科院植物研究所研究员蒋高明博士写的一些质疑转基因作物的文章。作为一名多年从事转基因植物研究的专业人员，笔者感到蒋博士的质疑没有什么证据支持，根本不值一驳。但由于蒋博士的“宏论”居然被多家媒体刊用，这对不知情的公众来讲，难免会有误导。因此，笔者觉得很有必要针对蒋博士的所谓“四点质疑”和蒋博士讲讲道理，澄清一些事实。笔者针对的文章是蒋高明发表在南方农村报的《转基因作物商业化种植其利在“商”》。
质疑1 ：转基因作物商业化信息为什么不透明？
其次，我不明白蒋博士所谓信息不透明是什么意思。农业转基因生物安全证书发放的名单光明正大放在农业部的中国生物安全网上，是任何人都可以找得到的，不存在透不透明的问题。在这之前中国有多种转基因作物商品化，比如转基因番茄、甜椒、木瓜、矮牵牛和欧洲黑杨等，也没见蒋博士出来质疑“不透明”，唯独发放转基因水稻和玉米的安全证书，他要出来质疑“不透明”。当然，可能是农业部没有事先向蒋博士“禀报”，或者征求蒋博士的意见，这让蒋博士感到“信息不透明”。
其实，转基因作物从申请、立项、研究、试验、申报安全证书、安全评估等所有环节都是公开的，很多人说不知情，只是因为自己平常没在意，或者因为这些事情都是在特定行业和领域里进行的，毕竟科研工作不像超级女声，需要大肆宣扬，发动公众人人参与。蒋博士自己并不从事转基因研究，所以，人家农业部没聘请蒋博士来参与有关工作，没把转基因作物安全评估的一切事宜“禀报”蒋博士，这也是情理之中的事。这就像蒋博士也没把自己的研究工作向公众告知，道理是一样的。
质疑2：转基因作物安全性没有得到根本保障。
一谈转基因作物的安全性，总有人危言耸听，翻来覆去拿几个已有定论的“事件”来说事。比如蒋博士举的“Pusztai事件”的例子，其实早已是陈谷子烂芝麻的往事。事件真相是这样的：英国Rowett研究所有位Pusztai博士1998年秋天在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用了转雪花莲凝集素基因的土豆后，“体重和器官重量减轻，免疫系统受到了破坏”。 英国皇家学会对此十分重视，组织了专门的同行评议，并于1999年5月公布报告，指出Pusztai的试验有6方面的错误：①不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；②对食用转基因土豆的大鼠未补充蛋白质以防止饥饿；③供试验用的动物数量少，饲喂了几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少统计学意义；④试验设计差，未作双盲测定；⑤统计方法不当；⑥试验结果无一致性。换句话说，由于Pusztai的实验工作差错百出，其结论是不可信的。随后，Rowett研究所宣布劝退Pusztai，并声明不再对其言论负责。这个10年前已有定论的事件，现在还被蒋博士和其他一些人拿来炒作，显然是很不严肃、很不负责的，有“忽悠”公众之嫌。
其实，我们国家对转基因作物安全的评价是非常严格的，严格到了苛刻的程度。就拿刚刚获得安全证书的转基因Bt水稻来说，就笔者所知，其食用安全评价中有一项就是Bt蛋白的“急毒试验”。什么叫“急毒试验”呢？就是直接拿Bt纯蛋白给小白鼠灌胃，剂量是每公斤小白鼠灌5克Bt纯蛋白，结果表明小鼠无中毒表现。每公斤小白鼠灌5克Bt纯蛋白是什么概念？目前获得安全证书的Bt水稻的胚乳（就是我们吃的大米），其中的Bt毒蛋白含量大约是每克大米含0.000002.5克。一个成人体重按60公斤计算，如果要达到小鼠“急毒试验”剂量，需要一次吃进去120吨大米。也就是说，即使一个人一次吃下能120吨转基因大米，也不会有中毒反应。当然食用安全的检测远远不止这一项。
我们讨论问题，特别是讨论科学问题，一定要讲道理。但我发现蒋博士似乎很不屑讲道理。他说：“关于抗虫转基因作物对人体的影响，不能拿人来做实验，只有拿实验动物如小白鼠做试验，但即使老鼠吃了没事，也不能说明人吃了也没事。”这就是典型的不讲道理。不能拿人做实验，只有拿小白鼠做实验；但老鼠吃了没事，不等于人吃了没事，我想请教蒋博士：照这个逻辑，怎样才能证明转基因水稻对人体无害或有害呢？您能证明吗？
质疑转基因抗虫水稻安全性的人有一个流传甚广的经典说法：抗虫水稻“虫都不吃，人还能吃?”蒋博士也深以为然，他说：“昆虫都无法下口的水稻，对人体就没害处？”一个小学生这样说我还能理解，一个研究员也这样说，就实在令人匪夷所思了。转基因抗虫水稻抗的是二化螟、三化螟、稻纵卷叶螟等鳞翅目害虫，不是要抗大米的蛀虫。虫吃的是水稻的叶和茎，人吃的是水稻的胚乳。在水稻的生长期，二化螟、三化螟、稻纵卷叶螟等鳞翅目害虫吃水稻的叶和茎，造成水稻减产甚至绝收，过去只能靠大量施用农药来杀除，科学家转入抗虫基因后，水稻的叶和茎里有了抗虫基因，这些害虫就不能再吃了，但人吃的水稻胚乳里却几乎没有这种抗虫基因的表达。此外，蒋博士可能有所不知，转基因水稻中的Bt蛋白是一种高度专一的杀虫蛋白，它能够与鳞翅目害虫肠道上皮细胞的特异性受体结合，引起害虫肠麻痹，造成害虫死亡。人类肠道上皮细胞没有这种特异性受体，因此杀虫蛋白不会对人体造成伤害。
再说，食品的安全性本来就不是一个绝对的概念。比如笔者本人对乳糖过敏，一喝牛奶就腹泻，所以牛奶对我来说就是不安全的。中国人对乳糖过敏的很多，但是没有谁会把牛奶归为不安全食物。再比如海鲜，很多人都不能吃，一吃就过敏，但是也没谁认为海鲜不安全。在美国有150万人对花生过敏，每年有100多人因为花生过敏而死亡，但是也没有谁提出要禁止生产花生。
我们日常吃的食物中，暂且不提什么三聚氰胺、二恶英、苏丹红、瘦肉精、农药残留、禽流感、疯牛病什么的，不安全甚至有毒的比比皆是，比如说泡菜、腌菜、烧烤、熏制食品、油炸食品、隔夜食品、加了保鲜剂和防腐剂的食品等等，实验证明是有害的食物，但大家照吃不误，为什么科学实验已经证明是安全的转基因大米却要引起蒋博士如何强烈的“过敏反应”呢？究竟是因为无知，还是别有用心，我不得而知。
质疑3：关于转基因作物减少农药用量的结论是不是为时尚早。
笔者真是不明白为什么总有人对转基因技术所有优点都持怀疑态度，而且对它提出十全十美的要求，既要它绝对安全，还要它一劳永逸。事实上，世界上绝对不存在这种完美无瑕的科学技术。稍有常识的人都知道，杀虫剂大规模用几年，害虫就会产生抗药性；抗虫品种大规模用几年，抗虫性也会退化。目前没有、将来也不会有一劳永逸解决虫害的完美办法。但这其实不用蒋博士太过操心，因为科学家已经想到了这些问题，一些后续的技术也在研究之中。就目前实验室研究的结果来看，尚未发现害虫可以对转基因水稻产生抗性。即使将来生产应用后出现了害虫的抗性，科学家也有办法来解决，而且解决之道绝对不会是加大施用农药。这就是所谓“道高一尺魔高一丈”。
质疑4：转基因作物真的能够保证粮食安全吗？
蒋博士举了阿根廷的例子，我读着觉得挺有趣的。蒋博士说转基因大豆不好，证据是阿根廷转基因大豆的种植面积从到2000年的超过1000万公顷上升到了2004年的1400万公顷以上。为了扩大转基因大豆种植面积，阿根廷还大量砍伐森林，并且放弃了种植传统的谷物、小扁豆、豌豆和绿豆。笔者就纳闷了，既然转基因大豆不好，阿根廷为什么还拼命扩大种植面积呢？难道阿根廷人民都脑残了？我刚刚在网上查了一下，阿根廷2008-2009年度转基因大豆的种植面积已经到了1770万公顷，比2004年又有了大幅的提高。这只能说明转基因大豆很好，很受人民欢迎。蒋博士说“阿根廷整个国家的粮食主权拱手交给了转基因巨头”，不知这个结论是怎样得来的。如果说因为转基因大豆很好，阿根廷人民要种就只能向外国转基因巨头买种子，这是因为阿根廷没有转基因大豆的自主知识产权，只能仰人鼻息。我们国家是不种转基因大豆的，大家都知道，目前我们国家80%的大豆靠进口，市面绝大部分的大豆油是用进口转基因大豆炼制的，每块豆腐有三分之二是用进口转基因大豆生产的。我们国家的大豆产业才真正被国外生物技术大公司的转基因大豆给打垮了。
关于知识产权的问题，蒋博士居然把境外组织“绿色和平”的蛊惑当成了真理。蒋博士说：“绿色和平组织披露的消息称，中国正在研发的8个转基因水稻品系涉及多项国外专利”。绿色和平组织并不是世界上的专利法权威，而估计蒋博士对我国《专利法》的了解也比较模糊。一项发明能否在我国受到专利保护，要看这项发明是否在我国申请专利并获得授权。如果转基因水稻用了“国外专利”，我们国家的法律是不会保护的。此外，以华中农业大学研发的华恢1号为例，华恢1号研发所用受体品种“明恢63”是我国已推广多年的优良恢复系，抗虫基因cry1Ab/Ac为中国农科院科学家自己修饰并取得专利的融合基因，华恢1号转基因方法已在我国申请了专利保护。所有的核心技术全部是中国人自己的。“绿色和平”的说法完全站不住脚，蒋博士的质疑也纯属杞人忧天。
最后，蒋博士抱怨国家农业转基因生物安全委员会成员中有三分之二是搞转基因的科学家。他认为这不正常。我倒想问问，如果转基因生物安全委员会的成员中有三分之二不是搞转基因研究的，这难道才正常？如果这个委员会都由蒋博士这样的不搞转基因的人组成，评审的结果还能有科学性、可信性？
至于蒋博士以自己的想象和诉求质疑转基因作物其利在“商”，这让我说什么好呢？在蒋博士看来，科学家研发转基因作物是为了自己的利益，他说：“仅就转基因研发而言，2008年，中国政府就启动了名为“转基因生物新品种培育”的科技重大专项，这是与大飞机研制并列的重大项目，研究资金高达200多亿元。”言外之意是科学家是冲着这200多亿研究资金去的。这个逻辑、这个判断，不仅是对研究转基因科学家的侮辱，也是对承担包括大型飞机、高端通用芯片及基础软件、新一代宽带无线移动通信、大型油气田及煤层气开发、大型先进压水堆及高温气冷堆核电站、载人航天与探月工程、艾滋病和病毒性肝炎防治等在内的其他15个国家重大科技专项研究的科学家的侮辱。
附：转基因作物，商业化种植其利在“商”
2009-12-14 08:51 南方农村报
：蒋高明
最近，农业部发放了首批两张抗虫转基因水稻安全证书，标志着我国若干年后将成为商业化种植转基因水稻的国家。然而，在这个令人兴奋的消息背后，却有着让人担惊受怕的各种隐患。
对于即将开启的转基因作物商业化种植，笔者有几点疑惑：
第一，转基因作物商业化信息为什么不透明？转基因作物商业化意味着作物品种的生产性试验结束并获得主管部门认可。转基因合法化，对于以水稻为主粮的中国民众而言，无疑是一个重磅消息，但农业主管部门并未在第一时间发布此消息，其态度令人玩味。为什么不公布转基因生物安全研究专家名单？在转基因问题上，必须让公众有完整的知情权。种植转基因水稻的农民、城市中的消费者应当知道这项技术的来龙去脉。要明确告诉公众：欧洲人不用、世界上大部分国家不采用转基因技术的前因后果。
第二，转基因作物的安全性没有得到根本保障。安全证书是转基因作物品种上市之前最难突破的关口，欧美科学家都不敢断定这项技术是否安全，中国科学家在短时间内颁安全证书似乎不稳妥。该技术的核心出发点是饿死或毒死害虫，但生存是生物最基本的本能，不让虫子活命，它必将危害别的庄稼。另外，昆虫都无法下口的水稻，对人体就没害处？关于抗虫转基因作物对人体的影响，不能拿人来做实验，只有拿实验动物如小白鼠做试验，但即使老鼠吃了没事，也不能说明人吃了也没事。其实，据国外科学家的报告称，幼鼠食用转基因土豆后，内脏免疫系统受到损害；以转基因食品喂养的老鼠出现器官变异和血液成分改变现象。如果有谁能够担保转基因食品不会出现问题，那么请公布这些专家名单。请专家客观面对公众的疑问，这才是科学的态度。
第三，关于转基因作物减少农药用量的结论为时尚早。有专家称，南方稻作区鳞翅目害虫危害越来越严重，Bt抗虫转基因水稻推广后，将会减少用药量。这样的判断多少只是想当然而已。以转基因抗虫棉为例，在刚推广的头几年，对其赞扬声不绝于耳。但今年来自江苏“棉花之乡”的消息，让转基因神话几近破灭。盐城大丰市从2001年开始种植转基因抗虫棉，近年来优势逐年下降。转基因棉质量越来越差；棉铃虫被基本控制后，盲蝽蟓、烟粉虱等刺吸式次生害虫集中大爆发，用药量不减反增。然而，遗憾的是，即使在转基因抗虫棉失败的例子面前，还是没有人站出来承认，继续在其它作物上搞他们的所谓高科技实验。
第四，转基因作物真的能够保证粮食安全吗？要回答这个问题，让我们看看阿根廷的例子就明白了。20世纪90年代中期，在转基因巨头游说下，阿根廷政府放弃传统粮食生产，改为转基因大豆(抗农达)商业化种植，该国成了开发转基因作物的最大实验室。遗憾的是，在不到10年的时间里，转基因大豆单位面积除草剂和农药用量，不但没有像他们鼓吹的那样降低下来，反而上升了。到2000年，转基因大豆的播种面积超过1000万公顷；到2004年，面积扩大到1400万公顷以上。大型收割机械还在大量砍伐森林，以便为大豆种植提供更多的土地。传统的谷物、小扁豆、豌豆和绿豆田几乎消失殆尽。阿根廷整个国家的粮食主权拱手交给了转基因巨头。
也许有人说中国的转基因水稻不会出现阿根廷大豆那样的惨剧，因为我们拥有自主知识产权的转基因技术。果真如此吗？绿色和平组织披露的消息称，中国正在研发的8个转基因水稻品系涉及多项国外专利：华中农大的Bt转基因水稻至少涉及11-12项，中科院的CpTI转基因水稻至少5-7项国外专利。这些涉嫌专利的转基因技术用于科研没问题，一旦商业化，就会被索要高昂专利费，这就对我国的粮食主权埋下了“定时炸弹”。
那么，既然转基因作物存在那么多不确定因素，为什么还有人乐此不疲呢？答案就藏在转基因作物商业化中的“商”字里头。在转基因作物生产巨大的利益链中，科学家、种子公司、专利持有人、转基因专用农药和肥料公司等，早就盯在转基因作物商业化后的巨大利润上了。仅就转基因研发而言，2008年，中国政府就启动了名为“转基因生物新品种培育”的科技重大专项，这是与大飞机研制并列的重大项目，研究资金高达200多亿元。有些转基因项目主持人一下子就控制了上亿元的科研经费，随便与转基因沾边的研究人员也有几百万的经费可以支配。
目前，诺大清华大学生命学院竟然没有生态学的教授。“干什么的吆喝什么”，国家农业转基因生物安全委员会三分之二是搞转基因的科学家，很多人持有转基因专利，或正在申报专利，有些还有自己的转基因公司。在生物安全委员会里，环保和食品安全方面的专家非常少。“转基因能够解决粮食安全”，这样的声音一路传到总理那里。至此，国内反对甚至质疑转基因的声音愈来愈弱。这样的现象是很不正常的。
为了增加粮食储备，国家加大了研发力度。但国家的大量投入，除了使相关领域的科学家和企业得到好处外，并不能使粮食生产最为关键的要素——农民这一主体受益。从长远看，只有用生态平衡的办法减少害虫、增加产量才是可持续的；只有通过政府市场行为，在销售价格上给予补贴，才能真正带动农民种粮积极性，保障国家粮食安全。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
