[黄大昉]:我补充一点，我说一个例子，在网站里还没有的。在2009年欧盟荷兰有一位科学家他们在国际生物科学杂志上发表了一篇文章，他讲到，根据他们的实验，对抗虫草剂的转基因玉米和抗虫的玉米，他们做了实验，对人的肝肾有损伤，当时引起一片哗然，也得到了科技界的高度重视。后来又在欧盟对食物安全有一个委员会，他们又专门做了重复实验。最近发布了他们的结果。他们认为，经过90天的动物喂养实验，没有发现任何损伤，所以基本上又把这篇文章给否定了。 [14:01]
----------------------
人类的面对未知世界，眼力能看到的是有限的，人们的很多实验就是通过一步步的摸索和探索来逐步认识世界的，在四个瞎子的“摸象实验”中，他们都认识了大象的一个部分，他们都没有认知大象的全部，所以，4个瞎子的结果，都不能代替大象的全部，当然，更不能用一个瞎子的结果，去否认其他瞎子的结果。
请问[黄大昉]，四个瞎子的“摸象实验”，你能用一个瞎子的结论去否认另外一个瞎子的结论吗？
[黄大昉]作为一个研究员，在这里用一个瞎子的结果去否认另外一个瞎子的结果。犯了一个如此低级的错误。实在是不应该。或许是故意？糊弄老百姓？
A)“在2009年欧盟荷兰有一位科学家他们在国际生物科学杂志上发表了一篇文章，他讲到，根据他们的实验，对抗虫草剂的转基因玉米和抗虫的玉米，他们做了实验，对人的肝肾有损伤”。
B)“欧盟对食物安全有一个委员会，他们又专门做了重复实验。最近发布了他们的结果。他们认为，经过90天的动物喂养实验，没有发现任何损伤”。
用B的实验未必就可以否认A的实验结果。所以，[黄大昉]引用A否定B，作为经典，来证明转基因玉米的安全性是站不住脚的。
因为，[黄大昉]所引用的A和B,很可能就是两个瞎子所摸到的大象的两个局部。
作为一个“农业转基因生物安全委员会委员”“中国农科院生物技术研究所研究员”。竟然如此轻率的用局部代替全部，认为“大象只是一根绳子”，中国农业转基因生物安全寄托于这样的认识方式上。也就反证了，那些转基因生物的安全性是毫无保障的。
同样的实验出现不同的结果，正是说明了转基因玉米生物体的复杂性。生于江南和江北的橘和枳，请问[黄大昉]委员，你能用江南的橘去证明江北的枳也是香甜可口的吗？
何况这不是同样的实验。前者是“对人的肝肾有损伤”，后者是“90天的动物喂养实验，没有发现任何损伤”。
是两个不同实验对象。狗吃屎“没有发现任何损伤”能证明屎不会“对人的肝肾有损伤”吗？
再有，“没有发现任何损伤”就一定是没有“任何损伤”吗？人的“发现力”是有限的，把没有发现等同于没有，是犯了又一个低级错误，还是故意忽悠或故意掩盖什么？
再有，若两个人喝农药，一个中毒了，一个“没有发现任何损伤”，能用那个“没有发现任何损伤”的例子，来把“基本上把“那个喝农药中毒的”给否定了”呢？
若你们的“安全性”是用这样的方式来否定所有的“不安全”的实验结论的话。只能更证明了“转基因食品”的不安全性，因为你们的这种掩耳盗铃的否定方式的本身就是一个不安全。
结论，通过现身说法的[黄大昉]们这样来证明“转基因食品”的安全，更证明了“转基因食品”的不安全性，因为“转基因食品”只是给狗吃了“没有发现任何损伤”的一堆屎，只能给狗吃的这种“转基因食品”屎，若忽悠给人吃，是会“对人的肝肾有损伤”的。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
