简评《炎黄春秋》《斯大林模式今天怎样影响我们》一文

　　近日，以刊登鼓吹中国走资本主义道路而著称（在有些人那里，也因此而“权威”）的《炎黄春秋》杂志，在其今年第８期上刊登了中国人民大学经济学院教授何伟的文章《斯大林模式今天怎样影响我们》（以下简称“何文”）。何文极力歪曲马克思主义、科学社会主义。想到文章末尾注明此人乃著名学府中国人民大学的“教授”，理论水平不应该很差，特别是对一些概念性的东西，极其无知，让笔者这个后辈都极其看不下去了。难道“菜教授”已渗透进此高等学府？笔者当然不相信这一点。联系国内外自由化派近年来竭尽各种资源、手段，利用各种舆论工具，大肆鼓吹“民主社会主义救国论”，我宁愿相信，何教授是对马克思主义装聋作哑，甚至还要打着这个旗号，进行反马克思主义的勾当，是个不折不扣的、死不悔改的走资派。当然，笔者才学疏浅，对何文还无法给出什么系统的批判，只是想对何文的险恶用心予以点评，对一些极其明显的漏洞予以揭露，希望起到抛砖引玉的作用，期待有好文章能够对何文予以更好批判。

一

　　文章开篇到是不错，给《红旗文稿》杂志做了个广告。笔者也订阅了《红旗文稿》杂志，它是由党中央机关刊物《求是》杂志主管、主办的。从意识形态角度来看，如果说《求是》杂志是风向标的话，那么《红旗文稿》应该是冲锋陷阵的战士，正如其刊物口号“抓住事物的根本，阐扬彻底理论”那样，它直接面对意识形态领域的交锋。何文所提的徐崇温同志文章《论民主社会主义与科学社会主义、马克思主义的区别》（以下简称“徐文”）就是今年《红旗文稿》第８期的文章。

　　何文开篇即诬称徐文“文中主要内容是讲民主社会主义与马克思主义的关系，表明他们接受马克思主义也好，放弃马克思主义也好，反正他们不是马克思主义者，因为违背了斯大林式的社会主义”。

　　何文最明白不过地表明了其态度：由于民主社会主义“接受”了马克思主义，所以民主社会主义就是马克思主义正统。事实真的是这样吗？我想只要是头脑清醒点的人，哪怕是用屁股思考也会看不懂何文的逻辑：打着马克思主义旗号就一定是搞马克思主义的。难道何伟先生就这么懒得论证民主社会主义是否真的是马克思主义正统吗？当然，聚集在《炎黄春秋》这个臭鸡蛋周围的苍蝇们会对此哈哈大笑：你Ｏｕｔ啦！我们的辛子陵先生早在香港出书，已经正式为自由化派取得了“正统地位”啦！哪里管你们公认不公认！我们自己公认了！

　　那么徐文是怎么看民主社会主义与科学社会主义的关系呢？有兴趣的可以查找徐文看一看。这里摘录徐文开篇的一段概括性话语：

　　在国际工人运动的历史上，社会民主主义——民主社会主义从来就是和科学社会主义相联结而存在、相斗争而发展的一种思潮，它们之间本来存在着十分明确的原则界限，可是，有一些人却出于种种原因不断地制造舆论，在许多方面和环节上竭力模糊和抹杀这个原则界限，把社会民主主义——民主社会主义思潮梳妆打扮得和它的本来面貌全然不同，使得它和科学社会主义的区别与界限变得模糊不清。

　　说得何等精辟啊！再看看何文对科学社会主义无中生有、断章取义式的歪曲丑化，我们不禁要问：按照何文逻辑，不管什么破东烂西，只要装饰地漂亮，都能装进“社会主义”这个箩筐中了？斯大林模式也不是抽象的、独立存在的一种模式，它也是对科学社会主义的一种探索，你何伟先生先是将其丑化一通（不是说斯大林模式没有缺点，没有缺点恐怕也就没有毛主席要吸取苏联经验教训的说法了），然后什么坚持科学社会主义原则的观点，通通可以给你装进“斯大林模式”的箩筐中，让你踩在脚下吗？再具体点，坚持马克思主义在意识形态领域指导地位不符合马克思主义，难道搞指导思想多元化、放任自流，任由社会思想道德沉沦就是马克思主义吗？坚持公有制为主体的观点不符合马克思主义，难道为资本逻辑大唱赞歌就是马克思主义吗？坚持党的领导、人民当家作主不符合马克思主义，难道那种涂有形式民主、形式自由，却不能真正拥有实质民主，民主沦为游戏，最广大人民群众无法过资本家式的优越生活才符合马克思主义吗？对于这些，也许一句简单的话就可以说明白：马克思主义的科学性使得就算是它的敌人也不得不打着马克思主义旗号进行活动。这恰恰说明，我们一定要坚持真正的马克思主义。

二

　　文还满是得意地评论徐文说：“……但对‘科学社会主义’只字未提。可是文章标题中用了‘科学社会主义、马克思主义’，这两者是同义语、还是有区别，就不得而知了。”

　　对于这一点，我想任何一个有点马克思主义常识的网友也会知道：第一，社会主义才是真正的社会主义，它追求建立社会主义根本制度，早已把民主社会主义那一套“伦理社会主义”等有利于巩固资本主义的坛坛罐罐打破了。所以，科学社会主义是社会主义正统。一般情况下，也早已把“社会主义”看作科学社会主义代名词（但又没有没收“民主社会主义”戴上社会主义帽子的权利，你何伟先生急什么急？），这是所谓“只字未提”的主要原因吧。第二，马克思主义包括哲学、政治经济学和科学社会主义三部分。结合徐文内容，不难发现安徐文标题用了“科学社会主义、马克思主义”应该是针对两点现象：一是有人竭力模糊科学社会主义与民主社会主义界限；二是有人竭力要证明民主社会主义是马克思主义正统。这两点，笔者认为后者是抓总的“纲”，毕竟科学社会主义是马克思主义的一部分，徐文标题这么安排有由浅入深对谬论进行驳斥的意思。

三

　　何文还胡说什么对于科学社会主义，“人们还是说不清楚的，并没有一个公认的标准”。何文更进一步制造骇人听闻的笑话：“其实‘科学社会主义’这一概念是后人杜撰的。”对如此的污蔑而感到愤怒的同志且慢，何文还给出点哲学依据呢：“马克思和恩格斯历来反对为未来社会设置‘预定看法’和‘提出一劳永逸的现成方案’，因而就没有一个‘科学社会主义’的设想。”一切果真是这样吗？从何伟身上笔者看到了因鼓吹“民主社会主义救国论”而名声大噪的谢韬的身影：歪曲、歪曲、再歪曲，这就是他们的全部伎俩。

　　第一，马克思恩格斯合著的《共产党宣言》已经为我们指明了未来共产主义社会的。社会主义是通向共产主义的必经阶段。难道社会主义就能够脱离这些方向吗？当然，经过初步查证，仅就《共产党宣言》这部经典著作来看，还没有“科学社会主义”这个词。但是举个例子，在党的十一届三中全会公报这个重要的会议文件上，根本没有提到“改革开放”四个字。如果笔者说三中全会标志着改革开放的开始，恐怕何伟先生不会持有什么异议吧？因为何伟这么一撮人就是要借改革开放大行自由化之道啊！

　　第二，关于“预定看法”和“提出一劳永逸的现成方案”。仅从字面上看，后者其实很好解释，马克思恩格斯所处于的时代还是自由资本主义时期，马克思恩格斯不是神，他们也知道自己不是神，怎么可能提出什么一劳永逸的现成方案呢？他们只能把马克思主义作为最可宝贵的财产留给后代了，所以才有了列宁主义这个帝国主义时代的马克思主义。如今，资本主义有了新变化，金融资本主义成了资本主义新特征。综上，马克思主义不是教条，不是ＴＯＥ（ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆ　ｅｖｅｒｙｔｈｉｎｇ），而是行动指南。何伟们恐怕是打着反教条的旗号进行把马克思主义虚无化的勾当吧！也正如笔者之前所述：什么破东烂西都往马克思主义里面装。关于所谓“预定看法”，要看什么预定看法了。如果马克思预定了今天应怎样对付美军进入黄海，那是没必要、也不可能。何伟先生的算盘恐怕是要破除类似马克思主义指导地位、党的领导、公有制这些搞科学社会主义所必须坚持的基本原则的“预定看法”。

　　当然，这还涉及到马克思主义的理论品质问题。众所周知，马克思主义不是凭空产生的，它是在批判继承德意志古典哲学、英国古典政治经济学、英法空想社会主义基础之上产生的。之所以为“批判继承”，我们可以从哲学这个切入点来看，那是因为马克思主义哲学已经与一切古典时代的哲学决裂，具备了“革命性”这一重要理论品质（用今天话来说，叫与时俱进）——这决定它可以被各国马克思主义者结合自身实际加以科学运用。所以对于什么是社会主义，在坚持基本方向的同时完全可以探讨，也正如何文所引用的马恩著作原文所说的那样：“以为他从这本书里会知道共产主义的千年王国看来到底是什么样子。谁期待得到这种愉快，谁就打错特错了。”是的，马克思主义不同于宗教，宗教说有个神，你反对起来很好反对，因为根本找不到一个神。可是马克思主义很实事求是，讲得是唯物主义，从不封闭。恐怕是出于这一点，连马克思自己本人也曾反对称自己为“马克思主义者”。正是如此，何伟先生才借用马克思主义具有的特殊理论品质，歪曲、背弃马克思主义，把社会主义的一些本质特征虚无化，恐怕是用心险恶。

　　关于所谓“科学社会主义”是“杜撰”的观点，何文越论述越让人看不懂，什么“人们往往把恩格斯所说的‘社会主义从空想到科学的发展’，误认为是科学社会主义”、“其实恩格斯这里讲的‘科学’是说社会主义建立在科学的基础上，而不是建立在空想的基础上……”云云。何伟先生似乎得到马恩真传似的，否定起科学社会主义底气十足！似乎那些按照革命导师描述的宏伟蓝图进行社会主义革命和建设的伟人都卖错命。其实从何伟及其同路人的言论就不难看出，经济私有化并将其合法化是其全部纲领。

四

　　完成了对马克思主义系列观点的“消毒”，何文又胡说：“现在有些人所坚持的‘科学社会主义’实际内容是斯大林所创建的社会主义制度，并不是什么‘科学社会主义’。”紧接着，何文貌似公允地说“斯大林在社会主义运动史上最大的贡献是将社会主义理论变为社会实践……”但结合何文之后对公有制等科学社会主义基本特征的污蔑，不难看出，何文是要“肯定”斯大林的探索，然后以苏联解体等证明其“失败”，然后得出一个实在是太有“说服力”的结论：看啊！斯大林为了社会主义进行了宝贵探索，予以表彰！但是苏联解体证明其失败了。我们还是要抛弃公有制这些玩意吧！现在谈谈笔者的看法：

　　第一，社会主义的苏联并不是仅仅由斯大林缔造。虽然苏联正式完成工业化，颁布标志斯大林模式形成的１９３６年宪法是在列宁逝世以后，但苏联的社会主义制度并不是毫无根据产生的，在列宁时代，就已经确立建立公有制经济，确立无产阶级专政（在中国表现为人民民主专政），民主集中制等重要原则。而这些都是列宁、斯大林等领导人根据马克思主义基本原理结合俄国实际进行的新发展，并且切切实实取得了巨大成就。反映这些重要原则的列宁主义也理所当然成为各国无产阶级的指导思想和将来建设国家的指南。所以，全面地看，说我们的社会主义是斯大林模式的说法不准确，应该是列宁主义指导下的结果。

　　第二，何文说：“从苏联的‘历史事实和发展过程’来看，斯大林创建的社会主义制度最后是失败的。”这真是让人哑然失笑。众所周知，我们从不神话斯大林模式，斯大林也犯过错，苏共二十大捅娄子后毛主席也说过要吸取苏联教训，但我们决不全盘否定斯大林。也正是因为全盘否定了斯大林，从赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫，把苏联搞得一塌糊涂，直到戈尔巴乔亮出“人道的、民主的社会主义”牌，终于大厦终于倒塌。也正是因为中国还坚持着四项基本原则，所以即便有何伟这样的自由化分子兴风作浪，也还算保留了能繁荣复兴的政治基础。

　　何文举例说“当叶利钦站在坦克上振臂一呼，苏维埃联盟立即垮台”，却全然不顾叶利钦乃大资本家代理人的事实，全然不顾苏联解体后国家财产流失严重、寡头四起的事实，全然不顾广大苏联人民在亡国后的落魄生活，更全然不顾还是这个叶利钦，由于资产阶级内部争权夺利，在１９９３年，将炮口对准了俄罗斯议会所在地“白宫”。所以，苏联的历史事实和发展过程证明了，不坚持社会主义就没有希望，只能落得个国破家败人亡的惨淡局面。

五

　　完成了对斯大林模式的污蔑。何文又引用了一段来自辛子陵文章的话，讲的是时任副总理的王震同志访问英国的情况：“有人问王副总理对英国有什么观感，王出人意料地说了这么一段话：‘我看英国搞得不错，物质极大丰富，三大差别基本消灭，社会公正，社会福利也受重视，如果加上共产党执政，英国就是我们理想中的共产主义社会。’”

　　对于这个自称是出自王震同志口中的话，笔者无从查证其真伪。姑且就当真吧，但当真就不代表没有看法：

　　第一，王震同志是人不是神。何伟先生自己也充分肯定了王震同志：“王震是党中央反对自由化最积极的人之一。”是的，了解那个年代的情况不会不知道王震同志的立场的。这里不多说。关键是王震同志对资本主义的认识也不一定就是那么成熟。只是有一点不明白，自由化分子们整天寻思着怎么割裂马克思主义灵魂，捣鼓来捣鼓去，炮制出了一个与马克思主义似乎完全独立的“恩格斯晚年思想”来，为的是为自由化提供“正统”依据。那为什么不重视王震同志的思想变化呢？王震同志在关键时刻，也是在他晚年的时候可是坚决站在反自由化一边的。

　　第二，何文借用王震之口，似乎是要说服读者：当今发达资本主义社会已经消灭了城乡差别、工农差别和体力与脑力劳动的差别这三大差别。事情果真如此吗？笔者想引用一段文字，看看发达资本主义国家正在继续的两极分化，也算是对中国所走道路的警醒：

　　据美国《纽约时报》网站２００７年３月２９日报道，美国贫富差距持续拉大。２００５年，美国前３０万人的总收入相当于底层１.５亿人的收入；人均收入相差４４０倍，几乎比１９８０年扩大１倍。２００５年，美国的国民总收入增长近９％，前１％的人均收入约增长１４％（即人均增加１３.９万美元），达到１１０多万美元；前１０％的人年均收入１０万美元以上，也达到１９２８年以来的最高水平。而底层９０％的人年均收入反而下降０.６％（平均每人减少１７２美元）。其中占底层人群多数的更加弱势的无产阶级，其人均年收入下降得更多。此外，成千万到美国打工的黑户人群，其处境就更加悲惨了。而且，这并不是一种孤立的现象，其它欧美国家的贫富差距，同样也在不断扩大。这是铁的事实，这不足以说明现代资本主义的腐朽吗？（见李振城《驳民主社会主义救国论》第２３页，中国文联出版社，２００７年版）

　　还有什么好说的？

　　何文还断章取义地引用恩格斯的著作，妄图引导人民放弃革命权，为资本主义复辟后国家的“长治久安”打下思想基础，同时制造恩格斯“修正”马克思的虚假印象，最终将马克思主义虚无化。对于何文散布的这些谬论，其所批判的徐文其实可以更好地回答。

　　附文：

　　《徐崇温：论民主社会主义与科学社会主义、马克思主义的区别》

　　http://news.xinhuanet.com/politics/2010-04/27/c_1259086_2.htm