刘仰：对李泽厚、易中天对话的一点理解 -

    李泽厚、易中天先生最近有一个对话，在很多网站已经发表。该对话中李泽厚先生说得多，易中天先生问得多，也说了一些。由于该对话中李泽厚先生特别提到了“中国可以说不”、“中国不高兴”，因此，一些媒体在解读这个对话时，以显著的标题指出，民族主义与民粹主义主义合流，结果就是纳粹。事实上，类似的言论在去年《中国不高兴》出版以后，就已经出现了，甚至在更早以前就有人唠叨了。现在媒体再炒这个观点，也没多少新意。只不过，由于是李泽厚、易中天两位著名人物的对话中又提及此，便多少显得有点与众不同。
    在这一对话中，主要阐述这一内容的是李泽厚先生，易中天先生在这个问题上主要是提问和插话。易中天先生问：先生（指李泽厚）怎么看自由主义与新左派？李泽厚先生由此阐述了一番。对于李泽厚先生的观点，我大部分都表示赞同，例如，李泽厚先生不同意“天赋人权”、“原子个人”等西方理论的说法，李泽厚先生认为书生要有责任感，李泽厚先生还认为中国要走一条自己的道路，走得好，就是对人类最大的贡献等等。对此我也没必要得意，本文只着重分析一下李泽厚先生关于“民粹主义”和“民族主义”的一番话，他是这么说的：
    均贫富、倡平等、一人一票直选总统的民粹主义和儒学最优、传统万岁、“中国龙主宰世界”的民族主义一相结合，其中包括新老左派、后现代与前现代的合流，假如变成主导的意识形态，便非常危险，它将对外发动战争，对内厉行专制。民族主义加民粹主义，正好是“国家社会主义”，即纳粹，这是当前中国往何处去的最危险的一个方向，大讲“中国模式”就有这个危险。
    对这段话及其相关内容，的确有必要解读一下。易中天先生在李泽厚先生说完这段话以后，有一个提问：“我再问先生一个问题，先生既不赞成自由主义的美国化，也不赞成新左派的纳粹化，那么请问，中国道路应该怎么走？”暂且不说这个问题的答案，易中天先生的这个问话，实际上就像易中天先生曾经描述的媒体记者提问一样，已经预设了一个前提，即：自由主义的结果是美国化，新左派的结果是纳粹化。虽然我们不知道“美国化”与“纳粹化”在易中天先生眼里的关系，但是，经易中天先生的这种预设，其他媒体在解读的时候，基本上也是这种论调。而且，基本上是把“美国化”当成是与“纳粹化”对立的一种美好参照。实际上，只要对照一下李泽厚先生前面的阐述就会发现，易中天先生的这种预设，或者说易中天先生对于李泽厚论述的理解是错误的。
    李泽厚先生讲述的“民粹主义”是什么？他的原话是：“均贫富、倡平等、一人一票直选总统的民粹主义”。稍微认真看一下这句话，就会发现，李泽厚先生所谓的“民粹主义”既有西方主张平均主义的左派，也有西方主张普选制的自由主义右派，而后者，正是当今中国势力颇大的一支舆论和媒体力量。至于“均贫富”，则应该做一下区分。中国传统中的确有“均贫富”的思想，但是，以二、三百年改朝换代的历史来说，中国古代“均贫富”的思想只出现于改朝换代的特殊交替时期，完成这个历史交替后，“均贫富”一律退居幕后，无一例外。因此，“均贫富”只是中国传统在历史特殊时刻的需要，而非社会文化的主流。对于中国古代“均贫富”为何周期性地出现，本文不做展开。在这里我只想指出东西方文化在“均贫富”问题上一个明显的差别：中国传统对于“均贫富”只是历史长河中二、三百年出现一次的周期性临时需要，而西方的公有制、消灭私有制理论，是一种长期性的、极端化的“均贫富”思想，是一种随时、永久性的需要，两者是有本质差异的。因此，当李泽厚先生把“均贫富”当成“民粹主义”的一个主要内容时，实际上是指，民粹主义的“均贫富”与西方的启蒙运动有必然联系，这个联系的理论源头，就是“天赋人权”、“原子个人”等卢梭的观点。在具体历史事件中，英国克伦威尔革命、法国大革命、苏维埃革命等，都实行过“均贫富”，并都试图以此为长期目标或永久目标。因而，李泽厚先生在阐述这个问题随时，与他自己前面关于反对“天赋人权”的观点，是自洽的，并不矛盾。
    与此同时，李泽厚先生还明确指出，“民粹主义”同样包含“一人一票直选总统”，也就是当今中国自由主义最为神往、最为念念不舍的所谓西方民主的核心。李泽厚先生是一个真正的学者。由于对话难以完整展开理论阐述，只能简明扼要，因此，我们理解李泽厚先后的前后论述，要看到他在理论上的自洽：“一人一票直选总统”或者说“一人一票”的西方民主理念，它背后的理念就是“天赋人权”、“原子个人”。当理论上要求每一个人都是平等的，具有不可剥夺的、等价的民主权力时，在现实中遇到的问题是，如果人与人之间的财富不平等，“一人一票”的民主就会被财富严重扭曲，因此，“一人一票”的民主理想要真正贯彻，从理论上说，它的现实基础就必须是“均贫富”，即每个人的民主权力都不受财富多寡的影响。
    由此，我必须指出，“一人一票”的民主理想，其本质就是“均贫富”，就是“天赋人权”，就是“人人生而平等”。从学术理论的逻辑合理来说，它的结果就是共产主义。易中天先生所指的自由主义，包含了一部分启蒙思想，但是，在民主和自由的关系上，更突出自由，因而造成理论上的混合、逻辑上的不周密，或者说是用自由稀释了民主。“天赋人权”、“一人一票”在自由主义那里，并不能像理论上那样真正贯彻，只能是对大众的敷衍和虚伪。不可否认的是，自由主义所大力提倡的“天赋人权”、“一人一票”，虽然在具体操作中有利益集团操纵的虚伪，但是，在一个广泛的基础上，同样容易导致所谓“民粹主义”。换句话说，“民粹主义”几乎就是自由主义所主张的“民主”的必然。换句话说，西方左派的“均贫富”民主所蕴含的危险，在自由主义那里，并没有消除。对此，曾经写了《民主是个好东西》的俞可平先生也有较为清晰的描述。自由主义的尴尬在于，一方面要在表面上维护“天赋人权”、“一人一票”的口号，另一方面又要竭力防止由自己的口号而导致的民粹主义。因此，尽管自由主义竭力装出自己与“民粹主义”无关的样子，实际上，自由主义高扬的“天赋人权”、“一人一票”正是民粹主义的源源不断产生的源头。对此，自由主义真应该像李泽厚先生那样，坦率地承认反对“天赋人权”等无法兑现的漂亮口号，老老实实地回到现实中。这也是我所说的“解放思想，超越左右”。
    因此，易中天先生在提问时预设的结论：“先生既不赞成自由主义的美国化，也不赞成新左派的纳粹化”，是一个错误的预设结论。即，并不是新左派会导致纳粹化，而是自由主义中的某些成分，例如“天赋人权”、“一人一票”同样容易导致纳粹化。在民主变为民粹、变为纳粹的道路上，自由主义同样脱不了干系，自由主义不可能摘清自己同纳粹化的联系。一个明显的事实是：独裁的拿破仑是“一人一票”选上的，独裁的希特勒同样是“一人一票”选上的。李泽厚先生的意思不过是说，“均贫富”、“一人一票”的民粹加上本民族利益至上的民族主义，很容易导致纳粹化。纵观当今世界，更符合这一条件的，只有美国。对于美国来说，除了“均贫富”一条没有实现外，其他几条都符合“纳粹化”的条件。对于中国来说，“均贫富”没有了，一人一票也没有，只有少得可怜的一点点民族主义，离“纳粹化”远着呢。因此，当今中国媒体上的自由主义，对于李泽厚、易中天对话的解读，实际上大都是误读。并没有抓住李泽厚先生的本意，这种误读与易中天先生在提问中主观预设的错误结论是有关系的。
    李泽厚先生与易中天先生的对话中还提到了“中国模式”的问题，在这个问题上，李泽厚先生没有给出较为明确的解释，而是说：“我认为目前应该提出‘中国不应该往哪个方向走’。”对此，易中天先生接话说：“太好了！先生的意思是说，重要的不是‘中国往哪走’，而是‘不往哪走’。” 对于“不往哪走”李泽厚先生的观点实际上是明确的，即首先不能往美国那里走，其他还有哪些地方不能去，李泽厚先生没有说。至少对于第一个被否定的方向，我与李泽厚先生的意见一致。至于中国该往哪走，本文也不做展开。当然，易中天先生对于“不往哪走”，并没有像李泽厚先生那样，首先明确排除美国，在我的理解中，易中天先生还是很希望往美国走的。易中天先生在上面这段话后面接着说：“我也赞成先生的小步前进，但问题是，你小步前进，如果触动到一些东西前进不了了，怎么办？”实际上，易中天先生后面的这段话，并不是探讨“不往哪走”，依然是探讨“往哪走”时出现的问题，他没有像李泽厚先生那样先做排除法，而是先肯定了要往哪儿走。至于易中天先生现在认定要走的方向是否与他过去认定的方向一样，我在此对话中没有得出明显的结论。通过与李泽厚先生的谈话，易中天先生原先的美国方向是否也有改变？对此，本人还没有结论。然而，我认为，即便先明确了“不往哪走”，“该往哪走”至少还是应该有一个大致的方向，这个方向在我看来就是：维护全中国人民的整体利益，而不是维护少数利益集团的利益。
    对于易中天先生和李泽厚先生的这个对话，可以解读的内容其实很多，而部分媒体只盯在“纳粹化”这一个点上，无助于人们对于该对话完整意义，尤其是李泽厚先生观点的理解。况且，媒体对于盯住的一个点的解读，还是因易中天先生错误地预设结论而产生的严重误读，这不能不说是一个遗憾，也是当今媒体自身狭隘的体现。

「支持！」

注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！

声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点—— 责任编辑：执中

刘仰：对李泽厚、易中天对话的一点理解

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号

刘仰

心情表态

今日头条

最新专题

130周年

点击排行