鹤龄：从假如这次朝鲜还击论及朝鲜战争的“第一枪”时性
一、笑看韩国军演，朝鲜以静制动不开“第一枪”
韩国在延坪岛实弹演习向朝鲜发起军事挑衅，企图挑逗朝鲜还击从而发起新的朝鲜战争。可是，朝鲜没有就范。阴谋没有得逞的韩国再次将军演升起，目的还是想激怒朝鲜。它使的是古时攻击者对固守者的激将法或谓之骂阵法。
然而，前次“动如猛虎”果断还击了韩国挑衅的朝鲜，此番却“静若处子”了。它用的是“以静制动”之法。不战而屈人之兵，不声不响便把韩国逼到了墙角：
“据韩联社21日报道，韩国反对党和市民团体的联合声明要求韩朝政府中断一切军事行动，以免在朝鲜半岛再起武力冲突，并为消除朝鲜半岛的军事危机立即进行对话。
声明还指出，朝鲜对延坪岛射击训练未进行反击，并同意国际原子能机构核查人员重返朝鲜，将核燃料棒出售并运到第三国，这是双方启动对话的积极信号。
声明强烈谴责李明博政府不顾民众和国际社会的担忧，而且不顾可能会发生的军事冲突，却坚持进行炮击训练，完全置韩国国民的生命和安全于不顾，任何理由和借口都不能为这种态度开脱。”
堡垒最容易从内部攻破，这就是朝鲜“以静制动”法收到的效果。李明博的雄心再大武力再强后台再硬，你能抵得住全国人民的反对吗！如果继续一意孤行，很有可能屁股下的虎皮交椅就保不住了。
面对国内日益高涨的反对军演的呼声，李明博说，国民舆论的分裂会引发朝鲜进一步“挑衅”，因此全体国民现在应该团结一致。
谁会相信他这样的混话？韩国人民心中有数，正是他李明博一次一次又一次“进一步”的向朝鲜发起了挑衅。
所谓的朝鲜“挑衅”，其实仅限于挑起“韩国舆论的分裂”而已。它的军事作为无论是“动”还是“静”，都是为了自保，以求得生存，绝无觊觎韩国之意。
二、假如朝鲜还击而引发全面战争，应是韩国开的“第一枪”
现在，我们假设朝鲜对于韩国的挑衅给予还击。这就是韩国希望得到的，因为它就可以用“朝鲜开的第一枪”向朝鲜发起“名正言顺”的攻击。于是新的朝韩战争正式开始。于是韩鲜半岛上又是硝烟滚滚、战火熊熊、尸横遍野、血肉横飞……
谁来承担这场战争的责任？韩国方面肯定会“理直气壮”地说，是朝鲜开第一枪发起了对韩国的侵略战争。
毫无疑问，亲美派（包括我国的亲美派）肯定会站在韩国的立场上，“义正辞严”地谴责朝鲜“开第一枪”侵略韩国，并大骂特骂朝鲜的“邪恶、暴虐和无道”。
究竟是谁邪恶？稍有正义感的人不看便知。以朝鲜的区区之力，面对着世界霸主美国和韩国结成的同盟，旁边还有一个虎视眈眈的日本在，它有可能会想打这样的战争吗？绝对不会的！战争的罪魁祸首只能是韩国（包括美国）而不可能是朝鲜！韩国针对朝鲜的武装挑衅就是开的第一枪！
当然，最有发言权的还是韩国人民。上述联合声明中的“任何理由和借口都不能为这种态度开脱”的严厉措辞把这个问题的本质说得一清二楚。韩国人民深知，韩国政府的军事挑衅其实就是战争的导火索。一旦由此引爆了战争，毫无疑问，罪魁祸首就是李明博！他们已经严辞警告李明博了，任你找出什么理由和借口，也别想开脱挑起战争的罪责。
三、朝鲜战争，理论探讨上的韩国三个“第一枪”
下面我们再回溯到上世纪50年代的那场朝鲜战争。战争之前的朝鲜半岛情况是：
日本投降后，美苏分别托管朝鲜的南北方。 1947年10月17日 ，苏联向联合国提交两项议案：一是请朝鲜南北方的代表都到联合国来讨论建立统一的朝鲜的问题；二是约定美苏自1948年初同时从朝鲜撤军。这两项议案全都被美国否决。
金日成建议召开南北朝鲜所有民主政党和社会团体代表参加的联席会议，作为建立统一朝鲜的措施之一。1948年会议召开，南北朝鲜共56个政党的454人参加了会议，其中240名代表来自南方。会议通过决议反对南朝鲜单独进行选举，并表示不承认这种选举产生的政府。但是1948年7月，南方还是在美国的操纵下进行了没有北方人参与的选举，成立了大韩民国。韩国成立一个多月以后，北方也成立了朝鲜民主主义人民共和国。
上面是在网上转来的资料。真实性待考。但苏联没有在朝鲜驻军也没有出兵参与朝鲜战争肯定是事实。而美国没有撤军并直接参与朝鲜战争并一直驻军到现在肯定也是事实。
这说明苏联希望南北朝鲜统一、无意插手南北朝鲜内部事务的态度是真实的。那么，美国迫不及待地在南朝鲜扶殖成立傀垒政府并坚持在南朝鲜驻军又表明了什么呢？狼子野心路人皆知：除了企图凭借武力吞并朝鲜控制整个朝鲜半岛，不可能再找到其他合理的解释！
以美国所居的世界霸主地位，它根本就不允许社会主义国家的存在，后来的事实也充份证明了这一点。它不允许苏联的存在，不允许东欧社会主义国家的存在，不允许古巴的存在，也不允许中国的存在！自然也不会允许一个社会主义的朝鲜存在。
所以，我们完全可以这样认为，美国在南朝鲜的驻军，其实就是埋在朝鲜半岛上的一颗定时炸弹，无论朝鲜是否踩踏，到时候它总会要爆炸的。因此，从理论上分皙，朝鲜战争的“第一枪”，只能是美国操纵的韩国而不可能是朝鲜。
持朝鲜“开第一枪”的人却有另一套理论，他们的理论依据是朝鲜战争初期朝鲜人民军的节节胜利和韩国军队的节节败退。他们认为，凡是发起战争者，事前必定会作好充份的准备，绝对不会打无准备之仗。若是韩国蓄谋挑起战争，当然也不会例外的。所以，战争开始时的胜利，理所当然地应该属于作好了准备的韩国！可是，事实却正好相反，不到两个月时间，朝鲜人民军便进军到了釜山。
因此，韩国的节节败退也就证明了它并没有作好充份的战争准备。因此，也就可以证明它不会开第一枪！反之，朝鲜的节节胜利也就证明了它作好了充份的战争准备，也就可以证明是它开的第一枪。
这种推理不但十分荒唐也十分可笑。战争是一种十分复杂的游戏也是一门十分复杂的艺术。在朝鲜南北双方的这场战争较量中，以推理的方法，至少可以找出三个理由说明是韩国开的“第一枪”
一是采用“诱敌深入”之计开的“第一枪”
诱敌深入是一种较常用的战法。韩国的节节败退不是也可以解释为是美韩的诱敌深入之计吗？如果没有中国出兵援助，他们的此计岂不是就大获全胜了。若是此举成功，庆功会上的胜利者，津津乐道的恐怕就不会在意谁开的第一枪，而是大肆吹嘘他们的用兵如神了。
二是轻举妄动开的“第一枪”
古往今来，好战份子的轻举妄动不是没有先例。日本偷袭珍珠就是一个最现实的例子，竟然敢在美国这个太岁头上动土。日本之所以有如此大的胆，就是过高地估计了自己过低地估计了美国而造成的轻举妄动。
当时的韩国有着天下第一霸主美国的驻军支持，轻视朝鲜而傲视自己是很自然的事。因此，韩国完全有可能作出这种轻举妄动的决策，向朝鲜开第一枪！
今年11月23日韩国在延平岛军演遭到朝鲜炮击就是这种轻举妄动的现实表现，结果，只好打掉牙齿往口里吞，受了一场哑子吃黄连的窝囊气！
三是气焰嚣张的军事挑衅激怒朝方引发战争而没有任何理由和借口可以推卸责任的“第一枪”，前面已作论述，不再赘述。
四、事实真相，朝鲜战争是韩国开的“第一枪”
大众论坛上有一篇“:mg ”网友写的《三谈朝鲜战争——究竟是谁先发起了战争》，搜集了很多翔实的资料，无可辩驳地论证了是韩国发起的朝鲜战争，很值得一读。为使更多的网友看清朝鲜战争的真相，现将全文附后并另外转发。
因“:mg ”网友的论证非常全面。所以本人不想再发多言。只取其中的几个资料，就谁开“第一枪”的问题，作个简短的说明。
1、 朝鲜越过三八线向南推进的时间是 1950年6月25日 4时。
2、《芝加哥论坛报》（美联社汉城 6月26日 电）于26日头版刊登了一则报道： 在三八线以北5英里处的一座城市被南朝鲜军队占领。 1950年6月25日 1时35分平壤广播的一则消息则称：南朝鲜拒绝了北朝鲜和平统一的每一项建议，派遣一支部队越过海州地段的三八线。
如果平壤广播的消息属实，则韩国越过三八线向海州推进的时间最迟也应该是在25日1时35分之前的事。而朝方则是在此后的4时发起向韩国的进攻。毫无疑问，“第一枪”就是韩国开的了。
韩国攻占海州是客观事实。6月26日的 《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报 》、《每日先驱报》、 《芝加哥论坛报》等都报道了南朝鲜军队占领海州的消息。其中，《纽约时报》报道是直接来自于“南朝鲜国家新闻局”。
韩国攻占海州的时间只能在朝鲜向三八线发起攻击以前。有说是在此后韩国发起的反攻占领的，此说不能成立。因为当朝鲜向三八线以南发起攻击后，韩国守军立即处于败逃之中，连据守都无能力，不可能具有反攻并夺取海州的能力。如果韩国有此能力，那么，朝鲜便没有向南挺进的能力。可见，韩国占领海州只牟是在朝鲜向南发起进攻以前，只能是打了朝鲜一个措手不及的突然袭击。
再说，朝鲜无权指挥韩国的军队，它不可能在25日1时35分就预报出韩国军队在此时间以后组织的军事行动。如果说朝鲜当时是故意编造谎言推卸发起战争责任而陷韩国于不义，那么，韩国为什么在以后要用实际行动使朝鲜的谎言变成真的呢！
况且，作为朝鲜七大人口中心的工业、商业和军事重地南大门，朝鲜方面要编造一个被侵占的谎言也不是好编的。
由此可以说明，韩国没有任何理由可以推卸掉发起朝鲜战争的“第一枪”！
###################################
附：究竟是谁先发起的朝鲜战争（转帖）
原题为《三谈朝鲜战争——究竟是谁先发起了战争》
来自:大众论坛-大众社区 :mg 发表于:2002-6-15 19:12
前言
一般来说，在战争结束后，战胜国往往要追究战争发动者的战争罪责的。如果先发起 战争的一方获得了胜利，也很难将之绳之以法，所以斯大林曾经说过一句话，胜利者是不受责备的。但是如果是战败国先发动了战争，那就象二战以二战以前的历史一 样，要严惩战败国的战争责任，严惩战争罪犯，还要割地赔款（对于明明是受侵略的 弱国，只要是战败的一方，在上一个半世纪以前都要承受列强强加于他们身上这种灾难的）。
可是，战争既然是一方铁定要打，那么该方总能制造出战争的导火线来，尤其是国内 爆发的战争，更是如此。战争爆发的形式是多样的，有的是乙国（方）在甲国（方）的强大战争恫吓压力下，为争取战争初期的主动权，采取先发制人的办法；有的则是 甲国为制造一个侵略乙国的借口，故意装扮成受害者。以前我曾举过一个纳粹德国侵略波兰的例子，他们从自己监狱里找出十几个罪犯，让罪犯穿上波兰军队的服装，然后把罪犯带到德国与波兰的边界打死，制造了波军进入德国领土所谓“罪证”，然后大举向波兰入侵
一般来说，在战争结束后，战胜国往往要追究战争发动者的战争罪责的。如果先发起 战争的一方获得了胜利，也很难将之绳之以法，所以斯大林曾经说过一句话，胜利者是不受责备的。但是如果是战败国先发动了战争，那就象二战以二战以前的历史一 样，要严惩战败国的战争责任，严惩战争罪犯，还要割地赔款（对于明明是受侵略的 弱国，只要是战败的一方，在上一个半世纪以前都要承受列强强加于他们身上这种灾 难的）。
可是，战争既然是一方铁定要打，那么该方总能制造出战争的导火线来，尤其是国内 爆发的战争，更是如此。战争爆发的形式是多样的，有的是乙国（方）在甲国（方）的强大战争恫吓压力下，为争取战争初期的主动权，采取先发制人的办法；有的则是 甲国为制造一个侵略乙国的借口，故意装扮成受害者。以前我曾举过一个纳粹德国侵 略波兰的例子，他们从自己监狱里找出十几个罪犯，让罪犯穿上波兰军队的服装，然 后把罪犯带到德国与波兰的边界打死，制造了波军进入德国领土所谓“罪证”，然后 大举向波兰入侵。
尤其是在双方都处在高度紧张的战争气氛下，哪一方都可能因为一点点不慎都会引起 “擦枪走火”，擦枪走火如果处置得不冷静，必然要引发战争行为。
所以，有时讨论是谁先打响了第一枪的问题，是比较复杂的。尤其是对于一个已经远 离我们半个世纪的历史事件，当事人有的已经离开这个世界，有的因为年事已高而离 开了社会生活，后人是根据文献记载或学者的解释来了解当时的情况的。然而，有些 国家的文献，往往会受到意识形态的影响，对于事件只记载有利于自己一方或将事件 本身修改成有利于自己的记录，有些学者是带着历史的偏见只撷取自己能够接受的东 西，经过他们的再加工，历史在他们的笔下就完全或部分地改变了原貌。这对于年轻 人在接受历史时，不可避免地会产生负面影响。
对于我国来说，对待战争的态度是极其严肃的。我军是执行党和国家政策的武装力 量，是中国人民的军队，我军始终遵守的原则是“自卫原则”，自卫原则具体就是毛 泽东同志提出的“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。除此之外，还要遵 守“有理（打的有道理，能被世人理解）、有利（不打则已，打则必胜）、有节（当 打则打，当停则停，有节制，一切配合党和国家的政治大局）”。当年打那场朝鲜战 争，是不得已而为之的事。我们是义军，是义举
但是，既然具体涉及到了朝鲜战争，谈到了谁先入侵谁的问题，究竟是朝鲜先侵略了 南方，还是南方先侵略了北方，我们还是看看历史的记载吧。为了让那些专门相信西 方记载而不相信我们自己记载的人来客观地认识这个问题，我们就引用西方报刊的文章来说明这个问题吧
朝鲜半岛局势决定了亚洲是否稳定。北朝鲜刚刚同意 坐到四方谈判 的会议桌，南韩出现了金融危机，使朝鲜半岛的和平 又出现了阴影 1950年6月25日，三八线上爆发了战争，是谁先打过了此线？真的是北朝鲜吗？
一、 三八线的由来及战前紧张状况
1945年8月，当节节取胜的苏联军队席卷朝鲜半岛时， 苏联突然同意 了美国的一项 建议：苏军接受三八线以北的日军投 降，而美军则接受 三八线以南的日军的投降。这样，就确定了以三八线 为界将朝鲜分为 两个占领区的状况，一直至今。
1947年9月，美国不顾苏联的反对将朝鲜问题提交联合 国大会， 1948年5月，南韩进行了选举，由李承晚任总统的大韩 民国于1948年8月 在三八线以南成立。同年9月，北朝鲜建国。 “奇怪的是，好战的谈论几乎总是出自南朝鲜的领导 人。” （《纽约 时报》 1950年6月26日 ）。1950年5月，南朝鲜 进行了新的 一轮大选。“ 李承晚 博士的党只保住了210个席位中的 22席”。 1950年6月7日 ，北朝鲜领导人向南北朝鲜人民发出呼 吁，要求在 8月5日 至8日在全朝鲜举行大选的基础上实现国家的和平统一，并且号召 为此目的于 6月15日 至17日在海州（北朝鲜的边界城市）召开协商会议。北朝鲜的这些建议反而 在南朝鲜内部造成了 紧张气氛，而边界地区则更为敏感。 6月11日 北朝鲜三 名代表越过三八线， 打算向南朝鲜各政党领导人递交和平统一国家的呼吁 书，被南朝鲜逮捕， 加剧了紧张局势。
二、有关韩军占领海州的报道
1950年6月25日 ，爆发了朝鲜战争。现在看一下发表在 6月26日 的 《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报 》、《每日先驱报》、 《芝加哥论坛报》等等有关战争的报道：
〖1〗《曼切斯特卫报》：“美国官员证实南朝鲜军队已经占领了位于北朝鲜 境内5 英里处靠近西海岸的海州。”
〖2〗《每日先驱报》：美国军事观察员说，南朝鲜军 队在西海岸附近进行了一 次成功的救援反攻，进入北朝鲜领土5英里，夺取了海 州城。
〖3〗《新闻记事报》：“南朝鲜政府声称在边界的某 个地点进行了反攻并占领了位于北朝鲜境内5英里处的工业城市海州。”
〖4〗《每日快报》（汉城， 6月26日 上午）：“由美 国训练的南朝鲜 军队于昨夜反攻，夺取了北朝鲜内5英里的一座城市 。”
〖5〗《纽约先驱论坛报》（合众社汉城 6月26日 ）： “精选的南朝鲜部队越过作为边界的三八线，占领了正好位于该线以北的 工业城市海州。韩国军队缴获了大批装备，包括10辆卡车和大约100挺 机枪。”
〖6〗《纽约时报》（汉城， 6月26日 电）：“据南朝 鲜国家新闻局称， 南朝鲜军队 今晨向北推进，占领了位于边界以北一英 里处的黄海道 首府海州，缴获10门高射炮和10辆卡车。”
〖7〗《芝加哥论坛报》（美联社汉城 6月26日 电）： 此报于头版刊登了 一则报道：在三八线以北5英里处的一座城市被南朝鲜 军队占领。 1950年6月25日 1时35分平壤广播的一则消息则称：南朝鲜拒绝了北朝鲜 和平统一的每一项建议，派遣一支部队越过海州地段 的三八线。
【海州，北朝鲜第7大人口中心，离平壤65英里。是公 路、铁路北上 必经之路。是平壤的南大门。是重要港口城市与工 业、商业城市。具有 极其重要的战略地位。】
奇怪的是，两本关于朝鲜战争的美国官方出版物：罗 依。E。阿普尔曼 （ROY E。APPLEMAN）的 《南至洛东江，北到鸭绿江》（1961年）和罗伯特。K 。索耶 （MAJOR ROBERT SAWYER）的 《军事顾问在韩国，和平与战争时期的驻韩国军事顾 问团》（1962年）都 没有提及南朝鲜军队于6月25日占领海州的事。
但是，英国广播公司监听部出版的1950年7月4日《世 界广播摘要》第5 部分《远东 新闻》披露了下述重要新闻： “6月26日上午8时的局势公报说，瓮津地区的南朝鲜 军队进入了海州。” 这则新闻是美国外国广播新闻处监听的，因此可以北 看作是美国的 官方新闻。
格伦·D·佩奇教授在他的 《朝鲜决议（1950年6月24日至30日）》中写道：“美 国军事顾问证实 白寅桦(Paik In Yup)准将手下的大韩民国第一师的部队 占领了黄海道首府海州” 而阿普尔曼说，白寅桦指挥的大韩民国首都步兵师第 17团部署在翁 津 半岛。他在书中些道：“北朝鲜于凌晨4时开始用重炮 和迫击炮以及 小型武器的 火力，向西海岸翁津半岛发动攻击。。 。。半小时后，从 三八线那面发起了没有炮 火支持的地面进攻。白寅桦 指挥的大韩民国 第17团的一个营的阵地受到了袭击。白天还没有过去，早先制定的撤退大韩民国第17团的 计划便付诸实施了。 两艘从仁川驶出的运输登陆艇开到了早就停泊在附近 的登陆舰那里，一起 在6月26日，星期一， 将白寅桦和该营的大部分（总共 1，750人）全部 撤走。“（P。22）
从该书，我们发现白寅桦指挥的大 韩民国第一师 于1950年6月分别部署在以下地 区：（1）开城以北； （2）开城以西 大约20英里处的延安；（3）开城以东15英 里，位于临 津江以北的 高浪浦；和（4）汉城以北数英里处的水色（司令部 ）。
《纽约先驱论坛报》1950年6月27日：“即使一支比较 原始的军队 也需集结，所以 准备这次入侵必定会涉及到许多人。 那么，怎么会 发生这样的事：我们的南朝鲜朋 友竟然在北朝鲜没有 一个在入侵 之前向他们，因而也是向我们，发出警报的人。”
1950年6月在东京作为麦克阿瑟将军的客人呆在司令部 的约翰·冈瑟 （JOHN GUNTHER）， 曾于 6月25日 听到麦克阿瑟参谋部的一位要员说，“好 戏刚刚开始。 南朝鲜进攻了北朝鲜。”（约翰。冈瑟《麦克阿瑟之 迷》，150页）。
三、麦克阿瑟自相矛盾的两种说法
1950年7月8日 麦克阿瑟将军被杜鲁门总统任命为联合 司令部司令， 这个指挥部是根 据安理会 7月7日 的决议成立的。 7月14 日，他通过 美国政府向安理会递交了一份关 于 1950年6月25日 以来 朝鲜军事形势 的报告，报告说：“ 1950年6月25日 ，星期日， 朝鲜时 间凌晨4时，北 朝鲜军队向南朝鲜发动了纯粹的无端入侵。 。。。。韩国军 队在整个三八线都 部署在纵深地带，在任何地点均无兵力集结；。。 。”
而麦克阿瑟将军 1951年5月5日 在参议院联合委员会的 听证会上，则强调 “南朝鲜人 的后勤力量部署差的出奇，他们将供应和 装备碓存在靠近 三八线的地方。他们在纵 深地带没有建立任何基地 。” （《远东的军事形势》，第一部分，231页）。
很显然，麦克阿瑟的第二个声明实际上否定了他 1950 年7月14 日就朝鲜 战争开始以来的军事形势向安理会提出的第一个声 明。 由于他在出席听证会时，已被免去了统帅职务，没有 什么既得利益 要他去隐瞒任何事实。因此，第二个声明的可信度要大于前一个。 原麦克阿瑟的情报部主任威洛比将军（GENERAL WILLOUGHBY） 和约 翰。钱伯林（JOHN CHAMBERLIN）在他们的 《麦克阿瑟》（1941年至1951年）一书 中说1950年6月 “（李）承晚军队的相当大一部分已进入三八线沿线 阵地。”（334
页）。
关于北朝鲜进攻南朝鲜的最初指控，是由美国政府传 给联合国秘书长 的，美国政府在早些时候收到了驻汉城美国大使穆西 奥（MUCCIO） 的一份海底电报。英国代表6 月25日在安理会会议上的 发言，说明他 不能十分肯定朝鲜战争是如何开始的：“在 进一步讨 论前，在我看来， 似乎头等重要的是尽快得到我们所能取得的尽可能充 分的事实说明。”
1950年6月26日 《纽约先驱报》报道了英国的立场：“＇ 在目前＇，外交部 说，＇我们 照美国的立场行事＇。” 联合国现场观察员的报告（《联合国文件》，S/151 8）被 认为是 有关朝鲜战争起源的基本文件。当时的联合国安理会 主席B。N。劳爵士 （SIR B。N。RAU）于 1950年6月30日 发表评论 说：“我认为 这个报告很重要，因为 它正与我可以称之为安理会就 此事所采取的 行动的基础有关。”联合国朝鲜委员会 在他们于 1950 年9月4 日向安理会 提出的年度报告（《联合国文件》，A/1350）中 称， 联合国现场 观察员的报告是“在 1950年6月24日 即北方入侵前完成 的。”可是 该 委员会本身在 1950年6月26日 前却没有看到此报告，而 且在 1950年6月26日 即在 安理会 1950年6月25日 通过遣责北朝鲜发动武装进 攻之后，也 只能将该报告作一 “简要说明”。这个报告于 1950年6 月29 日提交 联合国朝鲜委员会作进一步审议。 这个有关朝鲜战争 起源的所谓基本 文件在没有充分的和令人信服的理由的情况下被 不适 当地延误了， 直到 1950年6月29日 才送到联合国秘书处。不仅起草这 个文件 的 时间是可疑的，而且其内容在重大问题上与麦克阿瑟 将军于 1951年5月5日 在美 国参议院联合委员会上发表的证词 也是矛盾的。 事实上，联合国观察员在 6月23日 已 离开三八线回去 了。
四、战争爆发的时间
由于世界各地在1950年6月25至26日的报道基本上是即 时、记事 报道，因此可信度要高于以后当事者的回忆录等等。 总结、研究 一下各西方报刊有关朝鲜爆发战争的 报道，会发现这 样一些事实：
〖1〗北朝鲜军队于1950年6月25日（星期日）凌晨4时 许发动进攻。位于 三八线以 南的翁津地区的开城于朝鲜时间上午9时到9 时半落入北朝鲜军队手中。 北朝鲜军队 全线压过三八线，南朝鲜军队败退。
〖2〗至少从1950年6月25日上午9时起（根据6月25日上 午9时从汉城广播的 美国官 方公报中关于翁津地区的南朝鲜军队进入三八 线以北5英里处的 海州的消息）到6月 26日某个时间止，三八线以北5英 里处，北朝鲜的 战略重镇海州由南朝鲜军队（白寅 桦指挥的大韩民国 第一师，驻扎在三八 线以南开城一带的军队）所占领。 如果是真 如南朝鲜6月25、26日广播所称，是“反攻” 到海州，那么，就出现 这样的问题：
（1）是如何在全面败退的过程中，集结 起如此强大的部队 来反攻？【阿尔普尔在他的《南至洛东江，北到鸭绿 江》（1961年）22页 中写道：“在开城和延安的韩国第 12团（第一步兵 师）的大部分军队 都被打死或俘虏了。该团只有两个连得以逃脱，于第 二天 向师部报到。”】（2）如何在不与节节取胜的北朝鲜 军队交锋，在战场 上败退的 同一支部队，在不晚于北朝鲜拿下三八线南部开城的 同时，“反攻” 下海州？而海州此时离前线（开城）近10英里之远。 因此，只有一种可能：在 1950 年6月25 日凌晨4时以 前，（即北朝鲜进攻南朝鲜以前） 白寅桦指挥的 大韩民国第 一师，驻扎在三八线以南开城一带的军队 越过三八线对北朝鲜 发动了闪电式攻击。 并在9时以前（或更早），攻下了 三八线以北5英里处的要地－－ 海州城，一直占领 该城呆到26日的某个时间。这也说 明平壤 1950年6月25日 凌晨1时 35分在广播中声称 南朝鲜军队向海州进攻有一定的可 信度。 包括英国在职将军马丁中将（GENERAL H·G·MARTIN）在内的切塞姆 大厦研究组（即英国非官方的皇家国际事务研究 所， 因其办公地点在 切塞姆大厦【CHATHAM HOUSE】而得名）于1950年8 月的研究 报告中 指出：“到现在仍然找不到为驳斥共产党的指责－－ 北朝鲜人是在 反对侵略，保卫自己－－所必需的材料。”（《冷战 中的防御问题》，110页）。
五、大国操纵下的联合国
1950年6月25日 的安理会会议上，安理会主席B。N。劳邀请大韩民国政府 的代表坐到理事会桌旁，应美国代表的要求提出一份声明。可是安理会没有向北朝鲜提供这种机会。对于苏联在的联合国的态度，几十年来西方的说法是：在朝鲜问题上， 苏联投了弃权票（从而间接表明苏联暗中支持北朝鲜 先发动进攻而理亏）。 事实上，在1950年一月份，由于中华人民共和国在联合国的代表权问题 未能与美、英等国达成妥协，苏联代表从 1950年1月13 日至 1950年7月31日 抵制安理会的一切会议。这样，由于苏联代表的缺席，提供了摆脱苏联否决的机会。而英美将苏联代表就中国代表权问题而 “缺席”解释为苏联的弃权。但是，对这一种解释一直存在争论（参见 LEO GROSS在1951 年 2月号《耶鲁法学杂志》上的文章）。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
