11月26日，北京大学校长助理张维迎先生在中国经济学家年度论坛暨中国经济理论创新奖(2011)颁奖典礼（自己给自己发奖的游戏）上说“多数人的无知和少数人的无耻导致非常多的灾难”“市场经济不会饿死人”。其实，表面上张维迎是在骂人民民主革命和计划经济，其实张维迎这是反讽自己和极右改制。
张维迎的意思是，搞计划经济是少数人为了自己的利益无耻的欺骗大多数人的结果。张维迎这种说法有点顾头不顾腚。我们想，如果搞计划经济容易实现自己利益最大化，那现在的很多官员都很无耻，他们很喜欢腐败，那他们应该拼命喜欢搞公有制计划经济才对呀。请问张维迎，你认为计划经济容易实现少数人利益最大化，那为啥现在的无耻贪官和精英都拼命喜欢搞私有化，（官方政策就是国企私有化）他们为啥不喜欢搞公有制呢？我们想，如果公有制计划经济容易让人实现利益最大化和无耻，而张维迎他们的私有制不容易无耻和利益最大化，那为啥张维迎他们的国企改制侵吞国企让大部分无耻贪官趋之若鹜呢？公有制企业不能让后代继承，自己也不能拿走所有利润，也不能合法归自己所有，腐败分子实现利益最大化的办法就是通过张维迎们的改制私有化国企，把公有制变成私有制，如果毛泽东是为了自己的利益，那他为啥现在极右派主张的国企改制，让他的子女和亲属侵吞国企？张维迎攻击公有制的言论明显不合逻辑，他这似乎是在反讽私有化改制。我们看到，无耻的腐败分子支持张维迎的改制侵吞国有资产，贫富差距最大的国家基本是资本主义市场经济，这正好说明张维迎们的市场经济是少数人无耻造成的。
接下来我们看看，到底是支持张维迎改制的平民百姓无知，还是支持计划经济的百姓无知呢？ 张维迎他们认为：人是自私的；给自己劳动才有积极性。下面我们根据张维迎他们的理论推理一下，看看到底是支持张维迎理论的平民愚蠢，还是支持公有制的人愚蠢？张维迎的国企改制把国营企业都分给了少数人，多数人没得到一点好处，多数人没有了国企工作，只能去血汗工厂工作，多数人在血汗工厂里不是为自己干活，他们为了生存一点也不敢顶撞老板，还要做奴隶，甚至13跳；搞公有制，大家可以没收少数剥削压迫者的财富，并且自己建立属于自己的公有制企业，在这种企业里工人不仅不会失业，因为工人是给自己劳动，所以顶撞领导甚至罢免领导也没事，工人有高福利，比血汗工厂强千万倍。（公有制等于一个股份制上市公司，如果你说公有制不是给自己劳动，那难道上市公司也不是？现在公有制有问题，那是因为没实行民主监督）既然人是自私的，并且人还喜欢给自己劳动，那如果人们支持张维迎的国企改制市场私有化，认为那是正确的，那不是等专门为了少数人利益危害自己，等于人无私或无知，专门喜欢为别人劳动吗？张维迎如果承认人自私，那就等于说支持他理论的人都很无知，如果他不承认支持他理论的平民无知或无私，那就等于否定了人是自私的。根据张维迎们人是自私的、愿意给自己劳动的理论，支持公有制没收权贵财富的人肯定是聪明的，他们绝对不是无知的。张维迎的理论证明了支持公有制理论的平民肯定不是无知的，而支持张维迎改制的平民老百姓肯定很无知。一个普通的农民，如果他喜欢去张维迎他们理论下的血汗工厂里做奴隶，但就是不喜欢去华西村生活，那你说这人是不是很无知？
张维迎这段话让我们证明了，少数人精英的无耻加少数平民的无知产生了张维迎他们的市场经济。
张维迎说：多数人的无知和少数人的无耻导致非常多的灾难。张维迎这话其实是站在权贵的立场上污蔑革命，毕竟权贵最怕革命。我们看，蒋介石、南越吴庭艳、古巴被人民推翻的巴蒂斯塔、伊朗国王巴列维、上断头台的路易十六、俄国沙皇、满清末代皇族这些反动统治者都代表少数人，当时只有少数愚昧的平民和占人口极少数的精英支持他们统治，而多数人不支持他们统治，是被迫的，所以这种压迫剥削者的统治可以说是少数人的无耻加少数人的无知。但张维迎显然不怎么仇恨这种少数人无耻加少数人无知呢，不认为他们带来灾难。张维迎这套辱骂，把少数无耻统治者加少数精英支持的反动统治排除了，可见张维迎是赞扬由少数精英支持的反动统治的。法国大革命、孙中山推翻清朝、毛泽东人民革命推翻蒋介石、俄国十月革命、美国革命等等革命都是由少数人领导，并得到多数人支持的，并且世界上多数由少数人领导和多数人支持的运动都是革命的。张维迎不好直接说他很仇视革命，但他拐弯抹角的在骂革命，尤其是中国革命。我们明显的可以看到，张维迎支持的那种多数人压迫少数人的时代都是很灾难的时代，而张维迎所憎恨的多数人支持和少数人领导的革命时代都是历史进步的动力。张维迎置明显的事实于不顾，公开替腐朽反动统治者污蔑革命，这等于他现身说法告诉我们现在的精英是多么反动，这难道是一种反讽？张维迎那些人嘴里号称民主，可是他这么仇视多数人，这还咋民主呢？我告诉张维迎，多数人做主才能是民主，民主必须要多数人认同。
张维迎拿出义和团作为多数人无知的例子，这充分说明张维迎代表权贵厌烦多数人的本质。商纣王、蒋介石、路易十六、巴蒂斯塔、满清末年、元朝末年、南越吴庭艳、智力比诺切特新自由主义政权等反动政权都代表少数人支持他们统治的精英的无耻和少数支持他们的平民的无耻，按照张维迎的理论，明显不是可以说明少数人无知吗？张维迎认为灾难大都是由多数人造成的，按照他的逻辑，大多数腐朽的朝代应该是由多数人支持才对，可世界历史上几乎所有的腐朽无耻统治都不是受多数人支持，而是受少数人支持的，这些腐朽朝代受少数人支持，而被多数人反对的事实难道不能教育张维迎？历史上精英信鬼神，精英到处求道，按照张维迎说义和团无知的理论，这不能证明精英无知吗？
张维迎说义和团是无知造成了灾难。西方国家来中国侵略，他们搞教会支持教徒作恶，危害农民利益，农民才会起来反抗，这明明是外国侵略造成的灾难，张维迎却说是义和团造成的灾难，这很无耻。请问张维迎，如果有人去你家抢劫强奸，你反抗，最后你家被烧了，我说责任在你，你同意吗？请问张维迎，义和团农民要维护自己的利益，咋无知了？张维迎认为义和团搞宗教无知？那请问张维迎，蒋介石、宋美龄信仰基督教是不是无知？美国士兵祈祷是不是无知？现在很多信仰宗教的是不是无知？按照张维迎的逻辑，难道农民完全听洋人的才行？如果张维迎认为“义和团打洋人不是为自己的利益，他们只是无知，他们只是被慈禧利用了”，那张维迎就等于告诉我们说：义和团无知去打洋人，等于支持慈禧腐败，洋人等于来反腐败的。那按照张维迎的逻辑推理，是不是如果张维迎的子女偷家里的钱，外人就可以去张维迎家抢劫，张维迎要是反对外人去抢劫他家，那他就属于无知、他就等于支持他子女腐败？洋人来侵略引起被压迫的农民反抗，你打我我反抗，这是谁的责任，我们一下就能看出来，难道张维迎看不出来？张维迎不是看不出来，他这样说是故意让我们反驳他，这样才能暴露出精英这些年污蔑义和团运动是多么愚蠢。
张维迎骂秦始皇坑儒是为什么？秦始皇坑儒杀的那些儒生其实就是当时要求倒退回以前的精英，而历史大部分都是儒生写的，他们自然要骂了。我们看，东汉末年精英统治让人口死亡几乎一半、宋徽宗时代残酷剥削百姓并造成靖康耻，但这些时代的统治者虽然对普通百姓不好，但他们对当时的精英好，比如宋朝不杀大臣，张维迎自然要赞扬这种对精英好的时代了。张维迎的想法是，统治者只要对精英好，那不管他怎么害普通百姓，我们都要支持；而统治者如果对精英不好，不管他有什么功劳，我们都要骂。张维迎辱骂革命，并支持反动统治，他等于告诉我们说：反抗是错的，压迫是对的，你们去我张维迎家杀人抢劫都是对的，如果我反抗，那就是大逆不道！（我认为鉴于现在和以前的反动精英公开辱骂义和团，大家应该坚决认同义和团的革命性。鉴于投降反动精英特别喜欢宋朝，大家应该揭露宋朝的腐朽之处。现在描写宋朝的一些文艺作品其实描写的都是明朝，那根本证明不了宋朝如何先进。）
张维迎们放着那么多腐朽统治者不骂，只骂秦始皇，张维迎放着那么多愚蠢代表少数人的精英不骂，只骂义和团。这一切都说明了张维迎的立场，说明他是站在统治者和反动精英立场上看问题的。
张维迎发明吐痰论（你向别人吃饭碗里吐一口痰，别人就不吃了，你就可以吃了，暗示搞垮国有企业的方法）和冰棍理论（国有像冰棍，你不吃，它就融化了）这是少数人的无耻；多数人相信张维迎等精英、学者、专家是为了国家和人民，认为他们人品很正派，就让他们搞市场化，着就就是多数人的无知。少数无耻和多数无知加起来，我国出现看不起病等死、为看病进监狱、下岗职工自杀做妓女、上不起学自杀做妓女、在血汗工厂做奴隶还残废、13跳等巨大灾难。张维迎说“多数人的无知和少数人的无耻导致了灾难”，这不是说他自己无耻导致了灾难？
张维迎说少数人无知和多数人无耻导致灾难。张维迎这不是在说资本主义吗？我们想，张维迎说资本主义靠人自私发展，既然人是自私的，那多数人就不愿意给老板干活，他们愿意给自己干活，资本主义为了让多数人给少数老板干活，就要无耻欺骗多数人，把多数人变得无知，或者用取消福利强迫多数人（亚当斯密认为人不愿意给别人劳动；张维迎们反对社会福利，因为他们体制下如果有了福利，人们就不愿意给老板干活了）并且资本主义少数资本家控制经济，他们有钱办媒体和投放广告，正好正好用媒体无耻的愚民让人无知，资本家掌握政权，正好剥夺多数人的福利强迫他们干活；而资本主义国家的多数人因为没钱办媒体，只能听着资本家的媒体愚弄自己，并且多数人也不掌握政权，他们只能强迫劳动，所以资本主义国家的多数人被资本主义精英欺骗或强迫。我们看，资本主义就是靠少数人的无耻和多数人的无知和被迫才能发展。张维迎骂的不就是资本主义吗？张维迎又在反讽资本主义？的无知或者靠少数资本主义无耻无知，最后导致两次世界大战、纳粹、蒋介石时代饿死上亿人、白人种族灭绝、现在第三世界国家饿死人等人间大灾难。
张维迎说市场经济不饿死人。请问，蒋介石时代从国民党上台到1949年人口徘徊在4亿左右基本不增加，那死的人难道都是幸福死了？非洲等第三世界国家饿死的人难道都是自杀的？张维迎们会辩解说：那些饿死人的时代实行的不是市场经济，那是市场经济进行的不彻底造成的，蒋介石的问题是清朝体制遗留的问题，跟蒋介石无关；有成绩的了就都是市场经济，出现严重问题的地区都不是市场经济。有人会说，蒋介石时代战争了。请问说这话的人，蒋介石时代搞的到处打仗，饿死了人就不算数了？搞的战乱饿死人，那还不严重？
张维迎说少数人无耻加多数人无知带来计划经济，带来灾难。按照张维迎的逻辑，蒋介石市场经济资本主义时代，人口徘徊在4亿不增加、被日本侵略屠杀、大多数人是文盲、传染病流行没福利、连钢盔都无法生产、人均寿命35岁反而不是灾难；而毛泽东时代社会主义计划经济，人口几乎增加了4亿翻一翻、打赢抗美援靠没人敢侵略、扫除文盲、分房子免费教育等福利、能生产大飞机核潜艇火箭卫星、人均寿命65岁左右，反而成了灾难。张维迎难道是反讽蒋介石时代？当然如果精英认为毛泽东时代是灾难很正常，因为蒋介石时代虽然死了很多普通百姓，但精英可以花天酒地三妻四妾，所以张维迎不认为是灾难，而毛泽东时代虽然普通百姓过得不错，但精英却要跟普通百姓一样生活，所以张维迎认为是灾难。所以是不是悲剧和灾难，主要看精英的立场。
按照张维迎的逻辑了；计划经济集体经济是少数人无耻和多数人无知带来的悲剧贫困，那当今的南街村的高福利和华西村的别墅汽车都应该是贫困和悲剧的表现；而市场经济不是少数人的正义和多数人的聪明带来的幸福，那小岗村比起华西和南街村一定是幸福和富有的表现。请问张维迎，是这样吗？集体经济的南街村、华西村和小岗村对比，正好证明了张维迎的说法？小岗村的灾难难道是无耻和无知早就的？张维迎教授，你这种反讽的方式让右派情何以堪？其实公有制加大民主，人们给自己劳动，等于大多数人发挥积极性，所以会发展的很快；而私有制下，只是一些老板有积极性，自然不容易发展。
通过张维迎的一番话，我们看到了极右市场经济的无耻无知，这肯定是张维迎在反讽自己和极右改制！
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
