中央党校《学习时报》刊登了一篇题为“苏联解体的理解不能退回到‘九评’的水准”的文章，在这篇文章里党校精英告诉我们：按照“九评”的水准理解苏联解体是倒退；“九评”的水准不如现在的中央党校教授们的水准高；苏联解体要列宁斯大林负责，与戈尔巴乔夫无关；马克思主义不符合实际了，不受民众欢迎了；苏联解体是坚持马克思主义造成的。
南方系精英逗士告诉我们：GCD不民主，没有言论自由，不能只有一种声音，要独立思考，解放思想。按照南方系逗士的逻辑，现在共产党的党校不让我们按照“九评”的水准理解苏联解体，这就是不让我们言论自由，不让我们独立思考，所以我们按照“九评”的水准理解苏联解体就是解放思想、独立思考、言论自由的表现。精英逗士们说，GCD的话不可信，GCD经常撒谎。按照精英逗士的逻辑，那学习时报有关“‘九评’的说法肯定是谎言，它应该死不可信的。党校精英看到我用逗士的言论反驳他们，一定会很郁闷，因为他们要替婊子骂牌坊，现在我竟然用他们的理论骂了“婊子”，毕竟逗士的言论就是他们的逻辑。
党校精英每天不知道忙什么，竟然没好好学历史，如果他们好好学历史，就应该知道，“九评”就是DXP直接指挥写出的。党校教授在这篇文章里用DXP的话来反驳“九评”用心极其险恶，我们想，“九评”是DXP领导写的，现在党校教授说“九评”错了，就等于说：DXP当时的思想水准低、错了，或者是是说DXP当时知道错了，却还是那么写。党校精英这不是骂DXP同志？如果党校教授认为“九评”水准不如他们，那不等于说DXP不如王长江这帮人吗？这不是笑话吗？
党校精英说你如果按照“九评”理解苏联解体就是要倒退。党校精英说别人要倒退的逻辑是：“九评”认为苏联如果不坚持马克思主义就会失败，这是以前毛泽东时代的思想，所以如果你现在认同“九评”这种以前毛泽东时代的思想，你就是倒退。可以看出，党校精英对于倒退的定义是：你现在认为以前的某种思想是对的，那么你就是要倒退。蒋介石认为马克思主义是错的，坚持马克思主义就要失败，现在党校精英也认同这种逻辑，那按照《学习时报》对于倒退的定义，那党校精英是不是也要倒退回蒋介石时代？原来党校精英绕了半天是在侮辱自己呀！呵呵！所以我也要告诉党校的教授，你们理解苏联解体不能退回到蒋介石时代的水准。
按照党校精英的逻辑，一个人以前很健康，但现在他病了，如果他治好病恢复健康，就等于回到了以前健康时候，就等于倒退，所以他为了不倒退，就坚决反对治好自己的病？党校精英反对倒退的逻辑，就等于腐败犯罪分子告诉我们说：我以前不腐败，现在我腐败了，如果你不让腐败，就等于回到我以前不腐败的时候，这就等于让我倒退，所以反对倒退，就一定要坚持腐败下去。我说咋有那么多腐败分子呢，原来是党校精英灌输的呀！原来党校精英说的话有深意呀！一个人病了，他治好病，这种状态和以前健康时候一样，但这更是未来，是一种进步，党校教授精英已经不跟正常人一样了？党校教授应该明白，坚持马列主义不是倒退，坚持蒋介石思想的你们自己才是倒退。党校教授的污蔑别人倒退，就等于一个病人要坚持停留在得病状态不变，用污蔑别人倒退来反对别人给自己治好病；按照党校精英关于倒退的思维，只有停留在现在他们的路线上才不是倒退，党校精英污蔑别人倒退，就是为了让我国停留在他们的极右路线上不变。
党校教授用自己的荒唐逻辑污蔑别人倒退之后，又告诉我们说：从整体上认识把握，就应拒绝“邪路”“老路”而要走“新路”。我们现在执行新自由主义、国企改制私有化、市场化血汗工厂、自由贸易、否定阶级斗争的非马克思主义极右政策，如果我们要走新路，那就应该抛弃这些极右政策，但党校教授所说的“走新路”是让我们抛弃现在没有执行的马克思主义。走新路的意思是说现在正在走的路线错了，所以要走出跟现在完全不同的道路，党校教授嘴里说走新路，却不让我们抛弃现在的极右路线，这不很荒唐吗？我们现在根本没有执行马克思主义毛泽东思想，而党校教授说我们为了解决问题必须抛弃根本没有执行的马列毛思想，这不等于一个人抢劫犯罪了，但他说“为了解决抢劫带来的问题，只有抛弃见义勇为的路线”一样荒唐吗？你执行极右新自由主义路线，如果你说现在问题是根本没有执行的马列主义带来的，这不是新自由主义市场化推卸责任、转移视线？党校精英号称公知，难道他们的逻辑就这么荒唐?
现在我们执行的新自由主义市场化极右路线，如果说要走新路，必须抛弃这些路线，党校教授难道是要推翻他们自己认同的政策？如果党校教授说“现在的问题不是我新自由主义市场化道路带来的，是以前马列毛主义带来的，要解决问题就要深化市场化改革”，那请问党校精英，你们说成绩是你们新自由主义市场化的，那为什么问题不由它负责？党校教授的逻辑不等于说嫖娼带来了的问题，我们要靠深化嫖娼来解决？现在的路线就是旧路、老路，推翻现在路线才可能走新路，党校精英用污蔑别人倒退来反对改变现在的极右路线，就是要我们坚决走他们极右市场化的老路不回头，党校精英的目的就是要我们停止在新自由主义路线上不能前进。
在“九评”的年代，包括美国在内的多数人都没认为苏联会很快解体，但毛泽东思想的“九评”就认为苏联如果不坚持马克思主义就会失败，这说明毛泽东在苏联解体前20多年就预料到了苏联解体，这是先见之明；党校精英和极右教授都是在苏联解体以后才纷纷跳出来用他们的理解能力分析苏联为什么解体，好像他们早就预料到了一样，这是马后炮。党校精英认为“九评”的水准不如他们，这不等于告诉我们说，先见之明不如马后炮有水准？现在党校精英认为我们不应该学有先见之明的毛泽东，应该学马后炮的他们，难道他们不脸红？
“九评”出来之后，当时的苏共无法反驳，毛泽东时代的共产党得到多数人民拥护，毛泽东的文革在日本、香港和西方有很多大学生自发的拥护，毛泽东时代美国被我们指责为不民主，当时美国处于被告的地位无法脱身；现在的党校精英除了给美国人拍马屁之外，根本不敢反驳美国，改革开放的党反倒被美国指责，现在党校精英的思想几乎不可能找到日本、香港、西方大学生认同。对比起来，到底谁是谁没水准？
党校精英专门拿“九评”说事，就等于提醒我们，毛泽东当年说苏联搞修正主义没好下场，苏联后来果然解体了，毛泽东料事如神。原来党校精英是在神化毛主席呀!
党校精英认为，苏联解体主要是斯大林等人执行马克思主义体制造成的，苏联后来的一切成绩是戈尔巴乔夫改革的，苏联解体不是戈尔巴乔夫等人改革造成的。这种说法是中国精英集团发明的最无耻的逻辑！我们想，如果小布什说他执政时期的成绩是他的，而问题都是由杜鲁门造成的，他会不会被笑掉大牙？可这种逻辑中国精英就能说出口!请问精英，如果苏联解戈尔巴乔夫对问题不负责，那为什么成绩是他的？如果按照这种逻辑，斯大林推给沙皇，沙皇把责任推给以前的沙皇，最后猿猴负责！哈哈哈！按照中国精英的逻辑，戈尔巴乔夫一推二六五，成了完美的人，而斯大林要为戈尔巴乔夫执政的结果负责。其实精英的这套逻辑最适合腐败分子，我们想，按照他们的逻辑，腐败分子都说是体制造成他们腐败，自己不用负责，那他们就不仅不用被追究责任，还能推翻共产党时候分点企业。（这就是他们政改的算盘。）精英还说，戈尔巴乔夫立功了，他当年是故意那样做的。按照这套逻辑，那蒋介石也可以说自己失去大陆是故意的，他故意要搞垮国民党。呵呵！
精英认为马克思主义不合时宜了，是错的。简单的说，马克思主义就是说，因为工厂是资本家剥削的，所以工人起来造反分了工厂是有理的，马克思主义就是说要把企业都平分给每个人，然后大家民主管理；而党校学习时报精英反马克思的私有制是不承认剥削压迫，认为工厂应该属于少数人。请问学习时报精英，如果你们认为全民拥有企业不好，那你们愿意把你们的股票等等产权都送给少数资本家吗？你们愿意下岗，让少数资本家拥有企业和你们工作的单位？我们让老百姓公决是平分企业的社会主义好还是党校的私有制好，那多数没产权的老百姓自然会认同社会主义，党校精英们真的认为普通百姓不愿意拥有企业？其实没有任何资本主义国家敢跟真正的社会主义竞争民主，因为没有生产资料的人占大多数，所以党校精英才疯狂攻击社会主义，就是怕人民有平分企业的愿望。有人会说，现在资本主义选举，社会主义以前没选举。我说，现在资本主义国家的选举只是让你在私有制下选举，他们不敢让老百姓公决私有制还是公有制，他们只能污蔑公有制，而不敢告诉老百姓说公有制本质是平分企业。（当然，我们可以不分普通的私企，就分已被官僚侵吞的国营企业）如果学习时报精英认为他们的私有制的人心，那就等于说老百姓愿意把企业都分给少数人，自己下岗，却不愿意平分官僚的腐败资产一样可笑。人既然是自私的，那多数人自然不愿意给少数人打工，所以极端私有制的家族企业逐渐不行了，人们才搞出股份制，股份制就是为了让多数人拥有生产资料，他们才有积极性，这说明人类的趋势就是生产资料大家拥有，所以所有人拥有的公有制企业最符合人类的趋势，也是多数人的要求，而党校精英认同的私有制是反人类趋势的。如果学习时报精英认为私有制最好，那我们把所有企业私有化给一个有本事的皇帝才最好？
坚持马克思主义阶级斗争造成苏联解体，还是放弃马克思主义阶级斗争造成苏联解体？
坚持马克思主义的斯大林时代，俄国从排名欧洲第四代的农业国变成世界第二的工业国，苏联经济节节上升，苏联人均寿命大幅提高，苏联打赢了卫国战争，苏联是当时世界上唯一实行医疗、住房、教育和水电气免费的国家、苏联没有解体；而放弃马克思主义的勃烈日涅夫和戈尔巴乔夫时代，苏联经济停滞，苏联阿富汗战争失败，苏联解体了，后来俄国的GDP最低的时候相当于墨西哥。这样对比看，到底谁造成苏联解体？
“九评”认为苏联提出全民国家全民党，就代表苏联放弃马克思主义阶级斗争，变成修正主义，所以苏联一定要失败；而党校精英认为苏联解体是因为坚持马克思主义阶级斗争造成的。到底谁说的对呢？全民国家全民党的意思是说共产党只代表无产阶级不好，应该代表全民。其实代表全民的国家根本不存在，比如官员说公布财产不好，而普通百姓认为公布官员财产最好，你不可能都代表，比如有美国人说持枪最好，有的说不能持枪最好，美国无法都代表。民主的政府只能代表多数人，不能代表全民。本来代表无产阶级就可以代表多数人，为什么要说代表全民呢？苏共说自己代表无产阶级，那他如果代表了官僚和大资产阶级等少数人，它就属于违反党章和宪法，现在它说代表全民了，那少数人也属于全民的一部分，那他就不违法了，所以全民国家全民党的目的是为了能代表官僚资产阶级的利益。比如有个工会原来说代表工人，但后来工会说要代表全民，他就可以代表资本家了，这就是“全民国家”的猫腻，本来共产党是领导工人阶级通过阶级斗争取得生产资料来推翻资产阶级的剥削压迫的，现在你全民党代表资产阶级了，那你自然就不能认同工人阶级的阶级斗争了，你就等于放弃了阶级斗争，所以苏共搞全民国家全民党就等于放弃阶级斗争，变成了修正主义。
阶级斗争的意思是，如果有人剥削压迫你这个阶级，你应该起来反抗剥削压迫，你如果压迫我，我造反就有理。学习时报说他们反对阶级斗争，这是什么意思呢？学习时报支持的国企改制侵吞国企让工人下岗，这是用警察等国家机器强制推行的，他们不说这是阶级压迫；而工人如果起来占领被私有化的国企并且收归自己所有，学习时报精英就就骂这是阶级斗争，他们就会支持警察来对付工人。地主资本家依据蒋介石的法律压迫工人农民，学习时报精英不说这是阶级压迫；而毛泽东领导工农反抗地主资本家，他们就说这是阶级斗争，他们说这是共产党挑起的。国企改制时，不让法院接受工人起诉国企改制，学习时报不骂这是阶级斗争，但如果工人起来强行赶走国企改制的人，并宣布工厂归自己，学习时报的精英就会说这是阶级斗争。血汗工厂造成13跳、工人没福利、用国家支持的劳动力买方市场压低工人工资、不让罢工，学习时报精英不说这是阶级斗争；但如果工人要求收回血汗工厂的剥削财富，学习时报肯定骂这是阶级斗争，他们会说工人挑起阶级斗争。其实学习时报并不反对斗争，比如逗士搞茉莉花，学习时报精英就会认为是应该的。通过上面的对比我们看到，学习时报并不是反对阶级斗争，他们反对的是工人起来防抗压迫。阶级斗争本来就存在，党校精英说自己反对阶级斗争，实际是为了掩盖资本家对工人的阶级斗争，不让工人反抗，工人起来反抗，就被他们骂作阶级斗争，而资本家压迫时候，他们不说是阶级斗争。如果学习时报精英说自己反对阶级斗争，那工人反抗资本家时候，学习时报精英让大资本家接受条件不就行了？按照学习时报的逻辑，别人压迫你，你不能起来反抗，按照极右分子学习时报某些精英的逻辑，难道有人去极右精英家闹事，他起来反抗，责任在他？学习时报反对阶级斗争的逻辑就等于告诉我们：压迫有功，造反有罪。精英说人是自私的，必须监督，但精英反对工农起来反抗，请问精英，如果工农没有阶级斗争反抗压迫，官僚能放弃压迫？没有马克思主义的兴起导致的欧洲工人阶级的斗争，欧洲资产阶级会改善工农的待遇吗？苏联建立，给资本主义国家带来了威胁，资本主义国家为了对抗苏联，只能提高工人待遇，这就是苏联阶级斗争促进欧洲工人待遇的提高，苏联解体以后，欧洲很多地区工人的待遇就降低了。这些事实证明，没有阶级斗争反抗压迫，大资产阶级就没有了监督，他们是不会放弃压迫的。总之，工农的一切待遇提高，都是通过阶级斗争带来的，因为人是自私的，所以如果你不起来反抗，压迫就不会停止。总之，没有阶级斗争监督，大资产阶级就等于没有监督的随意压迫工农。如果学习时报的精英真反对斗争，他们就应公开宣布，别人可以随便抢劫他们，他们绝对不反抗，因为他们反对斗争。阶级斗争促进社会进步，这才符合人自私的本性，如果学习时报反对这个逻辑，不等于说人是无私的？（学习时报精英会告诉我们说，只要按照他们的规定民主就行了。但学习时报精英的所谓民主有个前提，那就是必须规定保护他们侵吞的那些企业合法，学习时报精英所谓的民主就等于一个人抢劫了大家一百亿之后，他说他要民主，但他的民主是要求先制定法律让他抢劫的那一百亿合法的属于他，然后人们选举一个没权利的傀儡，但人们永远不能收回那被抢劫的财富，并且因为他控制了媒体，人们根本没钱办媒体监督。请问学习时报精英，你说你的私有制那套是民主，工农说自己的公有制民主是真民主，那为什么非要按照你们的那套呢？学习时报精英所谓的民主就是必须接受他们压迫的法律，你多数人不能反抗他的法律，如果他们的法律压迫你，那你就无法用阶级斗争反抗他们，那就等于他们失去了监督。）
苏联放弃了阶级斗争，谁监督官僚资产阶级？苏联解体本质是官僚为了私有化公有制的财富制造的自我政变，因为苏联放弃阶级斗争反抗官僚，苏联自然就被官僚搞解体了。社会主义国家就等于要求平分资本家的企业，全世界资本主义国家穷人多，他们自然愿意这样，所以社会主义国家对资本主义国家产生致命威胁；资本主义国家上层资本家有巨额财富，并且这些财富可以继承，这就对社会主义国家的官产生了吸引力，他们愿意变成资本主义，因为这样可以让自己私有化国企，自己后代可以继承，所以社会主义国家的官员容易修正主义，比如一个社会主义的列宁那么大的领导人，但他的后代到了80年代也是普通人，但洛克菲勒家族从列宁之前到80年代都是超级富豪，苏联多数官员看到这些对比，当然愿意去做俄国的洛克菲勒。社会主义国家吸引资本主义国家穷人，资本主义吸引社会主义国家官僚，所以资本主义和社会主义都是相对对方弱点而存在的，所以是死敌，这不可调和，如果资本主义不搞垮社会主义，就等于平分工厂的国家在不停的吸引和教育着资本主义国家的普通人，所以资本主义国家针对社会主义国家的上层和平演变，和平演变就是针对社会主义国家上层的；社会主义国家分生产资料，所以社会主义国家针对的是穷人，所以输出革命就针对资本主义穷国。社会主义国家的官僚被资本主义上层暴富所吸引，为了自己发家致富主动变成资本主义，这就是修正主义。社会主义国营企业属于公有的，如果没有阶级斗争大民主监督，上层人物就很想把企业私有化，然后推翻社会主义宪法，建立资本主义国家，保护自己侵吞的企业合法，这就跟上市公司的高管如果被监督就会侵吞上市公司资产一样，（我国某些官僚要求政改就是这个意思。）所以社会主义国家的阶级斗争就是针对社会主义国家的高官喜欢变成资本主义这个特点进行监督，也就是针对党内资产阶级进行监督。苏联放弃了阶级斗争对官僚的监督，官僚就畅通无阻的变成资本主义，这就导致了苏联解体。毛主席研究透了社会主义的特点，他看到苏联全民国家全民党理论，就知道苏联变质反对阶级斗争，那他就断定苏共党内资产阶级一定要摧毁社会主义制度推翻苏联，所以毛主席断定苏联要灭亡。毛主席是根据调查研究作出的判断，不像学习时报的精英的胡说八道！现在党校精英说苏联阶级斗争是苏联解体的原因，这逻辑很荒唐，这就等于说，人民越严格用阶级斗争监督共产党，共产党就越容易脱离群众。如果学习时报党校精英认为是阶级斗争造成苏联解体私有化，那为啥中国文革搞阶级斗争没人侵吞国企，共产党也没有被推翻，而文革之后否定了阶级斗争理论之后就有了精英侵吞国企，并且还有精英要求推翻宪法搞资本主义的？党校教授说搞阶级斗争造成苏联解体，那为啥苏联不搞阶级斗争就解体，而中国文革搞阶级斗争却没让中共被推翻？无可辩驳的事实说明放弃马克思主义阶级斗争是苏联解体的原因，而中央党校精英说苏联坚持阶级斗争导致解体是谬论。（苏联那公有制，官僚后代无法继承企业，不能利益最大化，所以他们要变。如果你说苏联是官僚利益最大化，苏联公有制最能保护官僚利益，那俄国官僚富豪为啥不愿意变成苏联？为啥大官叶利钦和各省领导推翻苏联，而不是人民起义？）
可以看出，“九评”的逻辑严密，并且“九评”已经被事实证明是正确的，这证明了“九评”的正确性；而党校学习时报精英的逻辑自相矛盾，并且学习时报精英反对“九评”的说法被事实证明是错误的。党校精英就不要拿着错误到处显眼了。
有人说，为啥党校精英要骂党。一个人的爷爷反抢劫，而这个人打着爷爷反抢劫的旗号到处抢劫，他要把抢劫的财富合法化就必须推翻爷爷反抢劫的旗号，所以抢劫犯自然要骂爷爷。政改推翻爷爷，这是抢劫犯的要求，这就是党校教授做的事。党内精英要自己的利益最大化变成资本主义，所以雇佣一些人替婊子骂牌坊，所以党校精英和一些号称反对派的精英就要骂牌坊。呵呵！
金融危机、美国占领华尔街、新自由主义失败、毛泽东热等等对极右精英不利的现实让党校精英很难受，他们不愿意看到眼前的一切，为了逃避现实，他们回忆从前，回忆20年前他们新压迫主义最盛行的时代，这些回忆让他们像吃了兴奋剂一样忘记眼前的一切，让他们以为他们反人民的政改已经成功，让他们以为人民已经被他们踩在了脚下。党校精英们，醒醒吧！
附：
斯大林的所谓“大清洗”的性质是什么？
骂斯大林大清洗的人肯定不是为人民，因为当时苏联只是大多数人民福利不错，大清洗只是少数上层，精英就骂残酷，骂了几十年；而蒋介石等人当年杀了那么多普通百姓，全世界当时多数人状况很糟糕，极右分子却从来不骂资本主义。对比起来看，极右分子不可能是为人民才反对大清洗的。
这么多年来，极右势力炒作斯大林所谓的大清洗，但我有一个疑问，为什么他们不告诉我们大清洗的原因是什么呢？这里有什么奥秘呢？最近普京说斯大林的大清洗是为了工业化等等，说所谓的大清洗大方向是对的（反正是这个意思，我忘记原话了），这让我们有个疑问，为啥大清洗说的那么不好，普京又正面评价他？几十年来中国精从来不告诉我们斯大林所谓大清洗的原因是什么？极右势力说大清洗原因时，总是斯大林本质残暴、喜欢权利、神经有病”这类可笑的理由搪塞我们。精英为啥怕说出原因呢？
朱元璋时期反腐败厉害杀了很多官，官员不怎么腐败，压迫的清，但当时百姓过得不错，当时百姓还能抓官吏，但朱元璋得罪了精英官僚，就要被骂；宋徽宗等等腐败皇帝时期不杀大臣，大臣过得不错，他们很腐败，百姓很倒霉死了很多，但因为对官僚好，所以官僚并不骂他们。得罪了官僚，你不管对百姓怎样都会被骂的，毕竟官僚精英掌握了文字和写书。皇帝为了自己江山不愿意让国家腐败，官员只要致富腐败就行，国家灭亡了只要保证财富就行；皇帝如果对官员好，不杀官员，官员一腐败，普通老百姓就倒霉了，这就跟老虎要吃羊，羊吃草，如果老虎不吃羊，羊就把草吃光了，老百姓是草，官员是羊。
上是公司属于千万股东的，但如果股东不能民主监督，那上市公司高管就会腐败，就会控制上市公司。
公有制苏联就像一个大股份制公司，如果实现股东的利益，就不能让高管腐败，那苏联的企业领导和政府官员就等于是上市公司的高管，如果他们腐败了，就会侵吞社会主义财富，把国企变成私企，就会搞政变推翻社会主义变成资本主义，社会主义就可能变成国家资本主义。社会主义的弱点在高管，所以所谓反修正主义文革都是针对高管的，这就跟上是公司监督高管一个道理。当时苏联面临着纳粹可能入侵、国家工业化等繁重任务，必须保持公有制这个上是公司的管理人员廉洁、高效、忠诚，要防止他们变质搞私有化，那就要监督他们，斯大林在当时的情况下就是用严厉的办法监督管理层，也就是用这种办法督促苏联党内精英，防止他们腐败、懒惰、投敌，当时还没完全实行社会主义民主，只有用大清洗这种对高层精英严厉的办法才能让他们不腐败危害百姓利益。斯大林的所谓大清洗简单来说就是用严厉对待精英的办法防止精英腐败危害百姓利益。
右分子的逻辑在大清洗上就难以说通，如果斯大林是为了自己，那他应该对官僚好点大家一起腐败，为啥所谓大清洗清除的是精英；如果斯大林大清洗对官僚有利，那为啥现在官僚没有人愿意实行大清洗呢?如果说斯大林是为了自己利益，那他为啥不像蒋介石那样培养子女接班？
斯大林大清洗针对的是精英，不让他们腐败，当然引起中外一切精英的仇恨，所以他们妖魔化斯大林的大清洗，目的是告诫以后的领导人，谁如果对精英不好，结果就是斯大林那样的被臭骂。精英当然不能告诉我们说，他们骂斯大林是因为斯大林得罪了精英，所以他们只能推三阻四的就是不给我们解释斯大林为啥要所谓的大清洗。斯大林大清洗才能保证百姓不被苏共官僚像现在一样抢劫了社会福利和国营企业，才能百姓不会像现在这样落入悲惨境地。总之，如果对精英好，那百姓就倒霉了，如果对百姓好，就不能让精英腐败，要对精英严厉，所以斯大林就要被精英大骂，精英官员骂斯大林，那是斯大林危害了他们利益，并不是因为斯大林危害了普通百姓利益，我们不能跟着他们大骂斯大林，那样等于鼓励危害普通百姓利益，所以，对精英严厉对百姓好的领导人，我们百姓就要拥护，在这一点上跟少数精英相反才能维护自己的利益。
说斯大林不民主的精英，并不是骂斯大林公有制下不让百姓民主，他们是骂斯大林不让精英对斯大林民主。我们想官僚集团如果对斯大林民主，那斯大林就成了官僚的代言人，不可能维护百姓利益。官僚精英民主比好皇帝的封建制还坏，真正的民主是公有制下人民对精英集团的大民主。
不讲斯大林为啥大清洗，这就是精英的自私心在作祟。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
