先从国家职权构建机制说起。
笔者不明白的是，大量的研究中国政治历史的官方学者，不重视研究中央集权制历史。中国属于中央集权制国家，却不对集权制度历史进行分析。为什么现在的中央集权制割裂了历史以至于甩掉了垂直化管理体系?尤其是垂直化监督管理体系。在匆忙间对各级纪委进行了类似的垂直化管理，在2012年姗姗来迟。
虽然独裁的垂直化管理机制在历史上曾经阻档过社会进步，但垂直化管理机制在集权制国家历史上的作用显示出了举足轻重。现代中国却不见踪影，尤其是在改革年代，一把手制度使得垂直化管理机制遭到几乎完全的摒弃，不得不让人觉得是治国者无能，导致全国性的集团化贪腐现状，每年成千万数字上访民众，民怨四起致群体性事件暴涨的乱象丛生，受他国欺凌，被他国经济殖民，更有国境也危急。
集权制特点分析。
综合中外历史分析，中央集权制与联邦制，是国家政权在“政府职权”构建上的两种不同制度，中央集权制是指以国家职权统一于中央政府，削弱地方政府力量为标志。这种国家政府职权构建形式最早起源于中国秦朝。中国的战国时期，社会局势混乱，世袭(诸侯)权贵家族政治势力极其庞大，形成割据状态，天下纷争的局面，国家没有机会休养生息和有序发展，以至于民不聊生，人民渴望国家统一。此时的民意缔造许多思想家，开始思索国内确实需要一个君主来统一一切力量维护国家安全，由此想到了更应该有一个权力集中的职权(政府)机构来辅助君王统治国家，扩大领土。
我们挖掘历史，就可以找到中央集权制产生最有效率的时候，几乎不可或缺有一个垂直的管理机构，并形成了一种常态化管理机制。这种垂直化管理机制在中国明朝等强盛时期起了重要性作用。有人说这种机构是特务机构，笔者不敢苟同。纵观历史，可以发现，朝代盛衰与这个机构有着密切关系。很多历史事件也说明，这个机构是否“纯洁”至关重要。蒋介石时期，毛人凤戴笠等深刻理解了这种机构的效果，但可悲的是蒋介石借以党国主义的独裁加上家族政治的强势，造成特殊机构滥杀无辜，严重背离五四时期中国新民主主义民意。说到底，是滔滔民意浪潮驱赶了蒋介石到台湾。
说到“杀戮太重”，这里又不得不点一下题外话。除了孔明的三国分天下的战略预测，中国历史记载的精准战略预测家，预测清王朝50年寿终正寝(结果只有40年光景)的曾国藩幕僚赵烈文，曾经对曾国藩直言探讨：“君德正矣，而国势之隆，食报已不为不厚。国初创业太易，诛戮太重，所以有天下者太巧。天道难知，善恶不相掩，后君之德泽，未足恃也。”赵的谈话确实非常坦率，他实际上否定了清王朝“得天下”，否定清朝的道德合法性。从历史记载也可得知清朝几乎毁尽明书，杀明士无数。
蒋介石使用杀戮太重的垂直化管理机构并不属于正道发展方向的管理机构，蒋介石利用垂直化管理机构进行的是个人政治权利的图谋，这也就说明这个恶劣机构对国家管理只有副作用。
联邦制特点分析
近代西方联邦制的产生，最早始于英国殖民主义的严重影响。 在当今世界近200个国家中，只有20多个联邦制国家，国家少，但人口总数却超过22亿，占据世界大约二分之一的土地。其中，领土最小的是拉美的圣基茨――尼维斯联邦，267平方公里，最大的是横跨欧亚的俄罗斯，1700多万平方公里。
联邦制区别于集权制的特点是，全国政府与构成单位(地方)政府的关系。集权制是核心与边缘、上级与下级的关系。联邦制是具有不同权力、职能范围的政府之间的关系，它们彼此独立，权力都有限制。虽然各构成单位也是国家主权的组成部分，但它们与联邦在不同范围内分别行使统治权，更不是国际法意义上的主权独立国家。
随着自由资本主义向垄断资本主义发展 ，资本的集中要求政治权利的集中，更趋向于中央集权。采用单一制的资本主义国家，多实行中央集权;采用联邦制的资本主义国家，地方政府虽有相当的权力，但国家大权仍集中在中央政府手中。有一个很现实的状况是，现在联邦制国家，存在一个普遍性现象是对抗美国瓦解分化战略的时候，几乎毫无抵抗力。苏联当初的强大，美国尼克松都不敢相信会如此的急速垮塌。
通过集权制与联邦制对比分析，可以发现，国家集权制是世界先进的政府职权构建机制。原苏联被瓦解，而并不很强大的中国任然存在，很大程度上是国家（政府）职权构建形式上劣优的形象对照和最现实的证明。
一些极左极右分子有意把独裁与集权概念模糊，混淆视听，非常阴险。荒谬改革理论基础导致的“一把手制度”以及事实上的“一言堂”，才是真正的独裁本质。这种独裁本质是导致人民代表名存实亡的真正根源。但中国改革派以及香港某些民族败类却把它归集到毛泽东身上，实在是让人无法理解。
垂直化管理机制是一把双刃剑。
垂直化管理机制其功能效果不言而喻，但如果缺失大众民主之基础，垂直化管理机制就能够锻造甚至加剧最高权力组织部门的腐败和独裁等阻碍社会进步，容易被他国势力挟制和操纵，加深国家和民族的灾难。所以，垂直化管理机制是一把双刃剑，有效防止其危害，唯有发挥大众民主制度应有的对其基本的具体限制。垂直化管理机制虽然是一把双刃剑，就像电脑一样，会用的人当它是工具，不会用的当它是玩具。垂直化管理不等于独裁，能否用好垂直化管理机制，根本之道——在于人才!
验证一个国家政权是否独裁，并不能从地方独裁就可以进行完全证明。
当时的政权建立者考虑过直接民主，受当时的各种条件制约，新中国政权是建立在间接民主的“人民代表”制度基础上的。从历史角度分析，人民代表制度，无可挑剔。即使到现在，如果人民代表制度不遭遇荒谬改革理论的一把手制度、一言堂事实把人民代表制度变成名存实亡，人民代表制度照样是福泽全民。在人民代表制度基础上构建的高层机构，在经典法理角度上，与独裁沾不上边。笔者一贯不喜欢恭维他人，但对于中国新一代领导人提倡的群众路线(实质性的大众民主)，再一次向世界展示出的民主气魄，从打击腐败，克制地方独裁等的做法感到欣慰。或许，大众民主的构建还需要更多的具体建议，在形式上逐步淘汰间接民主而实施更多的直接民主，将会对中国强国建设、中华复兴带来强劲的动力。
有关于垂直化管理的详细论述，可以参阅笔者此前《中国政治改革的第一步:建立垂直化管理的监督体系》以及《战略规划部在国家政治中的重要性》两篇文章。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
