收入分配从一个角度讲，就是人与人关系在经济上的体现。社会主义国家，人与人是一种集体主义价值观下的平等关系，与资本主义国家个人主义价值观下的平等关系不同。个人主义价值观下的人人平等，实际上就是自由竞争弱肉强食。集体主义价值观下的人人平等，则是“人的能力有大有小，但都是平等的，只要能为社会服务，都是光荣的”。人与人之间，是团结互助，先进带后进，共同进步。根据社会主义集体主义价值观下的人人平等原则，社会主义的收入分配模式应当是平均主义的，即大体平均，小有差别。贫富悬殊是右，绝对平均主义是极左，平均主义则是不“左”不右，中庸之道。
社会主义道德观念和计划经济的合理性，在资本主义商品经济的运行过程中也能得到验证。在商品经济中存在市场竞争，而竞争是否定一切特权的。譬如某人仗着自己有某项特长向社会开高价，而这时另一有同样特长的人与他竞争，且开的价码比他低，那么社会肯定接受这个价码低的人，因为顾客总喜欢价廉物美的商品。这说明市场竞争本身就否定一切特权，转换为道德观念，就是社会主义国家提倡的“人的能力有大有小，但都是平等的，只要能为社会服务，都是光荣的”。
理性地看，人无论做什么工作，都是一定的体力脑力的消耗。因此只要给你一个适合的生活条件，使你消耗的体力脑力得到恢复，从而可以继续这项工作就行了，不是非要很高的物质待遇不可。不同的工作之间，在工作量和工作难度上有许多差别，但无论这些差别有多大，最终落实到给你一个适当的生活条件，使你消耗的体力脑力得到恢复这点上来，差别不会很大。例如钱学森的工作当然很尖端，但他也没有说因为他做的是很尖端的工作，所以他就必须要有很高的物质报酬和待遇，譬如吃山珍海味，住豪华别墅，穿高档时装，到瑞士度假——只有这样，他消耗的体力脑力才能得到恢复，才能继续做他的尖端工作——这说得通吗?钱学森是很谦虚朴素的，稿费交公。曹雪芹经济贫困，但没妨碍他为中国文学做出杰出贡献。莫扎特经济贫困，但没妨碍他为欧洲音乐做出杰出贡献。这说明什么?说明人有某方面的特长和做某项重要工作与很高的物质待遇之间没有必然的因果联系。一定要说我有某个特长能做某项重要工作，所以就一定要享受很高的物质待遇，道理上说不通，论证不了。
脱离了低级趣味的有道德的勤劳的人把劳动和为社会服务作为个人发展的第一需要，而不单纯是谋生工具。对这样的人来说，劳动是一种自觉的行为，而不是外在物质压力或引诱下的自发行为，所以无须高额物质刺激，如钱学森。要高额物质刺激的，恰恰是还没有把劳动和为社会服务作为个人发展第一需要，还是单纯作为谋生工具的人。对他们来说，劳动还不是自觉行为，还仅仅只是外在物质压力和引诱下的自发行为。这样的人，恰恰是真正的懒汉，也是自私自利、没有摆脱低级趣味的人。一个自私自利的懒汉，一个非要高额物质刺激才干活的人，如果让他占有大量财富，而此时社会又无力给他更高的物质刺激，那他还会为社会服务吗?这样的人，实际上已成为社会的累赘。“先富带后富”的荒唐也就在这里。
社会主义与资本主义，公有制与私有制，计划经济与商品经济，在价值观上的区分就是集体主义与个人主义的区分。集体主义与个人主义的区别就在于如何看待整体与个体的关系。集体主义认为整体大于个体，个体不能脱离整体独立存在，整体利益优先。个人主义否定整体的存在，认为只存在原子式的独立个体，所以要求个人至上，个人利益第一。两者在思想方法上的区别就是辨证法与形而上学思维的区别。辩证法认为事物是普遍联系的，世界上的各种事物都是相互影响相互依存，是个有机的统一体，所以我们看问题要用联系的、系统的、全局的观点去看问题，反映在价值观上就是集体主义，主张整体大于个体，个体不能脱离整体独立存在，整体利益优先。形而上学认为世界上的事物都是各归各的互不相干的原子式的独立个体，不存在有机的统一整体，所以看问题不从整体全局出发，而从微观的孤立的个体出发，反映在价值观上就是个人主义自私自利。
辩证法认为事物是普遍联系的，脱离整体的独立个体是不存在的，为什么?因为任何事物都无法自己规定自己。你要说明一个事物的性质和价值，必须借助其他事物。表现在判断上，就是一个有意义的判断，其主词和谓词必须不同。如果你直接用这个事物自己说明自己，表现在判断上，就是判断的主词和谓词相同，那么，这个判断就是无意义的，也就是逻辑学上说的“同语反复”。这就表明：一个事物的性质和价值，不是直接体现在它自己身上，而是体现在它和其他事物的相互关系相互作用之中。所以我们认识事物时，必须要用联系的、系统的、全局的观点去看问题，从这个事物与周围其他事物的相互关系相互作用中去把握这个事物的本质，反映在价值观上就是集体主义：整体大于个体，个体不能脱离整体独立存在，整体利益优先。
从人性善恶角度，集体主义是性善，个人主义是性恶。从看问题的眼光角度，集体主义是从宏观整体去看问题，个人主义是从微观孤立的个体去看问题。
黑格尔哲学，尤其是“整体先于个体”这个命题，具有极其重要的现实政治意义。黑格尔是资产阶级思想家，不是无产阶级思想家。但肯定他自己也没意识到，他的辩证法思想，特别是“整体先于个体”这个哲学命题，实际上是证明了作为社会主义制度价值观基础的集体主义的合理性。证明了集体主义，也就同时否定了个人主义。黑格尔强调真理是一个体系。体系就是整体。也就是说只有整体才是真实的，脱离了整体的独立个体是不真实的，是虚假的，是无意义的。这就否定了作为资本主义制度价值观基础的个人主义个人本位。提醒左派注意黑格尔。
按照集体主义价值观和辩证法，一个人能力再强，他也不能脱离集体独立发挥作用，他也必须依赖集体。所以你必须自觉地把集体利益放在首位，做到利益共享而不是个人独享。在分配上就是坚持平均主义原则：大体平均，小有差别。只有这样才能对多数人有利，能团结多数人，才能做到可持续发展。反之，如果搞个人主义，不是利益共享，而是允许某些人可以利用自己的某些优势独享利益，在分配上就是贫富分化，那么多数人肯定受害，结果必定是社会矛盾激化，无法做到可持续性。《四书·大学》上讲：“财聚(利益独享导致贫富分化)则民散，财散(利益共享实现共同富裕)则民聚”，就是这个道理。
所谓“勤劳致富”、“多劳多得”都是资产阶级个人主义的口号，意思就是靠个人奋斗个人努力去争取个人发家致富。按照集体主义价值观，社会主义国家应当提倡依靠集体团结合作去创造共同富裕。
大锅饭就是大家同吃一锅饭。同吃一锅饭，就说明大家是一家人，属于一个共同的整体或集体，价值观基础是集体主义。批评大锅饭，实质是个人主义攻击集体主义。宋儒说：“仁者浑然与物同体”。
自古为仁不富，为富不仁，为什么?因为君子先人后己，克己让人，困难给自己，方便给别人，先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。所以一个有道德的人，不会脱离群众单独致富，要脱离群众个人发家致富的，道德上是自私自利，价值观上是个人主义。孔子弟子三千，以颜子为最贤，而颜子恰好贫困。
君子克己让人，先公后私。一个有道德的人，在努力为社会提供高质量服务的同时，不会对社会高额索取，不会让社会和他人为自己而增添负担。在这方面，爱国科学家钱学森就是榜样。钱学森才华出众，对国家有重大贡献，但他谦虚朴素，不居功自傲，不高额索取，稿费交公。既体现了全心全意为人民服务的社会主义道德观念，也体现了古代儒家的君子之风。小人正好相反。
资本家是剥削阶级。按马克思的定义，剥削是利用占有生产资料无偿占有他人剩余劳动。有人为资本家发财辩护，称资本家发财是由于资本家个人如何勤奋，如何聪明等等。但问题是资本家如果不占有生产资料，那即使他再勤奋再聪明，他能发大财吗?另外，把资本家发财的原因归结为资本家的个人因素，如勤奋聪明等等，实际就是主张靠个人奋斗去争取个人发家致富，是资产阶级个人主义。个人主义主张原子式的独立自由的个体，个人自己为自己负责，自己决定自己的命运。但你为资本家发财辩护讲一大堆理由，如资本家个人如何勤奋如何聪明，这些理由肯定不是讲给资本家自己听，而是讲给社会公众听，目的是要社会公众认可资本家发财的合理性。为实现和维护资本家个人发财的目标，你就必须向社会公众讲一大堆理由，争取社会公众的理解和支持，那整体是不是先于个体?独立自由的个体是否真的存在?——这你怎么回答?马克思认为商品的价值不是由生产单个商品的劳动时间决定，而是由生产这种商品的社会平均劳动时间决定。这实际上就是整体先于个体，个体的价值由整体来决定。
效率就是投入产出比。低投入高产出就是效率。用鲁迅的说法，“吃的是草，挤的是奶”就是效率。你为社会做出很大的贡献，但你对社会不高额索取，社会为你付出的代价和成本很低，这就是效率。但要做到“吃的是草，挤的是奶”，价值观上就必须是集体主义君子克己让人、先公后私。资产阶级的价值观是个人主义自私自利。一个自私自利的人不会自觉为社会服务。你要他为社会服务，他肯定会对社会进行高额索取，使社会为他付出很高的代价和成本。所以你说资本家和私营企业会高效率地为社会和人民做贡献，那纯粹是胡扯!
自由主义的所谓“自由”，是一种反理性主义的自由，是否定真理客观性的自由，在自由与必然的关系上，是脱离了必然(客观规律)的自由，这种自由，实际上就是放任自流的意思。个人层面的放任自流就是自私自利，社会层面的放任自流就是否定整体利益和为了维护整体利益所必须的统一管理，主张自由竞争的社会制度。政治上的自由竞争就是所谓“宪政民主”，经济上的自由竞争就是市场经济。政府是承担社会责任的，是整体利益的维护者。自由派鼓吹“政企分离”，说政府不能管企业，否定政府对经济的宏观调控，实质是否定整体利益和为维护整体利益所必须的统一管理，价值观上就是个人主义——否定整体，只承认独立自由的个体。自由主义认为只要对事物采取放任自流的态度，事物就会朝好的方向发展，客观上就会有理想的结果，这就是所谓“私恶即公利”。自由主义所谓“私恶即公利”的观点到底对不对?当然不对!不对在什么地方?就不对在它包含逻辑矛盾。这个矛盾怎么找?很简单，只要抓住这点：自由主义“私恶即公利”的观点认为只要对事物采取放任自流的态度，事物就会朝好的方向发展;但问题是事物的发展状态怎样算好怎样算不好?这必须有个客观统一的区分标准，否则，“私恶即公利”的观点就无法成立，但自由主义作为一种反理性主义思想，恰恰否认真理的客观性，也就是否认是非好坏有客观统一的区分标准，这就构成逻辑矛盾!以经济体制为例：理性主义思想认为经济发展有客观规律可循，不是杂乱无章的，人也有能力认识客观规律，所以政府可以对经济活动进行有效的统一管理，这就是计划经济。自由主义是反理性主义，否认经济发展有客观规律可循，既然没有客观规律，当然也就没有判断经济好坏的客观标准，既然没有客观的统一标准，当然政府没法对经济活动进行有效的统一管理，只能放任自流，让大家自由竞争，这就是市场经济。但按照自由主义“私恶即公利”的观点，政府不干预经济，采取放任自流态度，经济就自然会朝好的方向发展。当自由主义这么主张的时候，它实际上已经潜在地承认了判断经济发展好坏有客观标准，既然有客观标准，就说明经济发展有客观规律可循，既然有客观规律可循，那么政府当然可以对经济活动进行有效的统一管理，这就必然导向计划经济。“打蛇打七寸”，自由主义市场经济理论的“七寸”就在这里!从哲学上看，计划经济与市场经济的区别，就是理性主义与反理性主义的区别。马克思主义是理性主义。理性主义认为事物发展有客观规律可循，同时人也有能力认识客观规律，所以可以对人的社会活动预先做出合理的规划。计划经济的所谓“计划”，就是指政府能对整个国民经济发展做出合理规划，在哲学上是以理性主义为前提。市场经济理论否认政府能对整个国民经济发展做出合理规划。既然合理规划做不出，那只能放任自流，让大家自由竞争，在哲学上是以反理性主义为前提。批判市场经济理论，从哲学角度看，就是批判反理性主义!
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
