人性本善，个个可靠——凡认为人性本恶或人不可靠者，皆是本心未见，胸襟未开，意气未尽。
——题记
按：日前有《注目礼——利益最大化博弈之道》读者问某人性善恶问题，令某有点生气，因为书里对人性善恶表得格外分明。更让人难以接受的是，他还坚持向某推销人性本恶论，那意思很明显：认为人性本善就是不谙人性，幼稚!这是很多成年人常犯的错误，总以为人性本恶论比人性本善论高明，殊不知，人性本恶论不只是逻辑上不能够自我解释，更重要的是，它在现实上也拙劣的，不能别人带来正能量，也不能给自己带来光明。本文是从韩德强先生《整体管理》引发的一点感想，大约草于2008年初。
《整体管理》：制度也没得靠
这年头短信流行，前不久，收到朋友一短信：“2008年贺岁片启示录：《色戒》：女人不可靠;《苹果》：丈夫不可靠;《投名状》：兄弟也不可靠;《集结号》：组织更不可靠。”还真是一发难收，后陆续收到多种新版本，“不可靠”的名单不断延长，乃至父亲和儿子也不可靠，最后是包括地球人和外星人在内的全部人，都不可靠。
诸如此类的短信，我们大多会莞尔一笑，权作茶余饭后的谈资。但“不可靠”的短信应该会在相当一部分人心中激发共鸣，特别是在当今中国。为什么呢?不仅因为现实在告诉我们人不可靠，而且也因为我们相信有一样东西可靠，这就是制度!但“不可靠”仍在往前杀，就在近一段时间，拜读一本妙笔生花的管理学智慧书，大名“整体管理”，掩卷第一个冲动就是：在“不可靠”短信后再续一条：《整体管理》：制度也没得靠!
《整体管理》是著名非主流经济学家韩德强先生的最新力作，感慨：“写完此书，自我感觉是终于想清楚，说清楚了，‘夕死可矣’!”的确，该书把管理学的道理说全面了，理清楚了，尤其是戳破了相当长一段时间内在中国风行的流言——制度主义!
可能因为中华传统文化更强调道德，也可能因为近现代史上“人治”所带来的种种悲剧，改革开放以来，矫枉过正，中国出现了一种新的迷信，这就是制度迷信，不论是在政治学上，还是在管理学上，抑或在经济学上，制度论甚嚣尘上，动不动就是制度——几乎成了百宝灵丹。
组织天生“产权不清晰”
最明显的可能就是国有企业改制。市场经济不同于计划经济，毫无疑问，国企需要改制，而且一直要改到能够适应市场体制。但不幸的是，国企改制一度被简单粗暴地套用所谓“产权革命”，直至“管理层收购(MBO)”泛滥成灾，官商勾结共攫国有资产。
并不是要为国企的产权辩护，勿庸置疑，国企产权的确模糊，全民所有，究竟谁人所有呢?从实际情况看，常常是少数代理人霸有。更不想要为国企的效率辩护，从全世界看，国企搞得好的也屈指可数。但“产权革命”甚至“MBO”就能够真正使企业产权清晰起来吗?
既有逻辑的求索，也有历史的回顾，德强先生用夹叙夹议的形式对相关问题作出了系统的梳理，最后答案是：上市的有限责任公司与国有企业，作为公众公司，都存在产权模糊的问题，都存在所有权和经营权相分离所导致的代理人难题。在现实世界中，根本就不存在产权清晰的私有无限责任公司。德强先生明确指出：“必须记住，用产权明晰的逻辑产生不了现代企业制度，只能产生古代企业制度。”
事实上，不只是国企或上市公司存在产权模糊的问题，全部的人类组织——不只是经济组织——都是产权不清的。因为人是“注目礼人”，人与人的基本关系是“注目礼争夺战”——博弈，从而决定了人本质上是一个一个的，凡不能具体落实到个人上的东西，或者说，凡是有合作(两个或两个以上的人合作)的东西，原则上都产权不清。现代社会的真正特征不在产权清晰——私有制，而在组织化或者说社会大生产。
人是任何秩序的灵魂
“产权革命”只是制度迷信之一，还存在其他的制度迷信。古人云：“不依规矩，不成方圆。”如果制度不能够迷信，还有什么可以迷信呢?如果需要迷信的话，难道是人不成?正是!德强先生的回答旗帜鲜明：
“制度可以复制，但领导人的事业心、责任感、领导能力却无法复制。卓越的领导人可以建立严密的制度，严密的制度却产生不了卓越的领导人。中国人普遍以为美国企业是靠制度在自动运行，然而，这其实是一个天大的误会。制度靠人去建立、执行和维护，制度的核心是像沃顿、松下、福特这样的经营之神。换句话说，美国真正的优秀企业恰恰是人治企业，或者更准确地说，是神治企业。”
有人可能立马要大加鞭笞，这不是有神论吗?但只要略定心神，每个人都应该能体悟到：任何一个组织，微至两人组合，小至家庭，中到企业，大到国家，要保持发展的生命力，都必须要有超越者或带领人。道理非常简单，我们平时也谈到，君子与君子在一起必定是和谐的局面，小人与君子在一起能够是和谐的局面，小人与小人在一起必定是争斗的局面。
法治或者说制度论的毛病正在于此，不讲超越，不讲带领，只讲制衡，属于简单的力量制衡技术。真正有生命力的企业，乃至更广泛的组织，可能得是制衡与超越的统一。对注目礼的推演正表明这一点，它推演出“不在一条直线上的三方确定一个均衡”，意思就是说，人必须要有制衡，带有强烈的制度色彩和西方印记，可以认为西方所讲的三权分力就是从这一点推演来的。
同时，从注目礼也可以推演出“领导人是持续均衡的保证”，意思就是说，秩序本质是人治的，人群不能没有带领人，带着强烈的德治色彩和中华印记，可以把儒家所谓的君子就定义为能实现持续均衡的人。事实上，人类对美德的需要丝毫不亚于对空气的需要。
带领或者“神治”并不是否定制度，而只是强调制度的灵魂正在于人，没有人，制度也是死的，“徒法不足以自行”。德强先生引用了一材料：“据壳牌石油公司1983年的调查发现，1970年名列《财富》杂志500家大企业排行榜的公司，有1/3已经销声匿迹。依据壳牌石油公司的估计，大型企业平均寿命不及40年，约为人类寿命的一半!”如果制度可保企业“基业长青”，为什么大型企业平均寿命仅只是人类寿命的一半、而且恰好与“神治型企业”的寿命相当呢?
人性本善为什么比人性本恶高
说到底又回到了人——那人究竟可靠不可靠呢?这就涉及一个非常古老的问题：人性是善还是恶?德强先生在《整体管理》也用相当篇幅探讨了此一问题。以我浅薄的人生经历，从来就没有认为人性本恶或谁不可靠，既便是遇人不淑，也只是认为自己缺乏驾驭的本领。就像有些马，不会驯不会骑的人认为是劣马，而善于驯善于骑的人认为是千里马。搞教育的人应该知道这么一句话：没有蠢笨的学生，只有笨拙的老师。这是非常有道理的。类似地，也可以说：没有坏人或恶人，只有不会驾驭人的人。
黑格尔曾沾沾自喜地表示：“当人们说人本性是善的这句话时，他们以为说出了一种很伟大的思想;但是他们忘记了，当人们说人本性是恶的这句话时，这是说出了一种更伟大的思想。”一直就想把黑格尔的话颠倒过来，或者是这样补充一句：当人们经历人性本恶论后而又能重新回到人性本善论，这才是真正伟大的智者。人性本善，个个可靠——凡认为人性本恶或人不可靠者，皆是本心未见，胸襟未开，意气未尽。
德强先生是一位难能可贵的人性善论者，这也正是《整体管理》值得认真一读的根本所在，处处透着人生大智慧。也正因为德强先生站到了人性本善的制高点，《整体管理》把管理之道摆明白清楚了。什么是管理？德强先生回答：管理是通过他人来完成任务。要是没有对人性善的信念，要是没有对人之可靠的信任，又怎么通过他人完成任务呢？我们很一些搞管理学的，乃至其他人文学科的专家们，最后都归宿到人性本恶的山顶洞，真不知是怎么混的！
走笔至此，请允许我离题讲几句。学界对德强先生几乎无人不晓，尤其是晓得他是所谓“新左派”青年中坚。在一定的场合，德强先生自己也以“新左派”自居，但舆论还是存在一些误读。或许因为“新左派”的标签，也或许因为某些文章的关系，一部分人认为德强先生反对市场。这就是一个明显的误读，事实上，德强先生并不反对市场，相反，他对市场有着比某些自由主义者更为清醒的认识和信仰。正因为这样，德强先生主张走更现实的市场经济道路，反对盲目的市场化。这一点有非常强的现实意义，在学界和决策层里面，的确存在对市场机制认识不清的地方，的确存在一些市场原教旨主义。《整体管理》也清楚地表明，在很多问题上，德强先生有着自己独特的清醒与睿智。
“我”可靠，谁不可靠
回到“不可靠”的短信吧，有朋友后来给我发来一个最详细的版本，在数落完包括地球人和外星人在内的全部人都不可靠后，没忘记来点关键的，曰：只有“我”是可靠的!谁都不否认这一点吧?
够了，既然“我”是可靠的，有谁不是“我”呢?又有谁不可靠呢?
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
