对于哲学问题，一开始自己也并没有深入思考，但随着本体论探讨的深入，才发觉其与我们的中华理论存在着矛盾，并且其在根子上属于一种唯心论思维。所以，这个问题很值得深入探究。
最近，草根网又在就“唯物与唯心”(含“物质与精神”、“客观与主观”、“存在与思维” 等)这类问题展开了一场哲学辩论，但现代科学已经证实，宇宙的本体既不是精神(神创)的，也不是物质的，而是(大爆炸)能量的，与我国古代之“气”相一致，由此就使得目前这样的辩论有些“刻舟求剑”之嫌。的确，根据教科书，我们原来曾认为宇宙本体为物质，并且对此深信不疑，但随着科学的发展，现在则证实物质仅占宇宙质能总量的4-5%，物质观一统天下的局面即将翻篇，科学将要沿着“神创说→物质观→(大爆炸)能量观” 这一基本路径继续向前运动发展，物质观即将成为一种过气的观点。于是，自己便半开玩笑半认真地为他们出了一道选答题让他们选答：
选答题：究竟是“三八二十三”，还是“三八二十五”?
所以，目前就“唯物与唯心”所进行的这场哲学辩论，细究起来就如这道选答题一样，无论选择哪一种答案都不对，因为其都不属于正解。
这道选答题看似诙谐，但其并不简单，它既隐含着对西方哲学的批判，也隐含着深刻的思维问题，更能反映出我国理论思想界的西化现象。
哲学的本质属于思维问题，现代科学分类中所谓的“思维科学”便源出于此。那么，中国思维与西方思维究竟有何不同?它们是否存在着区别与联系?通过对这些基本问题的深究会看出，中西思维存在着根本性矛盾，它们在理论探究中会发生某种根本性作用。这也势必要牵涉到马哲，所以在下面的专门分析中会看到，马哲事实上已经突破了西方的哲学，它在与中国理论越走越近。
这道玩笑似的选答题，其实其所涉问题很深，它牵涉到理论与文化发展的基本路径，直接深入到理论和文化的基础与深层，与马克思主义中国化也存在着很深的关联。经上网再度查阅资料进行剖析，又产生了一些新的心得，故将其写出来与大家分享。
一、西方哲学与中华本体论之间的矛盾
既然是反复辩论“唯物与唯心”等，那它实质上也就是在探究宇宙的本体或性质问题。而要搞清楚这一问题，则需要补充一些必要的近现代科学知识，并对宇宙诞生、运动与演化的实际进行一番艰难的考察，并据其得出真实的宇宙本原(大爆炸能量)，否则仍然难以摆脱人云亦云的“本本主义”窠臼。
（一）、中西理论和思维的明显区别与特征
为突出中西理论和思维的区别与特征，前面曾专门撰写了一篇《中西方理论体系的基本特征》，并通过“中西方理论结构示意图”进行了图解，其最显著区别与特征就在于“运动时空”。而如果不运用运动时空对中西理论和文化进行对比，则难以显示出它们的实质。
运用前文的“中西方理论结构示意图”显示得很清楚，西方的哲学与科学都属于三维时空的产物，其基础理论及其基本矛盾和绝对运动都属于上帝，并通过设问的方式进行了简答，如：
1、中国古代科学有无基础理论？答：有，但它原本不够明确，再加之近现代西学盛行，其被进一步尘封了起来。
2、西方现代科学有无基础理论？答：无，如果答有，那其基础理论则一直都属于宗教神学。
“中西方理论结构示意图”所显示的这一答案，它属于事实，不容狡辩。据此，我们就可以对西方哲学进行一下更深入的探究了。
（二）、西方科学一直都没能解决“世界观”问题
在我们中国的成语中，有句“以子之矛攻子之盾”，由于“哲学”属于西方的舶来品，我国一些词典对其的释义也基本沿袭西方解释，有些专业学者也对西哲历史进行了综合，现在我们就利用这些资料对其予以鉴别与分析。
哲学(在线新华字典)：关于世界观的学说。人们对整个世界(自然界、社会和思维)的根本观点的体系。哲学的基本问题是思维和存在、精神和物质的关系问题。
而深究西方整个科学体系，其一直都没能解决“世界观”这一根本性问题，由此才导致这一问题辩论了2000多年之久而难有定论。
据资料介绍，“公元前7至前6世纪，哲学家们重视宇宙本原的研究，这个阶段的哲学被称为自然哲学”，而发展到毕达哥拉斯(约公元前580年-约前500(490)年)则给哲学进行了定义，即“爱智慧”。而“智慧”又是谁的智慧?显然其属于人的智慧，由此，西方“哲学”这一概念的本身就带有非常浓重的唯心论色彩。
由于西方社会宗教神学一直盛行，而哲学的根本问题则是探究宇宙本原，所以它与宗教神学是冲突的，由此其“思维和存在、精神和物质的关系问题”一直都属于哲学辩论的核心。哲学的产生，其事实上属于对宗教神学的一种挑战。而这种挑战，实际上就属于由神创说向物质观的一种过渡，这属于其历史的一大进步。
但到目前为止，自然科学界一直都没能解决宇宙本原或“世界观”问题，这种挑战与过渡并没有结束，现在我国网络中所出现的“存在与思维”等哲学辩论就属于这种继续过渡的一种反映。
由于我国古代早已确定了宇宙本原为“气”，所以这种辩论在我国古代并不多见，而现在我国一些学者热衷于辩论这一问题也说明，其思维已经不知不觉中皈依了西方。
既然没能搞懂宇宙本原或“世界观”究竟是什么，却强行去论辩这一问题，除说明已将自己纳入了西方的思维轨道外，也难免会出现像前言中【究竟是“三八二十三”还是“三八二十五”】选答题那一幕。
（三）、中西方科学文化走出了两条完全不同的道路
通过前面两小节的分析说明，中西方思维存在着本质的不同，由此导致科学文化也存在着本质的不同。其实，西方科学的本身就在发生着严重的对撞，并且其矛盾难以弥合。
1、西方科学发展的本身在发生着对撞。以上事实说明，西方原本也想走宇宙本原之路，但很可惜，它们没有走通，由此就不得不放弃这条直路，从而走上了一条绕弯的哲学之路。
在西方的哲学史上，除毕达哥拉斯之外，较有影响力的还有继其之后的亚里士多德，他也认为“哲学家的定义应该是热爱智慧的人”，并由此而写成了《形而上学》，对哲学的后续发展产生了根本性影响。由于一直都没能搞清楚宇宙本原究竟是什么，科学界又急于需要一种理论阐释这一问题，由此便进一步巩固了其形而上学的哲学地位。
据资料介绍，“亚里士多德显示了希腊科学的一个转折点。在他以前，科学家和哲学家都力求提出一个完整的世界体系，来解释自然现象。他是最后一个提出完整世界体系的人。在他以后，许多科学家放弃提出完整体系的企图，转入研究具体问题。”也正是由于受此影响，才进一步导致西方科学注重研究现象或“具体问题”，并促使其物质科学兴盛了起来，从而在近现代取得了长足发展，使西方走在了世界物质科学发展的前列。实事求是地讲，西方科学界对具体问题的研究，这在宇宙观问题模糊不清的情况下，是务实的，其具有着明显的进步意义。
但这也说明了另一个大问题，即西方科学界在宇宙本原探究这条路没有走通的情况下，它转入了对具体问题的研究，即由对宇宙本质的研究转入了对自然现象的研究，由此而从宇宙顺序运动的研究转入了逆序研究，其思维也就产生了通过对自然现象的“抽象”而猜测宇宙本质的逆序思维。
由于人是会思维的动物，逆序思维的影响是巨大的，由此它能决定着整个理论和文化体系的形成与定型。请试看西方整个科学文化体系，其是否属于“透过现象看本质”那种逆序思维的典范?
根据西方哲学与科学发展的历史和现状说明，其并不是不想解决宇宙本原和“世界观”问题，而是属于其碰钉子后被迫“转入研究具体问题”，属于其认知自然和科学研究的无奈之举。再者，根据西方语言的思维顺序和公元前7至前6世纪就存在着哲学研究也说明，逆序思维本就在西方存在着深厚的社会基础，由此才导致其基础理论和绝对运动一直受“上帝”所统治。
而在思维没有像中国先哲那样产生根本性跃升或发生质变的情况下，要想通过现象或“研究具体问题”解决宇宙本体问题，势必会陷入歧途，势必会在“唯物与唯心”等这类简单思维中继续推磨转圈，难以走出磨道。
伴随着现代科学的发展，宇宙的本质问题也已经露出了一些端倪，比如物质科学越来越向微观发展，其追究“粒与子”生成的归宿，最终必然要追究到物质怎样诞生，并由什么诞生。再比如，现代科学对物质所进行的化学实验，其所释放出的能量都回归于宇宙时空的本体之中;核试验与核爆的事实也证明，“静止质量”或物质最终也要回归于时空能量之中，难道这不属于物质生成的逆向实验?难道还能说宇宙的本质属于“物质”?不管其愿意否否，西方科学的微观之路最终仍要与宇宙大爆炸的能量观被迫合轨，这也属于不以人的意志为转移的必然演变。
然而，对西方物质科学崇信不疑的人们，就像被领进西方教堂后的人们一样，一旦被洗礼并磕头作揖一番，其一生都很难改变对宗教神学的顶礼膜拜。
以上事实说明，由西方科学后续的深入发展所产生的核爆和宇宙大爆炸等理论，其与物质科学本身发生了对撞，先是否定了其统治科学界几个世纪的“物质不灭定律”，后又形成了“质能守恒定律”，而“质能守恒定律”其本质上却在说明着只有能量才能守恒，因为其“质”说的是“静止质量”，而“静止质量”指的就是物质，其“物质不灭定律”已被爱因斯坦的质能关系式和核爆炸等事实所摧毁。
所以，西方物质科学的发展，不管是爱因斯坦的质能关系式，还是核爆炸和哈勃所观测到的宇宙膨胀的事实，其都与物质科学理论发生了对撞，也都在从根本上否定着将物理学作为基础理论的自身。
2、中国古代科学走通了宇宙本原顺序运动之路。
通过《易经》的记载可以看出，我国传统理论的起点很高，其一开始就是在探究宇宙本体论问题，虽然其宇宙本体并没有明确为“气”，但它却是在直接探究并阐释自然的“运动”，这就为中国传统理论的定性提供了基本的依据，也为我们贯通中华文化提供了总纲。随着《道德经》等的进一步发展，我们的先哲就在对大量自然现象研究基础上非常明确地得出了宇宙本原为“气”的结论，并继而得出了“气一元论”的宇宙本体论。虽然其也曾存在着某些宗教成分，但在其发展过程中，基本都被其本体论自身的功能去芜存菁给剔除了，由此而产生了更为完整而系统的宇宙本体论和中医药学等，从而对我们的中华文明产生了深远影响。
这说明，我们古老的中华科学，它则在探究宇宙本原这条路上走通了，彻底解决了思维的最基本问题，由此而形成了我们的理论和文化不但属于本体论，而且属于顺序运动与思维的典范(这一问题前文阐述很多，在此不去赘述)。
3、宇宙本体论与现象论应该予以相互结合。
这里不去评论顺序思维与逆序思维的谁是谁非，其实它们都不够完美，因为宇宙本体论的顺序思维虽然能够把握宇宙存在和运动的整体与本质，但对现象的研究则较欠缺，而逆序思维虽然对现象的研究较为深入，但对整体和本质的把握则较差，所以，中西方科学文化事实上具有很强的互补性。既要研究整体或本体，也要研究具体现象，只有这样两方面相互结合，才能保障科学文化自然的进步与发展。
宇宙本原及其顺序运动演化，自然产生了“0→历史→现在”连续的运动时空，它既能囊括本质，又能囊括现象，可以使它们两者互为呼应。通过前文的阐述大家看到了，将时空引入对宇宙的研究不但属于我国古代理论研究的传统，也属于宇宙自然自身的反映，其在爱因斯坦的《相对论》和哈勃的宇宙观测中，时空也成为了一个焦点。而在马哲的历史唯物主义中，人类本原和“0→历史→现在”连续的运动时空则体现得更为明确，也更为确凿无疑，并帮助中国传统的时空观进行了深入挖掘和验证(人类劳动观+历史的纵横运动)。所以，宇宙和人类本原结合时空的连续运动，不但会解开宇宙和人类社会的纵横运动之谜，也会解开其基本矛盾与特殊矛盾(绝对运动与相对运动)之谜，从而将古今中外科学理论统合于一体。
纵观整个现代科学，其之所以陷入困境，除其没能解决宇宙观或其基本性质外，另一个根本问题就是丢失了时空。而中国古代理论则率先确定了宇宙本原，同时也确定了宇宙的表现形式，其“四方上下曰宇，往古今来曰宙”，所突出的就是时空，所以在时空问题上，也存在着中西方理论的互补性。
（四）、西哲的硬伤和历史宿命
前文和上面都强调过，中西理论的区别最为明显之处在于“时空”，中国理论与思维属于“历史维+长宽高三维”的四维时空，而西方理论与思维原本就属于宇宙本原之路没有走通的产物，它所运用的仅仅属于“长宽高三维思维”，其一直所热议的“唯物与唯心”和“客观与主观”等就属于将思维紧闭在三维时空中的明显痕迹。
1、西哲的历史宿命。资料介绍说，“形而上的思考是哲学发展的本质”，并说“在原始社会中，人们对各种自然现象还不了解，打雷闪电、山洪暴发等自然现象激起了人们对自然和自身的探索和认识，这便是宗教的早期雏形，可以说，在这一时期，哲学解释宗教的形式存在。”由此说明，哲学与宗教的本身就存在着难以割舍的联系。
如果西方科学一开始就走通了宇宙本原之路，那它就会像中国传统理论一样，产生顺序运动逻辑和思维了，但很可惜，经过长期的探索与挣扎，它始终没能走通这条路，由此才不得不通过逆序的“抽象或逻辑思维”产生了哲学，从而在近现代世界文化和理论领域开启了自己的一段黄金时期。
但西方哲学的这一黄金时期将好景不长，伴随着科学的发展，宇宙本原或“世界观”问题必然会得到圆满的解决，“0→历史→现在”这一顺序运动逻辑和连续运动时空也必然会涌现出来，由此也必然会将西方哲学的形而上学融合进宇宙存在和运动的本体之中，其被融化掉属于历史的宿命。
2、西哲的硬伤。由于哲学属于“抽象思维”的产物，所以其无法摆脱自己的三维思维窠臼，这已经形成了其难以克服的硬伤。如果西方哲学克服不了其形而上学的硬伤，其势必难以摆平以下问题：
（1）、难以摆平自然的四维运动时空。宇宙和人类社会都存在着各自的纵向运动与横向运动，它们都存在着各自的四维运动时空，其历史维反映着它们各自的诞生及其纵向运动的历史(如马哲的历史唯物主义)，而西哲则属于三维时空的产物，只能反映宇宙的横向运动，难以反映其纵向运动。前文已对此进行过图示，西方哲学与科学的纵向运动最终都要追踪到由上帝所主导，所以，其都难以反映真实的自然。
（2）、难以摆平宇宙本原问题。别看哲学一直都在探究宇宙本原或“世界观”问题，而真正将问题搞清楚了，它将无立足之处，其漂浮于宇宙本体运动事实之上的“形而上学”将被吞并，其整个哲学也将被吞并，因为它会成为多余。
中国古代之所以没有产生哲学，就是因为其产生了“气一元论”的宇宙本体论，其本身就包含着西方的哲学，它用不着通过“抽象”产生本质，更用不着弄个上帝(用以阐释宇宙本体运动)才能使自己站立起来，那纯粹是多此一举，反而会导致弄巧成拙。
（3）、难以摆平宇宙绝对运动的动因。宇宙本体自身会自觉的运动，其本身就属于绝对运动的动因(如中国的“阴阳”)，由此也就击破了靠“抽象思维”和形而上学所产生的对立统一规律，而是通过宇宙本体自觉运动的本身阐释这一规律。
（4）、难以摆平宇宙的基本矛盾与特殊矛盾。宇宙和人类社会的本体存在着自然的进化过程，存在着其各自的基本矛盾与特殊矛盾，由此而产生它们各自纵向的绝对运动与横向的相对运动。而哲学则属于在一个平面上争论“思维和存在、精神和物质的关系问题”，不具有涵盖宇宙纵向运动的历史维，更难以反映其基本矛盾与特殊矛盾。纵观整个西方哲学与科学，其所反映的都属于相对运动这一事实，就明确反映着西方思维的缺欠。
人类思维的基础是宇宙和人类社会的自然，而宇宙和人类社会的本体自身就在阐释着其基本矛盾与特殊矛盾以及其绝对运动与相对运动，哪还用得着你“哲学”悬在半空中云天雾罩地指手画脚?哪还用得着靠你去瞎操心进行“抽象”而产生本质?
主导宇宙和人类社会基本矛盾运动的宗教神学属于唯心论的产物，而主导其特殊矛盾运动的哲学则属于“抽象”的形而上学，所以西方的基础理论与应用理论基本都带有浓重的唯心论色彩。
（5）、难以区分自然科学与社会科学。科学区分为自然科学与社会科学，这是非常明确的科学分类，而哲学除特别强调“思维”外，则只反映自然科学，并没有反映社会科学，而它们两者不但起源或本原不同，其运动规律也存在着很大区别，这显然难以给出恰当的解释，也反映着西方哲学的瘸腿现象。若深究起来，西方哲学难以区分自然科学与社会科学的原因，首先在于现代科学还没能真正区分清楚无机界与有机界的关系(只有通过能量运动才能看清本质)，其次也反映着其与宗教神学难以脱清干系，其宇宙和人类起源于一处的现象，其与《圣经》的上帝创世说如出一辙。
3、顺序运动思维会颠覆逆序运动思维。西方哲学属于由“抽象思维”产生的形而上学，其也属于逆序思维的产物，而形而上学的“抽象思维”很明显属于唯心论。一旦人们开始正视宇宙本体及其“0→历史→现在”的顺序运动逻辑和思维，将彻底颠覆西方的“抽象思维”和“形而上学”，也包括其《逻辑学》，由此而剔除其唯心论因素，并将宇宙自然和人类社会自身的运动回归于自然，复归其正常的存在和运动。
作为理论探究，思维的问题很关键，如果连宇宙和人类社会的本体或基本性质都搞不清楚，连其基本矛盾及其怎样运动都弄不明白，还谈什么自然科学与社会科学理论?其思维必然属于唯心论，必然与事实严重不对路，其所谈哪能说到点子上，哪能不走版?
所以，中国古代理论与马克思主义大有结合现代科学深入挖掘之必要，一旦宇宙和人类“本体”及其纵向运动与横向运动被挖掘出来，并形成“历史维+现在三维”思维，便产生了与西方三维时空理论的区别和对比，不但可以颠覆西方理论，迫使其回头补课，也可以在理论重构中融化西方理论，从而在理论发展中形成我国传统思维的绝对优势。
最近也读了一些其它的网文，虽然都很主张中华文明的伟大复兴，但喊口号者居多(鲜有能说到点子上的)，其思维也都很难克服西方那种三维思维，总是在西方思维中绕圈子，始终走不出其思维窠臼。而运用西方的三维思维，不可能搞清楚宇宙本体及其纵横运动，更不能解决其基本矛盾和绝对运动问题;也不可能搞清楚人类社会本体及其纵横运动，更不能解决其基本矛盾和绝对运动问题，它会深层次影响马克思主义的中国化。为此，我们党和国家一再强调要思想大解放，但由于原有的知识结构在制约着思维，所以，人们的这种思维大解放可能还需要一个慢慢转化的过程，并且这个过程可能还不会太短。
二、马哲与中国理论越走越近
大家知道，马哲的基本观点属于唯物论，其主要就是针对唯心论和形而上学而言的，其“唯物与唯心”的论辩，当初在纵向上具有着非常的进步意义，它与宗教神学展开了坚决而顽强的斗争。但在这种斗争中，它又呈现出一种在横向上相互否定的关系，其事实上属于一种你死我活的关系，这也不利于对人类一切文明成果的继承。
由此说明，在“推动中华优秀传统文化创造性转化、创新性发展”的同时，马哲的本身也存在着“双创”的空间，两方面结合才能形成社会科学的本体论，并反映出对中华文明与马哲的继承与发展关系。
（一）、马哲在西方哲学史上的进步意义
通过综合西方科学的发展历史，它存在着一条基本的路径，既“自发阶段→神创说→物质观→(大爆炸)能量观”，而透过这一路径则可以看出，其上帝则是由高高在上在向着宇宙存在和运动的实际靠拢，虽然其还没有真正结合在一起，但其哲学则是紧贴物质存在和运动的实际而“形而上学”了，将上帝与自然的真实拉近了一步。而如果下一步宇宙能量观得以确立(但其对物质科学并不彻底否定)，它就会像中国的“气一元论”一样，将西方的上帝给融化进宇宙存在和运动的本体之中，西方科学发展的这条基本路径，可以说是非常清晰。所以，西方科学的发展，也是一个将神创说(唯心论)与物质观(唯物论)逐步融合进宇宙能量本体论的过程。由此，科学的发展，也促使中西方理论与文化进入了融合期。
而马哲则是诞生于由神创说向物质观过渡的历史阶段，在这个阶段，哲学的诞生虽然与宗教神学具有着某种联系，但其本身就对宗教神学具有着根本的叛逆性。通过对“唯物与唯心”的论辩说明，宇宙和人类社会不但不是由上帝创造的，而且其运动发展也不是由上帝主导的，它完全属于其自身的运动，所以，马哲的唯物论具有着否定宗教神学浓重的政治色彩，它在促使科学由神创说向物质观的过渡进程中发挥了巨大的推动作用。
西方哲学的问题，所探究的属于自然科学，而马哲的历史唯物主义，它则属于社会科学，并且恩格斯的人类起源论属于社会科学本体论，它在基础理论方面不但彻底否定了西方宗教的神创说，也突破了西方哲学偏斜于自然科学的弊端。既然马哲历史唯物主义的五种社会形态是顺序运动发展的，其属于顺序运动思维，与我们的中华思维具有着异曲同工之妙。同时，它也已经突破了西方哲学的三维思维，而使其具有了四维运动时空，其在西方哲学史上意义重大。
但历史是向前运动发展的，围绕“思维和存在、精神和物质的关系问题”的哲学辩论毕竟具有一定的历史局限性，它不应该属于科学史上的终极课题。虽然其在西方哲学史上曾发挥过纵向发展的推动作用(运用物质观否定神创说)，并从资本主义理论中脱颖而出创立了科学社会主义学说，但在我国已经建立社会主义制度的今天，并且我国传统理论中也早已存在着顺序运动思维，其主流文化也一直属于无神论的环境中，这样的哲学辩论则显然属于一种平面思维，其本质在当今则属于“刻舟求剑”式的静止思维。尤其在科学已经发展到今天的情况下(已呈现出大爆炸能量属于宇宙本原的雏形)，如果再继续坚守物质思维，那就会阻碍科学的向前发展了，这也不符合马哲历史唯物主义运动发展的基本观点，更不符合中国的运动思维。
（二）、马哲对西哲的突破
为突出中国理论与马哲的相似性，前面曾专门撰写了《中国的宇宙进化论与马恩的人类进化论》，并通过“马恩人类进化论示意图”予以图示，其最显著特征就在于其与中国传统理论相似的“运动时空”。
但人们一听马克思主义哲学，就将其与西方哲学联系在一起，属于一种很自然的现象。这也的确属于事实，一方面马哲的确脱胎于西方哲学，并且其自己也称之为“哲学”，但事实上马哲正处于对西方哲学的突破中，并且已经取得了突破，再请看下列证据：
1、恩格斯强调“本原”。马哲唯物主义的本质含义为自然界“本原”，并非具体的“物”，所以其与自然科学的物质指的不属于一回事，它为科学的进一步发展留出了空间;
2、列宁强调“客观实在性”。这属于列宁对马哲“物质”的进一步阐释，他将其解释为“客观实在性”，这也为马哲的进一步发展释放了空间;
3、马克思主义主涉社会科学。西哲主要涉及的是自然哲学，而马哲主涉社会科学，其本身所探究的就与西哲不属于一回事，它们的本体与运动规律存在着明显的区别。当然，马恩有些论述也曾涉及到自然科学(如生物学等)，并且恩格斯还提到“一切存在的基本形式是时间和空间”，但他们著述的主要内容则属于社会科学。而“唯物与唯心”、“物质与精神”、“客观与主观”、“存在与思维”等这些问题则纯属于自然科学，拿这些问题来探究人类社会本体，显然有些文不对题，与人类社会的诞生、进化与演进有些南辕北辙。
4、马哲彻底突破了西哲的三维时空和形而上学。这一点在此不得不再次重新强调一遍，因为其意义非凡。
马哲的历史唯物主义并非属于那种漂浮于事实之上的“形而上学”，也超出了“唯物与唯心”或“存在与思维”那样掺杂着人为因素的哲学范围，这就从根本上突破了西方哲学的理论范畴。马哲的历史唯物主义既突破了哲学思维的三维时空，又突破了哲学偏斜于自然科学的弊端，更突破了其形而上学的痼疾，那还能称其为“哲学”吗?
请仔细琢磨马哲历史唯物主义的五种社会形态(原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义、社会主义)，它已经不属于形而上学，而是在真真切切地反映着人类历史自身的演进，并具备着“0→历史→现在”连续的运动时空，彻底突破了西方三维时空中那种形而上学的固有窠臼，这在理论的基本框架上与我们中国的宇宙本体论何其相似!
所以，对马哲原理的理解是很需要一定理论功底的，照本宣科难以解读出其本质要义，我国的“本本主义”者们早已经为我们提供了太多的反面教训。
（三）、马哲也需要“创造性转化、创新性发展”
一些马列“本本主义”者们之所以照本宣科并屡犯错误，就在于他们将马克思主义当成了宗教教条，这在我国目前仍不属于少数，“唯物与唯心”的论辩就属于此类。
马哲既属于西方哲学的发展，也属于对世界理论与文化的伟大贡献，它在发展中与中国理论越走越近。然而，马哲虽然能在西方哲学中脱颖而出，并产生了重大突破，但其仍与中国传统理论一样，也需要进行“创造性转化、创新性发展”。也只有在理解其原理的基础上，结合中国思维和科学的近现代发展进行“创造性转化、创新性发展”，才属于既忠于中华文化又忠于马克思主义，也才能进一步促进马克思主义的中国化。
所以，挖掘出中华传统理论与马哲的深邃内涵，并对其一起予以“创造性转化、创新性发展”，这属于目前科学理论界的一项非常艰巨而紧迫的任务。
前文中曾着重例举，马哲毕竟属于西方哲学，其与中国思维还是存在着一定的区别，最起码一个有力的证据就是其辩证唯物主义与历史唯物主义的排序是倒置的，这除说明了中西方思维顺序的不同外，它也说明，西方哲学能够在三维时空中容纳辩证唯物主义，但却容纳不下具有四维时空的历史唯物主义，只能将其置于一种从属地位，这显然有违顺序运动逻辑和运动时空，也显然不合理。所以，自己前文曾尝试着将辩证唯物主义与历史唯物主义的关系按照顺序思维颠倒了过来，尤其是《中国的宇宙进化论与马恩的人类进化论》，曾用一个“马恩人类进化论示意图”清楚地标示了出来，从而构成了一种社会科学本体论，这样才既符合中国思维也能展示出马克思主义基本原理(草根之见，欢迎指教)。
马克思主义中国化，一个最基本问题就是将其西方思维转化为中国思维的问题。在这个问题上，首先要搞清楚中国思维的原理及其基本特征，由此才能搞清楚中西方思维的区别与联系。前文和本文借助中西方思维区别与联系的一系列探索与阐述，就是在对马哲原理所进行的一种尝试性转化。而通过这种探索与阐述说明，马哲原理经过这种“双创”的尝试，由其所产生的社会科学本体论不但会推动马克思主义中国化和中国传统理论及文化的进一步发展，也会为整个人类的文明进步产生积极的推动作用。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
