月10日，中美最高领导人进行了通话。
随后，双方各自发布了新闻通稿。
中方的版本是这样的：
美方的版本则要简短得多：
就我个人的感觉：
中方通稿的措辞明显要更加友好，不仅透露了我们对美国受灾情况的慰问，还很明确地指出“中美关系不是一道是否搞好的选择题，而是一道如何搞好的必答题”，显得诚意满满。
而美方的通稿虽然很短，但通篇都在强调美方利益（“拜登总统强调印太及全世界的和平、稳定和繁荣对美国的持久利益”），以及防控最坏情况的出现（“确保竞争不转变成冲突”），言语之间都表现得非常的现实主义。
两相对比，给人的感觉就是我们在这件事上要更加主动。
但其实不是。
从中方通稿的第一句“应约同美国总统拜登通电话”就可以看出，这次通话是美国主动的。
那么，为什么在通稿中展示出来的态度却截然相反？
拜登葫芦里卖的是什么药？
以及，这次通话又对后续会有什么影响？
在回答这些问题之前，我们先来理一遍中美双方今年的几次接触。
01
先来看中美高层的安克雷奇对话。
今年3月，中共中央政治局委员、中央外事工作委员会办公室主任杨洁篪、国务委员兼外长王毅应美方邀请，赴安克雷奇（美国阿拉斯加州最大的城市）同美国国务卿布林肯、总统国家安全事务助理沙利文举行中美高层战略对话。
这是拜登政府就职以来，中美双方外交高级别官员第一次面对面对话和沟通，但却被国内外媒体评为“火药味十足”。
原因是美方不仅在开场白时严重超时，而且还拿香港、新疆、台湾问题说三道四，结果被被杨洁篪怼了回去。
而且杨主任话说得很硬气，不仅批评了美国人的“待客之道”，还来了一句：“美国没有资格居高临下同中国说话，中国人不吃这一套”。
从美方之后的手忙脚乱来看，布林肯完全没有预料到我们会以如此强硬的态度进行回应。
因为在此之前，美国都习惯于利用自身的霸主地位打压谈判对手（从美方在会谈前夕宣布对华制裁中也可以看出美国的这点伎俩，美方甚至一度声称“对话只有取得美方想要的结果未来才有可能继续进行”），而中国的回应很明确地告诉了美国，美国人居高临下的时代已经一去不复返，要谈就要以平等的姿态来谈。
在开场的“硬碰硬”之后，双方进行了“坦诚、深入、长时间、建设性的沟通”，而且谈话时长还超出了预期（原计划举行三场会谈，每场2小时，而实际会谈的累计时间达到了9小时）。
那么，这次会谈谈得怎么样呢？
我个人的判断是：不怎么样。
会谈后，拜登政府不仅延续了特朗普时期对中国的打压政策，还搞出了“新冠病毒溯源风波”。
5月26号，拜登发布声明称，已经下令要求美国的情报机构，对新冠疫情的起源展开调查分析，确认这种前所未见的新型病毒究竟是动物宿主感染还是来自于实验室事故。
这种做法比特朗普叫嚣“Chinese Virus" 要更加恶毒。
因为特朗普的叫嚣还只是总统的个人行为，而且特朗普因为一直都是以大嘴巴形象示人，所以除了他的支持者外，很多人都不会把他的话太当真。
而拜登则是带着美国的官方机构下场，对中国泼脏水，把科学问题政治化，再加上拜登对外的形象是个中规中矩的老牌政客，这波操作在全球范围内的影响要更大，对中国形象的影响也更加负面。
这波操作也打破了去年大选前，国内一些分析人士的幻想——他们以为拜登会更愿意遵守规则。
其实不是。
伪君子比真小人要更阴险，更难对付（这一点我在大选之前就强调过好几次了，当时留言中存在一定争议，但现在应该已经比较明显了）。
在此之后，中美双方后续的几次接触都比较冷淡。
7月，美国常务副国务卿舍曼访华，王毅在天津与其进行了会见。
从地点的选择就可以看出，我们对这次会谈并没有抱太大的期待。
会谈中，王毅向舍曼提出了“三条底线”和“两份清单”。
“三条底线”都是原则性的，包括：
1.美国不得挑战、诋毁甚至试图颠覆中国特色社会主义道路和制度。
2.美国不得试图阻挠甚至打断中国的发展进程。
3.美国不得侵犯中国国家主权，更不能破坏中国领土完整。
“两份清单”则更加具体：
一份是要求美方纠正其错误对华政策和言行的清单；
另一份是中方关切的重点个案清单，包括：撤销对中方领导人、官员、政府部门的制裁，取消对中国留学生的签证限制，停止打压中国企业，停止滋扰中国留学生，撤销对孟晚舟的引渡等等。
舍曼则在天津重申了美方此前提出的中美关系的“护栏”概念，即美国欢迎中美之间激烈的竞争，但不寻求与中国之间的冲突。
从这里也可以看出，中美双方始终是各有诉求。
中方要求美国放弃对中国的遏制和打压，而美国不愿意，他们只是希望在打压中国的过程中，不要爆发意料外的“冲突”（这里的“冲突”是什么意思，后面会继续分析）。
而且，在舍曼出发前夕，美国国务院发布了所谓的“香港商业警告”，美国财政部还对香港中联办7名副主任实施金融制裁。
还是那一套，美国总想在谈之前利用自身地位先压对方一头。
说白了，就是仗势欺人。
8月底，美国又派人来了，这次来的是总统气候问题特使克里。
（这次克里是应中方的邀请，但邀请单位是生态环境部，规格相对来说较低，而且中方邀请之前，布林肯曾致电王毅外长，就阿富汗形式进行对话，当时可能把这次会谈也安排上了，毕竟前两次会谈都是美方邀请，从礼节上也该轮到中方邀请了）
克里曾在奥巴马时代先后担任参议院外交委员会主席和美国国务卿，是民主党内的大佬级人物，他和中国也有比较深的交集，某种程度上可以看成是“老熟人”。
拜登把他推上舞台，显然是抱有期待的，因为气候问题是拜登执政的重点业绩之一，也是对民主党基本盘的一个回应（民主党支持者普遍重视气候问题，而共和党选民中有不少都认为全球变暖的说法是个骗局，包括特朗普本人就坚定持有这种观点），并且这个问题中美确实是有合作基础和前景的。
但中方依然把地点选在了天津，并由中国气候变化事务特使解振华与其进行会谈。
可能是这种规格的接待没有达到美方的预期，9月1日王毅外长又应约以视频的方式和克里进行了对话（注意“应约”两个字，意味着这次视频对话是美方要求的）。
根据中方的通稿，王毅在会谈中表达了以下几层意思：
1.中美关系急转直下，是美方造成的（“究其原因是美方对中国作出了重大战略误判”）。
2.“解铃还需系铃人”，美方想要改善中美关系，就必须积极回应中方提出的“两份清单”和“三条底线”，放弃对中国的打压。
3.彼此应本着相互尊重、平等互利的原则展开合作，不能旧账未了又添新账。
王毅外长还打了一个比方：
美方希气变合作成为中美关系的“绿洲”，但如“绿洲”周围都是“荒漠”，“绿洲”迟早会被沙化。中美气变合作不可能脱离中美关系的大环境，美方应与中方相向而行，采取积极行动，推动中美关系重回正轨。
显然，这里的 “绿洲” ，对应的是气候问题，而“荒漠”则对应关税问题，南海问题、香港、新疆、台湾问题、华为问题、孟晚舟的引渡问题等等。
这层意思翻译过来就是：你美国人不能一边打压中国，一边又指望中国在你想合作的领域（气候问题）与你合作。
想要达成气候方面的合作，那就要把所有问题放在一起，一揽子商谈（“中美气变合作不可能脱离中美关系的大环境”）。
那么，美方愿意和我们相向而行吗？
我个人并不看好。
原因要从美国的对外战略说起。
美国是从英国的殖民地中脱离出来后建国的，两国的外交战略也是一脉相承，采用的都是“大陆均势政策”。
按照英国前首相丘吉尔在《第二次世界大战回忆录》中说的：
“英国四百年来的对外政策，就是反对大陆上出现最大、最富于侵略性和最霸道的国家”，英国总是“参加不那么强大的一方，同它们联合起来，打败和挫败大陆上的军事霸主，不管他是谁，不管他所统治的是哪一个国家。”
简单来说就是，大陆上哪个国家强大了，它就离间并联合其他国家一起打压它。
这种做法在民间也有一个别称，叫做“搅屎棍”。
后来美国做霸主时，顺手就从英国手里接下来了这根“搅屎棍”。
因为这两个国家不仅同文（文化）同种（人种），而且地缘条件也非常相似。
如果放在全球的尺度来看，北美相对于欧亚非大陆，不就像是一个超大规模的岛屿么？（所以这里的“大陆”是个相对概念）
所以美国自建国以来，就是在学英国当“搅屎棍”——不停地干涉其他国家的事务。
外交部发言人赵立坚昨天在接受采访时就说，美国建国后的240多年时间里，只有16年没在打仗（当然，这里的“打仗”应该是包括卷入别国的军事冲突，比如策划和支持军事政变），而从二战结束到2001年，世界上153个地区发生248次武装冲突，其中美国发起201场，占比超过80%。
中国人权研究会还做过一个列表，记录了自二战以来美国发动的侵略战争和对外干涉行为。
无论是从美国的国家战略角度来说，还是从他们的历史传统来说，这个国家就是非常喜好干涉他国政治的。
要想让美国放弃对中国内政的干涉，仅仅靠谈判我认为是不可能成功的。
那么，拜登政府为什么还一而再再而三地找中国谈呢？
02
我认为这背后有三方面的意图：
1.幻想一边打压中国，一边又要中国在某些特定领域（比如应对气候变化问题）和美国进行合作。
这种想法一看就是既可笑又傲慢，但美国这个国家真的会抱有这种想法。
一些国家可能会基于实力上的差距屈服于美国的不合理要求，但中国人不会吃这一套。
王毅外长已经说得很清楚了，中美气变合作不可能脱离中美关系的大环境。
2.给国内某些特定的利益群体一个交代
虽然反华已经成为美国国内的一种“政治正确”，但改善和中国关系有利于某些特定的利益群体。
比如华尔街的那些金融资本，都寄希望于中国扩大金融开放后，能进入中国市场赚钱。
上个月，就有美媒曝出，华尔街想要绕过拜登政府，直接找中方高层谈。
从这里也可以看出，资本家是靠不住的。
因为资本是可以跨国境流动的，大资本家们完全可以带着自己钱拍拍屁股跑到全世界的任何地方去，所以他们对国家的概念往往也是最淡薄的，他们更在意自己的利益。
而华尔街偏偏还是民主党背后的一股重要势力。
拜登想要继续获得他们的支持，就不得不顾及华尔街的利益。
但如果真的对中国让步，显然又会引起反对者的质疑，怎么办？
装样子呗。
舍曼访华也好，克里访华也罢，又或者是中美两国元首的直接通话，不管最后能不能谈成，拜登只要表现出自己在谈，就相当于在给华尔街交代了。
至于为什么谈不成，把甩锅中国就行了啊。
类似的，最近美国的通胀很厉害，所以美国国内也有了一些要取消对中国产品关税的声音。
拜登只要表现出自己在和中方“积极”接触，就算是对他们的一种交代了。
3.防止事态失控
这一条我认为是最有实质性意义的，拜登政府一直在贯彻的。
今年6月的美俄峰会，拜登和普京进行了会面。
当时就有人担心，拜登是不是也想“联俄制华”？
显然不是。
特朗普那么偏爱普京，在任上也一直在推动这件事，但就是做不成，为什么？
因为民意不同意。
自冷战以来，美国的宣传口径就一直在丑化苏联和俄罗斯，所以在美国普通老百姓眼里，俄罗斯是他们的威胁。
尤其是民主党人，他们对俄罗斯的敌意更加强烈。
所以每次特朗普表现得普京亲密一些，就会遭到国内舆论的反噬。
而拜登是民主党人，更不可能逆着自己基本盘亲近俄罗斯。
美俄峰会最主要的目的，其实是给两国的竞争行为划下了两道红线：
一条是控制核武器数量，不搞核竞赛。
另一条则是是关于网络安全，即彼此的黑客在搞事的时候，不能攻击对方的关键设施（能源、水、食品、卫生、电信等）。
在处理和中国的关系时，拜登政府也是如此。
舍曼访华时就强调了中美关系要有一个“护栏”的概念，而中美高层通话后，美方的通稿中也明确提到，“确保竞争不转变成冲突”。
这里的“冲突”指什么？
是军事冲突吗？
我认为有这层意思，而且也不能轻易排除这种可能。
03
早在今年4月底，英国《经济学人》有一期的封面上写着：“台湾已成为地球上最危险的地方”。
配图是以台湾岛为圆心的雷达图上，代表军事力量的小圆点，随着中美国旗的位置各据一边，似乎是在象征两国在台湾问题上的军事对峙。
这也在相当程度上表达了西方世界对中美军事冲突的担忧。
中美有可能因为台湾问题而爆发军事冲突吗？
站在中国的角度，台湾是不可分割的领土，所以中国必然也必须要收复台湾，这件事没得商量。
就像《环球时报》在近期的一篇社评中提到：
（ 美国）在台湾问题上与中国“竞争”那是一定要变成严重冲突的，这中间没有回旋余地。
而站在美国的角度，过去一直实行的是“战略模糊”。
美国在《与台湾关系法》中，授权总统和国会“根据宪法程序决定美国应采取何种适当行动”来应对“对台湾人民的安全或社会经济制度的威胁以及由此产生的对美国利益的威胁”。
这里的“适当行动”是否包括军事打击，在法案中并没有明确。
并且，这种“不明确”也是有意而为之，因为“战略模糊”可以让美国在冲突爆发时能拥有更多的选择。
但兰德公司（美国知名智库，主攻重大军事战略，被称为当今美国乃至世界最负盛名的决策咨询机构）在今年出台了一份名为《朝鲜和台湾海峡的威慑状态及其原因》的报告，兰德公司在报告中提出：
随着中美竞争加剧，美国应加强在台海地区威慑能力，原因有二：
一是台湾地区对美国具有现实利益价值。
台湾不仅是美重要贸易伙伴，而且对半导体等科技产业具有关键作用；同时，台湾地区还是亚洲战略咽喉要道，地理位置重要。
二是美国在台湾海峡的威慑地位具有重要政治及战略意义。
如果美国不能或不愿履行对台湾“承诺”，可能导致亚洲地区其他国家怀疑与美建立更密切关系是否明智。
这句话“翻译”过来就是，如果美国抛弃台湾，亚洲其他国家将会纷纷倒向中国，从而导致美国在亚洲失去影响力。
所以兰德公司认为：美国加强在台湾地区的威慑是“重要且紧迫”的。
看到这里，有些人可能会担心，如果我们真的走到不得不采取武统手段的那一步，美国是不是会和中国开战？
这种可能性不能排除，但我认为可能性不大。
站在美国的角度，如果因为台湾问题和中国开战，它要承受的风险是什么？
军事和生命的损失是一方面，另一方面，是一旦美国在战争中失败，其霸主地位将迅速陨落。
回想中美贸易战打响时，国内有相当一部分人起初是很担心的，包括我的文章下面也曾有人提出希望政府赶紧投降，避免更大的制裁降临。
但结果呢？
三年过去了，大家发现原来也就这么回事，没什么大不了的。
这就打破了那么多年来美国利用其霸主地位对后发国家营造的那种威慑力和恐惧感。
而在应对新冠疫情问题上，美国糟糕的表现让很多人意识到：
就这？
原来美国做的还远不如我们。
这就打破了这些年国内公知们营造的所谓的西方制度的神话。
再到美国在阿富汗的撤军，让全世界都看到：
“美国花了二十年的时间，历任4届总统，耗费2万多亿美元，损失2000多名士兵，最终只是成功地把阿富汗的政权从塔利班换成了塔利班。”
其实从贸易战，到应对新冠疫情，再到阿富汗撤军，美国每遭遇一次挫败，其国际影响力和对其他国家的威慑力就会下降一分。
那么，最大的挫败是什么？
毫无疑问，是战争的失败。
当年美国在越战中的失败，一度导致在美苏争霸中落入下风（然而美国从越南撤军后，苏联开始作死了，非要去入侵“帝国坟场”，而同样的路，美国后来竟然又走了一遍）。
如果美国因为台湾问题而和中国开战，这场战争美国输不起。
因为一旦打输了，美国将彻底失去其霸主地位，而亚洲周边的那些国家，也必然将纷纷倒向胜利者。
为了台湾去承受这种风险，值得吗？
在我看来，这非常不值得。
我相信在美国国内，也会有相当一部分人认为不值得。
而且从美国200多年的历史来看，他们也从来没有为了别的国家/地区的利益而赌上本国国运的先例（二战时，德日是同盟，日本发动珍珠港事件后，美国对日本宣战了，但却没有同时对德国宣战，反倒是希特勒率先对美国宣战了）。
二战以后，美国打过朝鲜、越南、伊拉克、科索沃、叙利亚和阿富汗，无一例外都是小国（美国发动朝鲜战争时，国内从军方到智库，普遍认为中国不可能出兵）。
说白了，就是找软柿子捏，像苏联/俄罗斯这样具备相当军事实力的国家，美国从来没有真的硬碰硬过。
考虑到中国目前的实力，中美因为台湾问题而直接开战的可能性，我认为是比较小的。
但是，站在中国的角度，我们必须做好万无一失的准备（ 如果局势逼得我们不得不进行武统）。
因为美国面临的风险，同样也会适用于我们。
如果中国在武统行动中受挫，那这些年好不容易树立起来的国际影响力将瞬间坍塌，周边那些骑墙的国家也将彻底站到美国一边，美国的影响力也将会重回巅峰。
所以在祖国统一这件事上，我们容不得任何一点闪失。
依据“料敌从宽”的原则，我们要做到在最坏情况下也能取胜的准备。
什么是最坏情况？
我的看法是，不排除美国会拉着英国、法国、澳大利亚、日本、印度以及一些东南亚国家对我们发起合围。
虽然这种的情况发生的可能性其实很小，但我们必须提前考虑到。
所以我们的海军、空军和火箭军，亟需继续加强。
尤其是003号和004号航母，需要加紧下水并形成战斗编队，和空军、火箭军的协同作战能力也要不断提高。
总之，在祖国统一这件事上，我们不必急于一朝一夕，但必须做好充足的战备工作，并且要有展示自身力量的魄力。
我们的飞机要勇于飞跃台湾本岛的上空；
我们的军舰也要勇于进行“自由航行”。
就像伟人说的那句话：“以斗争求和平则和平存，以妥协求和平则和平亡。”
我们的战备越充分，态度越明确，中美爆发大规模冲突的可能性反而就越小。
至于祖国统一的日子究竟什么时候才能到来？
我的看法是，它不会太快，但也不用等待太久。
最重要的是，那一天，它必然会到来。
以下视频来源于
央视军事
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
