首先声明，我对转基因是不懂的，但对转基因公司的道德血液还是感兴趣的。《华盛顿邮报》2002元旦并没有批判转基因，但对转基因之娘——孟山都血管里的道德血液是痛批的。题目也不是“论孟山都血管里的道德血液”，而是“孟山都隐瞒了数十年的污染。”我这样写标题，是怕有大牌精英律师为保护美国报纸的报道产权搞法大于天，把我告上法庭侵权，我又没钱抗诉，所以就只好用介绍方式的概括了。其实我读的是精英律师的导师报纸《华盛顿邮报》，这些律师应该感谢我对美国立场的大力宣传才对。
扯远了，回到主题。
《华盛顿邮报》2002元旦的文章批判孟山都故意隐瞒多氯联苯的巨大毒性以及污染。转基因之娘孟山都曾经生产一种多氯联苯，早在60年代孟山都公司就知道多氯联苯的巨大毒性和污染，但对公众严格保密。那么污染造成的毒性有多大呢？在阿拉巴马州的阿尼斯顿（Anniston）镇的雪溪河（Snow Creek），也就是排放残余多氯联苯的河，1966年有个生物学家为测试污染毒性向河里放了25条鱼，结果10秒内鱼就全都翻了白，3分半就全都死光光。（我又查了一下Anniston镇[http://www.youtube.com/watch?v=hErvV5YEHkE]，现在Anniston快成了无人镇，人跑光了，房子空在那，无人区，不用计划生育了。有个小女孩16岁就死在致癌上，不过比那25条鱼还是幸运的。）。
再声明一次，我对转基因是一窍不通的，但还是不敢相信孟山都的道德血液。人家《华盛顿邮报》在2002元旦都说了要注意血管里流淌的道德血液，我能不警惕吗？我就害怕孟山都是否也象隐瞒多氯联苯的毒性污染那样在转基因上隐瞒了什么东西，所以我直觉上是反对吃转基因的---这种直觉出于感性，不是精英院士呼吁的理性，因为我无法从科学的理性上去论证转基因如何，而院士却能从理性的高度上论述那玩艺有多好多好，比如他们有这种理性的逻辑推论：
“没证明有害性”等同于“安全”，也就是把二重否定等同于肯定。
“至今没有问题”等同于“将来安全”，也就是用过去的数据代替未来的数据。
当然，上述的逻辑还要基于这样的假设：“没证明有害性”“至今没有问题”这两个结论不是院士在故意撒谎。比如，也许俄罗斯或哪个国家的科学家“证明了有害性”，但中国的院士精英就不告诉你这些结论。
我个人认为，《华盛顿邮报》在对美国公众负责的角度上，在2002年元旦那一天还是“流着道德的血液”的，我们应当响应温总理的号召，尊重那些流着道德血液的评论，谴责而不是放行那些流着缺德血液的公司。
为防止大牌精英律师告我污蔑孟山都，我把《华盛顿邮报》网址给出来。
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A46648-2001Dec31
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
