新电改方案已内部下发 未涉电网拆分等
京华时报讯(记者祝剑禾)昨天，记者从一家大型发电集团公司获悉，新电改方案《关于进一步深化电力体制改革的若干意见(中发【2015】9号)》已于上周在相关单位内部下发。总体上看，新电改方案与此前流传的版本相比尺度有所收缩，并未涉及电网拆分等业内认为的顽疾。不过，目前官方还未正式向外公布该新电改方案。
此前外界热传新电改方案将实现“四个放开”，即输配以外的经营性电价放开、售电业务放开、增量配电业务放开，公益性和调节性以外的发供电计划放开。不过在上周内部下发的新方案中，关于“放开”的表述是：“放开新增配售电市场、放开输配以外的经营性电价、放开公益性调节性以外的发电计划。”“四放开”变为“三放开”，意味着只有新增的售电业务才会放开，原有的售电业务模式将继续。有业内人士评价，该方案的主要内容和改革大方向与此前流传的没有很大变化，但是从放开的市场领域来看，新电改方案与外界预期的在尺度方面还是有所收缩，没有对存量市场动刀，更没有所谓的“拆分电网”，这一方面可以说对增量市场改革见效会更快，另一方面也可以体会出电改存在的阻力。
也有相反的观点认为，以拆分来实现市场化的思路不再是本届政府改革的路线，构建有效竞争的市场结构和市场体系，形成主要由市场决定能源价格的机制，才是根本目的。
■影响
对居民电价涨跌影响很小
其实对于老百姓而言，新电改方案的尺度大小并不重要，大家更关心新电改之后家里的电价是上涨还是下降。不过从目前的新电改方案来看，其影响很有可能不涉及居民端的用电价格，影响到的是工商业用电单位。因为从上周内部下发的新电改方案来看，居民、农业、重要公用事业和公益性服务等用电继续执行政府定价，放开的是工商业用电交易领域，不过该领域占到了全国用电量的八成左右，与老百姓的生活也息息相关。
有业内人士提醒记者注意新电改方案中第二大点下边的第七小条，即建立辅助服务分担共享新机制，“用户可以结合自身负荷特性，自愿选择与发电企业或电网企业签订保供电协议、可中断负荷协议等合同，约定各自的辅助服务权利与义务，承担必要的辅助服务费用，或按照贡献获得相应的经济补偿。”这意味着未来工商业用电户可以像购买电信套餐一样购买用电套餐，这可以为工商业用电户节约用电成本。厦门大学能源经济研究中心主任林伯强指出，新电改方案是一个大的框架，涉及方方面面，但是出发点并不是居民端电价，所以对这块的影响很小，如果从市场化程度提高、资源配置效率提高的角度看，居民电价会随着新电改的推进降低，但是从能源节约角度看，也不排除相关部门上调居民电价的可能性。
专家称看完后无语
另据新浪财经报道，虽然官方渠道还未正式公布，方案大致内容事实上已经浮出水面。但多位电力业内人士和改革研究者对已透露内容的评价并不高。
目前流传的9号文件中关于深化电力体制改革的重点和路径是这样表述的：在进一步完善政企分开、厂网分开、主辅分开的基础上，按照管住中间、放开两头的体制架构，有序放开输配以外的竞争性环节电价，有序向社会资本放开配售电业务，有序放开公益性和调节性以外的发用电计划，推进交易机构相对独立，规范运行，继续深化对区域电网建设和适合我国国情的输配体制研究，进一步强化政府监管，进一步强化电力统筹规划，进一步强化电力安全高效运行和可靠供应。
之前被普遍讨论的“新电改方案”主要是“四放开、一独立”，即输配以外的经营性电价放开、售电业务放开、增量配电业务放开、公益性和调节性以外的发供电计划放开，交易平台相对独立。新透露的方案内容和之前讨论的版本相比，其主要内容并没有大的变化，但是措辞强调“有序”，显然有所收缩和节制。
另一个需要注意之处是，新方案文本中几次专门提及可再生能源和分布式能源。特别是专门将“开放电网公平接入，建立分布式电源发展新机制”单列为一项内容进行阐述。提出积极发展分布式电源，全面放开用户侧分布式电源市场。并在文中多次提到，“要提高可再生能源发电和分布式能源系统发电在电力供应中的比例”，“合理确定生物质能发电补贴标准”，“允许拥有分布式电源的用户或微网系统参与电力交易”。
业界对方案的反应不一。有光伏从业人士认为，对于搞分布式的民营企业来说，看完之后心里还是暖暖的，加上配额、能耗等政策的综合效应，“分布式光伏发电的道路立刻宽广了起来”。
但是也有能源业内人士表示，此次改革方案只是看起来很美。
“看电改文件看得睡着了”，一位光伏企业人士这样调侃。有地方电网人士则表示看完后感觉不知所云。
“无语”，一位可再生能源专家这样描述看完方案后的心情。他认为，最关键的调度独立问题在此次改革方案中语焉不详，对于交易独立也有诸多限制，这两个问题不解决，其他都是空谈。
对于未来各类能源企业能不能在售电侧有所作为，多位业内人士都表示，这个受自身资源条件和政策条件的限制，基本上很难。传统电网企业还是有近水楼台先得月之便。
五大发电集团人士对改革方案的看法更不乐观。相关人士表示，从目前方案来看，最直接的受益者应该是高耗能企业，未来更便于他们通过直购电受益。而电力产能的相对过剩，再加上改革政策的刺激，对于发电企业来说，未来竞争将更加激烈。有发电企业人士认为，电价进入下行通道已经为期不远。(新浪财经 刘丽丽 发自北京)
延伸阅读：周大地：电改核心是电价而不是拆分
：周大地 发布时间：2013-03-24 来源：新浪财经
中国的改革一定要针对国情
对于电力体制改革，应该分析能源行业、电力体制现在出现哪些问题，这些问题是不是妨碍了实现大的目标。而不是像有些人表面所说的市场化——虽然可能后头还有其他的目的。我个人认为，市场化是方向、手段，但不应该成为改革的目的。
人们对于市场的认识，以及世界各国的市场结构、组织、体系也不完全一样，而且事实没有一个所谓的规范的、理想的市场经济模式，有些国家国有化程度高一些，有些国家自由市场经济的成分更多一些，即使是发达国家之间，也有很大区别。而各国的电力装机结构、电力管理的架构，也不一样。所以，如果改革只是从一个彻底市场化概念出发来讨论，这本身是伪命题。
因而有人提出拆分国家电网，我首先要问他一个问题，拆分要解决什么问题，拆分后会带来什么好处?
如果拆分，区域电网之间要实现竞争很困难，因为每个区域内部的经济结构、电源结构都不完全一样，有些地方水电多一些，有的则是煤电或风电多一些，其成本也会有很大区别。
另一方面，用电需求也有很大区别，电源比较集中的地方经营起来是一个状态，电源分散偏僻的地方，成本、用电量、线路长度又是另外一个状态。现在电价分区也不完全一样，上网电价和用户电价在全国各地也不完全一样。
如果拆分之后，得承认这些不同之处，情况就相当复杂。比如说，内蒙古自治区肯定以后还是以煤电或者风电为主，但是沿海很可能以核电为主，西南、西北可能还有一部分水电，可能还要搞天然气发电，他们的发电成本肯定有很大差别。
所谓拆分之后便于监管，可以比较其成本收益，可以弄出所谓的合理价格体系——我觉得这都是比较抽象的想象。讨论问题要具体化，一具体化就反映出来持拆分观点的人究竟是不是了解电力行业;如果不能实事求是地提出改革措施，就会像前苏联的休克疗法一样，把市场化神圣化了。
其实对市场化，很多人也没弄清楚是怎么回事，国际金融财团对世界的垄断地位，是发展中国家所面临的一个重大挑战。由于我国是社会主义国家，国有资产存量比较多，所以被掠夺得少一些，幸好中国没有实行前苏联的休克疗法。中国的改革一定要针对国情，看一看到底有什么不合适的地方，究竟该怎么改。
电改核心是电价而不是拆分
如果现在电价管理模式不变，改革不会取得真正的成效。一是完全由国家定价，而且有各种社会性的加价。大家对煤价也不想动，销售电价也不敢动，积累下的价格扭曲和经济评价体系失效，就越来越严重了。价格信号失灵，政绩评价体系不准，就导致我国经济投资拉动型的特点更加明显，在电价扭曲、各地投资冲动下，很多电力项目也很难说是优化的。
现在很多人一说“利益集团”就指国企，其实民营企业也是“利益集团”，而且更活跃。各个地方、各个行业也有不同的利益，在这种情况下讨论电力体制改革，反而对电网布局的优化、电源结构的优化、电力项目的优化，没有太多考虑。这是不正常的。
电价的扭曲使得对国家电网等电力企业的经济评价成了难题，因为很多复杂的价格因素没有厘清，人们也很难说得清企业是干得好还是不好。可以说你干得好是因为电价高，干得不好是因为没涨电价。人们说国企不好，无外乎就是认为它低效，但是低效怎么造成的?难道规模过大就是低效?很多问题没有解决，就想一拆了之，这种思路，我不能赞同。
国家电网“一拆为五”和2002年发电企业拆分五大集团有区别，电网拆分会直接导致对整个电力规划、项目优化的协调控制能力的减弱。所谓靠无序竞争达到优化的理念，带来的很可能是更没有优化和规划的动力，各方都从各自的利益最大化出发，无效、低效竞争的劲头可能会很大。现在全国各地重复建设，产业雷同的现象已经非常严重。当然也有人说，市场会教育他们，但教育结果往往就是大量的国家财富流失，都是国有银行的钱，都是大家的存款，是全社会的损失。
在资源配置方面，由于利益关系更复杂了，协调起来更难。比如风电、水电由西部向东部的输送和消纳问题，不同地域的电网会有不同的诉求和压力。那么，最后谁来协调这个事?……在这些问题没弄清楚以前，盲目提出拆分，我觉得没有理论和现实的依据。
当年把贵州电网划到南方电网，是因为其水电充足，可西电东送，否则它也不该归属到南方电网。所以把电网拆得小了，未见得就能合理调度，总是想通过拆分来解决问题，不管从技术上来讲还是从体制上来讲，都没有太多的理由。
拆分的试错成本非常高
关于“拆分”对电网安全是加强了，还是减弱了这个问题，这要看分开以后，是否有电网统一调度，没有总调度的话，对电力运行体制会有很大影响，需要把契约系统搞得非常完整，这是有很大代价的。这种情况下，各个电网之间要用契约的方式确定关系，比如我这里缺了电，出了问题，对下面电网有影响，安全责任究竟如何界定。
很多大停电事故都是由于安全责任的互相推诿。从技术上讲，可以根据不同的电网结构和所有制关系，设计不同的管理模式，但是现在肯定没有一个人可以肯定地说明，分开以后管理模式就肯定比统一管理模式更优化，这里没有什么可信的证据可提供。如果只是说，拆了之后“试试”，试错的成本也非常高。
而在电网实行普遍服务方面，也存在没有捋清的事，一方面要搞市场经济，一方面又在具体的利益和投资的问题上没有界定清楚，哪些是属于公益性质的，国家应该用什么方式来支持?尤其是对老少边穷地区的供电问题，交叉补贴问题，都混到一起了。在这种情况下，要搞所谓的彻底市场化，我觉得有些人是很糊涂的。
有些改革并不是从我们碰到的问题出发，背后还是对整个公有制的否定态度，怎么把公有制拆掉，成了改革目标。改革如果是在这种理论基础上做出的，我根本就不愿与之讨论，因为这样的论点根本不是从中国实际的需要和现实矛盾出发的，而是先私有化再说，或把所谓的大公有制打成小公有制，然后再各个击破，这是种“战略”。
能源转型与系统优化是当前最重要的命题
从中国的实际情况来看，一方面环境资源的约束问题还是比较严重，但另一方面这些年来在能源投资、能源保障能力建设方面确实做了大量工作。
现在的命题之一就是，从未来经济发展的转型方面，能源行业到底怎么办?我们是不是要以所谓的科学产能来满足合理需求的问题，如果能源行业本身完全按照过去的外延式的、扩张式的经济发展来进行能源供应和准备，那肯定以后会面临能源供应过剩，投资无效的问题。
第二个命题，就是能源系统本身的优化。电网系统的优化还是非常重要的，是接受了市场的教训之后再优化，还是理性地提前进行优化?现在还是可以进行一番讨论甚至争论的。其实发达国家很多电力系统也未见得就优化，所以不必把西方国家的状态看作理想状态，人家也大面积断电过，也有各种教训，而且很多国家电价也不比我们便宜。
在电力系统的优化配置方面，我建议国家电网公司加强理论研究，尤其是在电网投资的定价理论方面。我国电价的两难困境是什么?一方面大家都认为电价有很多不合理的地方，电价管理也有很多矛盾没有调节好，但另一方面很多人感到为难的是，大家不掌握电力供销的数据。所以电价改革就成了：想改的人不知道怎么改，知道数据的人又无权提电价改革方案，大家都失望，放弃了。
现在很多矛盾积累在电网环节，不仅仅是利益纠结在电网环节，而是很多认识问题也在这里纠结，而且各方的利益没有真正公开化，很多人是挂羊头卖狗肉，讲的是冠冕堂皇的市场化竞争，其实真正的目的很难说。这种概念化的东西很害人，过去搞计划经济的时候就是过于概念化了，所以也走了极端。现在要把市场化彻底市场化的话，肯定也会有很多教训。
关于改革，我的想法是，要把一些问题简单化，不是搞到最后大家看不清楚电力要改什么，如果改革的目的都要掩盖起来，那就不要改革了。
(本文介绍：国家发展和改革委员会能源研究所原所长、中国能源研究会副理事长。)
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
