今年是改革开放三十周年，《学习时报》刊出了人民大学周姓教授的长文，题目是“三十年前我们为什么要选择改革开放”（以下简称“选择改革开放”）。文章题目之大、篇幅之长、使用的数字之多，给人的印象貌似权威发布。其内容，是通过恶贬前三十年，来为改革开放提供正当性依据。改革开放给中国社会带来了翻天覆地的变化，现在改革到了一个关键的时期，理论工发出自己的声音，赞颂之或反思之，既在情理之中，也是学者为国家和民族“立言”的责任所在。但是，“立言”需要有一个严肃认真的态度和像样的立法。如此严肃和重大的论题，立论必须合乎真实的历史与实践，论据更需确凿和具有可信度。然而，在读了“选择改革开放”一文后，让人感到是震惊和气愤。周教授在文中罗列了大量的数字和事例，这里不可能一一地加以检证和评点。笔者注意到的，是文中有这样一段关键的话：“1948年，中国人均GDP排世界各国第40位，到了1978年中国人均GDP排倒数第2位，仅是印度人均GDP的 2 / 3。”这段话，把建国后前的三十年贬低到了一钱不值。
周教授对于他的断言和数字，并未解释资料来源，也没有提供注释。他说的是真话吗？他提供的数字是真实的、还是虚假的呢？
首先，因为涉及到不少数字，需要提一下资料的问题。在国际上，汇集了长时段的世界所有国家的经济数据，尤其覆盖到1950年以前的数据，据我所知，目前只有麦迪森教授的一种（例如，”Angus Maddison: Historical Statistics for the World Economy: 1-2003 AD”）。麦迪森的数据，覆盖了从公元1年起直至21世纪，前后2千年的时间跨度，提供了有关购买力平价GDP（PPP－GDP）、人均PPP－GDP和人口等方面的详尽的信息，是学术研究的主要资料源。此外，世界银行和国际货币基金组织（IMF）这两家也提供类似的发布，但分别只限于提供1960年以来与1980年以来的数据。除此之外的其它来源（如CIA）都可说是上述麦迪森、世银和IMF资料的衍生物。“选择改革开放”的断言“1948年中国人均GDP排世界各国第40位”，如果他真有依据，这个依据只可能是麦迪森，而不可能是其它版本。
接下来的问题，麦迪森的数据是怎样言说的呢？麦迪森版本只提供按购买力平价计算的GDP（PPP－GDP）数据，计量单位是1990年国际元（1990 International Geary-Khamis dollars）。1948年，有51个国家的人均PPP－GDP数据在列，其中没有来自中国的数据。为了能够比较，选择了抗日战争爆发前1936年的数字（597国际元），这一年被公认为民国经济最好的年份，来作为中国1948年的数字。不幸的是，对所有52个国家的数据排序后的结果显示，当时的中华民国即使拿出了顶尖的数字，也还是敬陪末座，亦即排在了第52位（印度排第51位）。何来的“排世界各国第40位”？周教授应拿出他的数字来源来。
事实上，按照麦迪森的数据，不仅中华民国1948年是倒数第一，在中国有数据的1890年（37国）、1900年（40国）、1913年（64国）、1929年（52国）和1936年（51国）这些年份，中国的人均PPP－GDP的排名全都是地地道道的世界各国倒数第一！有关的情况见以下的图表。
很清楚，周教授玩了个小把戏，试图给读者制造错觉：民国1948年的人均GDP都能“排世界各国第40位”，蛮不错嘛，我们现在不也才排到了百位左右？周教授以为读者不会追问，到底有多少个国家参加排名了？在信息如此发达的今天，周教授不幸一下就被踩住了尾巴。玩这种拙劣的小把戏来试图抬高民国和贬低新中国的前三十年，的心理是阴暗的。
其次，关于“1978年中国人均GDP排倒数第2位”，这里提供若干具有确凿来源的信息。
按照麦迪森的数据，1978年中国的PPP－GDP在139个有数据的国家中以人均978国际元排名第112位，印度以965.6元排名114位，中国高于印度2个位次。读者注意，这是中国自1870年被印度超越以来，108年间第一次超越了印度。（见图）
按照国际货币基金组织“International Financial Statistics Yearbook 2005”提供的数据，1980年，在148个有人均GDP数据的国家中，中国以311.63美元（市价值）排在第130位，高出印度的262.44美元约15.8%。印度排名138位，比中国落后8个位次。遗憾的是，IMF只提供了1980年以后的数据。也无妨，因为仍是社会主义计划经济体系在全中国运作，做为1978年的邻居拿做比较，并不失一般性。
按照美国中央情报局（CIA）发行的World Factbook和世界银行发表的“World Development Indicators database”，1978年，中国的人均GDP仅有154美元（市价值），是印度的3/4，在206个国家中排名倒数第四；印度以203.78美元排193位，比中国高10个位次。不过，CIA和世行这个“154美元”是一个严重低估的结果，是当年冷战思维的产物。“选择改革开放”的肯定不知道CIA提供过如此低的一个数，否则的话他一定会采用的。他没有。他在文章中提到，1978年中国的人均GDP按汇率换算是254美元。
为什么说CIA和世行严重低估了呢？中国官方公布的1978年GNP是3645.2亿元。此外，麦迪森等人在关于中国的最新论文“China’s Economic Performance: How Fast Has GDP Grown; How Big Is It Compared with the USA?”（Angus Maddison and Harry X. Wu，2007）中提出了一个见解，这就是中国官方的GDP数字，前三十年过低，而后三十年过高，为此他们提出了修正。修正的结果，中国1978年的GNP为6551.33亿元，比官方的相应值（5170.55亿元）高出26.7％，这是按1987年不变价格计算的结果。那么折回到官方多年来采用的1978年不变价公布的数字，对1978年按低估26.7％进行调整，得出实际的数字应为 3645.2亿元 × 1.267 ＝ 4517.8亿元。将这一高一低两个GNP值按1978年的美元汇率1：1.684进行换算，分别得出225美元和285美元。比世行的154美元高出很多来，则在1978年的世行人均GDP（市价法）的排名单上，中国的位置当处在第189位（倒数第18位）与第180位（倒数第27位）之间，分别高出印度5个位次和14个位次。
此外，按国家统计局根据国际组织数据源提供的数字，1978年，中国人均国民总收入在国际上188个国家中排名175位。
何来的“倒数第2”？以上大量事实说明，“选择改革开放”一文的是在信口开河。
换算成美元，不过是为了给实际的生产物或产值寻找一个“当量物”，说难听点，也属一种把戏。由于美元汇率及其真实价值经过若干年就变得面目全非，也由于难以准确地把握一国货币在对象国的真实购买力，因此，不论是用市价法还是用购买力平价法来计算一国GDP的美元当量，都存在着很大的不确定性，其结果充其量只能拿来做参考，而不能作为确凿的评判标准。像周教授那样，通过障眼法和捏造事实（所谓民国1948年“排世界第40位”和所谓“1978年中国人均GDP排倒数第2位”）来美化最差的、来丑化较好的，实在匪夷所思。这不是中国的最高学府里为人师表的学者应有的行为。
不要忘记，按本币计算国民生产总值的增长率才是最重要的，否则就会被汇率的把戏绕昏头。周教授把新中国的建设成就贬得一文不值，然而事实是，从1950年到1978年，中国的GNP从575.5亿增长到了3645.2亿元，年平均增长6.81％。更值得注意的，如果前述麦迪森等的说法能够成立，即1978年的官方GDP数字被低估了26.7%，则1950－1978年间的年增长率还要快些，达到7.72%。这样的发展速度，放到战后的全球视野下也是毫不逊色的。根据程恩富教授对1950－1980年社会主义阵营（苏东和中国8国）和资本主义阵营（16个发达国家）的经济发展速度所作的比较，中国的表现在社会主义阵营中是最好的：1950－1980年间，GNP年平均增长6.44％，在进行比较的24个国家中仅次于日本（8.04%）居第2位；人均GNP年平均增长4.18％，次于日本、希腊、西班牙和罗马尼亚居第5位。由于同期中国人口的年增长率只有2％，而GNP的增长率高达6.44％到7.72%，因此人均GNP的年增长率大概在4－6％之间，这个事实说明，前三十年绩效不是好、而是很好，是应该予以充分肯定的。
麦迪森还认为，官方公布的1978－2003年的平减指数系列有问题，导致了GDP增长率高达9.59％。他们测算的结果，平均增长率只有7.85％，就是说，改革前后中国的GDP发展速度大体上旗鼓相当。这个意见，值得学术界探讨和研究。
最后，周教授所谓“仅是印度人均GDP的2/3”的说法，是不值一驳的，这里不再一一归纳结果。下面这张图“公元以来人均PPP－GDP的中、印之比”显示的是根据麦迪森数据算出的2千年来中国与印度的人均PPP－GDP之比。公元1年，两国的人均 PPP－GDP都是450国际元，即两国的起点是相同的（图上纵坐标等于1的线）。读者可以从这张图并结合本文前述的各个事实，自行加以检证。有关中印比较方面，帖文“邋遢道人：《学习时报》显然不是一份严肃的刊物”，极有说服力。
周教授如果以为，以他那种拙劣的、胡编乱造式的恶劣手法能够为改革开放运动的正当性提供立证的话，那就大错特错了。这不是在为改革开放唱赞歌，而是在以一个反面教员的角色帮倒忙。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
