目前对于电力体制改革意见分歧越来越大，关键在于缺少电力体制改革政策辩论的机会、环境和氛围。著名的匈牙利经济学家在谈到中国成立全面深化改革领导小组时说：“这个主意看起来很不错，建立一个高层智囊团来制订深化改革的战略。最佳的自上而下的改革战略，同时配合自下而上的改革行动，就很值得鼓励!不要担心偏离之前的状况。要解放思想，发挥主动性。要设计全新的制度，要勇于开展实验，甚至不要怕犯错误。开展小范围的广泛讨论，中国需要打造一个鼓励政策辩论的环境。高层应从基层的经验和讨论中学习经验教训，不要攻击任何非常规的实验——它们或许是错误的，但也可能是正确的。”我想如果能够多讨论、多争论、多辩论，一定能缩小意见分歧，甚至取得共识。
国有经济控制电力工业是必要的也是合理的
从建设有中国特色社会主义出发，我国国有经济已经从一般竞争性行业退出，国家只保留对极少数非由国家来支配不可的领域的控制;像电力工业，是涉及国家安全、自然垄断的准公共产品，由国有经济来控制是必要的、合理的，这是党和政府若干重要文件决定的。1993年11月，中国共产党十四届三中全会通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》中确定：“以公有制为主体、多种经济成分共同发展的方针”，“公有制的主体地位主要体现在国家和集体所有的资产在社会总资产中占优势，国有经济控制国民经济命脉及其对经济发展的主导作用等方面。”到1999年9月中国共产党十五届四中全会作出了关于国民经济战略调整的《决定》，明确提出：“国有经济需要控制的行业和领域主要包括：涉及国家安全的行业，自然垄断的行业，提供重要公共产品和为社会服务的行业，以及支柱产业和高新技术产业中的重要骨干产业。”这是《共产党宣言》提出国有经济一百多年来，第一次对社会主义条件下国有经济的明确定位。2006年12 月，国务院办公厅转发国资委的文件指出：国有资本要向重要行业和关键领域集中，“重要领域和关键领域主要包括：涉及国家安全的行业，重大基础设施和重要矿产资源，提供重要公共产品和服务行业，以及支柱和高新技术中的重要骨干企业。”2013年11月，中国共产党十八届三中全会作出的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出：“公有制为主体，多种所有制经济共同发展的基本经济制度，是中国特色社会主义制度的重要支柱，也是社会主义市场经济体制的根基。公有制经济和非公有制经济都是社会主义市场经济的重要组成部分，都是我国经济社会发展的重要基础。必须毫不动摇巩固和发展公有经济，坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用，不断增强国有经济活力、控制力、影响力。”要是前几个决定确定了国有经济的明确定位，那么十八届三中全会则明确了国有经济的重要作用，我国改革开放能够这么顺利、改革开放能够高速度地发展经济，与国有经济的主导作用密切相关，公有制为主体是中国模式核心内容。
在改革开放30多年里，始终存在着电力工业要不要搞私有制的争论，电力企业虽然没有搞私有化，但是始终模仿英美的电力企业私有化的改革模式。十八届三中全会提出“积极发展混合所有制经济”之后，又有人想通过混合所有制经济使电力企业走向私有化。实际上中国的国有电力企业，早已走向了混合所有制经济，差不多每一个中央发电集团都拥有一个或两个上市公司，由于这些上市公司都是国有经济绝对控股的公司，因此电力企业并没有演变为私有化企业。过去没有，今后也不会有。我们电力企业要按照十八届三中全会精神，毫不动摇地巩固和发展公有经济，坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用。我们不应该模仿英美在新自由主义指导下的私有化电力改革模式;我们可以借鉴第二次世界大战前后在英国、法国、德国以及西欧诸国的国有化电力企业的经验。从根本上来说，社会主义计划经济体制下的国有电力企业政企不分，按计划经济办法来经营电力企业，而社会主义市场经济体制下的国有电力企业政企分开，按照市场经济办法来经营电力企业。
社会主义计划经济体制下的国有电力企业与中国特色社会主义市场经济体制下的国有电力企业是不同的;中国特色社会主义市场经济体制下的国有电力企业与新自由主义指导下的美英自由化、私有化电力企业更不相同。我国当前的电力改革是要把社会主义计划经济体制下的电力企业，改造成为中国特色社会主义市场经济体制下的电力企业，决不能用英美私有化的电力改革模式。
中国电力改革为何选择英国模式
中国在2000年前后研究进一步的电力体制改革，这段时间正是美英电力改革多事之秋。2000年美国加州电力改革引发了电力危机，2001年英国运行了十年的竞争上网单一购买的电力改革模式遭到否定的时候，中国2002年发布的电力改革5号文，采用了英国刚刚抛弃的竞价上网单一购买改革方案。
英美两国遵循新自由主义理论推行的电力体制改革模式是自由化、私有化、放松管制、引入竞争机制。为了开展竞争，实行发电、输电、配电分开，并在发电领域引入竞争上网、单一购买模式。美国加州在发电领域竞争上网、单一购买的竞争机制后，2000年夏季由于电力短缺，电价暴涨，引发了电力危机。英国电力改革十年后，进行调查总结，发现在发电领域竞价上网、单一购买机制存在严重缺点，如电力库是强制成员制，电力库在定价过程中缺少用户和需求侧的参与，电力库的价格制定缺乏有效竞争，上网价格被人为操纵等问题。而且认为这些问题不是小修小改所能奏效的。所以英国政府决定抛弃竞价上网单一购买模式，从2001年初起采用新电力交易制度。
新电力交易制度的目标，首先是要高效地进行电力供需的平衡，保持电力系统的正常运行，向用户提供安全可靠的电力，与此同时，要求通过有效竞争，特别是需求侧参与竞争，求得较低的电价。新交易制度以发电商、售电商、交易商和用户之间双边合同为基础加平衡机制来完成。又过了十年，英国当局发现新电力交易制度影响了发电商建设新电源的积极性，备用容量不断减少，如将服役期满电厂淘汰出局后，可能出现缺电。竞争机制还影响电源结构调整和新能源电源的发展，难以完成低碳减排任务。此外，改革导致英国本土企业失去了电力市场的主导地位，德国、法国的电力企业成为英国电力市场的主力军，占据约60%的市场份额。一般都认为竞争上网可以提高发电企业的效率，从而可以降低电价，实际上英国在电力改革前把电价提高了25%，并采取了降低燃料价格和税收措施，结果电价只有短暂时间的下降，到2010年工业电价比1990年上升70%，生活电价比1990年上升56%，英国1978～2011年的工业电价和生活电价变化情况如下表。
(资料来源：国际能源署(IEA)历年统计。)
英国的电力改革比较特殊，电力改革是从英格兰和威尔士开始的，改革前发电和输电由国有的中央发电局拥有，12家供电企业由地方拥有。改革后发电与输电分开，成立国家电网公司、3个发电公司、12家供电公司，改革到现在出现了一体化并购趋势，应了麦肯锡公司说的“分久必合”，重新走向垂直一体化经营。苏格兰原为独立的垂直一体化公司，一度曾参与英格兰威尔士的电力改革。现在英格兰威尔士成立了6家同时拥有发配售(或发售、发输配售)垂直一体化集团公司，占据发电市场65%、售电市场的87%。另外苏格兰仍为发输配售垂直一体化的苏格兰电力公司。英格兰、威尔士、苏格兰的电力实行全国统一调度，调度机构隶属英国国家电网公司。
对于中国电力改革是否要学习英美的电力体制改革模式，当时的意见是不一致的，大致可以归纳为三条道路。一是中国特色的电力改革之路。英国电力改革权威格拉汉˙托马斯认为：中国要解决装机容量不足，政府把发展水电、核电作为长期战略，优先目标不是自由的电力市场，这在世界上任何地方都是不存在的。从长远看应实行管制和由国家控制。二是要搞清问题症结所在，再选择电力改革模式。摩根士丹利董事、总经理认为：中国应当采用适合自身特点的体制，中国没有像英国那样成熟的缓慢增长的经济，没有过剩的发电能力，没有过多的营业间接成本，没有依赖高成本的燃料来源。中国电力行业提出的需求和目标与上世纪80年代英国是不一样的，不必照搬英国的模式。中国应当继续搞清问题症结所在，然后再考虑是否在国内实行这种体制。三是走发电企业竞价上网、单一购买机制。世界银行1993～1994年帮助中国研究电力体制改革，一直主张采用竞价上网、单一购买机制。美国加州电力危机和英国否定竞争上网、单一购买机制后，在2000年10月在中国召开的“中国电力体制改革国际研讨会” 上，东亚地区能源发展局局长鹫见良彦作为世界银行代表在开幕式上发言讲：“改革必须继续下去，特别要跨越单一购买机制”，1993年和1994年世界银行聘请的电力专家沙莉˙亨特也提出跨越单一购买机制。但是在2001年4月25日在中国召开的《中国电力行业监管国际研讨会》上，世行代表和亚行代表在大会发言时，都继续主张中国电力改革采用单一购买机制。在会议休息时，我找到世界银行代表问，美国加州实施单一购买，发生了电力危机，英国也认为单一购买不能再用，为什么还要中国采用?世界银行代表说：单一购买确实有许多毛病，但中国电力急于改革，又不具备搞英国的新电力交易制度的条件，现在只能采用单一购买，并创造条件，尽快实行批发竞争。
中国电力体制改革的5号文，在三条道路中选择了英国电力体制改革中已抛弃的老模式。英国抛弃竞价上网、单一购买13年之后，再提竞价上网毫无意义。
国有电力企业之间能否开展竞争
在中国许多人谈电力改革就是要搞竞争，发电企业要竞争上网，用户要竞争购电，甚至要求电网也搞竞争。发电企业搞竞争上网能解决什么问题?又解决不了什么问题?解决的问题和不能解决的问题哪个更重要?用户选择供电单位，包括大用户直购电有那么重要吗?输电、配电全球公认是自然垄断产业，自然垄断产业也应当搞竞争吗?至于电力企业的竞争有一个大问题，经济学家都认为国有企业之间无法搞竞争，因为所有的国有企业都属于一个大老板国家所有，等于自己和自己竞争，即使有竞争也是人为竞争。英美的电力体制改革为了引入竞争，采取了自由化、私有化，发电、输电、配电、售电分开，是相互配套的，就是为了解决国有企业不能搞竞争。
原能源部长黄毅诚始终认为我国电力根本没有条件实行竞争上网。他最近撰文说：“2002年电力体制改革，主要目的是电厂能竞争上网，为了能公平竞价才把电厂和电网分开。目前，我国电力根本没有条件竞价上网，为此还在东北和华北电网进行了试点，当时有人说他们这是‘假戏真唱’。十多年过去了，电力竞价上网不了了之。”当时电力央企都归电力工业部管，有一段时间归国家电力公司管，另外还有地方的发电公司，属中央国有和地方国有，搞竞价上网，被称为“假戏真唱”，2002年后厂网分开了，但是电网公司、发电公司由电力工业部管改为国资委管，这是“假戏真唱”，但是2002年之后已过去十二年，为什么连“假戏真唱”也没有唱起来，究竟是什么原因?
1. 靠行政手段调节电价，对竞争上网的上网电价波动不适应。我国电力工业的上网电价、销售电价都由政府物价部门控制;厂网分开、引入竞争机制，发电厂上网电价由竞争上网决定，输配电价仍由政府确定。大家希望电力改革能降低电价，所以引入竞争机制后上网电价下降比较好办，当上网电价升高就比较困难。不搞竞价上网之后，由政府物价部门制订发电厂上网的标杆电价，到目前为止还没有制定输配电电价，输配电电价一直以销售电价减上网电价确定。这就是说电价制度不改革，就不具备开展竞价上网。这就是说要搞竞价上网就要有电价改革的决心，允许电价波动的思想准备;正是由于这个原因，英国在电力改革前就把电价提高了25%，并采取降税及允许利用低成本燃料的许诺，避免改革初期电价上升。中国在竞价上网试点时，不具备这些条件。
2. 以节能调度替代经济调度，等于取消了竞价上网。电力体制改革方案的5号文是国家发改委主持起草的，当时5号文规定：实施厂网分开，实行竞价上网、实行新的电价制度。所谓竞争上网、单一购买是一种复杂的交易制度。简而言之，每一发电机组必须每天10时以前公布其第二天是否上市交易，同时公布每半小时拟发电的价格。然后由电网公司按报价由低到高的顺序通知相关机组发电，所调用的报价最高机组决定了系统的边际价格，该半小时内所有其他机组都按这一价格卖电。此外还有一套附加的价格机制，以及差价合约。这就是说竞价上网、单一购买完全按照电价高低决定买谁的电，与发电厂能源消耗多还是少，是低碳、无碳能源发电还是高碳能源发电无关。对于竞价上网、单一购买存在的不利于电力安全，不利于低碳电力发展等问题，中国的认识要比英国早10年左右，中国在5号文发布不久，就提出节能调度，有力地促进了低碳电力和风电、太阳能光伏发电等无碳电力的发展。英国直到2011年7月出台的《电力市场化改革白皮书(2011)》才开始酝酿以促进低碳电力发展为核心的新一轮电力市场化改革。
3. 即使要搞竞争上网，能参加竞争的电厂也不多。中国很多电厂不能参加竞价上网。首先非化石能源电厂，都是发电成本高需要国家补贴、国家给予保护的电源，如水电、包括抽水蓄能电厂，核电、风电、太阳能光伏发电、生物质能和垃圾发电厂，还有燃气、燃油电厂，热电联产和冷热电联产发电厂，这样七折八扣下来，真正能参加竞争上网的电厂只有燃煤电厂(还要扣除燃煤热电厂和冷热电联产电厂)，这样能参加竞争的电厂不过50%左右，再考虑竞争上网的电厂实行三部制电价(容量电价，电量电价和辅助服务电价)，容量电价由政府制定不参加竞争，竞争的因素越来越少，而且随着国家支持非化石能源发电比重越来越大，天然气用于发电的比重不断增加，燃煤电厂的比重还会缩减。搞这样的竞价上网，不如去建立与低碳发展相适应的电力市场化改革。
中国幸亏没有搞竞价上网，不然后果难料;中国幸亏没有搞竞价上网，否则像英国那样出现严重缺电局面，低碳、无碳电源发展受阻。要学习英国电力改革的经验应当全面学习英国20多年改革的经历和经验教训，特别应当读一读英国《电力市场化改革自传书(2011)》和2013年发布的《电力体制改革实施草案》，你就会知道我们是不是还应当坚持厂网分开、竞价上网。
在讨论厂网分开、竞价上网时，大家只看到它的好处，却没想到存在的问题。英国电力改革实践告诉我们，在竞价上网时，上网电价被人为操纵，电价居高不下，天然气交易市场和电力市场之间产生不协调;在新的电力交易制度下，发电商认为回报不定，不敢投资发电，造成电源短缺，还有低碳、无碳电源发展受阻。此外还有三大问题：(1)电力规划发生困难。厂网分开后，成立为数众多的电网公司和发电公司，每个公司有自己的发展战略、发展规划和计划，国家很难编制统一的全国电力规划，《电力工业“十五”规划》是在2002年厂网分开以前编制完成的，当时受亚洲金融危机和国内经济结构调整的影响，国家计划规划2005年发电量 17300亿千瓦时，装机容量3.7亿千瓦，实际大大超过，调整规划没有公布，实际2005年发电量达24975亿千瓦时，超计划44.4%，装机容量达 51718万千瓦，超计划40%;《电力发展“十一五”规划》没有公布，《电力发展“十二五”规划》已过去三年多，至今也没有公布，突出说明厂网分开以后，规划工作薄弱，规划工作难度大，但又要让规划电力发展和电力生产，这些年一直说电力规划里有的项目可以上马，电力规划里没有的项目就不准建设。电力工业怎样体现市场在资源配置中起决定性作用?(2)不好协调。厂网分开、竞价上网之后，发电厂的上网电价由竞价市场决定，输电配电电价由政府定价;发电厂的上网电价由市场供求关系升降，输配电价却是固定的，两者难以配合协调。厂网分开后，电源与电网建设不同步，不协调;风电发展与电网发展不同步、不协调。(3)调峰困难。厂网分开之后，电力系统的各个部门都在追求自身利益最大化，再加上我国的电价基本上按电量计价，不管优质电还是劣质电都是一个价格，所有的电厂都要争取多发电，特别是当前以发展非化石能源发电为主，需要调峰容量的配合，但是所有各类电厂要争取多发电都不愿意承担调峰任务。火力发电实行“以大代小”，把可以承担调峰的中小电厂都关掉，代之以单机容量60万千瓦、100万千瓦的超超临界机组，当这些电厂满发时，煤耗可以有很大降低，但当他们担负调峰任务时，煤耗就升到亚临界的水平，且严重影响机组寿命。就核电而言，其只能承担基本负荷，年利用小时数7000～8000小时，但既安全又经济。水电站不能弃水，风电不能弃风，火电比重要逐渐减少，以致消亡，那么未来靠谁来调峰呢?看来核电调峰，水电站弃水调峰、风电弃风调峰、光电弃光调峰在所难免，不管哪一种电源承担调峰都会有损失，而且运行难度大，从整个电力系统安全稳定运行出发，总要选择损失最小的电源来承担，而且电力系统应当给予补偿。我们往往只看到和尚吃馒头，没看到和尚受戒，如我们看到德国、西班牙电力系统能承受高比例的风电，却没有看到他们具有30%～40%的调峰容量，必要时还可以与别国交换发电量。我们应当制定鼓励承担调峰任务的政策。
市场行为存在着多种多样的竞争，现在人们对于电力行业的竞争只关注已建成的电厂之间的竞争，这是一种误区。因为已建成的各类电厂，其成本变动的可能性是很小的，电力设备的特性又不便于转产改行，所以竞争的收效是有限的。电力工业的竞争主要在于新建工程的竞争、替代品之间的竞争(现在提出以电代煤、以电代油，就是替代品之间的竞争)、与国外同行的竞争。
输配分开好还是输配合一好
自从英美提出电力工业市场化改革之后，就开始讨论发电、输电、配电分开问题。发、输、配分开与电力工业市场化改革模式有关，厂网分开可以采用英国电力改革中竞争上网、单一购买模式;发输配分开之后，可以采用英国的新电力交易制度。2002年电力改革时，美国加州和英国电力改革实践已否定了竞价上网;可当时是准备搞厂网分开，所以限于条件只能搞竞价上网。世界银行、亚洲开发银行希望我国能抓紧输配分开，尽早过渡到新电力交易制度。这就是说中国在厂网分开之后，能否尽快脱离存在风险的竞价上网的关键在于能否尽快完成“输配分开”。
对“输配分开”当时有不同意见：有的主张输配分开，配售不分;有的主张输配不分，配售分开(即发电、输配电、售电分开)，称为放开两头(即放开发电、售电)、管住中间(输电和配电)。5号文还是主张输配分开的，5号文规定：“十五”期间，电网企业可暂不进行输配分开的重组，但要逐步对配电业务实行内部财务独立核算。又说：“完成上述改革以后，在做好试点工作的基础上，逐步实行输配分开，在售电环节引入竞争机制。”为规避竞争上网，单一购买的风险，在输配分开前，开展大用户直购试点。
尽管5号文的电力改革重点不在输配分开上，只是强调做好试点工作，但有的专家把输配分开提高到政治斗争的高度来强调，他们说：“这是一场要不要坚持市场化改革方向，要不要打破电力行业高度垄断，要不要市场公平竞争的尖锐斗争。为了维护中央的决策权威，维护国家政策畅通，维护各级资产所有者的根本权益，必须坚定不移地推进电力体制改革，当前改革的关键所在是实行‘输配分开’。”他们把输配分开说得神乎其神，其实中国的输配曾经分开过，由于中国的输配电首先是公用事业，首先要尽社会责任，特别是农村的配电企业要么是高电价，要么是亏损企业，国家被迫实行输配合一，从中国的现实出发，中国的电力改革究竟应该“输配分开”还是“输配合一”?
1. 英国一会儿输配分开，一会儿输配合一，我们究竟应该学什么?英国英格兰、威尔士在20世纪90年代前是发电、输电合一，与配电分开;电力体制改革时厂网分开，变成发电、输电、配电分开;现在是6家同时拥有发配售(或发售、发输配售)垂直一体化集团公司。英国苏格兰原来是发输配售一体化公司，后来参与英格兰 ˙威尔士的电力改革，最后又回到发输配垂直一体化。这就是说2002年时，学英国电力改革应当输配分开，而现在要学英国电力改革应该输配合一。英国的经验告诉我们，输配是不可分开的，1994年3月我们去澳大利亚考察电力改革，据说英联邦国家都像英国那样，发电与输电合一，配电分开，我们去悉尼配电公司考察，悉尼配电公司已独立50周年了。根据改革模式的需要发电、输电、配电可以分开，也可以根据新的改革模式的需要重新成立垂直一体化的电力公司。另外，俄罗斯2008年电力改革完成了发、输、配、售、调度、交易各环节完全独立，分拆才5年多时间，计划将跨区域的配电集与输电网公司合并组建集输电和配电一体化的国有电网公司，目的是为了促进电网发展，提高运营效率，提高供电质量和可靠性。俄罗斯的实践也证明，输配合一比输配分开要好得多。
2. 我国农村配电还达不到市场化要求，输配分开还有困难。我国主张输配分开的专家主张：“一是对输配电业务进行独立核算，独立定价，同时开放负责用户直接购电……二是明确地方政府的守土之责，既然难以放弃电力电量平衡的行政计划权力，自应承担起电力供应保障责任主体的义务与责任。”这确实是市场经济国家采用的电力市场经济的经营办法。但是市场经济做法需要具备一定条件，世界银行在加州电力危机后专门告诫发展中国家的领导，电力市场化改革要具备几个方面的起始点，一是零售电价要比成本高;二是发电容量要能满足用电需要;三是全部地区都用上电，(没有无电户); 四是监管机构的承诺兑现要有良好记录，监管职责明确。当时我国许多农村不具备，如售电成本高，电价低，缺电，一些农村用电水平极低，还有无电户，监管机构薄弱，刚刚建立起来，还缺乏经验。
3. 中国走向输配合一，实行两改一同价是电力改革的创举。新中国成立以来，中国已经经历了多次电力的分分合合，而且是发电、输电、配电整个电力工业的分分合合，最近一次大分是1966年文化大革命开局之年，大合是1975年开始的，直到1985年才基本完成上收任务，形成以中央和地方双重领导、以部为主，按大区电监局分片管理的电力工业管理新体制。到1985年上，全国还有广东、内蒙古、西藏三个省区的电力工业仍实行以地方为主管理。至于输配之间，中国有一部分自供自管配电企业，约600个，以地方自建小水电，小火电供电(有的也从省级电网购买部分电量对用户供电)，这部分配电供业长期输配分开，且行政管理归水利部系统;行政管理归电力部门的大约有1800个，原来绝大部分属电力部门输配合一管理，后来为了集资办电，全部70%左右的县城电网，实行输配分开，配电企业由独立核算的地方电力企业管理，这部分配电企业有1040个县从省级电力公司购电卖给电力用户，称为趸售县;另外城区和30%县城，共760 个电网，由国家电力公司和大区电力公司、省级电力公司直管直供，实行省级电力公司统一核算，这部分属于输配不分。这就是说到20世纪末，大中城市基本上采取输配不分，管理电网都比较好，电价低;而农村电网大多是输配分开，存在问题较多，主要是：“农村电力体制不能适应农村电力发展需要;落后的农村电网严重制约了农村经济的进一步发展;农村管理事权不明，责任不清，农村电力市场混乱;农电职工队伍庞大，人员过多;农村电价奇高，农民不堪重负。”政府曾多次整顿农电，控制农村电价上涨，但收效甚微，最后不得不要求国家电力公司，把所有的配电企业管起来，能上收的全部上收，不能上收的由国家电力公司代管，并逐步改造为控股公司。国务院决定实施“两改一同价”，即改造农村电网，改革农电管理体制，实现城乡同价，要求从1998年起，3年内完成，实现城乡电网统一管理，统一核算，统一价格。中国的输配合一、“两改一同价”取得了成功，使得中国城乡电网迅速实现了现代化，支持了中国经济的超速发展。中国农村电网的“两改一同价”是世界电力发展史中的一大创举，是世界电力发展史中的一朵奇葩，是中国特色社会主义的胜利。中国、英国和俄罗斯的经济发展阶段不同，但是三个国家的实践都已证明，输配合一优于输配分开，中国不应该走输配分开的改革办法。
三十年河西认为输配分开好，三十年河东认为输配合一好，从中国的现实出发，输配分开的弊病太大，1998年才搞输配合一、“两改一同价”，2002年实行学习英国的电力改革时，自然不能马上搞输配分开。时至今日，英国已否定输配分开，正在走向输配合一，我们将更不应该走输配分开的改革模式。
怎么看待大用户直购
继2000年美国加州由于竞价上网发生电力危机和2001年英国否定竞价上网模式改行新的电力交易制度后，由于我国输配尚未分开，无条件采用新的电力交易制度，5号文规定实施厂网分开，实行竞价上网，实施新的电价机制，开展发电企业向大用户直接供电的试点工作，希望能借此减轻竞价上网带来的风险。竞价上网与大用户直购相结合的模式是中国在学习英国电力改革模式中的一种创造。但根据英国推行新电力交易制度弊大利小不宜采用。
1. 大用户直购是英国新电力交易制度的简化版，英国经过十多年的运营，发现新电力交易制度有许多根本性的缺点，已予以否定，因此我国的大用户直购也应予以否定。所谓新电力交易制度是以发电商、售电商、交易商和用户之间的双边合作为基础，所进行的大用户、中用户和小用户直购为标志的一种电力改革模式，英国已做到发电、输电、配电分开，大用户可以直接与发电厂交易，中小用户可以通过配电或售电公司代表中小用户与发电厂交易;我国没有实行输配分开，没有人能代表中小用户与发电厂交易，因此只能做大用户直购，所以大用户直购是英国新电力交易制度的简化版，特别是只做大用户直购，不能同时做中用户和小用户直购会伤害电力市场的公平性和公正性，大用户直购可能变成对大用户的优惠，英国已经否定了，我们也应当否定，即使英国不否定，由于我国不能存在不公平、不公正，也应当否定。
2. 我国目前还不具备大用户直购的条件。5号文第二十二条规定：“在条件具备的地区，开展发电企业向较高电压等级或较大用电量的用户和配电网直接供电的试点工作，直接供电量的价格由发电企业与用电企业协商确定，并执行国家规定的输配电价。” 所以我们要搞大用户直购，首先要弄清楚什么是大用户直购的必备条件?但从5号文第六条来看，是否可以理解大用户直购至少要具备三个条件：一是实施厂网分开，重组发电和电网企业;二是实行竞价上网，建立电力市场运行规则和政府监管体系，初步建立竞争、开放的区域电力市场，实行新的电价机制;三是制定发电排放的环保折价标准，形成激励清洁电源发展的新机制。从这三条来看，只有第一条具备了，后面两条都不具备，不具备第二条，平衡机制和辅助服务机制都建立不起来，不能保证大用户购电的电力平衡、电力质量和电力安全。没有新的电价机制，价格很难确定。不具备第三条，大家都争相购买便宜的煤电，价格高、供电不稳定的水电、风电、太阳能光伏发电无人问津，大用户不用靠中小用户消纳会发生困难，会阻碍清洁电源的发展。
3. 没有适应用户直购电的电价机制，实施大用户直购等于给大用户提供优惠电价。我国目前电网企业售电价格偏低，交叉补贴严重，电能质量参差不齐，大用户直购，等于让大用户挑选电价最低、电能质量好的电厂签订购电合同，大用户挑剩的电厂用于给中小用户送电。另外，大用户直接购电，必须要与大电网直接售电比较，大用户直接购电电价只有低于电网直接售电价，大用户才乐于接受;如果大用户购电价高于电网售价，大用户肯定不干。5号文讲大用户直接购电价，只讲发电上网加输配电价，没有涉及交叉补贴和税金。交叉补贴有两类：一类表现为电价加价，即政府基金，如国务院批准的三峡建设基金、大型水利工程基金、水库维护基金、农网建设基金、新能源发展基金，教育附加等等;另一类属于暗补的交叉补贴，如为间歇性、随机性新能源发电高价上网的补贴，为水电、风电等不稳定电源的调峰、调频、备用、储能等开支，为新能源电源搞特高压、超高压长距离输电，为无电户通电，为援助边疆地区修建电厂和电网工程。这种隐性的交叉补贴很难反映到大用户直购电价中去。如果大用户不承担交叉补贴，农业用电和居民生活用电原来就不承担交叉补贴的，那么交叉补贴资金就没有来源。
我记得摩根士丹利的董事、总经理在讨论中国电力体制改革时曾提出过一个疑问——零售客户真正需要供电选择吗?世界上有电一百三四十年中，直到20世纪90年代英国才提出电力客户的选择权问题，英国电力改革最初十年搞竞价上网，用电客户没有选择权，直到本世纪初，实行新电力交易制度，才出现大用户、中用户、小用户的选择权，但只维持了十几年就废止了，电力客户选择发电厂的时间是短暂的，缺乏生命力。电力客户选择发电厂究竟是选择什么?是电能质量?是电能可靠性?还是电价?其实电能质量和供电可靠性并不决定于电厂，应该是决定于电力系统(俗称电网)。发电厂不能保证电能质量和供电可靠性，所以电力客户向发电厂直购电只选择了一个电价。如其用大用户直购来选择电价，不如使电价市场化，电价可选择更为有利。
结语及相关政策建议
1. 我国电力体制改革最大的问题是迷信英国的电力体制改革模式。我国电力改革出国访问最多的地方是英国，像朝圣一样涌向英国，使得英国不胜其烦，为了应付中国的访问，搞一个 PPT，中国访问团去了给放一下PPT，十分钟走人。如果你要继续提问，他就说：鞋是否适合，只有穿鞋的人最清楚，我们希望中国创造新的改革模式，我们去你们那里学习。我们应当有这种自信心，我们能够创造适合中国的电力改革模式。
2. 我国电力改革的指导思想是巩固行政垄断，打破自然垄断。厂网分开、输配分开、大用户直购、调度分开，目的都是要打破自然垄断，对于政府审批项目、政府制定价格、政府制订电力计划(名义是规划，实际是计划)却原封不动。应当颠倒过来，打破行政垄断，处理好政府和市场的关系。
3. 要进一步明确电力改革的目标。英美在新自由主义指导下的电力改革目标是打破垄断，引入竞争，提高效率，降低电价;但自20世纪90年代以来，气候变化问题逐渐升温，并成为影响能源战略和政策的重要因素，党中央制定了“安全、稳定、经济、清洁”的能源目标，提出了推动能源生产和消费革命。我们的电力改革改革目标应当是能源转型、节能减排、向能源污染宣战。我国长期实行低电价，对于低电价的危害是很清楚的，计划经济年代实行低电价，造成长期严重缺电，这次电力体制改革后虽然扭转了长期缺电局面，但电力企业已处于高负债阶段，提高终端能源和电力消费价格，对于提高能源效率，降低能源消费起到非常关键的作用。
4. 要正视厂网分开后出现的问题。我国厂网分开后，各发电公司以做大为己任，竞相攀比规模，发展装机容量大增，一举解决了多年积累下来的缺电问题，但也使得所有电力企业由过去既无内债又无外债变成高负债的企业。另一方面各个电力企业都只追求自己利益最大化，忽视电源结构，忽视调峰、调频和备用的需要，调峰能力严重不足，电源结构畸形，造成了巨大损失。
这是我对中国电力改革学习英国模式的几个方面谈谈我的看法。对于有些不熟悉的问题，如核算中心、调度中心与电网公司分离，因为不了解情况，没有谈及，对于上面探讨的几个问题，仅仅是提出来讨论。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
