我在12月14日《负重前行》那篇文章里有提到过的。
在12月8日有出来一份文件，《关于进一步规范新冠肺炎死亡病例分类和报告的通知》。
由于这份文件在公开渠道没有看到文件内容，所以当时我只是跟大家提一下有这份文件。
然后昨天看到一个新闻，披露了这份文件的具体内容。
这个新闻里，专家都说了：“从临床实践中也看到，目前奥密克戎毒株感染后死亡的主要原因还是基础病，真正直接死于新冠病毒感染导致的呼吸衰竭很少。”
然后专家还说，最近印发了相应的一个通知，明确对相关死亡病例进行相关的判读。
这里主要就是两个方面，由于新冠病毒导致的肺炎、呼吸衰竭导致的死亡，归类为新冠病毒感染导致的死亡。
而因其他疾病、基础病，比如说心脑血管疾病、心梗等等这些疾病导致的死亡，就不把它归类为新冠导致的死亡。
这个应该就是我之前提到过的12月8日那份文件的内容。
所以，明知道奥密克戎主要是通过放大病人自身基础疾病伤害来导致死亡，结果还改成只有肺炎、呼吸衰竭归类为新冠病毒感染导致的死亡？
有人说，外国也是这个标准。
我特意去查了下。
美国CDC的新冠死亡标准是：“当死亡证明上将 COVID-19 报告为死因时，它会被编码并计为因 COVID-19 而死亡。如果 COVID-19 没有导致或促成死亡，则不应在死亡证明上报告它。”
也就是说，美国新冠死亡人数是包括两方面，一个是“直接导致”的死亡，一个是“间接促成死亡”。
现在奥密克戎的嗜肺性是远弱于德尔塔，所以很少能导致肺炎，在海外的新冠死亡病例里，因肺炎死亡的比例本来就很少，如果把感染新冠后，因为基础疾病恶化而导致的“新冠间接促成”的死亡不归入新冠死亡的话，那么新冠死亡人数自然会大幅度减少。
美国疾控中心的数据显示，有至少90%的新冠死亡病例，是“间接促成死亡”。
假如美国把这部分“间接促成死亡”的人，不纳入新冠死亡人数，那么美国的新冠死亡人数可以大幅度减少至10万人以内。
简单说，12月8日之后，我们只有新冠病毒直接导致的死亡，比如肺炎、呼吸衰竭，会计入新冠死亡人数。
而新冠病毒间接促成的死亡，比如由于感染新冠病毒导致自身基础疾病恶化，而因此死亡的，则不计入新冠死亡人数。
有人说，这样才能反应真实的新冠死亡人数，死于基础疾病的本来就不应该算入新冠死亡人数。
但事实上，海外国家，今年的超额死亡人数，基本都是远超过新冠死亡人数。
包括美国今年的超额死亡人数，也仍然超过往年。
下图是美国疾控中心自己统计的过去三年的超额死亡人数。
可以看到，今年1月份的疫情高峰期，还有今年夏天长期持续的疫情低谷期，都仍然造成超出往年的超额死亡人数。
再比如，日本今年前9个月相比2019年，超额死亡了11万人，而今年日本新冠死亡人数只有3万多人。
所以，即使把“间接促成死亡”计入新冠死亡人数，并不会高估了新冠死亡人数，反而仍然是低估的。
这个还可以看吴尊友先生，最近在财经年会上的一段演讲。
（2）吴尊友的数据分析
这是我很难得看到，我们国内的专家，是完全用数据讲话。
虽然我对吴尊友先生的一些观点和结论并不赞同，但对于他讲解的数据内容，我认为是有很重要的参考。
至少他让我们看到了数据。
以他的身份，他把话说成这样，已经是尽力了。
比如吴尊友先生提到，如果把新十条提前到今年年初，那么按照美国的数据推算，我们今年新冠死亡人数会达到103.8万人。
不过，这里有一个问题是，今年冬天可能会死多少人。
吴尊友先生倒是也有做了一番推算。
他认为，今冬疫情感染率在10%—30%，这个肯定跟我们当前实际感知不符。
今冬病死率他认为估计在0.09%—0.16%。
吴尊友先生只给出了这些他推算的数据，并没有直接说今年冬天可能要死多少人。
我们就以30%的感染率，病死率千分之一来计算。
我们14亿人口，感染率30%就是4.2亿人，那么千分之一病死率就是42万人死亡。
这还是比较乐观的估计，假如感染率不是30%，而是60%呢？
而且这还只是单单算新冠死亡人数，因为疫情大规模扩散，导致医疗资源挤兑，使得其他病患得不到及时治疗，所带来的超额死亡人数，从国外情况看，是会比新冠死亡人数更多。
同时强调一下，吴尊友先生这个0.09%—0.16%的病死率，是按照之前的新冠死亡标准，也就是“间接促成死亡”也包含进来，才会有这个病死率。
现在新冠死亡标准修改后，只算肺炎和呼吸衰竭，那这个病死率肯定是远没有千分之一，估计最多只有万分之一。
所以，我们这个冬天从公布的新冠死亡人数，肯定是看不到有这么多人死亡。
也许只有等明年公布今年的死亡人数，去推算超额死亡人数，才能知道我们今年冬天，实际付出多大代价。
也许，大概。
（3）超额死亡人数
我经常看到一些离谱言论，比如，我们一说疫情导致的超额死亡人数，就会有一些人说，怎么不算算封控期间的超额死亡人数。
对于这类离谱言论，我有时候都懒得去解释。
封控期间造成的超额死亡人数，不能说完全没有，但不可能是大规模出现的。
全国范围内即使11月份封控最严重的时候，估计顶多也就是20%的范围有出现封控，主要也集中在大城市，全国大多数人的生活仍然还是不受影响。
而且，封控期间，只要造成一个次生灾害，马上网络上就有铺天盖地的小作文。
如果这个封控导致的次生灾害，跟海外放开国家一样，是呈现几十万人的规模，那我们网络舆论早就炸了。
所以封控导致的超额死亡人数，不会呈现大规模的态势。
而疫情所导致的次生灾害，是全国范围内的，是全国数亿人短时间内集中感染后，出现医疗资源挤兑，所带来的次生灾害是大规模的，是动辄数十万人起步，根本不是封控期间所能相比的。
所以，明年公布的今年整体死亡人数，推算出来的超额死亡人数，主要就是今年12月所导致的。
我建议到时候，应该公布往年逐月的死亡人数，这样就可以清晰知道，前11个月的超额死亡人数，和12月的超额死亡人数。
其实吴尊友先生的这个演讲里，已经有以上海为例，提了下年初3月那波疫情，上海在封控期间的超额死亡人数。
他提到一组数据，2月26日~5月16日，80天上海市正常死亡人数应该是720人，然后这80天里上海60万新冠感染者里，一共死亡576人。
网络上流传这个数据，是想说明，新冠流行造成的死亡人数，比往年正常年份少。
他们是想说明，这些因新冠死亡的老人，是原本就即将“寿终正寝”。
但这里有什么其实混淆了一个概念，他们刻意忽视了“封控期间”这个重要变量。
今年海外放开的国家和地区，今年的超额死亡人数，全都远超过新冠死亡人数。
而上海今年初那80天的超额死亡人数是负的，跟海外国家比起来，唯一不同的关键变量是封控。
这其实只能说明，封控期间的超额死亡人数反而是负的。
而像国外放开之后，超额死亡人数激增。
吴尊友先生，从他专业的视角，也反驳了网上流传的这个说法。
他很专业的把上海疫情上半年所造成的整体死亡人数588人，按年龄分组，去通过每个病人的实际观察，来计算这588人的预期死亡数，和超额死亡人数。
按照吴尊友先生的这个专业计算，上海上半年疫情期间，因新冠死亡的人，远超过计算预期死亡人数，整体超额死亡率是367.62%，80岁以上老人的超额死亡率是475.83%。
这个意思是，本来这因新冠死亡的588人里，只有126人属于本来可能即将“寿终正寝”，其他462人属于本来可以多活几年，十几年。
然后因为感染了新冠，有462人属于超额死亡，也就是提前死亡。
当然，这主要是因为封控因素，导致整体的超额死亡人数是负的，所以得用这个专业方法才能知道实际的超额死亡数据。
但我们从国外一些数据，并没办法获取这么详细的按年龄分组的死亡数据，也没办法去观察每个病人的预期死亡。
所以，按照国外放开后的数据，超额死亡人数是要大于新冠死亡人数，即使简单按照非专业方法去计算超额死亡人数，也能得到一个大致了解新冠实际伤害的数据。
吴尊友先生的这段专业超额死亡数据，其实说明一点很重要的结论，就是这些因新冠死亡的老人，并不是寿终正寝，而是提前死亡。
他们可能本来还可以多活几年，甚至十几年，结果现在因为感染新冠后，导致基础疾病恶化，而提前死亡。
结果，这些在感染新冠后，导致基础疾病恶化而死亡的人，现在不计入新冠死亡人数里。
包括这几天在网络上也看到几个案例，有年轻人在感染后，独自居家隔离，出现高热惊厥而死亡。
还有年轻人长期处于过劳状态，在感染新冠后，导致心肌炎发作而死亡。
如果没有感染新冠病毒，这些人会在这时候死吗？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
