时下，分配制度的改革成为各方重视、众多媒体关注和广大公众热议的话题。
分配不公并导致差距过大已经是不争的事实，严重程度已经到了“贫富差距逼近社会容忍红线”（人民网 >> 理论 >>《贫富差距逼近社会容忍红线》2010年05月26日09:35 《学习时报》）的地步。
关于分配不公的原因，真可谓“众说纷纭”，其中，“垄断”说应该是最时髦的论调之一。
“……造成收入、财产差距拉大和两极分化的主要因素还不是市场机制，而是破坏市场秩序的行政垄断、权钱交易和种种潜规则。行政垄断是分配不公的最大根源……”——人民网 >> 理论 >>《分配不公的两大根源》2010年05月26日09:27.
“……垄断行业利润过高，是造成劳动收入占比下降的另一个重要原因。……”——人民网 >> 理论 >>《劳动收入占比为何持续下降》2010年05月17日07:36.
“城乡分割、行业垄断以及资源价格扭曲，拉大收入差距”——人民网 >> 理论 >>《收入差距为何不断扩大》2010年05月24日07:42.
【改革的阻力何在……“少数人、少数单位、部门或行业通过资源垄断、行政权力、市场独占、特殊身份等非劳动因素，捞取了不公平、不合理的利益，与其他劳动者的收入拉开了不公平、不合理的差距，形成了某些既得利益集团。……】——《传高层正调研收入分配改革 年内或出台总方案》复兴论坛 2010-5-26 08:46.
【专家还认为：“垄断行业利润过高，是造成劳动收入占比下降的另一个重要原因。尽管垄断行业的职工收入比其他行业的要高，但因为这些行业的超额利润比社会平均利润要高得更多，所以劳动收入占比较低。同时，涉足垄断行业的大都是国有企业。按照有关规定，大部分超额利润并没有纳入国家的财政收入，而是留在企业部门内部用于经营发展，从而导致收入分配的“天平”更加向企业倾斜。过多的垄断也阻碍了其他企业的发展，减少了就业，侵蚀了劳动者的购买力，从而实质挤占了整个社会的劳动收入，应引起高度重视。”】——
垄断、垄断、还是垄断，全是垄断惹的祸！
“垄断”说给人造成的印象是，假如没有“垄断”，就不会出现差距拉大和贫富分化，改革分配制度，消除两极分化的最大障碍还是“垄断”，分配改革的关键就是反“垄断”。
让人不解的是：非“垄断”领域的劳动收入占比是多少？没有了“垄断”劳动收入占比就不会下降？非“垄断”行业现行的分配制度就不是造成劳动收入占比下降的重要原因？广大“朱孔孟”们与形形色色的“老板”们的两极分化现象，莫非只存在于“垄断”行业、领域？
广西农民工朱孔孟说：“老板一年能赚几百万，我们辛辛苦苦打一年工却只能赚几万块，而且两年来也没涨过工资。难道人和人之间的劳动差别就这么大？”——《人民日报 》（2009年12月3日 18 版）《 提高“劳动所得”势在必行》.
这位农民工兄弟的质问问到了贫富分化的根子上，道出了最大的分配不公的根源是对劳动的不公。广大“朱孔孟”们与形形色色的“老板”们的两极分化现象，也决非只存在于“垄断”行业、领域，“黑砖窑”、“黑矿山”、“过劳死”、“开胸验肺”等一个又一个“血汗工厂”的事实告诉人们，与“垄断”行业、国企等公有制企业相比，分配不公、差距巨大、贫富分化、对劳动的极不尊重、对劳动者权益的侵犯、践踏，非“垄断”行业、非公有制企业（无论是内资还是外资、合资的）其实毫不逊色，甚至更严重、更残酷。
既然如此，一些反“垄断”者为何单拿“垄断”说事呢？
“垄断”在国内已经成为一个有特定含义——专指公有制经济居首要地位的生产经营行业、领域。
不错，“垄断”行业、领域现行分配制度是应该改革。“垄断”行业、领域既要改革工薪制度，而最关键的是要解决好行业内部工薪分配特别是员工分行政官员、企事业员工、正式工、临时工、劳务派遣临时工……等三六九等的“同工不同酬”，以及对“高管”们的制约和监督。
这些人之所以单拿“垄断”说事，一方面，“垄断”行业、领域确实存在“不争气”的事实，让人有“把柄”可抓，另一方面，说穿了，就是因为涉足“垄断”的大都是公有制特别是国有企业的存在感到很不舒服，很不顺心，就是有大量的公有特别是国有企业的存在“阻碍”了私有化（民营）急剧的扩张（发展），欲借分配制度的改革置“垄断”于死地而后快。
这不，有人就在谈“收入分配改革与共同富裕”之时，借谈论国企利润怎么分配之机直接亮出了私有化的主张？
“总而言之，老百姓没有享受到，国企利润怎么分配是一个问题。我的看法，解决国企的问题，最终还是它私有化，……彻底解决的办法就是国企改成民企，而且变成股份化，持股人是百姓，而不是国家机构。”——人民网>>强国社区>>人民访谈>>“国企利润怎么分配，这是一个问题”2010年06月09日19:47.
与单拿“垄断”说事的人相比，直接亮出私有化主张的人还略显出几分磊落劲！
就单拿“垄断”说事与直接亮出私有化主张提个醒！
面对即启动的分配制度改革，各方都在“博弈”。
围绕导致差距拉大、贫富分化的“根源”，就有“腐败”说、“户籍推手”说等多种论调，“垄断”说和“公有制”论也是比较时髦的一张论调，有专拿“垄断”说事的，也有直接亮出私有化主张的。
在一些人看来，差距拉大、贫富分化的“根源”在于“垄断”，在于公有制，似乎只要反掉了“垄断”并实现了私有化（美称：民营化），就能避免差距不断拉大，就根治了两极分化。如何这样的逻辑成立，那么不存在“垄断”和私有化很理想的国度就应该不存在差距拉大好两极分化了。
在这些持“垄断”说和私有化主张者们心目中，美国，应该是既不存在“垄断”，也很私有化的理想国度。那么，美国的收入差距和两极分化的情况究竟怎样呢？
“美国的基尼系数在1980年突破0.4，2005年为0.469，高于北欧、澳洲、加拿大和日本，收入分配差距居发达国家首位。”“1978年占居民10%的最富有层的收入为低收入层收入的20倍，在2008年扩大为77倍。”“国外媒体称：‘美国贫富差距正在不断拉大，比任何时候都严重，而赤贫人数攀升到近30年最高点’。”专家认为，美国的这种“收入差距的拉大，两极分化越发凸出，是２０世纪８０年代以来经济高科技化时期的特征。”——２０１０.４《经济学动态》＞刘诗白：《论过度金融化与美国的金融危机》.
“根源”究竟是什么呢？难道也是“垄断”和公有制惹的祸？
一个既不存在“垄断”，也很私有化的理想国度，原本就存在的差距拉大和两极分化居然也会变得“越发凸出”，这无疑是对“垄断”说与私有化论者莫大的讽刺！
专家认为：表现为“低收入层的实际收入增长长期落后于企业利润的增长”的真正原因是：“收入分配向资本倾斜而不是向劳动倾斜的机制不曾改变”。——刘诗白：《论过度金融化与美国的金融危机》.
“收入分配向资本倾斜而不是向劳动倾斜”就是马克思所说的由资本主义生产关系“所必然产生的分配方式”，当年，正是这样的分配方式“造成了日益无法忍受的阶级状况，造成了人数愈来愈少但是愈来愈富的资本家和人数愈来愈多而总的说来处境愈来愈恶劣的一无所有的雇佣工人之间的日益尖锐的对立”（《马克思恩格斯选集》第三卷第190页）。如今，依旧是这样的分配方式导致着“收入差距的拉大，两极分化越发凸出”。
提醒善良的人们：造成差距拉大、贫富分化的“根源”是大家都能理解到的常识性问题，并没有“专家们”说的那么深奥，有人是在故弄玄虚，故意扰乱大家的视线，干扰即将启动的分配制度改革，说穿了，制造出种种“根源”说、“推手论”，归根到底，就是非常担心和害怕即将进行的分配制度改革会触动他们想极力维护的旧的“分配方式”。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
