我和许多人一样将凤凰网作为上网的主页，这几天打开凤凰网就发现在最醒目的位置持续为方舟子站台。先是“围观大佬系列”题为《打假‘狂’人方舟子》（http://tech.ifeng.com/internet/special/fangzhouzi/），这两天又先后换上了《自由谈》栏目的509期《一个方舟子，太少》（http://news.ifeng.com/opinion/special/fangzhouzi/?_from_ralated）和510期《中国人欠方舟子三个答复》（http://news.ifeng.com/opinion/special/fangzhouzi2/）。暂且不说方舟子在“打假”的光环下有多少劣迹，也不问原来对他普遍怀有好感的网民现在有多少人对他厌恶，只要看一下这几期凤凰网为方舟子设定的调查选项，就不难发现精心筛选和圈套，人们对他劣迹和反感的选项一个都没有，所谓不同观点的文章差不多也是这样。然后不管网民投票的总数多少，都可以以此得到对方舟子有利的所谓网友赞成的比例，并代表网民的“民意”写出对方舟子的赞扬。已经有了一篇《九成网友支持方舟子打假：中国需要这样的人》摆上了新闻栏的显目位置，相信还会有，因此觉得很有必要就这几个栏目对方舟子这轮拙劣的运作做一评述。
先让我们从被凤凰网写成《九成网友支持方舟子打假：中国需要这样的人》的这篇颂扬文章所采用的调查选项说起。这是附在509期自由谈《一个方舟子，太少》上的三大选项，每类三个问题，第三个问题都是“其它”或“说不清”，吊诡的是它并没有设定人们真正反感方舟子本人行为的选项，比如，第一大类“1、你认为公众人物应当对自身的公开言行有洁癖吗？”中的选项，一是“是的，公众人物本应当严谨诚信”；二是“不是，都非圣贤，不必苛求”。正常的人只能抛开对方舟子的好恶来选，而且大多会选第一项。如果以人们普遍对方舟子感到反感的问题来设问，会是这样吗？比如，你认为方舟子打假选择性很强，避免了足以对他构成威胁的权威、官员等政治敏感人物吗？凤凰网能保证没有九成的网民会填写“是”吗？
下面两项为“你是否支持方舟子对公众人物打假？”：支持，纠正社会风气该从浮夸投机的公众人物抓起；不支持，经常是吹毛求疵不够厚道。“你认为当下是否需要方舟子？”：需要，他科学、较真和斗士的精神很可贵；需要，有方舟子的审视，名人会更自律；不需要，相比他的偏执不近人情，更需要厚道和宽容；不需要，个人努力并不可靠，社会自身去伪机制更重要。大类的问题同样没办法选择“是”或“不是”，只能在分项中做出大多数人很容易统一的“正确选择”，然后就被凤凰网归类到对这个设问的肯定上。纯粹是一种文字技巧或称为陷阱，套用这种拙劣的伎俩，可以将比江青、张春桥更坏的人都通过网民调查成好人，比如在大标题“你对张春桥有好感吗”下，小标题一是“张春桥也干过一些好事”、二是“张春桥这辈子全做的坏事”，难道正确的选项不是一？不应该达到有九成以上吗？然后就可以说“九成以上的网民对张春桥怀有好感”。
有兴趣的网友可以看一下凤凰网设定的这些选项，包括反对他的文章，有杀伤力的那些质疑统统回避了。比如，他有选择性的打假，以及对自己老婆论文造假的包庇、要报复揭露人的那份狂妄；他反中医、中药的绝对甚至把国外中成药也当成中药的荒谬和无耻；拿名人王菲说事而不顾及人们对佛教的虔诚与情感；反娱乐节目推出的名人学历，这个最不值得追究却又没有风险而且能够吸引眼球的行为，包括对“坐月子”等不惜刺激普通中国人的敏感。而人们所有对他的反感构成了一个最大反感就是，他形成名人效应及其科学的正确性，似乎一切都是为了挺转基因。但凤凰网却将人们对方舟子的反感，只归结到他是否应对名人污点“有洁癖”及“一个也不原谅”的“不厚道”上，纯属避重就轻的误导和强奸民意。
既然你凤凰网摆出“有洁癖”等来说明方是民的高尚和反对者的低下，那么为什么不能反思，大众对他的反感难道不可以同样是对名人“有洁癖”吗？因为人们虽然看到了他打假的功劳，但看不惯他那些神经质的奇谈怪论和乱追乱咬等恶劣吗？说实话按照“有洁癖”的说辞，许多人说看他的有些表现都会恶心难忍，你凤凰网也能支持大家、或为此设定一个民调选项吗？还有更关键的问题就是方是民挺转基因，你凤凰网如果真支持且对民众负责，为什么不能专门报道一下，方舟子一家是不是转基因的都吃？他是如果说服周围亲朋好友、他的粉丝们包括你凤凰网的领导和你们做这些栏目人吃转基因的？你们敢吗？你们会吗？如果不是，算不算很卑鄙、很恶心呢？你们还怎么让人敢“有洁癖”、敢睁眼看你们呢？其实，方舟子遭人反感其中的一个重要原因就是他轻意地占据大量媒体资源，与其那点打假的贡献极不对应。
凤凰网这样为方舟子背书、站台还不明显吗？作为一个公众传媒如果倾向性很强、选择性很强，就叫有失公允，而不属于“一家之言”、言论自由、舆论多元等应被包容的范畴。尤其是与凤凰卫视有关的凤凰网，是有违自己一贯标榜、每次都会在相应栏目后出现的一个特别说明，就是嘉宾或主持或评论员的言论都“不代表本台观点”。那么这次对方舟子的这个策划，从不同观点和文章的选择到网民调查选项，以及从选项中形成正面的文章，包括摆的位置，难道不是一种预设观点的策划吗？不仅如此而且让人看到了方舟子或方舟子背后一定拥有特殊的能量，否则能做到这样，或值得这样做吗？退一步说，你凤凰网真的很在意打假，那么多开一些这样的专栏，组织更多的名人呼吁国家对此进一步立法，或成立专门的官方机构、民间组织，不是比支持一个明知遭到公众反感的方舟子强？
然而，凤凰网这样做尽管掩饰不住其运作的拙劣，但对反感或反对方舟子的人们而言，这无疑是公众媒体对受众的伤害。尽管“群众的眼睛是雪亮的”，但也不能忘记“谎言重复千遍就能成为真理”，其危害也是不能小觑的。对这种强势的强奸民意，就像善良正义的人们在豺狼当道、无力反抗时的情景一样，更多的只能是鄙视了。如果反凤凰网所谓“中国一个方舟子，太少”的肉麻就应该是“中国打假一万人也太少，但方舟子给大众的恶心半个已经嫌多”，反凤凰网“中国人欠方舟子三个答复”，这副对全国人民兴师问罪的嘴脸，就应该是“凤凰网也欠广大受众三个答复：一是既然明知多人反感方舟子，你们为什么不正视却如蝇逐臭？二是方舟子打假之外的那些劣迹你们为何回避？三是你们如此拙劣的站台能为方舟子赢得对大众的什么胜利？”
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
