看到有网友连续发帖，批判“大国空巢论”，如：http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/200910/110179.html，和http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200910/110276.html。虽然是个系列，虽然目前只有两篇，但是看完之后我觉得已经可以下个初步的结论：批判的网友可能并没有搞清楚“大国空巢”到底在说什么。在这个基础上继续所谓的“批判”，还搞连载，只能是浪费时间。
既然那位网友点名提到“大国空巢”、“易富贤”，那可以认为就是直接针对易富贤先生的《大国空巢》一书所提出的观点的。事实上，在批驳计划生育这一点上，易富贤先生以及他的《大国空巢》是个非常突出的代表，“大国空巢”一词在易富贤先生这里也算有“知识产权”。那么，既然点名《大国空巢》，那这本书到底说了些什么？就是非常关键了。
我手里有一本《大国空巢》，大风出版社2007年9月版，厚厚的600多页。实事求是的说，从一本书，或者从一本非文学类的书的角度来看，《大国空巢》的结构非常松散，缺乏合理的体系安排，这跟书中的文字多数都是网络先发表过的有关，整本书更类似一个blog的合集而不是严谨的学术书籍。但是，单纯就书中提到的许多具体观点来看，我给一个评价：“论证有力、思路独到”。接下来具体谈谈。
先说一下，该网友一开头就指责易富贤的“大国空巢”是“自由主义人口论”，这个帽子百分之两百扣错了对象！如果说，尊重人的生命，重视人的持续发展，保护人的生育选择权，属于“自由主义人口论”，则自马克思以降，共产人士无人不是“自由主义”。该网友连续两贴的开头，都转引毛泽东的谈话，似乎是想给“控制人口、计划生育”找到好的靠山，而事实上毛泽东在谈到“计划生育”的时候，多次强调“适当、试点、逐步、大辩论”等原则，对照毛泽东的想法，如今的“计划生育”在具体执行中有哪一点体现了前述原则？！那么，毛泽东也是“自由主义”么？
易富贤在“大国空巢”中对毛泽东以及毛泽东时代给予了极高的评价！建议该网友认真研读。这要也是“自由主义”，我愿意带头跳到自由主义营垒中去。有趣的是，恰恰是主张强制计划生育的马寅初，被当今大小“自由主义”粉丝们奉为圣人。
鉴于《大国空巢》一书结构上的问题（前面已说），我将其中最具杀伤力的几个观点单个列出而不详细阐述这部书，一方面，可以搞清楚其书究竟说了些什么。另一方面，建议该网友直接针对这些观点批驳：
1、马寅初的“新人口论”是错误的。错误的核心在于，马寅初用建国初期低人均寿命为前提，追求人口的零增长。既没有前瞻眼光看清建国后寿命延长的趋势，又缺乏人口结构必须合理的基本常识。
2、要满足世代更替的最低水平（人口既不增加也不减少），出生率必须达到2.1，而中国目前的出生率只有1.3，从现在开始保持这个水平只需要两百年，中国人口将下降到千万级别水平，而且是老头子满地的千万级别水平。
3、生育率一旦大幅度降低（非战乱、疾病等原因），例如降到1.3这样的水平，再要提高是非常非常困难的，世界各国的例子都可印证。联系前一点可见，现实情况之严峻。
4、人口计生委承认的出生率是1.8，这个数字含有非常大的水分，与人口普查数据严重不符。而国家人口发展战略组（其研究结论被计生委高度评价）认为：“全国平均总和生育率在未来30年应保持在1.8左右，过高或者过低都不利于人口与社会经济的协调发展。”，而实际情况是，现实的生育率连1.3都很勉强，这难道有利于“人口与社会经济的协调发展”？计生委在有意无意的抽自己嘴巴。
5、按人口计生委的说法，中国能承担的人口上限是18亿，然而即便中国三十年来从未实行计划生育，2005年最多也只能达到15亿，最终的极限不超过17亿（详细数据计算略）。
6、出生率与HDI（人类发展指数）高度负相关。当人类社会发展到一定阶段，出生率会出现显著下降，并不需要专门的计划生育，计算可知，即便从来没有计划生育，1990--2005年的中国生育率也会降到2.1左右，人口无法再大幅度增加，而此时中国人口离所谓的“上限”还有相当的距离；反过来，硬性降低出生率并不能提高HDI（人类发展指数），也就是说，不可能靠把人口数量强行减下来而提高人类发展水平，这里没有“反作用力”。实践已经证明，三十年计划生育给中国社会发展没有任何贡献，这在与印度的比较中表现得非常明显（具体论证略）。
7、如果按照人口计生委权威专家的说法（人民网的专题策划），中国人口要降到七亿最合适，这是远期的目标。那么即便现在（2005年）开始一个孩子都不生，最快也要到2046年才实现这个目的，同时，最年轻的育龄妇女也有41岁，中华民族已经彻底崩溃。
8、人口的数量是个问题，人口的结构更是个问题；人口平均寿命重要，人口中位年龄更加重要。中国目前的人口年龄结构已经显现不合理，再坚持计划生育下去，40年后是2个劳动年龄人口对应一个65岁以上老人，现在的养老金已经有巨大的缺口，等到劳动人口继续减少，未来用什么办法填平缺口？没有人，一切都是空谈。假如设想未来科技发展了可以不再依赖人工作，那么同样的“科技发展”标准一样可以用来衡量资源短缺上，反正未来科技会发展的，所谓“资源不足限制人口”不是一样被推翻？
.......................................
很麻烦，是不是？没办法，早就说了，《大国空巢》实在不像一本结构严密的学术著作，更像若干帖子的合集。不过，还是建议该网友直接针对上述这些观点逐一展开反驳，不需要现在这样，搞N多的铺垫，说了半天也没进入正题。
要是觉得上述太繁杂，那我再简化。个人觉得，这么两个《大国空巢》的观点可以算作核心中的核心：
其一：2.1的出生率是世代更替水平，是硬杠杠，一旦不能达到这个水平，意味着人口净减少，对于一个国家来说就是自杀。现在中国的出生率，官方宣称1.8，实际只有1.3，这是让国家、民族灭亡的数据，不只是自杀，还是急性自杀（1.8是慢性自杀）。有关部门在这个问题上涉嫌误导甚至撒谎，没有把真实的数字告诉国人。
其二，三十年计划生育的贡献被严重夸大，从世界各国的经验看，当HDI（人类发展指数）达到一定程度，生育率会随着急剧下降，这是社会发展的必然结果，而不是原因。中国于1970年代进入中等人类水平发展国家，即便从来没有计划生育，其生育率也会迅速下降，不可能继续保持1950、1960年代的水平，计划生育并没有大幅度减少人口；相比印度同期的发展，计划生育不但没有相对提高我们原先的HDI优势，甚至在帮助印度缩小差距。
这两个，是非常关键的！如果你直接驳倒了它们，则《大国空巢》自然成了谬论，否则，只要这两点不倒，你在细枝末节找再多论点，都撼动不了《大国空巢》。
怎么反驳呢？
首先，建议该网友看原著，找到《大国空巢》一书仔细研读上述观点，书不好弄，找网络版也行，但最好是完整全面的版本，不能只找点只言片语就满足。
其次，上述两论点都是直接批驳了所谓的“权威说法”，有数据有推导，要反驳，自然是针对其论证过程，从数据、计算办法、逻辑思维等方面入手，而不是再把“权威说法”搬出来。比如，关于当前的生育率到底是多少？《大国空巢》有非常详细的论证，指证1.8的说法荒谬，详见第15章。要驳斥，就要根据易富贤的论述来，而不是找些已经被他在书中驳倒的“权威说法”，再转帖一遍。或者，你认为低于2.1的水平，未来国家人口不会净减少？
再比如，关于HDI（人类发展指数）的问题-------HDI提高了，出生率就会下降；出生率的单纯下降，却不能提高HDI。1970年代中国进入HDI中等水平，参照世界其他国家的经验，出生率本身就开始大幅度下降，即便没有计划生育，中国人口也不可能达到所谓上限，三十年来计划生育减少的人口，对提高当前生活水平的影响极其有限，对今后的持续发展却是影响巨大-----这是《大国空巢》的论证过程，我认为非常合理，因此也想看看到底怎么来驳斥他。
我始终那句话，驳不倒上述两点，《大国空巢》你就打不到。不需要连载，能反驳的话，一篇就够。
仔细看原著，了解第一手观点，恐怕是紧要的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
