企业产权与剥削
（2004年一个发言的一部分）
曹天予
……近年来炒得火热的企业产权问题，确实是经济制度的核心问题，也就是谁雇佣谁的问题：是资本雇佣劳动，还是劳动雇用资本的问题……
谁雇佣谁的问题就是企业产权的归属问题。企业产权应该归谁？周其仁说，企业就是一堆契约，不存在什么企业产权。这个说法不能成立。企业产权当然是有的。谁把所有的生产要素都雇佣下来，组成企业，这个雇主就拥有企业产权，享有企业的剩余控制权和剩余索取权。关键在于，在资本主义企业的一大堆契约中，有一种特殊的契约，这就是雇工契约：劳动者因为被雇佣而放弃剩余索取权。在社会主义社会里，这种雇工契约在法律上不仅无效，而且不能容许。
不管是从经济上，还是从政治法律的角度来看，从生产要素的归属，并不能自动地得出谁应该当雇主、谁应该拥有企业产权。绝对不是你有了生产资料，你就天然地有权当雇主。雇主地位和企业产权归谁，实际上是个政治法律权利问题。谁应该享有这个权利，得由社会政治权力机构来做决定。也就是说，雇主地位这一经济权利是特定的政治法律权力结构赋与的，并且得到这一权力结构的保护；它既不是所有权中内生的，也不是任何自然的自发的市场行为的结果。
张维迎说资本雇佣劳动是市场竞争历史发展的结果。不对。这是政治权力干预的结果。国外有很多研究材料表明了这一点。中国的情况更明显。中国二十多年来的改革，以及当前资本家雇用工人乃至血汗工厂的出现，是市场经济自动造成的结果吗? 当然不是。这些是政治权力运作的结果。在中国实行社会主义的情况下，谁雇佣谁的情况应该与资本主义不一样，应该实行劳动产权。
再作两点评论。第一点，关于私有制的逻辑。现在大力宣扬、占据统治地位的所谓现代企业制度，指的主要是一种委托-代理的治理结构。这种治理结构所体现的，就像张维迎明确指出的那样，是一种资本雇佣劳动的产权安排，是一种私有制的逻辑。它的核心就是排除劳动者的劳动产权。可是，在中国公有制企业进行体制改革的情况下，这个逻辑的主调又来了点变奏。西方经过经理革命以后，管理层对资本来说取得了相当大的独立性。这是人力资本理论发展的一个很重要的现实基础。现在，中国的主流经济学家，却企图通过新的弹性人力资本的理论，来重新建立资本雇佣劳动的逻辑。怎以建立? 他们说，企业效率能否达到最优化取决于管理权与剩余索取权是否一致。这就为管理层攫取剩余索取权提供了理论根据：为了提高效率，国家应该把国有企业的产权或剩余索取权全部交给管理层。按照某些主流经济学家的说法，“我们应该把企业的股票股权送给打工的经理们”。这样，企业的所有权和管理权就一致了，企业的效率就会提高。这是什么意思呢? 又有委托-代理结构，又有人力资本理论，又有管理层的人力资本必须进行激励的必要，而激励的最好方式就是把股权全部都送给管理层。这样，我们就创造出了一个又拥有资本、又拥有剩余控制权和剩余索取权的社会阶层，创造出了一个新的剥削阶级。张维迎一类主流经济学家的话语霸权，不只是学者空论；它是有社会后果的……
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
