毛主席说：“破字当头，立也就在其中了。”为防“背语录”之指责，这里谈一点个人理解：“破”就是批判，“立”就是建设；实际上，二者不好分家，破是立的起点，立是破的结果，这是它们的联系性一面。
如何界定“破”？怎样的批判才算“批判”？马列毛主义者应该追求什么样的“批判”？
首先应该说，无产阶级相比历来其他任何阶级，特别是剥削者阶级，“破”是最多的。因为，无产阶级是人类社会历史上最进步最革命的阶级，不但要废除资本主义剥削制度，而且要结束整个剥削制度的历史。无产阶级作为这样一种阶级的性质，决定它的世界历史使命，决定它的“破”应该是最多、最彻底、最坚决的。这里又要“语录体”一下，我赞成迎春老师讲的，正是因为修正主义肆无忌惮地歪曲基本原理，所以今天我们应该多读、多引“语录”，对症下药：
“共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂，毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂。”
这么两个“决裂”，还是“最彻底”——这“破”的还不厉害吗？
有人对左派的批判性表示不解，说你们批这个批那个，谁是你们看得顺眼的？——批这个批那个，根本是由无产阶级的利益决定，假如无产阶级不懂得这一点，就是还不那么清醒。“否定一切”“打倒一切”是不对的，“批判”则既包含肯定的方面，也包含否定的方面——至于是哪个为主，要看具体的对象、情形。
你看马列毛的著作，哪个不是“批这个批那个”？值得特别注意的是，他们不仅向最显眼的阶级敌人发起嘲讽，而且特别花心思在批判“自己人”队伍中的机会主义者。对马列毛而言，批判“内部”机会主义者的精力，可能要花一半以上。无原则的“一团和气”不是马列主义，有也没用。
有人实际是认为，要建设就不能批判，要批判就不够“建设性”，这是不对的，是割裂二者的联系性。实际上，要建设就要批判，批判如果要彻底就必须建设。当然，这二者也各有各的特点、侧重，既有联系性一面又有区别性一面。
为什么要割裂？有人不愿意批判，不欢迎批判，而是以传统封建文人“学成文武艺，货与帝王家”的姿态，把马列主义变成又一个“文武艺”，始终以“建言献策”的姿态在写文章、发表意见。这是他们看来马列主义的“价值”。当然各人有各人的自由，有选择的自由，不能强迫，强迫就是法西斯；但可以批判，对这种做法我们可以批判，不让批判也是法西斯。这叫做几千年私有制剥削社会对知识分子的影响，所以我们不简单指责哪一个人，这是一种根深蒂固的传统。
“统治阶级”，首先什么叫统治阶级？统治阶级只占社会总人口的1％，再多点5％，总之不超过10％；社会主义符合90％以上人的利益，这些人的利益是要求社会主义变革的，不管他们里面多少人认识不到。对1％、5％、10％的“统治阶级”进行批判，有什么不好，说他们“不行”有什么不好？我们又不是否定大多数，批判一小撮是为了团结大多数。
“语录体”，什么叫语录体？是不是凡有引用，就是语录体？这里也有一个1％、5％、10％的问题。一篇文章，引用多少算是语录体？还是辩证法一点，是不是机械引用、没有自己的理解、也不把“语录”跟现实联系起来分析，才叫“语录体”？这样一种文章叫八股，但是我们中间实际有多少？可以研究。在修正主义肆虐的年代里，是“语录体”的危害大，还是篡改、不加引用、无视经典著作、绕过经典著作另起炉灶的危害大？重点在哪里？
争取大多数，这是任务，问题是把大多数争取到哪里去？有人说没有帝国主义大战，列宁革命不会成功，列宁自己也说可能这辈子看不到革命了。无独有偶，毛主席也指出，“拿我们中国来说，如果没有八年抗战，如果没有抗战后国民党又进行反人民战争，大肆搜刮，全国人民就不会那么快地转到我们方面来。”（参见 - 反对官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质）是不是他们也是“纯左”？这怎么理解？革命是必然性，什么时候胜利是偶然性；不仅需要客观条件，也需要主观条件的配合。
真理的扩展有一个过程，从少数到多数，这是规律，是必然性。争取，如何争取？其一，也只能是从少数到多数，一开始就迎合多数人的，还“争取”什么？都一样了，还争取？你争取个屁。假如事事、时时都要讨好，那自然不存在被“孤立”的风险，永远“多数”。其二，“争取”到哪里去？只能是往社会主义、共产主义去，不是争取到资产阶级的自由化，也不是争取到资产阶级的国有化，这二者都是反马克思主义的，不管是不是打着马列毛的旗号。
有人说：什么社会主义，现阶段有资产阶级的国有化也不错，比自由化好。这个“比烂”逻辑极端危险了，比如说：是不是说蒋介石统治，就比日本人殖民好？？按照这个逻辑，我们要否定多少革命？
有人否定孙中山，还是“左派”人士。据说孙中山把国家搞乱了，慈禧太后、李鸿章都是杰出政治家，这怎么说？怎么驳他们？慈禧太后、李鸿章在他们那个集团中或许是杰出的，不杰出就不会留名到今天；但他们那个集团根子上是反动的腐朽的，当然他们不是铁板一块，洋务派比顽固派好，还分化出立宪派、改良派。所谓“统治阶级”历来就不是铁板一块，为什么硬要把他们说成铁板一块？我们从政治上否定晚清的统治集团，欢迎孙中山，肯定孙中山革命，就等于说统治阶级铁板一块吗？并不！首先自己不要机械理解阶级观点，把右派的东西搬过来不好，太难看。至于某某人物到底是哪个派，他的思想、做法历史上有什么变化，这个属于具体问题，可以讨论。
是顽固派、改良派还是革命派？说孙中山有局限性，孙中山那个局限性比起顽固派、改良派，尤其是顽固派，还值得说吗？根本就不能这么比！
总之，为了反对资本主义、帝国主义、修正主义，我们需要团结，团结必须在原则的基础上。什么叫原则？就是马列毛主义的基本原理、精神实质、思想方法。为了坚持原则，就必须批判，不批判还叫有原则嘛？
究竟是不敢批判、不愿批判的态度比较恶劣，还是不会批判、不擅长批判、批判不得法？后者也会坏事，但目前主要倾向是哪一种？？有老师说，从魏巍算起，这个“左派”的历史也有几十年了，是什么问题为主要的？是“左”了，还是右了？是“左”得无人理睬，还是根本没有把自己的东西推出去，总是梦想着跟各类资产阶级搞妥协、“合作”、“统战”？！
比如佩洛西窜访，不去揭露修正主义的纸老虎面目、不去揭露修正主义和帝国主义既争夺又勾结的真实关系，而是大喊大叫，跟着胡锡进之流，鼓吹什么“伴飞”“击落”……简单要求对美示强，何尝不是一种“游太虚”？至于有人跟胡锡进抢起“击落”论的发明权，说实话，相当可笑，属于走狗文人争功抢食的范畴，倒真不值得批判，笑一笑就行了。那个东西有什么好抢的，连鸡肋都算不上，正好暴露了某些人自己处在什么样的位置上！这叫宣传马列毛主义吗？！总之，我们不感兴趣也不参与，恕不奉陪。
中国的资产阶级，或曰民族资产阶级，难道不是四十年、五十年的既得利益者吗？他们为什么要破坏既存秩序？实际上，现在他们比美帝还热衷于维护新自由主义秩序，因为这个秩序养肥了他们；而美帝出于维护霸权的考虑，现在反倒成了“搅局者”“破坏者”，即使特朗普不在位，后继者也很难回到奥巴马早期那个时代去了。在这种时代条件下，像在半殖民地一样区分什么“民族”“买办”，把（部分）民族资产阶级视作依靠对象甚至中坚力量，这是什么看法、行为？——实际上，这些人根本不相信无产阶级，不相信（科学）社会主义，他们充其量只是资产阶级的左翼。
中国的左右跟西方反过来，“公知”就是资产阶级右翼，或叫“自由派”；而那些往往自称“爱国”的人则属于资产阶级的左翼民族主义、国家主义者。还不是“民左”，是“左民”。他们历来对马列主义都只是有保留接受，说难听点叫实用主义，其“政治现实主义”实为机会主义，一套一套的机会主义。只不过他们不公开表达对马列毛不少基本原则的怀疑、抵触、反对罢了。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
