我对该文有如下几点质疑
一、该文说，“现实人性”是处于具体历史时空中从事社会生产实践的个体显现出的根本属性。“现实人性”投射到个体上，所指向的正是马克思笔下，“处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人”。可是该文并没有对“现实人性”的根本属性做出本质的说明，进而从中推导出全人类共同价值。而转了个大弯：首先，全人类共同价值具有开放性与建构性。其次，全人类共同价值具有发展性和超越性。最后，全人类共同价值具有人民性和广泛性。
在马克思哲学看来，人的本质“在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”“有文字记载的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”毛主席说，“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫做历史唯物主义，站在这的观点反面是历史唯心主义。”“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级烙印。”这就是“现实人性”的最本质属性，你从中怎末能从中推导出全人类共同价值呢？
二、该文说，全人类共同价值的主体不但具有“现实人性”,而且是一种“类存在”,作为“类哲学”的基本命题，“类存在”是人的“类本质”的存在论基础。
在马克思哲学看来，人类不是动物界一个群类，而是通过劳动从动物分离出的社会，它脱离了动物的本能，而成为有主观能动性的实践主体。现代人的身体也是社会发展的结果，没有停留在自然进化过程中的猿猴阶段。人的一些物质需求满足方式包括性生活方式与动物也不一样。人性不是自然属性，也不是自然属性加社会属性，人性就是社会性，就是阶级性，个人如此，群体也如此。美国人和中国人都是有同一“类本质”的“类存在”吗？该文引用马克思的话并解释说，“每一代都利用以前各代遗留下来的材料、资金和生产力”等物质和精神的养料融入实践以创造更高级的需求，之后，再通过新的实践满足这些需求，从而使主体在得到更高级享受的同时，推进自身更深层次的解放。这一段话正好证明，人类社会世代相传的是人类的社会性，不是自然的“类本质”。如何“推进自身更深层次的解放”？就是消灭阶级。
人类社会也是与自然相对应的一个类。这个类与自然的关系是，既适应自然又与自然斗争，通过发展生产力获得自己需要的物质资料。但发展生产力必须结成生产关系，原始社会解体后私有制的社会，人类社会就分为不同阶级，在自然面前似乎统一的这个类 ，在内部不统一了，在自然面前也就不统一了。不同阶级对自然的态度也不完全相同，价值取向也就不同，在社会领域价值取向更不一致。所谓“类存在”“类本质”“类意识”不过是一些人头脑的产物。
该文说 ，人的“类意识”体现在两个层面。其一，体现为人具有形而上学的意识机能。其二，体现在人类自觉地为自己生产，为同类生产，甚至为异类生产。
意识是“形而上学”？马克思哲学认为，意识是对物质的反映，是物质实体人脑的机能，不是“形而上学的意识机能”，不是意识自己对自己的反映。黑格尔把绝对意识作为世界本源，孔子的“形而上为之道，形而下为之器”，老子的“道生一、生二、生三、生万物”都是唯心主义的、形而上学的意识决定论。怎末把马克思哲学辨证唯物论也当成形而上学唯心主义的的意识决定论？
人类也为"异类"生产？人类保护自然环境，清除大气污染，保护生态平衡，防止稀缺动植物品种灭绝，都是为了人类自身。不为人类自身，保护这些干什么？如果也为异类生产，那就不应叫“全人类共同价值”而应叫全生物共同价值。“众生平等”更是彻头彻尾的鬼话，你能不吃粮食不吃肉吗？在防治疫情中，我们提出生命至上是保护人民的生命健康，不是要与病毒并存，更不是生产病毒。有人要生产病毒，那是美国设在全球的几百个生物实验室。美国并不是把生产出的病毒放在自己国家与美国人并存，而是作为生物武器，对付敌手，最终也危害人类。
该文说，从人本主义视角看，由于资本原则的抽象性对人的“类意识”造成前所未有的遮蔽，导致人类陷入自我认同的现代性生存危机。这就使得基于“类存在”的价值主体，更加深刻彰显出全人类共同价值内蕴的道德正义性。
请问，马克思哲学是“从人本主义视角看“，才得出”资本原则的抽象性对人的“类意识”造成前所未有的遮蔽，导致人类陷入自我认同的现代性生存危机”吗？人本主义不正是马克思批判的费尔巴哈哲学观点吗？做为价值主体的“类存在”“类意识”，就是不分阶级的混沌一团吗?
三、该文说，本体论是研究对象存在依据的理论范畴，是“对‘在者之在’‘是其所是’‘何以可能’的追问”。全人类共同价值哲学基础研究的一个重大问题，就是对共同价值本体的探究，即探讨一切价值背后的普遍联系和客观依据。这就是说，本体论是所有哲学的根本问题，这不符合事实。请问，你是通览了全部哲学史包括马克思哲学得出的结论，还是自己随意杜撰出来的所谓“大前提”？你事先确立了要论证的目标—全人类共同价值，然后再找理由、根据，而找出的理由、根据又不能成立；你也不是从哲学史得出的一般结论，推导出全人类共同价值的必然性。
马克思哲学以前科学不发达，哲学研究一切，力求找事物的本体。马克思哲学根本不用本体这个范畴，而只研究主客体关系，确定客观存在决定主观意识，主观意识反映客观存在。物质是意识的根源，意识是对物质的反映，物质第一性，意识第二性。意识也有反作用。物质是人对各种事物共同属性的概括，是对各种有形事物的抽象，是作为概念在意识中的存在，物质是标志客观实在的哲学范畴，不是事物的本体。怎末能把本体论强加给马克思？
该文说，在价值本体论研究中，认识论取向有其独特理论优势：它超越了“价值主体论”或“价值客体论”的机械性思维特征，呈现出辩证思维的动态意蕴，因而更触及价值本质。对象本体涵括了存在、真理与价值三重意蕴。这就是说，本体论既要研究存在的本体，又要研究真理的本体，还要研究价值的本体；既要研究"价值主体论”中的本体，又要研究“价值客体论”中的本体。这大体上相当于要研究我们通常说的，世界观、价值观、人生观中的本体；或心理学上知、情、意中的本体；或常说的真、善、美中的本体。
如何研究“价值客体论”中的本体，没具体说明。那就按照逻辑替设想一下：天文学已经在太阳系所在的银河系之外发现了数不清的银河系，是否要用本体论去找这些银河的源头，去找宇宙的边缘？物理学已经找到了比原子、质子、中子更小的基本粒子，是否要用本体论去找微观世界的尽头？生物学能用基因说明许多过去无法说明的问题，是否要用本体论去找生物最终机理？......
该文说，在诠释价值本体时，认识论取向总是或多或少地将“价值”掺杂了“工具”的意涵，把某类价值看作满足主体特定需要的手段。如此一来，就容易忽略人之为“人”的内在目的性，也就是人的目的价值。“人”既是价值的追问者，同时也是价值本身，人本身就是价值。“此在”区别于其他存在物的关键就在于其本质在“去”存在的过程中不断生成（本体-笔者注）。这种范式的转换，使得在价值本体厘定中认识论取向的超验维度“缺席”之弊端得到完善。在价值本体研究上，若不超越认识论框架，我们便难以真正把握价值本体。这里，要从“价值客体论”转向“价值主体论”了。
那末，如何研究人本身价值的本体？就是要用“超验维度”。这个超验本体，不是现实中感性经验认知的人，而是要到宇宙深处找宇宙人、外星人，到天堂找上帝、天使，到伊甸园找亚当、夏娃，到非洲刚果河北岸找类人猿之前的猴群......我想，他只能在人类社会找到假设的理性经济人、资本化了的人，找到商品拜物教、货币拜物教的人， 找到唯心论者、唯意志论者，找到极端的利己主义者、个人主义者，找到主张绝对自由、极端民主的无政府主义者......
四、改开以来，一些人以完善、发展马克思哲学之名，企图用“西马”补充传统的马克思主义哲学，本体论就是突出的内容。马克思哲学是开放的，但不能把唯心论、形而上学都放到它的体系里来，更不能让其用“圆融”的方式钻进来。现在大学哲学教科书见不到本体论的影子，可见它是不合法的。研究当然可以，当年毛主席就说，冯友兰可以研究他的唯心论，但必须用唯物论辩证法进行批判，不能任其泛滥。现今，在意识形态领域，也不能搞合二为一，不分白猫黑猫乱点鸳鸯谱搞“结合”，像当年恩格斯批评的那样， 把鞋刷子与哺乳动物综合在一起。
笔者从网上[原创力文档]，看到的《马克思哲学体系》，在唯物论、辩证法、认识论，在人生观、价值观各节，都把基本论点与应用方法结合起来，既完整又现实。却没从其中发现“类本质”“本体论”的论述。
五、该文说，全人类共同价值内蕴“主体间性”这一现实前提，从而决定其价值关系只有在具体的人类交往中才能得以显现。其实，价值关系就是不同人群、不同阶级、不同国家民族在价值观、价值取向上的关系。价值观、价值取向不同，“主体间性”就不同。它怎末能成为“全人类共同价值内蕴”？
该文承认“大航海”开拓的全球化交往，从逻辑起点上就奠定了西方世界的强势地位，这使得“普世价值”一度成为人类交往实践中凌驾于民族国家之上的价值“僭主”。那末 现在全球交流增加了，是否就形成了全人类共同价值，“普世价值”就退出了历史舞台？事实并非如此。单从名称上看，普世不就是普天之下、全人类吗？再看两者的内容；普世价值是公平、正义、自由、民主，全人类共同价值六项，除了公平、正义、自由、民主外，加了和平、发展两项。后者就是前者的翻版。对这两个版本批驳，笔者已有文章《世上有普世价值吗？》，不赘。
该文说，全人类共同价值虽然承袭了不同民族国家在各自内部交往中形成的诸多优秀价值元素，但却不是这些元素的机械整合，而是在全球化交往实践中生成的全新价值关系。那末，你是如何抽象的，又抽出了那些新元素，生成了甚麽样的全新价值关系？美国的帝国主义价值性质变了吗？它与第三世界价值关系是平等的吗？......
六、、该文说，各国面临着公共卫生、生态失衡等普遍性难题。特别是新冠肺炎疫情的全球肆虐，告诉人们一个深刻道理：在涉及人类共同利益的问题面前，“没有哪个国家能够独自应对人类面临的各种挑战”。这里的“共同利益”是真实的，而不是西方资本利益集团贩卖的“虚幻的共同利益”。
可见，也知道方资本利益集团贩卖的“虚幻的共同利益”。其实，公共卫生、生态失衡并不单纯是大自然施虐，许多是人为因素造成的，各国对治理这些难题态度也不一样。大气污染首先是资本长期无限度掠夺自然积累起来的，美国从京都议定书、巴黎协定、墨西哥协议，出尔反尔，至今仍不批准，就是很好的证明。对疫情，美国与大多数国家态度、政策一致吗？它按照资本的利益不积极防治，而躺平与病毒共存，又不与各国携同寻找疫厡，反而把z找疫厡政治化，甚至自己秘密制造病毒疫苗施虐人类......
七、该文说，和共同利益一样，共同文化也是人类交往实践的产物。
按马克思主义，人类社会分裂为阶级社会后，就基本没有共同利益，也基本没有共同文化。马克思说，作为文化核心的意识形态，在每个时期、每个国家，占统治地位的都是统治阶级的意识形态。也承认，西方“普世价值”脱胎于基督教文化中的普世主义。在历史上，这种文化传统就显现出强烈的扩张主义倾向。及至近代，资产阶级巧妙地利用了这一文化传统并加以现代性转化，使之变身成为他们统治和压榨世界的价值武器。
该文说，从哲学基础看，全人类共同价值无疑是对“普世价值”的多维超越与自觉扬弃。它为拯救由“普世价值”衰败引发的人类价值危机提供了科学价值武器。前面笔者已阐述了，不论名称还是内容，全人类共同价值就是“普世价值”的翻版。你现在承认人类的共同利益、共同文化，都是人类交往实践的产物。也就是承认全人类共同价值与“普世价值”都是人类交往实践的产物。那就请说明，它与“普世价值”有什么实质不同?人类共同利益、共同文化如何又使全人类共同价值对“普世价值”多维超越与自觉扬弃的？你是不能自洽的。其实，二者之间是可以划等号的。
总之，该文为全人类共同价值找的哲学基础，不是马克思主义的辩证唯物论，而是形而上学唯心主义。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
