“党史造谣学”在对历史事件分析中，仅仅关注最高决策层的偏好，而刻意排斥当权派出于自身利益和意愿形成的“政策过滤机制”和社会结构的作用。如以反右扩大化运动为例，若没有结合当权派自身利益和意愿而产生的过滤机制，以及一种最底层的官民互动之间形成的特殊社会结构——由“坏干部+假积极”组成的“政治集会主义同盟”，而只是关注反右运动是毛泽东决策的，那么就无法准确理解反右运动如何扩大化的、以及反右扩大化的后果又究竟是怎样的。
 

一些党史专家充当资本吹鼓手，制造阴谋史学，想通过对历史的否定来否定毛泽东的历史地位。对九九密电的怀疑不过是阴谋史学的一个缩影。本文围绕长征过草地开始以毛泽东为代表的党中央同张国焘关于南下还是北上，东进还是西退问题的争论，九九密电的真实性分析和历史背景，党中央同张国焘另立中央分裂红军行为的斗争等一系列重大历史问题，进行了详尽而扎实的分析，还原真实的历史。通过对历史经验和教训的总结，认识到正确路线的确立是无产阶级政党成熟的重要标志；必须把马列主义基本原理同中国革命的具体实践相结合；正确对待和妥善处理犯错误的干部，坚持惩前毖后，治病救人的方针；必须建设一支高举毛泽东思想伟大红旗，忠诚于党的事业，与广大人民群众同呼吸、共命运、心连心的高级领导干部队伍；军队是执行党的政治任务的武装集团，必须置于党中央的绝对领导之下。张国焘的叛变也说明了改造革命者世界观的重要。

《炎黄春秋》2009年第7期刊出庄重老先生的署名文章《谁是<敦促杜聿明等投降书>的》并向毛泽东先生索要版权后，受到了有关人士的广泛置疑和批评，《炎黄春秋》2010年第7期又刊出了庄重老先生的《淮海战役日记摘抄》。一个纯属偶然的机会，笔者（双石）得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原件影印件。这本《淮海战役日记》原件的真实性是无可怀疑的，也是庄重老先生多次捧出来的向人展示过的。这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》（以下简称《日记摘抄》），严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改 写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。如果当事人或其他人要以此 作为证据使用的话，那至少是有“制造和提供伪证”之嫌的。笔者将与《敦促杜聿明等投降书》著作权相关的1948年12月17日、18日日记原件与《日记摘抄》中的相关内容作了对比判读，本文以表格对比两者的不同。