看陈志武教授整天胡说八道
[ 韭菜 ] 于2008-07-11 强国论坛
与陈志武教授商榷“资本私有化”
这个陈志武教授，来头不小，是美国耶鲁大学管理学院金融学终身教授，可是，他对中国经济的分析，一点也显示不出他的学术水平。
陈志武教授是鼓吹资本私有的，我佩服他的直率，但我相信我能证明，他没有本事解释“资本私有”的合理性和必要性，也不敢接受对他的学术挑战，更不会派人到强国论坛上来维护他的学术观点。
“资本”，其实就是超大型的社会化的劳动工具，而且具有稀缺性，它受资本产出率和消费需求的制约，不能够无限扩大。
马克思主义者发现了资本私有的诸多罪恶，所以主张资本公有。他们的主张是非常正确的，任何稀缺的东西，都应该公有，否则，根本无法做到公正合理地分配——西方理论中所谓的有效配置的方法，认真计较起来，就可以发现，全都属于自欺欺人。
真实情况是，如果资本这个工具私有了，那么，就无法公正地分配到劳动者手里，这就制造了劳动者劳动效率的差距，也就是说，即便全体资本家高尚地不用资本来剥削他人的剩余价值，也照样可以通过资本使用权的不平均分配，制造劳动者劳动生产力的巨大差距，从而导致不公平的贫富显著。
陈志武教授说：
1、在大跃进、文革结束后，中国的经济和人们的生活已经糟得无法持续下去。
2、中国把太多注意力放在分配上，而忽视如何更好地激励创造财富的问题上，才使得中国一有发展之后就必然接着倒退，或者根本就难以发展。
3、如果中国的资本性财富76%继续掌握在国家手里：a、老百姓无法享受到经济增长带来的资本升值好处；b、这些资本由官员配置的结果是必然偏重形象工程、“重化工业”工程，只会继续偏重高资源消耗、高能耗的工业，而忽视第三产业。正因为国内的金融行业还欠发达，人民币不能自由兑换，人民币汇率被卡得很紧，这就导致大量热钱以各种方式进入中国；c、政府管制是腐败的最理想温床；d、为了法治建设，国有企业应该私有化、要从绝大多数行业退出，因为只要有国企进入的行业，那个行业就难以有法治；e、中国的内需难以上升、产业结构难以“软化”。
我所看到的，陈志武教授对私有制的鼓吹的理由，主要就是上面这些，这些理由让我郁闷，因为，太没有学术价值了，也太不尊重事实了。
我也是经历过文革的人，在文革结束时，我并没有发现“中国的经济和人们的生活已经糟得无法持续下去”，而是感觉身边人，不论是干部工人还是农民，都是安居乐业，生活条件在一天天改善，后来得到的数据资料也证明我的感觉正确，不管是在经济发展上还是在人民生活条件的改善方面，中华人民共和国一直有比较高的增长速度，陈志武教授是从哪些实践的或学术的资料中，得出“中国的经济和人们的生活已经糟得无法持续下去”的结论的？能拿出来同大家分享么？
中国在1949年后，除了三年自然灾害影响了经济的发展，其余年份，统统是以较高的速度稳定发展的，怎么在陈志武教授眼里变成了“中国一有发展之后就必然接着倒退，或者根本就难以发展”？这美国教授也太会胡说八道了吧？
陈志武教授批评“中国把太多注意力放在分配上”，是不是也认为经济分配并非是“激励创造财富”的唯一手段？这岂非与追求各取所需的共产主义者不谋而合了？那么，为何不支持按需分配和各取所需呢？按需分配和各取所需，显然就是不重视分配的激励的方法嘛！或者，陈志武教授有什么比共产主义的各取所需更好的“激励创造财富”的不是“注意力放在分配上”的好办法？
陈志武教授认为，资本公有，老百姓就享受不到资本增值的好处；政府就会大搞重工业忽视金融，忽视金融就会导致热钱流入；政府会腐败；无法实现法治；内需难以上去。
如果资本公有，真的不能让老百姓享受资本增值的好处，那么，资本增值的好处，都到哪里去了呢？陈志武教授能寻根找出来么？
金融和法治，固然对人类是有用的，但是，真的对人类社会很重要么？重要到什么程度了呢？不至于比农业、工业生产和国家国民安全还重要吧？一个公有制社会，不要银行，只要一个类似出纳的机构，不要法治，只要民主自治，也没有什么不可以的嘛！如果资本私有的目的就是为了发展金融和法治，那是无法说服中国人的，没有多少中国人认为，金融和法治，比解决上学就业看病养老社会治安国防安全等等问题，更重要。
政府大办重工业真是错误的么？错在哪里呢？陈志武教授能够从学术上给出科学分析么？或者，陈志武教授能够给出“消费需求不足的根源不是投资需求大于资本供给”的证明？不然，政府大办重工业，不恰恰是解决消费需求不足的正确方法么？
公权会导致腐败，人人皆知，但是，很多人不知道的是，公权在非计划经济中，具有巨大的弹性，而腐败与权力弹性成正比，并非与权力大小成正比。巨大的受计划控制的权力，没有办法实施腐败，因为权力大弹性小，私有制市场经济下的公权，则是权力小弹性大，所以，两种经济制度表现出来的现实是，后者的腐败程度明显高于前者。
至于资本不私有，“内需难以上去”，应该属于陈志武教授的又一个胡说八道，因为，无数国家的经济实践证明，资本私有是刺激投资需求增长的源泉，而投资需求大于资本供给，是消费需求不足的根源，私有制不根除，就没有办法杜绝“投资需求大于资本供给”的现象，也就没有办法解决“内需难以上去”问题，公有制计划经济，则从来不存在“内需难以上去”的问题，公有制计划经济国家，普遍是持续地供不应求。陈志武教授不要睁眼说瞎话！
也就是说，陈志武教授的理由，没有一个是成立的，尽管如此，我相信，他还是会用他那胡说八道的理由去鼓吹资本私有的。估计，美国耶鲁大学管理学院金融学终身教授，滥竽充数的非常多，这也是美国走向衰落的一个重要原因。
相关文章：
1. [国际纵横] 美国的政府到底有多大——兼与陈志武教授商榷 [马欣原][2008年3月25日][1304]
内容：
美国的政府到底有多大——兼与陈志武教授商榷 2008年03月25日 第一财经日报 马欣原 在当前中国财政预算体制改革不断深入的背景下，诸多积弊和问题有待解决，但对这些问题的揭示和论证应建立在正确的数据基础之上，否则讨论将被带向一个错误的方向，不利于揭示本质问题，不利于公共财政改革的顺利开展 2月23日《经济观察报》刊登的陈志武教授的《我们的政府有多大》一文中，陈教……
2. [网友之声] 致陈志武：中国能够靠金融吃饭吗？ [黄松明][2008年2月1日][1248]
内容：
陈志武，耶鲁大学管理学院金融经济学教授也，一听名衔，真叫一些中国人吓破胆。在欧美国家找不到工作回国的北大张维迎教授对他被子十分推崇，羡慕之情不言而喻。我不知道他在美国的学术地位如何，只知道他在中国发表很多文章，俨然以金融学权威身份指导中国各界精英。最近在网络看到陈志武发表在2007年10月13日《证券市场周刊》的“国有制阻碍我们过上幸福生活”的文章，说中国如果将国有土地加国有企业全部资本化流动起来……
3. [思潮碰撞] 韩强：陈志武断章取义裁剪历史的经济学 [韩强][2007年3月31日][312]
内容：
韩强:评陈志武的观点——经济现象的哲学思考 最近，耶鲁大学金融基金学教授陈志武从中国历史上王安石到近代洋务运动，再到欧美1929年大危机，以至前苏联到俄罗斯，洋洋万言，写了一篇《国营还是“还产于民”》宣扬国退民进！但是，我们仔细阅读，却发现陈教授使用了裁历史事实的方法，采取实用主义、双重标准的手法，宣扬自己的观点。 第一陈志武说，“国营”在中国至少可追回到十一世纪宋朝的“王安石变法”，在王的……
4. [思潮碰撞] 余斌：驳陈志武“对儒家文化的金融学反思” [余斌][2007年1月27日][672]
内容：
驳“对儒家文化的金融学反思”余斌（北京大学政府管理学院副教授，北京，100871） 摘要：陈志武的大作《对儒家文化的金融学反思》，从所谓的金融学角度，推断东方的物质文明和精神文明都落后。他鼓吹美国人生小孩是出于感情、出于对小孩的爱，批评中国人生小孩是出于经济利益的“养子防老”。反对“用中华文明整合世界”的主张和设立孔子学校的文化外交政策，鼓吹基督教性质的资本主义，强调私有产权……
5. [思潮碰撞] 有家的资本家的恶走狗，看清陈志武反人民的丑恶嘴脸 [拔刀相助][2005年5月31日][1670]
内容：
摘自《出路——郎咸平引爆“国企改革”大辩论》李健、王小卫编著，经济日报出版社，2004年11月出版。李健与陈志武、郎咸平的几次电邮交流1、李健与陈志武教授的两次电邮交流陈老师，您好。 从网上读到对您的采访以及大作《我们需要国营 还是需要“还产于民”》，受益颇多。您的许多观点（比如强调制度和宪政），我也非常赞同。 但是我觉得现在争论的焦点不在于要不要大幅度“私有化”，而是如何尽可能公……
6. [思潮碰撞] 韩德强：国有企业该寿终正寝时了吗？——和陈志武先生商榷 [韩德强][2005年1月24日][1403]
内容：
国有企业该寿终正寝时了吗？——和陈志武先生商榷 本来我已经不想再就所谓的“郎顾之争”发表意见了。在搜狐举行的“8·28”会议上，在新浪“9·28”三人对话中，道理我都已经讲明白了。看了一些主流学者的观点，觉得他们基本上是利益集团的代言人，不值得在学理上去反驳。最近，一位朋友建议我看一下陈志武先生的《我们需要国营，还……
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
