宇太：再问毛泽东思想是“集体智慧的结晶” 吗

宇太：再问毛泽东思想是“集体智慧的结晶” 吗

（修订版）

导师圣诞，浮想联翩，再以此文，深表思念……

马克思主义是“集体智慧的结晶” 吗？沒有人说过。

列宁主义是“集体智慧的结晶” 吗？也沒有人说过。

邓小平理论是“集体智慧的结晶” 吗？还沒有人说过。

唯独轮到毛泽东思想，就有人说是“集体智慧的结晶” 了，这岂非咄咄怪事？

毛泽东思想，确乎是“集体智慧的结晶”吗？

说别的都沒有用，还是用事实说话最有说服力，那我们就拿事实晒一晒。

诚然，你要做大事情，比如打出新中国，建设新中国，单靠哪一个人也是不行的，肯定是大家共同打出来的，虽然是按毛泽东战略部署干的，但毛泽东毕竟不能到处分身，都亲自去干。但是，仍有个指导思想问题，打下天下乃至建国以后取得的建设成就，其指导思想，难道不是毛泽东思想而是其它人的思想吗？其它人到底为毛泽东思想结了什么晶？我们不防细说一下，看看到底是咋回事。

李维民在2009年第12期《炎黄春秋杂志》所写的“新中国的建立是集体奋斗的结果”一文中说，“中国人民革命战争，是在中国共产党的领导下，团结全国各族人民共同进行的。党的正确领导得到全国人民的衷心拥护和支持，这不是靠哪一个人，而是靠党的集体智慧，靠党的民主决策和集体的努力。在人民革命战争特别是在解放战争的关键时期，中共中央的领导集体能够实行民主决策，因此保证了党的领导在正确的轨道上运行，这是取得革命战争胜利，得以建立新中国的重要保证。”这话听起来似乎句句在理，但在貌似公允的美丽言辞中，毛泽东独特的不可替代的作用被融化沒了。就拿所举的核心例证东北战局来说，辽沈战役的胜利，关键是两条，一是广泛建立农村根据地，实行农村包围城市战略，二是坚持打锦州，堵住笼子抓鸡，而这两条最关键的东西，恰恰源自于毛泽东思想。中共中央政治局委员高岗和张闻天到达东北后，当晚在东北局会议上就提出：东北在敌强我弱的形势下，应当避开大城市到农村去发动群众，建立根据地。而后，刘少奇在为中共中央起草的致东北局电报中指出：“我们企图独占东北特别是独占东北一切大城市，已经是肯定的不可能。因此，我们目前不应以争夺沈阳、长春为目标来布置一切工作，而应以控制长春路两侧地区，建立根据地，利用冬季整训十五万野战军，建立二十万地方武装。”难道这不正是毛泽东“农村包围城市”战略思想的“结晶”吗？林彪当时对打锦州一直信心不足，迟迟不敢下决心，又是毛泽东的反复強调和一再坚持，甚至急得想亲自去替换林彪指挥，正是毛泽东的坚持，才促使林彪最终作出打绵州的正确决策，最终全面解决了东北问题。这难道不又是毛泽东思想的“结晶”吗？解决东北问题的关键人物，显然应该是毛泽东和林彪。罗荣桓、刘亚楼、刘少奇、张闻天、高岗等其它领袖人物也的确做出了卓越贡献，但主要还是起帮助促进作用，不能因此抺杀贡献的性质与区别。

李文还说，“从战争年代中共中央和中央军委发往各地的文电可以看出，传达中央指示的文电，绝大多数都是以中央或军委的名义发出的，由个人署名的很少。”这种说法仍然在打马虎眼，中央是谁？中央军委是谁？难道核心人物不是毛泽东吗？关键点子、重要决策，难道不是主要源于毛泽东的思想吗？以中央名义、中央军委名义发电文，是正常现象，毛泽东从不愿意突出个人，但不能就此平分秋色，抹杀毛泽东的不可替代的独特作用和核心作用。按着这种荒唐说法，井冈山朱毛会师合作以后，朱德是军长，毛泽东是党代表，命令必将主要由朱德发布，聪明的李维民先生总不至于就此认为，仗都是朱德打的而沒有毛泽东什么事吧？如果连毛泽东的任何人无以取代的点子作用都看不到，岂不是睁着眼睛说瞎话吗？有人说十六字诀不是毛泽东提出的，而是朱德提出的，就算是朱德提出来的，是根据什么提出来的？十六字诀是毛泽东亲自打出来的经验之谈，老总一直是配合毛泽东打的。毛泽东知道革命队伍弱小，不能和强大敌人傻拼，所以特别重视保存自己的力量，总是力求用最小的代价消灭最多的敌人，他打仗，总是既算大帐，也算细账，既算战略，也算战术。朱老总厚道朴实，德高望重，毛泽东是一直敬重这个老大哥的，言必称“老总”的，但细心人不难发现，命令主要由老总发布，点子主要由毛泽东出。历史明确告诉我们，朱老总能成为建国以前的二号人物，在很长一段时间内同时挂两个人的像，不正是由于朱德首先到井冈山与毛泽东结合，才形成了“朱毛”并存的历史定势吗？八一南昌起义，周恩来是前委书记，贺龙是总指挥，而那时的朱德，只是个副军长啊。朱老总的英明，首先在于看到了毛泽东及其井冈山根据地的价值，并果断率八一南昌起义残部走上井冈山，投奔毛泽东，大大壮大了革命武装力量，并促进了革命队伍的汇流趋势。

可以睁大眼看一看，中国社会发展的任何关键处，到底是因为毛泽东思想结了晶的结果，还是集体智慧结了晶的结果。

“枪杆子里面出政权” 是谁最先提出的？难道不是1927年8月7日，中共中央在汉口召开紧急会议，由毛泽东第一次明确提出的著名论断吗？提出武装斗争也许并不稀罕，因为奴隶社会就有武装斗争了，关键在于在什么情况下提出来。毛泽东是在什么情况下提出来的？是在蒋介石、汪精卫先后叛变革命，大批共产党员和革命群众惨遭屠杀，中国革命处于严重危机的紧要关头提出的呀？没有超凡魄力，敢提吗？在国民党反动派的強大阵容面前，连党的领袖陈独秀都害怕，主张放弃独立性，依附国民党，如果不是毛泽东“以武装对武装” 的思想启蒙，共产党员人即使不变成国民党，恐怕也早已做了国民党反动派的刀下鬼了。

八一南昌起义固然打响了反抗国民党反动派的第一枪，意义重大，但溃败之后不知所向，没有后劲儿，真正成为燎原之火的，难道不是毛泽东亲自发动的秋收起义吗？难道不是毛泽东改造了王佐、袁文才，使秋收起义的队伍在井冈山站住脚，才使共产党人第一次有了属于自已的地盘儿吗？沒有井冈山，何以新中国？假如周恩来、贺龙、叶挺、刘伯承、朱德等八一南昌起义的领袖们，也象毛泽东那样有远见，及时把队伍开赴井冈山，开发农村根据地，井冈山还有毛泽东什么事儿吗？八一南昌起义之所以没有赢得秋收起义那样的实在效益，难道不正是由于起义领袖们缺乏毛泽东的思想和远见吗？

党领导军队，难道不是毛泽东“三湾改编”，把“支部建在连上”，所打下的基础吗？不然，总设计有机会当政委、当前委书记吗？党的总书记们，能顺理成章地成为中国军队的最高统帅吗？“我们的原则是党指挥枪，不是枪指挥党”，这样既通俗易懂又形象化的语言，别人能说得出来吗？

井冈山前三次乃至第四次反围剿的胜利，难道不是毛泽东军事思想的结晶吗？不是讲“集体智慧”吗？少了毛泽东，“集体智慧” 还在嘛，怎么毛泽东下岗后，缺失毛泽东的第五次反围剿败的那么惨？造成途中不得不让数万红军葬身于湘江两岸？“集体智慧”都跑到哪里去了？

被逼无奈不得不长征大转移了，“集体智慧” 同样沒有见到明显效益，还是按着机械公式死板教条地走，又是毛泽东指出明路，才有了活命的基础啊。

“四渡赤水”是毛泽东的神来之笔，神鬼莫测，难道不是毛泽东的点子吗？请问，除了深通孙子兵法的毛泽东，谁能想出这样的兵家诡道？谁具有这样的超高智慧？这里都有谁的智慧？沒有毛泽东的独特高超智慧，革命队伍早就被国军消灭啦。有人说前两渡毛泽东还不属于“三人军事小组成员”，难道不属于“三人军事小组成员”，就与他没关系了吗？

逼蒋抗日，促成抗日统一战线的主谋，是谁？难道不是毛泽东而是别的什么人吗？

《论持久战》，难道不是毛泽东亲自写的吗？“游击战”，难道不是毛泽东亲自创立的吗？中共方面的抗战胜利难道不是得益于这两条吗？有些人是想搞“速战”的，不想搞“持久战”的，是只想搞“运动战”的，不想搞“游击战”的，观点都不同，还结什么精？

重庆谈判，身入虎穴，难道不是毛泽东的个人主张吗？同志们都是担心领袖安全的，不同意领袖去的，如果按着大家想法，尊从“集体智慧”， 他就去不成重庆了呀？

不顾个人安危，转战陕北，仍然是他的个人主张。决不逃离，用自已的人头吸引敌人大部队，以利于全国战场，这种危及领袖生命的大事，如果不是他自已决定，谁敢这么干？谁敢萌生这样的“智慧”？为了预防不测，要刘少奇、朱德一文一武东渡黄河，到安全地方去，把危险留给了自己。去重庆上演了现代版的“单刀赴会”， 此番执意舍命留陕北又上演了现代版的“空城计”， 除了毛泽东，谁有此等胆略和气魄？请问，此时的“集体智慧”，究竟具体体现在哪里？

“三大战役”，渡江战役，乃至解放全中国，难道真正的总指挥不是毛泽东吗？除了栗裕真正指挥的淮海战役有些地方沒有料到，整个战局皆在领袖夜不能寐香烟缭绕的思维掌控之中。如果再有一个毛泽东，我相信他会去睡大觉，或者去读《红楼梦》，他敢去睡大觉吗？他能去读《红楼梦》吗？他是不敢分身啊，他是不可替代的啊。

建国后我们取得的成就，都是在毛泽东的战略步署下进行的，之所以从“遵义会议” 到大跃进之前，我们总是从胜利走向胜利，原因正是因为大家都沒长异心，集体不折不扣贯彻执行了毛泽东思想，大跃进和文革之所以存在一些问题，又恰恰是因为某些执行者和毛泽东离心离德，企图另搞一套，或者沒能准确理解毛泽东思想，所以才在执行和落实上出了问题。我们之所以同样追念敬爱的周总理，恰恰是因为他尽力领会并全面落实毛泽东思想，而決不是企图到毛泽东思想那里分得一杯羹，设法把自己也算进去。我们知道，在遵义会议之间乃至之前之后，周恩来一直都是毛泽东的上级，也就是说，中央第一代最高层，只有周恩来当过毛泽东的上級，但就是这个唯一做过毛泽东上级的人，对毛泽东却最为忠诚，在发现毛泽东既能掌控人间正道又有非凡智慧和气魄乃至不可替代的作用之后，便主动甘心给毛泽东打下手，一干就是几十年，从不生异志，成为地道的中国革命领袖第二人，单是这种伟大的人格力量，就足以让人感动得下泪。狭隘的人总是习惯于追求表层地位名分，但却忘了，名分地位也是需实际能力和功德支撑的。建国以后，对一些领袖不服气的现象是有过的，高岗、饶漱石就曾不服刘少奇。但对毛泽东、周恩来，却沒有任何人不服，因为人家干到那儿了，是正当方位。为什么毛泽东抑制不住喜爱心情，为人民英雄纪念碑奠基铲土时要拉上粟裕？因为粟裕不仅战功卓著，而且不计名利，淮海战役排位老四，实际上却起了老大的作用。你可以说淮海战役是集体打的，也可以认为粟裕打胜仗是由于“集体智慧”，但绝不可不承认粟裕不可替代的独特作用，他创造性地发挥了毛泽东的军事思想。

我絲毫不是鼓吹个人英雄主义，也无意于抹杀“集体智慧”，更不敢践踏人民创造历史。毛泽东就是有天大本事，如果沒有同事们的积极参与，特别是人民的共同行动，他也将一事无成。但不能因此否定毛泽东个人的核心或关键性作用，更不能将他的功德乃至思想平分秋色，因为这是不符合事实的，极不公道的。

新中国的确是集体打出来的，搞建设也是大家一块儿干的，但毛泽东的作用是非同一般的，这样说是可以讲通的，但你硬要说连毛泽东的意识形态也都是“集体”的，就离谱了，说不过去了，因为不合于实际了，一个人的思想是容易受他人影晌，但党史和现代史都可以显现出，是其它领袖人物和军队将领乃至全党全军受毛泽东思想的影响，才取得了胜利，正如林彪说过的，凡是执行毛主席路线就胜利，否则就失败。别人都有些什么思想？给了毛泽东什么影响？不防晒出来看看，究竟是毛泽东思想启发了别人，使别人更加聪明了，还是别人给了毛泽东智慧和启发，才“结晶”出了毛泽东思想？就说军事思想，谁具备毛泽东的军事天才？难道红军走出死亡之谷不是因为听了毛主席的，是因为听了“集体智慧”的？是因为有了毛泽东思想，才使集体有了智慧，而不是因为集体有智慧，才催生了毛泽东思想，不能不顾历史事实。是诸葛亮带动并升华了刘备团队的智慧，不是刘备团队的智慧催生了诸葛亮，既然你刘关张团队有智慧、有结晶，沒有诸葛亮时怎么啥也干不成？说句难听话，中国领袖沒哪个人都无所谓，但沒毛泽东，革命胜利早着呢，这一条连邓都不得不承认。每个革命危机时刻，都是毛泽东思想路线挽救了红军挽救了党，而不是什么“集体智慧”挽救了红军挽救了党。毛泽东通古愽今，读透了很多军事经典和有关作品，洞察通晓军事文化内蕴和玄机，谁有这个功底？谁能超越他？你沒有超越他，怎么给他提供“智慧”？ 你想到的，毛泽东都想过了，毛泽东想到的，你还沒有能力料到，你怎么为他的思想提供“結晶”？通过运动 ，集中兵力，构造局部绝对优势，从速歼灭敌人弱旅，粟裕、林彪靠这一条，打了多少胜仗？难道这不是毛泽东从军事著作和实践经验中提炼的，而是别人帮着“结晶” 的？

毛泽东为人民打天下的核心战略思想，是“星星之火可以燎原”，是利用农村包围城市，最后夺取天下。对这一思想战略，有多少人真正理解到位？又有多少人深信不疑？连精明的林彪都是怀疑的，发出“红旗到底能打多久”的。为了回答这个谁也回答不了的重大问题，毛泽东苦口婆心，不得不写出《中国的红色政权为什么能够存在？》这篇为革命者答疑性质的文章。请问，连理解毛泽东思想都不到位，都需要毛泽东谆谆教化，驱使毛泽东付出更多的心能去教育同事，又拿什么去为毛泽东思想“结晶”呢？可能吗？

毛泽东巩固人民天下的核心战略思想，是在无产阶级夺取了政权以后，“坚持无产阶级专政条件下继续革命”，打天下是革外部敌人的命，坐天下是革内部敌人的命。对这一核心战略思想，又有多少人真正理解到位？又有多少人诚心贯彻？毛泽东打天下坐天下，是有鲜明的阶级性和人民性的，不是为资产阶级是为无产阶级的，不是为自己是为人民大众的，而有些人的思想，则是利用人民打天下，然后自己坐天下的。思想上有如此悬殊的本质差距，又怎么可能准确理解、扎实贯彻执行毛泽东的思想战略呢？大跃进、文革有问题，究竟是毛泽东思想的问题，还是毛泽东思想得不到精确落实的问题？思想上差距如此之大，不是一回事，还奢谈什么“集体结晶”？

稍有党史知识的人就都能分析出来，陈独秀、瞿秋白、张国焘、周恩来、博古、张闻天、朱德等人，都有机会和可能成为中华人民共和国第一人，可为什麽最终偏偏是比他们身份几乎都低，并几度被排挤打压的毛泽东，最后杀将出来，并定格为共和国第一人呢？难道不是的确因为超越众人的雄才伟略吗？

如果说实干的东西，是“集体”的，还可以说的通的话，那么说某种意识形态也是“集体”的，就有些牵强附会了，难道思想这东西也可以成为“集体”的吗？本人孤陋寡闻，实在是沒听说过，也决不相信。

谁都知道，思想精神产品是以独创性为特征的，不属于集体性项目，相当于打台球，不是打蓝球。既然有独创性，就必然拥有不可侵犯、难以掠夺的独立性。按着毛泽东思想是“集体智慧的结晶”的荒谬逻辑推论，鲁迅及所有作家的成果，都是“集体智慧的结晶”， 陈景润及所有科学家的成果，也都是“集体智慧的结晶”， 这能讲通吗？合乎情理吗？诚然，沒有人民提供的社会生活，沒有先人提供的创作经验、创作手段和方法，作家的任何作品就成了无源之水，沒有社会现实的客观要求，沒有前人的既定研究成果，科学家抽出的新枝就成了无本之木，但就此而界定他们的个人成果就是“集体智慧的结晶”，显然就是对个体独创成果的粗暴否定和抹杀，由此推论，人类的任何业绩与成果，几乎无一不是“集体智慧的结晶”了，除非把一个人置于荒岛上，与世隔绝，出了成果，才不至于算作“集体智慧的结晶”， 但仍不尽然，这个荒岛上的人是哪儿来的？是天上掉下来的吗？肯定不是。是地上长出来的吗？肯定不是。是石头縫里钻出来的吗？肯定还不是。只能是爹妈生的。所以，他的成果就应该有他爹妈“智慧的结晶”，难道沒有父精母血，能有他吗？沒有他，又哪儿会有成果呢？还有，你的成果是在哪里干出来的？在荒岛上，在树林里，在茅屋里，那你的成果就不应该是独立存在的，就应该有荒岛、树林、茅屋的“结晶”才是，把如此过分了的唯物辩证法分析，強硬套在“毛泽东思想”的瓜分上，不能不令人捧腹大笑耳。

按这样的荒唐逻辑推论，马克思恩格斯主义、列宁主义也同样应该是“集体智慧的结晶”。马克思恩格斯主义是怎么来的？马克思如果不调查大量英国工人的被剥削现状，能写出《资本论》吗？能有“剩余价值学说” 吗？沒有法国里昂工人起义、英国宪章运动、德国西里西亚纺织工人起义这三大运动的启示，工人阶级沒有作为独立的阶级力量登上历史舞台，马克思、恩格斯能顺利合作出《共产党宣言》吗？如此看来，沒有工人被剥削，没有工人运动，就沒有马恩主义，马恩主义也应该是“集体智慧的结晶”。 同理，列宁主义也是如此。奇怪的是，到目前为止，欧洲人仍然认为马克思恩格斯主义是马克思、恩格斯两个人的成果，沒有人认为是“集体智慧的结晶”， 仍然认为列宁主义是列宁一个人的成果，也沒有人认为是“集体智慧的结晶”， 唯独诞生于东方大国的毛泽东思想，居然成了“集体智慧的结晶”， 由此我们不得不惊叹，东方文化再一次显出了“优势”，神秘的东方智慧，再一次超越了西方，遗憾的是，这种优势、这种超越，再一次用错了地方，彰显了独特的中国式丑陋和无聊。这种独特的中国式丑陋和无聊，还集中体现在明知眼露的政治偏心眼儿上，同是出产在本乡本土的精神特产，却有着明显的区别对待，却给出了不同的价位，邓小平理论就不是“集体智慧的结晶”，刘少奇的《论共产党员的修养》也不是“集体智慧的结晶”，都需要保护产权，唯独毛泽东思想就是“集体智慧的结晶”，需要众人平分；这难道不是小孩子干的事儿吗？谁给自已一块儿糖吃就认谁当干爹吗？

我们知道，毛泽东的著作、诗词、乃至语录，构成了毛泽东思想的外在物质形式，请问，哪篇文章、哪首诗词、哪条语录是他人参与的，参与的方式是什么？请拿出详细证据来。如果拿不出确实可信的证据，又何以成为“集体智慧的结晶”呢？有人说，毛泽东的有些文字，是陆定一、胡乔木帮着写的，帮着写就有“结晶”了吗？陆定一、胡乔木的确有才华，但也只能尽秘书的责任义务，充其量在形式上做些修缮，而且也必须通过毛泽东本人认定，文章所体现的毛泽东思想内涵，他们能改动吗？敢改动吗？会说的不如会听的，毛泽东著作里涉及很多党的重大决策与发展的内容，体现的是毛泽东的思想战略，那是秘书能动的东西吗？写东西的人都知道，谁也避免不了听听朋友的修改意见，但创作的主体仍然是本人，不能因为哪句话、哪个词、哪个字的错是因为你提出来才得到改正，就认为有了你的结晶。一个严肃的，懂得尊重他人劳动，不可能把“集体”的成果窃为已有，马克思恩格斯主义为什么属两个人的名字？因为那确实是两个人的“结晶”。 列宁主义怎么就只是列宁一个人的？因为那就是列宁一个人的研究成果，沒有斯大林等其它人什么事儿。斯大林等人也从不认为列宁主义是大家的，从不认为那是“集体智慧的结晶”。 把毛泽东思想说成是“集体智慧的结晶”， 不仅压低了毛泽东，瓜分了毛泽东，掠夺了毛泽东，而且否定了毛泽东的伟大人格，似乎毛泽东贪天之功为已有，明明是“集体智慧的结晶”， 却当成了个人的独创。请大家想一想，毛泽东是那种小人吗？以毛泽东的伟大人品，如果确乎是“集体智慧的结晶”， 他老人家绝不会同意以个人名义出版或发表的，有谁的“结晶”， 就一定会属上谁的名字。或者以中央名义、书记处名义、仍至编委会等集体名义公示于众，毛泽东既然同意了以个人名义发表，并亲自修改自已的文字，就足以证明那就是他自已的东西。他老人家活着的时候，沒有仼何人敢认为毛泽东思想是“集体智慧的结晶”， 怎么他去世之后，就突然冒出“集体智慧的结晶”了呢？显然，“一丛大地起风雷，便有精生白骨堆”。

有些人胸无点墨，沒啥文化，不懂马列也不懂文史哲，不过有那么点儿政治心机，不跟毛泽东干不会有出息，更不可能当开国元勋，不从内心感恩于毛泽东也就罢了，还企图在“集体结晶” 中分一份儿，真是可笑。理儿不怕摆，越摆越明，五十年代后期中央有七大领袖，民间都贴有标准相，毛、刘、周、朱、陈、林、邓。凭良心说，相是一般大，但档次决不是一般高，差得远，要说毛泽东思想七个人都有份儿，不成立。毛泽东有毛泽东的思想，刘少奇有刘少奇的思想，邓小平有邓小平的思想，意识形态和思想性格是不同的，如果思想是相同的相通的，怎么会出现原则性分岐？文化革命怎么会被打倒？这不是自相矛盾吗？遵义会议以后到共和国成立这一段，是领袖们空前团结一致的辉煌期，之所以如此，正是因为看到了毛泽东思想存在的不可替代的意义，不跟毛泽东干，不按毛泽东路线走，看不到希望，甚至命都保不住。就这，还“结晶”， 你结了什么晶？哪个地方是你结的晶？

如果一定要说毛泽东思想是结晶，那也只能是把马列主义同中国实际相结合结的晶, 才符合客观事实和逻辑规律。

你们一定要那么讲，那么邓小平理论也就应该是集体结晶的，能成立吗？既然成立，那就摆摆，华国锋、叶剑英、李先念、陈云、胡耀邦、赵紫阳，都给邓小平理论结了什么晶？让大家听听，是不是那么回事儿。我看邓小平理论也是他个人的独创作品，要说从毛泽东那里“拿来”一些正确的东西结了晶还差不多，“一国两制”，就是毛泽东思想。近三十年以来，邓小平最站得住脚的政治杰作应该是“一国两制”， 收复港澳，而这一结果，才是地道的毛泽东思想的结晶，因为毛泽东很早就和胡志明谈论过台湾问题，主张台湾的事由台湾人民自已决定，中央不強求一致，只要台湾人愿意，可以继续实行他们的资本主义制度，大陆继续保持社会主义制度。坦率地讲，能想出这种创新的极具浪漫主义色彩的社会结构的，也只能是毛泽东，其它领袖人物，恐怕还不具备这样的天资和素质。别人给邓小平理论结了什么晶？都听总设计的，咋说咋办，你能结什么晶？有那个本事吗？沒那个量级，还想到“结晶” 中分得一杯羹，丟人不丟人？本着有权不用过期作废的常规俗理，称着有权有势，该抢的只管抢便是，不该抢的，又何必強行夺之？个人的就是个人的，集体的就是集体的，不能混为一谈。毛泽东思想，就是毛泽东的；邓小平理论，就是邓小平的；《论共产党员的修养》，就是刘少奇的；“大江歌罢掉头东”，那就是周恩来的。该是谁的，就是谁的，比啥都强，不要到处乱插一杠子。我看邓小平这个人，有的地方很坦率，没怎么读书，就公开承认自己读书不多，只读过马列主义的几个小册子；小女儿毛毛问他长征干什么了，他只说了三个字，“跟着走”，没有自己什么事儿，就是没有自己什么事儿，决不造个事儿；他在自己的著作里有明言相告，没有毛泽东，中国革命至少还要摸索很长时间。作为政治家的邓小平，境界就是比歇斯底里的右派高，这个必须得承认。很多右派们在毛邓两个人里面，必然选择邓，但也不是对邓百分之百的满意，因为邓没有帮助他们彻底干掉毛。

毛泽东为什么要评《水浒》？因为他老人家政治嗅觉非常敏感，断定自已死后，有人有资本主义情结，贪图享受，狐狸尾巴要露出来，要向资本主义世界投降，要当宋江，并把自已这个“晁盖”， 当成另类， 排除在一百零八人之外。果然，他老人家尸骨未寒，大量的“排除”手段及招法就全使出来了，新中国是“集体”打出来的，建国后大跃进和文革是“错误”的，要毛泽东负“主要责任”， 很明显的反毛公式：好事儿都是集体的，坏事儿都是他自己的。七折八扣，毛泽东还有啥了？就剩下毛泽东思想了，而且仍然是“集体智慧的结晶”，并且最终被抛弃。“集体智慧的结晶”之说，无疑是一个杀向开国领袖的重量级杀手锏。

坦率地讲，打一听见“集体智慧的结晶”这句话，我就反感，这是明显淡化毛泽东的伟大，这是明显抢劫毛泽东的精神遗产，掠夺天、掠夺地、掠夺人民利益，掠夺历史，掠夺功绩，最后连毛泽东思想也要掠夺，也要抢，也要瓜分，真是恶心到家了。在我孤陋寡闻的历史知识结构里，还从没见过如此全面克扣或剥夺一个开国领袖的功绩的，中国漫长的封建社会，有那么多的开国皇帝，谁遭受过如此奇耻大辱？沒有，古今中外都没有。

从胡乱解释马克思，淡化列宁，到实际上全面系统否定毛泽东，压低毛泽东，背叛毛泽东，乃至掠夺毛泽东，是个整体性的阴谋，都是出于私心杂念，为复辟服务而已。这是个心照不宣的系统性阴谋，在这些人看来，中国现代史的正史，第一页应该是三中全会，毛泽东引领人民所干的一切，都是瞎折腾。

一个古今中外功勋最卓著、最大公无私的无产阶级革命领袖、开国领袖、人民公仆，遭到了史无前例的否定，这帮穷凶极恶的东西，毁损的绝不仅仅是共和国之父一个人，而是整个中国，整个中华民族，客观效果上已经损坏了中国的国德、中华民族的族德，其效果只能引来整个人类对中国、对中华民族的轻蔑和嘲笑，因为世界上还沒有任何一个国家或民族，如此恶意对待本国本族的最高代表。

苍天动怒，大地呐喊：“中国人啊，你们究竟是什么鸟民族？如此忘恩负义的民族，又何以振兴？”

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号