反对国进民退的人听好了，你们所有理由是没有说服力的
曹久强
最近在电视中发现中国民营经济协会会长与龙永图先生反对国进民退，他们反对的理由就是国进民退不是市场配置资源的结果，而是权力配置资源的结果即政府权力。这就是他们反对国进民退的最大、最光冕堂堂甚至是最理直气壮的理由。我认为他们的理由是没有说服力的，是很没有说服力的，是似是而非的。
为什么这么说呢？首先，自从1929年到1932年的世界性资本主义经济危机爆发以来，凯恩斯主义兴起了。凯恩斯主义就强调依靠国家干预，来扩大生产与消费，来制约放任自由完全依靠市场调节的资本主义。既然，政府要调节经济、干预经济，就不可避免的出现政府配置资源的这样一种现象。比如，依靠纳税人的钱建立国企就本身就是在配置资源。这说明，政府配置资源也就是带有贬义的权力配置资源并不是绝对的恶，而是具有一定的积极作用。也可以说正是凯恩斯主义让资本主义走出了他们有史以来最大的挑战，这个权力配置资源功不可没。在这之后，由于凯恩斯主义造成资本主义经济发展停滞不前以及通货膨胀也就是西方所说的滞涨，于是新自由主义兴起了。新自由主义并没有完全否定政府干预经济，也就是没有完全否定权力配置资源，而是立足于最小的政府、最大的市场。于是他们给政府干预经济即权力配置资源划出了一块领地，尽管这块领地已经被他们尽可能的缩小了。但是，这样的领地说明，政府配置资源在当今社会是必须的，也是必要的，只是不能过大。今天中国的主流经济学家学的就是西方新自由主义的理论，他们也是不否认只一点的。我知道，他们嫌国企过多、过大即政府干预、配置资源过大而已。
但是，新自由主义盛行几十年带来了什么结果呢？在西方新自由主义带来就是社会贫富差距依然悬殊，尽管认为比中国贫富差距好些。而最能说明问题的是当前因为盛行几十年的新自由主义引发的世界性金融危机。目前这场危机依然没有彻底摆脱，很多国家如美国又重新捡起了凯恩斯主义的东西，开始了部分的国有化。这些再次说明，市场在资本主义时代根本不是完美无缺的，市场配置资源也不是完美无缺的。而任由市场造成过剩引发危机，这就是市场浪费资源，没有效率的表现。相反，政府也就是权力配置资源也是必要，在一定程度上也是有效率的在这样的市场危机下就表现出来。至少政府配置资源的效率体现在不会造成如此巨大的过剩，以至于社会如此巨大的浪费资源。
于是，我认为无论过去还是现在，市场配置资源不是完美的，也不是一定具有效率的。政府配置资源在一定程度上也是有效率的，也就是权力配置资源并不一定是没有效率。承载政府权力的国企也就不是完全没有效率的。因此，从这点上来说，完全站在市场配置资源来反对政府配置资源是不对的。
其次，国企也就是作为公有制经济的一种，它与市场并不是对立的。国企由政府建立就一定不能依靠市场来配置资源吗？很多人对于国企存在很多偏见，对于国企存在很多误解，于是不假思索地认为国企是不能依靠市场配置资源。我认为这样传统的观点是不对的。很多人都认为，政府出钱建立了企业，于是政府就拥有对于国企地所有权，国企就是政府的附属物。其实这一点是错的。社会主义反对的就是依靠资本拥有企业的所有权。既然社会主义反对私人即资本家依靠资本建立企业拥有企业所有权，为什么社会主义政府反而自己依靠资本建立企业拥有对于企业的所有权呢？这不是明显只准州官放火，不许百姓点灯吗？毫无疑问是说不过去的。因此，社会主义的政府出钱建立国企并不能依靠自己的资本拥有对于国企的所有权，最多政府对于国企只有债权人的权力，也就是政府仅仅是借钱给国企而已。国企真正的所有权属于国企工人集体。由于政府的钱来源于人民的税收，于是全民只是国企的债权人而已，并不是所有者。可见，国企无非是一种特殊的集体企业而已。
正是国企不属于政府，它才是独立于政府，才是独立自主的经济单位。于是，国企是政府一直下出钱建立，但是，又并不是属于政府。于是，它既是政府干预经济的产物，也是有着自己独立地位的经济主体。既然国企是一个独立自主的经济主体，它与私人经济主体一样独立自主，也可以自负盈亏，为什么就不能与市场结合，为什么不能在市场经济中自由竞争呢？这是无论如何也是说不过去的。因此，国企是政府意志下建立，并不是完全属于政府，他与政府有关系，有的只是借款人与债权人的关系，政府可以凭借不借款等关系制约国企，但是不能损害国企的独立自主。在这样的情况下，国企完全是可以与市场相结合的，完全是可以走向市场经济的。在国企走向市场经济中又与政府有着密切的借款关系，这样正好解决了资本主义时代私人经济与政府过于疏松，不听政府调控而盲目扩张、自私自利的弊端，也就是国企正好可以把政府与市场很好的结合起来。这就是国企先进并优于私人企业的地方。
当前国企没有民主化，国企在中国处于初级发展阶段，很多地方不成熟，还需要政府扶植，还不能真正政企分开，还不能真正独立自主起来。这些在很多现象都可以表现出来，这一点我是承认的。但是，不能以国企初级阶段的不足就否认它未来可以独立自主，可以真正政企分开，可以在市场下自由参与竞争的前途即未来成熟阶段国企的前途。
可见，把国企误认为永远与市场配置资源绝缘，永远不能独立自主、自负盈亏，永远是政府附属的这样一种没有辩证、发展看问题的成见作为反对国进民退的理由也是不对的。
再次，在当前社会主义中国经过三十年的改革开放以及其中十多年的私有化浪潮，大规模的国退民进已经把国企与集体企业赶到了绝对不能退让的边缘，也可以说现在公有制经济已经到了退无可退的这样一种境地，在退让就只能彻底把自己从经济上消失，社会主义经济基础被他人成功彻底破坏，也就是社会主义中国彻底变成有名无实。在当前新自由主义引发的世界性金融危机下的背景下，以及社会大规模对十多年来私有化浪潮的反思下，社会经济层面出现了一些私有化浪潮下的公有制企业反弹。于是，以私人媒体为首的攻击号手开始了大规模的对国进民退的攻击。他们打出的旗号就是以维护市场经济以及市场配置资源为旗号来试图继续他们盛行十多年的私有化进程。可以说，与其说他们害怕市场经济出现倒退，不如说他们怕私有化出现倒退，怕私有化就此终结。这是他们不能接受也不能看到的。于是，他们对社会小规模、个别的公有制企业触底反弹来大肆放大，不断制造舆论压力，试图引起政府的重视，让政府表态支持他们的私有化进程。这才是这些社会私人媒体的真正意图。
至于他们羡慕国家四万亿投资他们没有能够获得很多的项目，没有能够在其中获利，他们很不服气。他们也对国家信贷很多偏向公有制企业很羡慕，也很不服气。他们试图依靠他们的话筒对政府施加压力，来扩大自己的利益。但是，他们不知道，在世界性金融危机下，国家反危机的措施都是凯恩斯主义，都是依靠国家干预来反危机的。国家把钱与项目给了他们这些私人企业，他们打着私人财产神圣不可侵犯的幌子，国家是没有能力指挥得动他们的，给他们的钱与项目只能是肉包子打狗有去无回。国家根本不可能依靠他们来完成自己干预经济，推动经济发展的任务。总之，他们可以市场化口号来要求政府给他们钱与项目，他们也能以自己的企业是私人财产神圣不可侵犯，以保护私人财产拒绝政府的指挥，追求自己的个体利益。这样的情况下，傻子政府才能把国家的很多钱与项目给这些自私自利的私人企业呢。
另外，他们说私人企业与国有企业是市场经济下的平等主体。大家应该一律平等，不应该歧视。那我要问问，资本主义国家歧视国企吗？为什么国企在资本主义国家是二等公民？为什么他们不像提倡私人经济发展一样提倡国企发展？他们以效率为由，正如我们政府以私人企业自私自利不听国家指挥为由一样，又有什么区别呢？市场经济下，经济主体是应该平等的。但是，这个平等不是没有条件的，而是有条件限制的。因为国家是有阶级性的。社会主义国家与资本主义国家的经济主体从根本上是不应该相同的。只不过在特殊历史条件下，在社会主义初级阶段性，社会主义国家才出现了公有制经济与私人经济混合存在的。作为社会主义国家，公有制经济是自己的亲身儿子，私人经济就是前娘养的。自己的母亲疼爱自己的儿子合理合法。如果自己的母亲不疼自己的儿子，更不可能疼别人的儿子。因此，作为社会主义国家优先发展公有制经济合符情理，正如资本主义国家优先发展私人经济一样合符情理。如果作为社会主义国家反而优先发展私人经济，这正如易牙把自己的儿子煮了给君王吃一样，违背常理，无比虚伪。因此，国家性质不同，国家经济主体不同。在社会主义国家，就必须坚持公有制经济的主体地位，民营经济就只能作为有益补充就只能是二等公民。只有在社会主义国家中，作为公有制经济主体的国企与集体企业在市场下应该一律平等。这才是真正的市场经济下经济主体一律平等的体现。
最后，他们说我支持国进民退就有强烈的政治与意识形态的色彩。我认为这是无可非议的。因为意识形态自从资本主义与社会主义出现以后就有，这是谁也不能否认的事实，意识形态并不代表错误。而且他们自己也是带有政治与意识形态色彩。因为他们把我们的国进民退说成是权力配置资源，难道不是他们给我们的政府调控与公有制发展加上政治与意识形态的色彩吗？其实大家都在做，只不过方式不相同而已，表述不相同而已。为什么他们要格外强调别人是有政治与意识形态色彩呢？
因此，以市场配置资源来反对国进民退是错误的，也是没有说服力的。尽管现在国进民退还是属于少数现象，我还是要不断支持国进民退，不断支持民主化的公有制加市场经济的社会主义市场经济模式。反对任何形式的私有化以及任何形式的鼓吹私有化，也反对市场原教旨以及所谓的市场经济主体的平等。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
