“炎黄”和杜光反对“国进民退”目的何在

“炎黄”和杜光反对“国进民退”目的何在

徐学成

“炎黄春秋”第3期在首篇，登载了杜光的文章：“国进民退”的危害和根源。指出：“忧的是加快了国进民退”的步伐，扩大了国民经济中垄断成份，削弱了民有经济，损害了市场经济，导致经济体制改革的大倒退。在“炎黄”和杜光看来，这是大大的坏事。在我们看来，这非但不是坏事，而是确实是一件好事。可惜，这件事还做得很不够，应该加大其步伐，朝着以真正公有制为主体的社会主义方向发展。“炎黄”和杜光，反对“国进民退”目的在于实现私有化。

杜光认为“国进民退”的危害，“破坏了公平竞争，损害市场机制”。杜光把市场经济吹得神乎其神。2008年在抗雪灾中，国营商业挺身而出，发挥了很好的作用。贵阳市蔬菜公司出手保证市场供应。组织大批蔬菜应市，特别价格远低于市价。而市场经济——无形之手却趁火打劫。在长沙蔬菜集散地马王堆，菜价普遍翻涨。到1月29日，菜价涨到令人咋舌的程度，豆角15元一斤。市场经济承认钱不承认人。杜光说：“国进民退削弱了民有经济，也就削弱了经济体制改革的成果”。民营大发展，大大地加速了经济基础私有化的进程，挖了社会主义公有制的墙脚，这是经济体制改革造成的苦果。杜光说：“国进民退给我国民经济埋下了隐患，潜伏着更深刻的社会危机”。非也。正是由于私有化的改革，形成了社会两极分化，这才是社会危机的总根源，而不是由于“国进民退”造成的。

杜光说：“为什么出现‘国进民退’的现象呢？我认为，主要原因在于指导思想上存在着‘以公有制为主体’的错误方针，把国有制和集体所有制等同于公有制”。如果在指导思想真正“以公有制为主体，这非但不是错误的方针，而且是正确的方针。然而，这一方针在实行中并未贯彻，而向着私有化迈出决定的一步。

“炎黄”和杜光认为，列宁和斯大林，搞“生产资料公有和按劳分配”，这是“错误理论”。“中国共产党人承接了这个理论”。“上世纪50年代的社会主义改造，就是按照斯大林主义的模式进行的”。中国共产党借鉴了列宁斯大林按照科学社会主义精神，搞社会主义改造是非常正确的，引导农业、手工业和资本主义工商业走上了社会主义康庄大道，实现了“一化三改”，奠定了社会主义经济基础。这一历史性的飞跃，不容杜光否定。

“炎黄”和杜光说：“按照马克思的论述……在协作和对土地及靠劳动本身生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”，“联合起来的社会个人的所有制”，“实现个人所有权”。杜光歪曲了马克思的社会主义公有制的观点，其实质就是以私有制妄图代替公有制，玩弄鱼目混珠的把戏。马克思指出：“资本主义的私有制是对个人的，以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定”。“这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义的成就的基础上”，在“生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”。马克思观点有两点值得注意，其一，是在生产资料的共同占有的基础上；其二，不是重新建立私有制。恩格斯对于马克思上述论证，作了精辟而又正确的阐述。他说：“以土地和靠劳动本身生产的生产资料的公有制为基础的个人所有制的恢复”。“公有制包括土地和其他生产资料，个人所有制包括产品即消费品”。恩格斯进而引用马克思的论述：“他们用公有的生产资料进行劳动”，按社会主义组织起来的联合体进行生产，“这个联合体的总产品是社会的产品。这些产品的一部分重新用在生产资料。这一部分依旧是社会的。而另一部分则作为生活资料由联合体全体成员消费”。这里我们明白地可以看出，马、恩他们共同认为，在建立了社会主义制度，实行的是生产资料公有制，重新建立个人所有制是指生活资料个人所有。这是非常正确的表达。（《马恩选集》3卷170，171页）

生产资料公有制是马克思主义社会主义的根本思想。在马克思、恩格斯、列宁、斯大林和毛泽东著作中比比皆是。我们党一直把公有制为主体写入党章和宪法。长期以来我们党把宣传生产资料公有制是社会主义基石。这有什么不好？当然啦，公有制规模要适应生产力的发展水平。这是必须遵循的重要原则。“炎黄”和杜光歪曲马克思的社会主义公有制的，就是要全面复辟私有制，这是不会得逞的。